Signaux Girod : spécialiste des équipements de signalisation routière

Bonjour Vauban,

un titre que j’ai également en portefeuille depuis 1 an 1/2 environ.

Autant on ne peut discuter les éléments fondamentaux que vous soulignez (structure du bilan notamment), autant je m’interroge sur l’intérêt de certains d’entre eux ainsi que les "+" ou "-" associés (ce n’est pas pour vous taquiner, mais pour comprendre):
- capi > 10M€ Quelle est votre position par rapport à cela ? Quelle fourchette pour vous représente un "+++"
- profondeur de marché faible. Pour l’investisseur particulier, c’est un gros avantage, amha !
- CA de l’ordre du bilan. Quelle réflexion sur ce point ? Vous en parlez dans plusieurs de vos posts mais je ne vois pas trop quelle logique se situe derrière
- prix par rapport à l’historique. Nous ne sommes pas d’accord sur ce point (cf Gévelot)
- prix de l’action > 1€. Je connais le débat par rapport au penny stock mais j’ai fait de très belles affaires avec des actions cotant <1€.

Ce sont, certes, des éléments factuels, mais, me concernant, ils ne constituent pas des éléments importants dans l’analyse, voire même insignifiants puisque je ne regarde aucun de ces points à vrai dire !

Je souhaite tout de même approfondir la question sur le business "rationnel / concret ". Je dois vous avouer que j’ai du mal à comprendre votre définition ?
Dans le fond, je comprends ce que vous voulez dire mais qu’est ce qu’un business rationnel ? concret ? En quoi est-ce un point positif ? Est-ce parce que Girod vend des biens "physiques" ?
Par définition, un business "abstrait " existe-t-il ?
Pour moi concret, cela signifie tout simplement qui "gagne de l’argent" !

Ensuite, on peut tout de même mettre en avant, au niveau du business :
- business familial
- attention aux fonds propres car il y a tout de même 13,4M€ de goodwill (soit 10% du bilan) et sur une activité aussi peu rentable, j’ai plutôt tendance à le compter pour 0. Aussi, on a plutôt des fonds propres tangibles pour 65M€ et une capi de 32, soit un PBT de 0,5…même avec un ROE faiblard de 5% (moyenne un peu plus élevée quand même), on peut tabler sur un retour de 10%, ça me va quand même !
- une dépendance à la France marquée dans un secteur soumis au bon vouloir des élus locaux…et les finances publiques ne sont pas au beau fixe, mais qui sait avec les élections municipales à venir….
- niveau de marge opérationnelle en hausse mais qui peine à recouvrer les données historiques…ceci confirmant sans doute l’entente illicite sur les prix ?
- parc français déjà bien équipé
- stratégie internationale ? Quel intérêt ? Quelle rentabilité  par rapport au marché historique sur lequel la société a tout de même une position bien en place?
- business intéressant dans les activités spécialisées, MOP > 10%…qui mériter

Au niveau de l’allocation d’actifs, des points positifs :
- historique de dividendes solide (hormis 2011, bien entendu)
- important désendettement depuis plusieurs années
- rachat d’actions en cours (déjà 500 K€ mobilisés)

Au plaisir d’échanger sur la question.

Pour alimenter la file, l’analyse que j’avais publié sur mon blog à l’époque :

Ca m’a l’air tout l’air d’être l’action schlossienne parfaite (d’après mes calculs sur la base des chiffres du 30/09/2011) :

Solvabilité 55%
Current ratio 1,99
Fonds propres = 53% du bilan
10% d’intangibles
Contrôlé à 60% par la famille Girod
Dividende qui ressort à 3,8%
Historique de bénéfices : la moyenne du résultat d’exploitation sur 10 ans est de 0,3 millions.
La valeur d’actifs tangibles ressort à 55€ et le cours est à 24,85€.
Les fondamentaux sont solides mais pourquoi donc cette situation alors?

Et bien, je crois que c’est un cas d’école intéressant à étudier.

1°) L’entreprise a été prise avec le doigt dans le pot de confiture ….Les entreprises du secteur de la signalisation (dont Lacroix fait partie également) ont été condamnées par la justice à des amendes (6,94 millions pour Girod) pour entente illicite…et les investisseurs de tout bord n’aiment pas quand il y a trop de vagues et des histoires pas nettes !

Donc, l’entreprise paye l’amende et la somme totale est affectée au résultat. Le paiement est étalé sur plusieurs années mais tout a été passé dans les comptes sur une seule est même année, semble-t-il. Il vaut mieux charger la barque, qui plus est quand l’année est en perte!

2°) L’entreprise ne paye plus de dividende…plantureux (8,7% de moyenne pour les 3 années précédentes avec un pay out de 57%). Et çà, les actionnaires n’aiment pas non plus.
Schloss dit que c’est intéressant d’acheter une société qui vient de couper son dividende car tout le monde fuit le bateau.

3°) La société Bestinver, gérée par Fransico Garcia Parames, peut-être le meilleur gérant value européen actuel, était actionnaire de Girod et se déleste de nombre de ses titres…et peut-être que cela continue…

En résumé :

Entreprise condamnée = manque d’hônneté = fuite des investisseurs
Amende payée = bénéfices amputés = année dans le rouge= fuite des investisseurs
Bénéfices amputés = dividende pas payé= fuite des investisseurs
Trop de mauvaises nouvelles pour Bestinver = vente = accélération dans la chute du cours
Tout cela me semble on ne peut plus logique.

Mais qu’en est-il aujourd’hui?

Le PDG de l’époque s’est « retiré« .
La société a mis en place des procédures d’audit interne.
Sur l’exercice clos au 30/09/2011, la société a dégagé un bénéfice (2,5 M€).
Il est proposé un dividende de 1€, soit 3,8% de rendement.
La dette est stable.
Solvabilité = 55%.
Les fonds propres ont augmenté de 3%.
La société possède de nombreux actifs corporels immobilisés présentant un bon collatéral. En prenant une marge de sécurité de 20% sur la valeur brute inscrite au livre des terrains et constructions, et en reprenant le matériel et outillage pour seulement 5% de leurs valeurs, on obtient une VANE de 39,90€. Ce qui laisse une marge correcte par rapport au cour actuel (38%).
Sur le T1 2011/2012 le chiffre d’affaires a progressé de 5,3%.
Piotroski 7/9.
Le cours n’a pas bougé depuis le 1er janvier alors que tous les indices ont bien progressé…la pression vendeuse est-elle encore là?
Quels problèmes…?

La marge opérationnelle n’est que de 2,5% alors que la moyenne était supérieure à 10% auparavant…mais nous ne savons pas si cela était du aux « accords » entre les différents « joueurs » ou si cela est durablement structurel.
L’activité est tout de même très dépendante de la volonté de nos chers élus locaux d’embellir leur petit bout de jardin. Or les dépenses publiques sont un sujet de plus en plus sensible et on peut légitimement douter qu’il y ait une explosion des carnets de commande.
Quel scénario envisagé ?

Bestinver termine sa braderie.
Un appel a été déposé au sujet de l’amende et peut être que la société paiera un petit peu moins que prévu (une cerise?).
Sur un retour à une activité « normale », j’entends pas là « retour à la moyenne« , même avec une hypothèse conservatrice, c’est à dire une marge opérationnelle de 6% moins idyllique que par le passé (10-12%), soit un résultat net de 7M (sur le base des chiffres 2011 et sans prendre en compte une éventuelle hausse du chiffre d’affaires telle qu’envisagé lors des chiffres du T1) alors on obtient un PER de 4, merci c’est cadeau.
On peut donc espérer un doublement du cours simplement en atteignant la VANT, ce qui est loin d’être extravagant comme hypothèse.
De plus, si l’entreprise avait la bonne idée (à condition de le pouvoir, bien entendu) à l’avenir de verser, ne serait-ce qu’un dividende de 2,5€ (nous sommes encore loin des 5€ du temps jadis), on se retrouverait gentillement à un rendement de 10% sur le cours d’aujourd’hui, je vous laisse faire le calcul si c’est 5€ / action…
C’est bel est bien dans cette optique là que je me suis porté acquéreur de titres pour environ 5% de mon portefeuille à un PRU de 25,26€. La marge de sécurité est importante est le pire est derrière nous, en tout cas c’est mon analyse.

Dernière modification par spiny (05/11/2013 09h24)

ValeurBourse, de quel dividende exceptionnel parlez-vous ?

Le dividende versé en 2013 était le dividende normal…à moins que j’ai loupé un épisode, ce qui est possible….
De plus, hormis la situation exceptionnelle de 2011, la société a toujours versé un dividende.

Quant au programme de rachats d’action, il est en cours ! (500K€ déjà mobilisés). Votre rêve est devenu réalité ! C’est beau…

Sans vouloir trop m’avancer, j’ai l’impression que la société s’intéresse quand même un peu aux actionnaires et qu’elle cherche à redorer son image après les errements passés…mais je peux me tromper…

Par curiosité, à quel prix en voudriez-vous ValeurBourse ?

Merci Spiny pour ces rappels…
Je ne devais pas être bien réveillé ce matin, mon mail était idiot. Vous avez raison sur tout.
Mais Signaux Girod n’est pas une net net, et la décote sur les Actifs Nets Tangibles est inférieure à 50%. Je reste sur mon idée que la décote est insuffisante au-delà de 25 EUR, car je peux trouver mieux ailleurs. Sous les 20 EUR (on peut toujours rêver) je serai convaincu de faire une bonne affaire :-).

Bonjour Spiny,

Merci de votre message. Je me réjouis de voir que si nous n’avons pas été d’accord sur le dossier Gévelot, nous pouvons l’être sur un autre.

- capi > 10M€ Quelle est votre position par rapport à cela ? Quelle fourchette pour vous représente un "+++"

Le nombre de "+", dans mes analyses, représente plutôt le poids d’un élément dans la décision d’achat qu’une note attribuée à un critère. Ainsi, je ne mettrais jamais un "+++" ou même un "++" sur le point "capitalisation boursière". Par contre, je pourrais mettre un "---" à une société ayant une capitalisation boursière de 1 M€.

Quel est mon avis sur la capitalisation boursière ?

Je ne souhaite pas acheter de micro-cap (capitalisation boursière < 10 millions d’euros) car je pense que ce type d’entreprises présente des spécificités fortes, des situations particulières et des risques que je ne suis pas à même de prendre en compte pour ma part à ce stade.

Toute chose égale par ailleurs, je préfère les small-cap / mid-cap aux blue chips car il est plus facile aux premières qu’aux secondes de connaître une forte croissance (comment Microsoft pourrait doubler de taille ?).

En conclusion, ma préférence personnelle va aux entreprises dont la capitalisation boursière se situe entre 30 M€ et 500 M€, toute chose égale par ailleurs. Mais ce point n’est pas rédhibitoire.

- profondeur de marché faible. Pour l’investisseur particulier, c’est un gros avantage, amha !

Oui et non.

Dans le positif, je dirais que les investisseurs institutionnels ne s’intéressent généralement pas à ces valeurs. Donc l’investisseur individuel se positionne sur un marché mécaniquement moins concurrentiel lorsqu’il achète dans un marché peu liquide.

Dans le négatif, je n’ai par exemple pas pu monter au capital d’EXAC à la hauteur de ce que j’aurais souhaité (environ 1 000 titres), sinon j’aurais fait décaler le cours violemment à la hausse. Si le cours de l’entreprise est multiplié par 3 par rapport à mon prix d’achat, j’aurais également probablement du mal à sortir.

Pour GIRO, je n’ai pas eu trop de mal à entrer (décalage du cours entre 1 et 2 %) mais si le prix de l’action monte, je pourrais avoir quelques difficultés à en sortir.

C’est en raison de ces risques que j’ai donné globalement un "-" (qui est une note relative à ma situation). Je partagerais votre "+" pour un investissement de 1 000 euros.

- CA de l’ordre du bilan. Quelle réflexion sur ce point ? Vous en parlez dans plusieurs de vos posts mais je ne vois pas trop quelle logique se situe derrière

C’est un critère qui m’a permis de détecter des aberrations sur quelques dossiers.

Par exemple, un total du bilan n fois supérieur au CA révèle une situation dans laquelle un capital brut important (capitaux propres + dettes) ne génère pas des ventes du même ordre de grandeur.

D’un autre côté, si le CA est n fois supérieur au bilan, la structure du bilan pourrait être fortement impactée par le résultat (dans les deux sens). J’aime les bilans globalement stables donc cette situation est également pour moi négative.

Donc, sans en faire une religion, un CA dans l’ordre de grandeur du total du bilan me semble être un "+", sur un dossier.

- prix par rapport à l’historique. Nous ne sommes pas d’accord sur ce point (cf Gévelot)

Nous ne sommes pas obligés d’être d’accord sur tout. Je vous ai expliqué mes raisons dans la file Gévelot (sans prétendre qu’elles soient nécessairement meilleures que les vôtres).

- prix de l’action > 1€. Je connais le débat par rapport au penny stock mais j’ai fait de très belles affaires avec des actions cotant <1€.

Personnellement, je ne suis pas fan des "pink sheets". Je ne dis pas qu’il n’est pas possible de faire de bonnes affaires sur ce type d’actions. Cependant, ce critère m’a permis d’éviter les actions chinoises cotées sur marchés US, par exemple.

Ce sont, certes, des éléments factuels, mais, me concernant, ils ne constituent pas des éléments importants dans l’analyse, voire même insignifiants puisque je ne regarde aucun de ces points à vrai dire !

Je trouve pour ma part que nos méthodes ne sont pas si éloignées. Nous cherchons tous les deux à comparer un prix à une valeur estimée. Vous utilisez des critères différents des miens pour estimer la valeur d’un dossier et c’est votre droit. De là à dire que mes critères sont mauvais ou insensés (ce que vous n’avez d’ailleurs pas dit), il y a un pas que je ne franchirais pas.

Je dirais que mon approche est globalement plus axée bilan, "invariants" et sous-évaluation alors que votre approche tient compte pour une part plus importante d’éléments par nature volatils compte de résultats ou perspectives de croissance de revenus. En un mot, vous semblez plus intéressé que moi par la dérivée et donc surpondérez ce facteur.

Je souhaite tout de même approfondir la question sur le business "rationnel / concret ". Je dois vous avouer que j’ai du mal à comprendre votre définition ?

Les mots "rationnel / concret" ne sont pas les mieux choisis pour exprimer correctement ma pensée, je vous l’accorde: "terre à terre" serait plus adapté.

Par exemple, je me méfie des entreprises qui produisent (partiellement) du vent ou du rêve, quand bien même elles auraient réussi à le vendre par le passé. Je n’aime pas les secteurs suivants: aéronautique, aérospatial, biotechnologie, pharmacie, informatique ou haute-technologie.

Cela ne m’a pas empêché d’acheter des actions PSAT, PARRO ou LAT, par exemple. Mais, je préfère généralement un secteur bien obscur (recyclage d’huiles de vidange ?), terre à terre, plutôt qu’un secteur qui jouit d’une image favorable. Des amateurs de positions courtes, dont je ne fais d’ailleurs pas partie, qui vendraient l’action AAPL par exemple ne me sembleraient pas a priori dans le faux.

Par définition, un business "abstrait " existe-t-il ?

Si je regarde les startup IT des années 2000 qui n’ont pas survécu à la crise, je dirais qu’il y avait business (au moins pour les employés) mais qu’il était abstrait ! Bref, un gouffre pour l’actionnaire.

Pour moi concret, cela signifie tout simplement qui "gagne de l’argent" !

Je ne suis pas d’accord. GIRO peut être en déficit une année. Cela ne veut pas dire que l’entreprise n’est pas dans le concret ou le terre à terre. Vous semblez encore une fois donner plus d’importance à la dérivée.

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (05/11/2013 22h47)

Bonjour Spiny,

Vous semblez ne pas apprécier mes commentaires. Encore une fois, nous ne sommes pas obligés d’être d’accord sur tout et je propose que nous échangions des idées en gentleman, même si elles sont divergentes car pour ma part je considère que l’échange est en soi enrichissant (par exemple, votre analyse détaillée était pour moi intéressante et peut-être que certains de mes commentaires ont pu être intéressants pour vous).

Une précision cependant…alors que votre approche tient compte pour une part plus importante d’éléments par nature volatils compte de résultats ou perspectives de croissance de revenus.

Dieu m’en garde !

Cher Vauban, nous ne sommes pas encore assez intime mais votre jugement est vraiment "à coté de la plaque", si je peux me permettre

Lequel d’entre nous a par exemple écrit:

même avec un ROE faiblard de 5% (moyenne un peu plus élevée quand même), on peut tabler sur un retour de 10%, ça me va quand même !

Cette analyse me semble par nature tenir compte du résultat et d’une perspective de croissance du revenu. Je ne dis pas que ce soit nécessairement une mauvaise chose d’ailleurs ou que cette analyse soit fausse.

Diriez-vous que mon approche tient compte pour une part plus importante que la vôtre d’éléments par nature volatils comme le compte de résultats ou les perspectives de croissance de revenus ?

Je n’ai pas écrit (et d’ailleurs ne pense pas) que votre approche est principalement centrée sur des éléments par nature volatils tel que le compte de résultats ou les perspectives de croissance. Il est clair que vous avez une approche valeur et que vous analysez principalement le bilan, sinon, comme vous le dites justement, vous ne seriez pas actionnaire de GIRO. Mais par rapport à mon approche, vous surpondérez la dérivée (sans doute pas de manière déterminante d’ailleurs, sinon, nous ne nous serions pas retrouvés sur ce dossier).

En relisant mes propos et les vôtres de manière détachée, vous verrez que mon jugement n’est pas si manifestement "à côté de la plaque". Et puis, sur la forme, si, comme vous le dîtes, nous ne sommes pas encore assez intimes, quelles raisons de gentleman vous poussent à qualifier mon jugement de vraiment "à côté de la plaque", sans apparemment avoir bien lu mes propos ?

D’autre part, il ne faut pas oublier que le bilan n’est que la résultante de ce qui se passe sur le compte de résultat (ou plus exactement des cash-flows).

Puisque j’ai qualifié le bénéfice de dérivée, je n’ai pas oublié que le bilan est l’intégrale du bénéfice / compte de résultat / cash-flows.

Je parlais bien entendu de gagner de l’argent sur un "cycle", c’est à dire à minima 5 à 7 ans, et non pas sur une année prise isolément, avec tous les aléas que cela comporte. Et c’est bien le cas de Girod.

Avec cette définition de "gagner de l’argent", je me rapproche de votre position sans y adhérer totalement, car un business peut être (partiellement) abstrait (générateur de rêve) et néanmoins gagner de l’argent sur une période longue. Regardez Madoff, par exemple, dans un autre domaine pas si éloigné: il a vendu du vent pendant plus d’un cycle. Je préfère donc ma définition de "terre à terre" ou "tangible" comme meilleur qualificatif d’un business "concret". Mais c’est simplement mon avis, que je ne prétends pas imposer aux autres.

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (05/11/2013 22h52)

Bonjour Spiny,

D’autre part, j’admets que mon expression "à côté de la plaque" (bien qu’avec des "", d’où les limites de l’écrit…) était mal à propos.

D’accord. Même les meilleurs peuvent perdre leur sang froid l’espace d’un instant.

Dans mon esprit, une croissance pour Girod se matérialiserait, à partir d’une situation normalisée, par une augmentation des bénéfices à minima de 10% et ce sur sur plusieurs années consécutivement.

Je suis d’accord avec votre définition de croissance. Je ne parlais cependant pas de croissance mais d’accroissement des bénéfices. Si les bénéfices sont plus bas que la normale, il faut un accroissement des bénéfices pour revenir à la moyenne (prise en compte de la dérivée).

Je confirme qu’à aucun moment vous ne m’avez donné l’impression d’être dans un scénario de croissance pour GIRO. Par contre, vous me semblez tenir compte d’une perspective d’accroissement des bénéfices (pour retour à une moyenne inférieure à la moyenne historique). Ce scénario me semble d’ailleurs tout à fait possible et réaliste, en pratique. Simplement, je ne compte pas dessus (et ignore donc volontairement cet élément dans mon analyse).

Je pense que ce qui différencie notre approche (malgré toutes les similitudes), et c’est ce que j’essayais maladroitement d’expliquer, c’est bien le poids plus important que vous accordez au facteur "dérivée" (normalisation de la marge), par rapport à moi. Et je dis cela sans jugement de valeur (et je vous considère malgré cela comme un investisseur valeur et non croissance, qui analyse aussi le bilan).

Mon idée est un peu différente. Je constate simplement que l’élastique liant prix et valeur est suffisamment tendu sur ce dossier. Il me semble que ce facteur endogène peut à lui seul générer une augmentation du prix (détente de l’élastique par reconnaissance de cette situation par les acteurs du marché) sans considérer de facteurs exogènes éventuels positifs (comme une perspective d’augmentation des résultats).

Donc, de mon côté, je pense que GIRO pourrait être en déficit et le prix de son action augmenter malgré cela.

Je pense que c’est également cette différence d’approche qui explique que je ne suis pas acheteur de Gévelot à ce cours alors que vous l’êtes (sans jugement de valeur, encore une fois).

L’exemple de Madoff que vous citez est intéressant car il me semble qu’il n’a pas vendu du vent. Il a vendu une promesse de rendement (certes intenable) mais il a bel est bien vendu un produit/service financier = quelque chose de concret.

J’ai oublié d’indiquer dans la liste des secteurs que je n’aime pas les services financiers et les banques. En effet, pour moi, les services financiers peuvent vendre du vent, sans que cela ne soit nécessairement le cas non plus. Si l’investisseur comprend ce qu’il achète, il n’achète généralement pas du vent. Sinon, comme dans le cas des acheteurs de Madoff (et plus la rentabilité semble élevée, "assurée"/"garantie" et alléchante…), plus fort est le risque d’acheter du vent à mon avis. Pour ma part, je n’aurais pas pu acheter du Madoff (car je n’aurais pas suffisamment compris ce qui m’aurait été proposé), mais des fonds comme ceux proposés par les sociétés Financière de l’échiquier, Amiral Gestion, Tocqueville ou Bestinver, pourquoi pas (si je n’investissais pas en direct). Je n’ai jamais acheté de services financiers car les conseilleurs ne sont pas les payeurs (j’ai vu un banquier pour la première fois il y a deux ans, et ce n’était pas pour obtenir des conseils).

En conclusion, je pense que le secteur des services financiers et plus exactement de la vente de produits financiers à des investisseurs non informés, présente par nature un assez fort risque de vendre du vent (vente de produits dans l’intérêt du vendeur plutôt que dans celui de l’acheteur non informé), sans que ce risque ne se matérialise nécessairement systématiquement en pratique, non plus. GIRO me semble par nature moins exposée à ce type de risques.

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (07/11/2013 23h00)

Messieurs,

Histoire d’alimenter un peu la discussion et la réflexion :

Je pense que l’investissement dans la valeur sans envisager une seconde le cash flow ou le cash burn est un exercice dangereux quand on concentre son portefeuille.
Quand on lit les bouquins de Whitman, on voir qu’il regarde très bien ce point, même s’il dit mettre l’emphase sur le bilan, mais ses ajustements bilanciels sont bien liés au cash qui rentre et qui sort, ainsi qu’aux compensations excessives ou aux avantages / désavantages concurrentiels (coût de crédit plus faibles ou plus élevés que la concurrence, coûts de production plus faibles / plus élevés, etc.).

Le problème de la sécurité du bilan seul sans prise en compte du cash burn est qu’on peut se retrouver en situation telle que notre apparente marge de sécurité bilancielle s’évapore. Dans ce cas, cela veut dire que le M. le Marché a raison de mettre un discount dans son pricing de l’entreprise. Alors, lorsqu’on va se retrouver perdant sur notre investissement dans notre décennie, la tendance naturelle sera de dire le mot magique "value trap"… Pour moi, c’est quelque chose qui n’existe pas, c’est juste une erreur d’analyse (et j’en ai mon petit lot… et petit uniquement parce que mon portefeuille est assez concentré historiquement !).

Bonjour CPaulus,

Je suis absolument d’accord avec vous : ce que je dis vaut pour tout portefeuille. La raison pour laquelle j’insiste sur la notion de concentration est qu’une perte de 3,33% d’un portefeuille de 30 boîtes dans une approche purement bilancielle se résorbera statistiquement mieux que la perte de 10 ou 20% d’un portefeuille sur une seule participation (dans une approche comme celle que j’ai adoptée par exemple).

Le résultat de Lacroix est tout sauf une surprise avec un S1 à -50%… On ne peut pas acheter une boite pas cher et s’attendre à avoir immédiatement des bons résultats.

J’avais vendu la moitié de ma ligne suite à la hausse due uniquement à la reco investir, je viens de la racheter considérant cette baisse comme purement épidermique et sans fondement aucun pour qui connait un peu la valeur.

La valeur tarde quand même à se redresser et manque de catalyseurs… La publication de décembre est quand même un mini profit warning et je pense que le dividende sera encore revu à la baisse.

J’ai les deux en portefeuille mais ma préférence va quand même à Lacroix qui a publié des résultats en ligne et en nette hausse.

J’ai l’impression que d’un côté on a une société qui investi et de l’autre une société qui vivotait sur ses ententes de prix en se versant un gros dividende.

Mais tout ca est très superficiel…

La forte diminution des investissements des collectivités locales a un impact certain sur le CA de GIROD: l’avenir n’est pas rose, ceci explique peut-être cela.