Portefeuille d'actions et obligations de Nikki

franck71 a écrit :

J’ai du mal à saisir votre pensée Derival, pourriez-vous expliquer ce passage svp ?

Les prélèvements sociaux qui sont prélevés chaque année sur votre fonds € sont une avance sur l’imposition future de votre contrat au moment de son rachat.

De fait, lorsque vous faites un rachat partiel, l’assureur calcule votre imposition en fonction de l’âge de votre contrat et ne vous fait pas payer à nouveau 15,5 % sur la totalité de votre plus-value. Il tient compte des prélèvements sociaux déjà payés à l’administration.

En vous limitant à une plus-value de 4600 €, suivant les montants et la valeur de votre contrat, vous pouvez vous retrouver en excédent de PS payés. De fait, il peut être judicieux de racheter un peu plus.

Vous aurez plusieurs "tranches" d’imposition sur votre rachat :

- une qui ne sera pas imposée du tout, grâce à l’abattement et aux PS déjà payés ;
- une qui sera imposée qu’à 7,5 %, grâce au solde restant des PS déjà payés ;
- une qui sera imposée à 7,5 % + PS normalement.

Vous pouvez donc récupérer un maximum de plus-value avec une imposition effective assez basse.

Derival a écrit :

franck71 a écrit :

J’ai du mal à saisir votre pensée Derival, pourriez-vous expliquer ce passage svp ?

Les prélèvements sociaux qui sont prélevés chaque année sur votre fonds € sont une avance sur l’imposition future de votre contrat au moment de son rachat.

De fait, lorsque vous faites un rachat partiel, l’assureur calcule votre imposition en fonction de l’âge de votre contrat et ne vous fait pas payer à nouveau 15,5 % sur la totalité de votre plus-value. Il tient compte des prélèvements sociaux déjà payés à l’administration.

En vous limitant à une plus-value de 4600 €, suivant les montants et la valeur de votre contrat, vous pouvez vous retrouver en excédent de PS payés. De fait, il peut être judicieux de racheter un peu plus.

Vous aurez plusieurs "tranches" d’imposition sur votre rachat :

- une qui ne sera pas imposée du tout, grâce à l’abattement et aux PS déjà payés ;
- une qui sera imposée qu’à 7,5 %, grâce au solde restant des PS déjà payés ;
- une qui sera imposée à 7,5 % + PS normalement.

Vous pouvez donc récupérer un maximum de plus-value avec une imposition effective assez basse.

ok, parfaitement clair. Merci pour cette explication !

Le sujet de la pondération géographique est la fois compliqué, important et … sans bonne réponse :-)

L’allocation en fonction de la capitalisation boursière ne me parait pas optimale, dans ce cas les US c’est 45 à 50%

En fonction du PIB, actuel ?
- 20%/25% aux US aujourd’hui
- Projeté dans 20 ans : 10%/15%(mais avec des "emerging" qui représentent plus de 50%)
(source OCDE : http://www.oecd.org/eco/outlook/2060%20 … FINAL.pdf)

En fonction des perspectives de croissance ? Le gaz de schiste va t’il permettre aux US de faire revenir son industrie ? …

En fonction, de la "frontière efficiente", en regardant les corrélations / la volatilité globale du portefeuille :
- Si je fais un 50/50 Nasdaq/Cac (c’est un exemple, qu’il m’est facile de calculer), j’arrive sur 5 ans: perf de 19%, volatilité de 13,5% soit un ratio de sharpe de 1,3
- Avec 80% sur le cac : perf de 15,6%, volatilité de 15%, ratio de sharp de 1
- Avec 80% sur le nasdaq : perf de 22%, volatilité de 13,7%, ratio de sharp de 1,48

Comme sur 5 ans, ce n’est pas très parlant, j’ai analysées le msci us et europe en dividendes net depuis 10 ans, en eurois
MSCI World (à peu près 40-50% d’US) perf de 5,62% pour un volatilité de 12,43%, soit un sharpe de 0,35
MSCI France  5,25%, volat de 16% et sharpe de 0,28
=> Quoiqu’il arrive on voit clairement la force de l’effet diversificateur

Dans une approche tactique en fonction de l’évaluation du marché (PER moyen pour faire simple) et de la vision sur l’évolution de la monnaie (encore plus dur) ? Aujourd’hui, le marché US semble être mieux valorisé que l’Europe et on ne sait pas trop ce que va faire la paire €/$

En fonction de la fiscalité, des frais de transaction de l’accès à certains marchés ? Au sein d’un PEA, un tracker US n’est pas vraiment plus cher qu’un tracker (mais il ne faut pas être allergique aux trackers synthétiques). On a même désormais accès aux small us et value us (mais pas small+value).

Tout ça pour dire, que mon avis est que les US permettent de réduire vraiment la volatilité d’un portefeuille, même si il est assez corrélé avec l’Europe, et avec une stabilité (historique et attendue), quand même plus forte que les émergents.

Je pense que 50% US est la limite haute, mais 10% me parait être vraiment la limite basse.

Dans une approche Lazy (avec des trackers), donc sans avantages significatifs à investir sur son propre marché (frais, fiscalité ou accès à l’information), je pense que les US ne peuvent pas descendre en dessous de 25% ! (et il faudrait augmenté la part des émergents plutôt que l’Europe)

PS : je sais que vous n’êtes pas 100% Lazy puisque vous investissez aussi en direct (quitte à vous faire des "trackers perso")

Attention, j’ai l’impression qu’ils ne sont pas éligibles au PEA (le RAFI "simule" une approche value)

Bonjour,

pardonnez ma curiosité autant que mon ignorance, mais je dois avouer que je ne connais pas le lazy investing et j’essaie au travers de vos lignes d’en comprendre les principes.
Votre stratégie semble reposer sur la diversification des supports, avec une optique de performance collant à celles des marchés. Est-ce bien cela ?

Dans ce cas, j’ai bien compris l’intérêt des OAT, des Assurances Vie, etc. Mais je vois que vous investissez largement dans les ETFs, et dans aucun fonds. Quelle en est la raison ?

Vous serait-il possible de résumer en deux ou trois mots les objectifs de cette stratégie ?

Merci pour votre réponse.

Voilà…

Lazy signifie paresseux, le principe de base est de ne pas travailler beaucoup sur son portefeuille. On s’occupe d’abord de définir l’allocation d’actifs adaptée à son niveau de risque souhaité, puis s’attache à diminuer les frais et la fiscalité. On ne fait pas de stock picking. Le wiki des bogleheads explique cela très bien.

Après, chacun l’adapte à sa sauce. Je fais une poche d’allocation microcaps illiquides "à la main" parce que c’est non disponible en tracker et que je considère que cela apporte un peu de valeur (prime de liquidité, de taille, ou simplement parce que ça m’occupe). Mais je les garde plusieurs années, je suis très peu actif.

Bonjour,

Avec titres racoleurs pour rendre la page plus digeste.

Une philosophie d’investissement inchangée

Toujours paresseux, je reste fidèle à :
- ma répartition cible par classe d’actifs (voir message #9 de la file), l’épargne allant vers la classe la plus en retard. Je pratique cette méthode depuis 4 ans maintenant, l’avantage est qu’il n’y a pas besoin de réfléchir
- la minimisation de la complexité, des intermédiaires et des frais : utilisation au maximum des enveloppes fiscales (PEA/PEE/AV), pas de compte-titres ordinaire, aucun revenu financier à déclarer ni récupération fiscale à demander
- la captation des primes de risques largement documentées par la recherche, notamment value et small et la diminution des facteurs négatifs tout autant documentés : les frais de gestion et le "cash drag".

Outre des trackers actions géographiques, mon PEA contient désormais une trentaine de sociétés françaises en direct, pour des tailles faibles (2k€ chaque, calée sur le point mort fixe/variable des frais du courtier) permettant de jouer le rôle d’un tracker micro caps value.

Des optimisations liées au contexte de taux et à la taille du portefeuille

Tout se passe bien mais je cherche encore à optimiser tout cela en tenant compte des éléments de contexte suivants :

- 1% de frais n’est pas très dérangeant pour un petit portefeuille. Pour un patrimoine qui prend de l’ampleur, une fois exprimé en euros, cela devient significatif et représente une piste d’optimisation. Cela demande du travail mais motive à être moins paresseux.
- Le contexte de taux bas fait que les frais prennent une importance relative plus forte par rapport au rendement attendu
- la croissance du portefeuille permet beaucoup de diversification sans forcément avoir à recourir à des fonds

Je cherche à passer à la vitesse supérieure tout en faisant le moins d’écart par rapport à ma stratégie paresseuse. Je n’aime pas faire la girouette mais j’ai l’impression que ma stratégie actuelle trouve ses limites. Je me vois mal continuer à ajouter de l’argent sur des fonds jamais gérés dans l’intérêt du souscripteur (le diable est dans les détails) et payer plusieurs milliers d’euros par an de frais de gestion.

Rationalisation, concentration, transparence

Cela devrait donc passer par :

1. Suppression de la catégorie la plus coûteuses par rapport au rendement anticipé (OPCVM d’obligations HY en AV, c’est à vous que je pense…). Cela est d’ailleurs dans la lignée de la suppression de la classe "Obligations corporate" menée il y a 3 ans (message #28 de la file) pour les mêmes raisons.
C’est dommage, il y a pourtant une très bonne expertise en France dans certaines sociétés de gestion indépendantes. L’environnement de taux et les frais sur AV ne sont pas de leur fait…

La répartition cible sera donc :
70% actions (40% Europe, 10% World ex Europe), 10% Emergents, 10% Immo)
30% fonds en euros et produits sans risque (PEL, etc.)

En théorie, le remplacement d’une classe HY par du sans risque devrait diminuer l’espérance de rendement du portefeuille. En pratique, l’utilisation de produits "à rendement piloté" comme le PEL et le fonds en euros font que cela ne change rien dans l’environnement de taux actuel.

Le timing me semble très adapté pour ce mouvement.

2. Abandon progressif des contraintes géographiques actions, qui avait tendance à m’inciter à acheter des trackers. Je pense me spécialiser sur le buy&hold de microcaps du marché français sur PEA et ce, tant que mes PEA et mon PEE permettent de conserver ce 70/30 sans "débordement" des actions sur des supports moins efficaces. Ensuite j’aviserai.
Je suis certaines de ces sociétés depuis 1999, ce n’est pas une stratégie sur un coup de tête.

La répartition cible sera dans les faits :
70% actions ou produits risqués
30% fonds en euros et produits sans risque (PEL, etc.)

C’est une entorse à mes règles de diversification géographiques définies il y a trois ans. Cependant, ce changement va dans le sens de la diminution des lignes les plus chargées en frais et les moins transparentes accompagné d’une meilleure visibilité des revenus du portefeuille : cela va justement dans le sens de la philosophie de gestion.

L’optimisation est un processus sans fin : évolutions à venir

Point négatif : l’idée d’être beaucoup moins exposé aux sociétés américaines et "émergentes" me dérange un peu. Idem pour l’immobilier, plus difficilement investissable en PEA. Même on peut toujours trouver en fouillant : l’important n’est pas l’emballage ou le rayon dans lequel c’est rangé mais le contenu.

J’étudie donc depuis quelques trimestres la nue propriété de SCPI. En revanche, je ne souhaite pas ouvrir de compte-titres pour y placer des REITs ou des valeurs étrangères en direct.

Nikki,

Je continue à dire bravo … surtout que l’on une stratégie assez proche, si ce n’est que je vais rester avec du tracker géographique sur mon PEA.

A titre personnel, voila les questions que je me pose, et elles se recoupent avec les vôtres. Je me permets donc de les ajouter ici :
- Sur la poche obligation, est ce que ça vaut le coup d’en mettre dans son assurance vie afin de diversifier à l’international ? Le fonds € c’est quand même en majorité de la dette d’Etat Européen. A titre d’exemple, Eurossima d’e-cie vie a 80% d’obligation, dont 50% d’Etat (très majoritairement France).
Je diversifie avec des fonds tels que :
* Des fonds High Yield (un peu) tels que : BGF Glb High Yield Bd Fd Eur
(je n’ai pas trouvé de fonds qui performent vraiment correctement)
* Un fonds mixte mais très orienté obligation : M&G Optimal income (32% US, 40 UK)
(je ne sais pas si ça va durer, mais la performance vs la volatilité est excellente)
* 2 fonds mixte équilibré mais orientés international plutôt qu’Europe : Carmignac Patrimoine qui n’est pas à la fête comme chacun sait (mais j’ai l’impression que c’est la poche action plutôt que la poche obligations et BGF Global Allocation (mais 50 à 75% actions)
=> Avec les frais des AV ce n’est pas optimal, mais pour l’instant j’ai choisit la diversification
- Que faire lorsque son PEA est plein ? Mettre de l’UC dans les AV ? Remplir son PEA-PME malgré sa jeunesse (durée fiscale et peu de produits éligibles) ? Aller sur son CTO avec du tracker en espérant bien avoir l’abattement pour durée de détention ?
=> Je crois que je vais aller vers le CTO en prenant des trackers US "smart beta", utilisant comme vous le dites les primes de risque bien documentées (value, small, momentum - volatilité). Ca pourrait aussi être intéressant pour vous.

Bien à vous

Fructif a écrit :

- Sur la poche obligation, est ce que ça vaut le coup d’en mettre dans son assurance vie afin de diversifier à l’international ? Le fonds € c’est quand même en majorité de la dette d’Etat Européen.

Je me suis posé la même question. Et arrivé à la conclusion que mettre un fonds d’obligations investment grade dans son assurance vie faisait effectivement doublon avec le fonds euros. J’ai limité la poche oblig à fonds high yield et fonds de convertibles.

Fructif a écrit :

- Que faire lorsque son PEA est plein ?

Ouvrir un PEA au nom de madame ?

Rappel de la nouvelle allocation cible :
70% actions
30% fonds en euros

Optimisation fiscale, réduction des charges :
- J’ai liquidé la quasi totalité des unités de compte en assurance-vie. Le solde est en cours.
- toutes les actions sont et seront sur PEA ou PEA PME.
- le PEE est utilisé pour récupérer l’abondement, et sur des classes d’actifs où le gérant a le moins d’alpha négatif (en l’occurence, le fonds d’obligations, que j’assimile alors au fonds en euros, l’abondement améliorant assez le rendement pour rendre l’affaire compétitive).

J’aime en outre la simplicité : je souhaite tout faire avec des brokers grand public et une fiscalité "de gestion patrimoniale basique". En l’occurence, ne rien avoir à déclarer me convient bien. Cela diminue également le risque de perte de temps en cas de demande d’information fiscale.

Pour les actions, plutôt Graham que Buffett, je privilégie la forte diversification : personne n’est à l’abri d’une erreur et je ne pense pas être en mesure d’avoir durablement un avis meilleur que le marché sur un nombre récurrent de dossiers.

Evidemment, cet avis peut changer si jamais je croise un dossier extraordinaire, mais en attendant "Always protect yourself" comme on dit en boxe. Je pense que je n’y mettrai jamais plus de 10% du patrimoine total.

En revanche, je suis persuadé qu’il existe des primes de risque à récupérer, notamment sur le segment microcaps value. Lorsqu’une boite répond peu ou prou à mes critères basiques, je l’achète, si bien que mon portefeuille fait actuellement 33 lignes. Ce sont des nanocaps pour la plupart.

Le défi est de savoir où arrêter la diversification. Je ne vois pas ce qui me ferait arrêter si je trouve d’autres idées dans le style en question : c’est une approche statistique, je vise la loi des grands nombres sur ce facteur de risque. Allouer davantage à tel ou tel titre reviendrait à faire le pari qu’il fera mieux que tel autre sur un horizon de temps long : c’est impossible. Il n’y a aucun coût à la diversification. Certes, si l’on est buffettien, on disperse son travail d’étude et son éventuelle valeur ajoutée. Pour ma part, je n’étudie pas vraiment les sociétés. Je veux juste récupérer la prime de risque en évitant un événement rare défavorable.

Cela dit, en me calant sur mon habitude de faire des lignes de 2000 euros, cela représenterait plus d’une centaine de lignes en PEA. Il faudra tout de même que je grossise la taille des lignes.

Ceux qui me lisent depuis un bout de temps savent que je suis plutôt partisant de la capitalisation plutôt que la distribution (ainsi, la stratégie visant à encaisser beaucoup de dividendes américains me laisse perplexe). En PEA, l’impact fiscal est neutre.

Sans être guidé par le dividende, je vise tout de même un cash flow distribué par le portefeuille global (fonds en euros et actions) d’environ 3%, ce qui correspond sur ce portefeuille à environ 10k€ par an. Cela permet d’assurer une sorte d’"ancrage dans le réel" de l’ensemble (c’est psychologique, je sais - disons que cela réduit la duration).

En PEA, j’ai encore pas mal de trackers à basculer en titres vifs. Je le fais au gré des sociétés que je trouve et des lignes que j’ai envie de renforcer.

Il me reste à gérer la question de l’aversion au risque. Depuis 1998 j’ai connu quelques marchés baissiers. Chacun a été subi avec un capital plus important. J’ignore comment je réagirais si mon patrimoine fondait d’un ou de deux ans de salaire.

J’étudie toujours un moyen de mettre du levier sur ces investissements ou sur des investissements immobiliers (montage à base de SCPI, locatif en direct…).
Pour l’instant, l’argument de la simplicité l’emporte toujours (surtout si je commence à me facturer mon temps de gestion : j’ai plus vite fait de limiter mes congés, d’aller au boulot et de poser des jours sur le compte épargne temps).
En outre, si je veux augmenter le profil de risque, je n’ai qu’à diminuer la part de fonds en euros du patrimoine.

Voilà pour le suivi. Je ne donne pas de noms de titres car je suis dans l’approche de la loi des grands nombres donc indivuellement elles ne peuvent faire l’objet d’une recommandation. En outre, certaines sont vraiment illiquides et difficiles à acheter.