IFU : vos retours sur la fiabilité et rapidité de l'IFU de votre courtier/banque ?

Nathanael a écrit :

Après vérifications, mon IFU de Binck est… bon! Il fallait bien que ça arrive à quelqun!
Et ce en dépit de dividendes étrangers et de cessions cette année.

A moins que vous ayez fait les même erreurs que Binck…      

je blague

galerien a écrit :

Pour les clients des deux banques suivantes, cette case n’existe pas dans l’IFU :
               - BINCK
               - BOURSORAMA

Sur l’IFU Binck, j’ai bien la case 2CK. Par contre, effectivement, tjs pas de correction sur le montant farfelu de la 2AB.

L’IFU Saxo Banque m’a l’air correct cette année. 2CK et 2AB semblent cohérents.

Vibe a écrit :

Je crois que je vais faire confiance à Binck, tant pis

L’avantage de Binck c’est que les erreurs sont tellement grossières qu’elles sautent aux yeux, donc apriori si votre IFU ne vous choque pas "à la louche" c’est qu’il est bon

On s’est beaucoup épanché sur les dysfonctionnements de Binck à propos de l’IFU 2013. Même s’il y a eu des ratés, des retards et pas mal de crispations il faut tout de même reconnaître qu’ils se sont attelé à la tâche. On ne peut pas en dire autant pour Fortuneo. Ils ont certes été rapide à envoyer les IFU’s. Mais vous chercherez en vain dans le calcul des plus-values une quelconque application des nouvelles règles d’abattement pour durée de détention. Ils ne se sentent tout simplement pas concernés à juger par la réponse que je viens de recevoir à ma réclamation:
"Conformément aux obligations qui lui incombent, Fortuneo calcule le montant des plus-values réalisées au cours de l’année, mais n’est pas tenu de calculer le niveau des abattements éventuels qui s’y réfèrent. Il revient alors au client, lors de sa déclaration d’impôts sur le revenu, de faire ce calcul et de l’imputer sur sa déclaration, en fonction des abattements prévus par la loi de finances en vigueur."
Qu’en pensez-vous.

loulou75015 a écrit :

Vibe a écrit :

Je crois que je vais faire confiance à Binck, tant pis

L’avantage de Binck c’est que les erreurs sont tellement grossières qu’elles sautent aux yeux, donc apriori si votre IFU ne vous choque pas "à la louche" c’est qu’il est bon

Ok, merci, ça me paraît bien, j’ai même l’impression de ne pas payer assez d’impôt

sandy a écrit :

page du Bofip qui en traite : RPPM - Plus-values sur biens meubles incorporels - Base d’imposition - Règles particulières de détermination du prix d’acquisition

Merci à toi… j’ai intégré le lien de cette page comme promis.

Miguel a écrit :

Information qui illustre les problèmes liés aux IFU
en complément

REMI LE BAILLY a écrit :

On notera au passage que l’auteur de l’amendement est Christian Eckert, déjà responsable du calcul date à date, et non par année calendaire, des délais de deux ans et de huit ans pour le bénéfice des abattements sur plus-values."On va croire que je m’acharne, mais il semble bien que le rapporteur du budget se soit donné pour mission d’empoisonner la vie des actionnaires."

Le problème à mon sens n’est pas celui de date à date qui est on ne peut plus logique et pas insurmontable du tout… En tout cas moins absurde que 2 jour équivalents à 2 ans comme le gouvernement précédent avait failli le faire.
Le soucis est que l’on fait des annonces et que l’on doit être prêt demain pour l’appliquer hier, ça ne laisse absolument aucune marge de manœuvre aux équipes informatiques pour ne serait-ce que reconstituer des historiques, mettre en place  des procédures et les tester. La loi est rétroactive et pénalisante pour ceux qui on dégagé des MV de plus de deux ans… après les années peu glorieuses que l’on vient de passer.
Avec un tel nom, il devrait être bien droit comme on dit… "d’équerre" et bien non il est tordu… rappelez-vous son idée de taxer à 15.5% les sorties du pea quelque soit l’ancienneté des mises.
En proposant une fiscalité rétroactive pour punir les actionnaires les plus fidèles des entreprises françaises en taxant leurs gains et dividendes perçus depuis dix-sept ans.

FD707 a écrit :

…/…
Le problème à mon sens n’est pas celui de date à date qui est on ne peut plus logique et pas insurmontable du tout… En tout cas moins absurde que 2 jour équivalents à 2 ans comme le gouvernement précédent avait failli le faire.
Le soucis est que l’on fait des annonces et que l’on doit être prêt demain pour l’appliquer hier, ça ne laisse absolument aucune marge de manœuvre aux équipes informatiques pour ne serait-ce que reconstituer des historiques, mettre en place  des procédures et les tester. La loi est rétroactive et pénalisante pour ceux qui on dégagé des MV de plus de deux ans… après les années peu glorieuses que l’on vient de passer.
Avec un tel nom, il devrait être bien droit comme on dit… "d’équerre" et bien non il est tordu… rappelez-vous son idée de taxer à 15.5% les sorties du pea quelque soit l’ancienneté des mises.
En proposant une fiscalité rétroactive pour punir les actionnaires les plus fidèles des entreprises françaises en taxant leurs gains et dividendes perçus depuis dix-sept ans.

DF707  Vous avez tout dit… en quelques mots…
Mais n’en disons pas plus sinon ça devient politique et cela n’entre pas dans la charte de notre forum.

Personnellement je m’intéresse a tout cela car bien que je ne sois pas résident français, j’ai des intérêts en France et ceux-ci sont affectés par les décisions prises par un certain "professeur" de mathématiques, "d’équerre",  nommé secrétaire d’État chargé du Budget, dans le gouvernement de Manuel Valls, depuis le 9 Avril 2014.
Christian Eckert ? Wikipédia

Dernière modification par Miguel (24/05/2014 18h16)

Pareil pour moi, la case 2AB n’est plus nulle…

Espérons que toutes les erreurs constatées par les membres du forum aient été corrigées…

Idem!

Sandy
Donc tout reste à faire…   

Bonjour Einsam,

Sur le plan réglementaire,  la réponse de Fortunéo est assez juste.
Ils n’ont d’ailleurs même pas l’obligation de calculer la plus value, juste celle de donner au fisc le montant des cessions de l’année.

Sur le plan commercial c’est évidemment une autre histoire.
Tous les courtiers ont été pris de court par la loi de finances,  avec l’impossibilité de reprendre informatiquement l’historique des mouvements sur 8 ans.
Après, il y en a qui ont fait des efforts, pour fournir des éléments à leurs clients, et d’autres pas…

Cela dit, l’usine à gaz des abattements pour durée de détention ne se justifie pas.
Un bon abattement en montant de cessions exonérées d’impôt, comme cela se pratiquait il y a quelques années, permettait d’atteindre le même objectif de "justice fiscale".

Cdt

anis1z a écrit :

Nous faisons suite à votre demande relative à l’IFU 2013.

L’ifu ne pouvant être modifié, nous vous invitons à effectuer les corrections nécessaires sur votre déclaration.

je sais pas s’ils ont bien répondu à vos préoccupations… mais ça nous ramène bien au fait que seul le contribuable est responsable devant le fisc.