Problèmes d'IFU : témoignages et solutions pour investisseurs
Cette discussion, initiée en 2014, rassemble les expériences des membres concernant la fiabilité et la rapidité de réception de leurs imprimés fiscaux uniques (IFU) auprès de différents courtiers et banques. Les participants partagent leurs retours d'expérience, soulignant de nombreuses erreurs et retards, notamment concernant le courtier Binck. Les problèmes signalés incluent des données incorrectes sur les dividendes, les plus-values et les moins-values, ainsi que des difficultés dans le calcul des abattements pour durée de détention.
Plusieurs courtiers sont pointés du doigt pour l'inexactitude de leurs IFU, notamment Binck, dont les erreurs se répètent année après année. Les participants mettent en avant des délais de traitement excessivement longs, ainsi que des erreurs de calcul liées à la nouvelle fiscalité des plus-values et aux dividendes étrangers. Des divergences importantes sont observées entre les données fournies par les courtiers et celles pré-remplies sur la déclaration de revenus, rendant la vérification et la correction des déclarations particulièrement complexes pour les membres. La complexité des calculs fiscaux liés à la nouvelle législation, avec des changements fréquents et une rétroactivité, est une tendance notable qui accentue les problèmes.
La discussion aborde également la question de la responsabilité des courtiers et banques vis-à-vis du fisc en cas d'IFU erronés. Les membres soulignent que malgré l'obligation des intermédiaires financiers de fournir des informations correctes, la responsabilité ultime de la déclaration de revenus reste celle du contribuable. Par conséquent, il est crucial de vérifier minutieusement son IFU et de conserver les justificatifs nécessaires en cas de contrôle fiscal. Certains participants mettent en lumière l'intérêt de tenir un suivi personnel rigoureux des transactions et des calculs fiscaux afin de pouvoir corriger les erreurs potentielles des IFU.
Enfin, la discussion permet de comparer la qualité des services fournis par différents courtiers et banques, notamment en terme de rapidité et de fiabilité des IFU. Les participants échangent sur les différents moyens de rectifier les erreurs, notamment par contact direct avec les courtiers, en soulignant les difficultés rencontrées pour obtenir des corrections et une communication satisfaisante. Les membres partagent des liens utiles et des ressources pour faciliter le calcul et la vérification des données fiscales.
Plusieurs membres mettent l'accent sur les difficultés posées par la législation fiscale française, particulièrement dans le contexte des investissements internationaux et des changements réguliers de réglementation. La recherche de solutions pour optimiser la gestion de ses données fiscales et la diversification des courtiers sont également des thèmes récurrents.
Nathanael a écrit :
Après vérifications, mon IFU de Binck est… bon! Il fallait bien que ça arrive à quelqun!
Et ce en dépit de dividendes étrangers et de cessions cette année.
A moins que vous ayez fait les même erreurs que Binck… 
je blague
Hors ligne
Bonjour,
Le sujet de la case 2CK a été très peu abordé dans les problèmes des IFU : 2CK = crédit d’impôt égal au prélèvement forfaitaire déjà versé
le fisc a écrit :
Les revenus distribués sont soumis à un prélèvement au taux de 21 %. Les contribuables appartenant à un foyer fiscal dont le revenu fiscal de référence de l’avant dernière année (2011 pour les revenus perçus en 2013) est inférieur à 50 000 € pour une personne seule ou 75 000 € pour un couple soumis à une imposition commune peuvent demander à être dispensés de ce prélèvement.
Les revenus de placements à revenu fixe sont assujettis à un prélèvement forfaitaire de 24 %. Les contribuables appartenant à un foyer fiscal dont le revenu fiscal de référence de l’avant dernière année (2011 pour les revenus perçus en 2013) est inférieur à 25 000 € pour une personne seule ou 50 000 € pour un couple soumis à une imposition commune peuvent demander à être dispensés de ce prélèvement.
Le montant de ces deux prélèvements (21 et 24 %) sont à mentionner à la rubrique 2CK.
Aide
Pour les clients des deux banques suivantes, cette case n’existe pas dans l’IFU :
- BINCK
- BOURSORAMA
Le mode de calcul est assez simple : chez Binck, la formule utilisée est la suivante :
2CK = DividendesBrut*(1-Prelevement a source ) * 21% + CouponBrut*24%
(remarque: je n’ai pas de coupon venant de l’étranger donc je ne sais pas si il faut aussi déduire le prélevement à la source.)
Rappel : Prélévement à la source vaut si la source est : US/CA = 15% ; BE = 25% ; etc… cf vos relevés.
Bref, tous ces sujets sur les IFU font qu’il devient de moins en moins rédhibitif de prendre un courtier comme Interactive Brokers ( dont le seul défaut est de ne pas proposer d’IFU).
PS: dans la liste des autres problèmes d’IFU BINCK, il y la case 2AB également… (’prélèvement à la source sur les dividendes étrangers’)… Je vais peut être ouvrir un autre sujet.. mais j’attends d’abord la réponse du service client qui examine ma question.
PPS: Je m’excuse, j’ai mal lu et je me suis embrouyé dans toutes ces cases et chiffres. Et je confirme que la case 2CK de mon IFU Binck est correcte (à quelques euros près).
Dernière modification par galerien (22/05/2014 17h39)
Hors ligne
Hall of Fame galerien a écrit :
Pour les clients des deux banques suivantes, cette case n’existe pas dans l’IFU :
- BINCK
- BOURSORAMA
Sur l’IFU Binck, j’ai bien la case 2CK. Par contre, effectivement, tjs pas de correction sur le montant farfelu de la 2AB.
L’IFU Saxo Banque m’a l’air correct cette année. 2CK et 2AB semblent cohérents.
Hors ligne
Quand je vois toutes ces opérations de vérifications, je vais bientôt regretter d’avoir acheté des foncières canadiennes ! J’ai en effet énormément de lignes à vérifier du coup …
Je crois que je vais faire confiance à Binck, tant pis 
Hors ligne
Vibe a écrit :
Je crois que je vais faire confiance à Binck, tant pis
L’avantage de Binck c’est que les erreurs sont tellement grossières qu’elles sautent aux yeux, donc apriori si votre IFU ne vous choque pas "à la louche" c’est qu’il est bon
Hors ligne
chez binck j’ai bien une case 2CK, mais avec juste "1" dessus . mais j’avais demandé la dispense de prélevements
Hors ligne
On s’est beaucoup épanché sur les dysfonctionnements de Binck à propos de l’IFU 2013. Même s’il y a eu des ratés, des retards et pas mal de crispations il faut tout de même reconnaître qu’ils se sont attelé à la tâche. On ne peut pas en dire autant pour Fortuneo. Ils ont certes été rapide à envoyer les IFU’s. Mais vous chercherez en vain dans le calcul des plus-values une quelconque application des nouvelles règles d’abattement pour durée de détention. Ils ne se sentent tout simplement pas concernés à juger par la réponse que je viens de recevoir à ma réclamation:
"Conformément aux obligations qui lui incombent, Fortuneo calcule le montant des plus-values réalisées au cours de l’année, mais n’est pas tenu de calculer le niveau des abattements éventuels qui s’y réfèrent. Il revient alors au client, lors de sa déclaration d’impôts sur le revenu, de faire ce calcul et de l’imputer sur sa déclaration, en fonction des abattements prévus par la loi de finances en vigueur."
Qu’en pensez-vous.
Hors ligne
Bonjour,
Comme vous, je vérifie mon IFU Binck et j’ai une petite question …
Savez-vous comment sont traités les dividendes en actions et leurs soldes en espèces, pour les actions étrangères sur un CTO ?
Je sais qu’il n’y a pas de prélèvement à la source, mais mon relevé d’opération ne détaille rien …
Concrètement, je parle de AMS:RDSA. J’avais 76 actions pour le dividende de septembre 2013 et j’ai reçu 1 action et 2.08€
Merci
Hors ligne
loulou75015 a écrit :
Vibe a écrit :
Je crois que je vais faire confiance à Binck, tant pis
L’avantage de Binck c’est que les erreurs sont tellement grossières qu’elles sautent aux yeux, donc apriori si votre IFU ne vous choque pas "à la louche" c’est qu’il est bon
Ok, merci, ça me paraît bien, j’ai même l’impression de ne pas payer assez d’impôt
Hors ligne
Benkimy a écrit :
Savez-vous comment sont traités les dividendes en actions et leurs soldes en espèces, pour les actions étrangères sur un CTO ?
Je pense que ce n’est pas considéré comme un dividende mais comme une acquisition d’action. A la revente, elle viendra s’ajouter au tableau de calcul des PV/MV avec comme date d’acquisition la date de livraison, et comme PRU -2.08e .
A titre de comparaison, dans mon tableau de calcul des PV/MV avec les abattements, j’ai 4 vendus actions gratuites d’Air Liquide. PV réalisé = 4 x le cours de la vente . (donc cela implique un PRU = 0).
Hors ligne
sandy a écrit :
page du Bofip qui en traite : RPPM - Plus-values sur biens meubles incorporels - Base d’imposition - Règles particulières de détermination du prix d’acquisition
Merci à toi… j’ai intégré le lien de cette page comme promis.
Hors ligne
1 #162 22/05/2014 21h19Information qui illustre les problèmes liés aux IFU
en complément des posts #147 et #150
de cette même file
REMI LE BAILLY a écrit :
On notera au passage que l’auteur de l’amendement est Christian Eckert, déjà responsable du calcul date à date, et non par année calendaire, des délais de deux ans et de huit ans pour le bénéfice des abattements sur plus-values."On va croire que je m’acharne, mais il semble bien que le rapporteur du budget se soit donné pour mission d’empoisonner la vie des actionnaires."
L’article intégral Bourse en temps réel, Conseil boursier - Les Echos Investir
Hors ligne
Miguel a écrit :
Information qui illustre les problèmes liés aux IFU
en complémentREMI LE BAILLY a écrit :
On notera au passage que l’auteur de l’amendement est Christian Eckert, déjà responsable du calcul date à date, et non par année calendaire, des délais de deux ans et de huit ans pour le bénéfice des abattements sur plus-values."On va croire que je m’acharne, mais il semble bien que le rapporteur du budget se soit donné pour mission d’empoisonner la vie des actionnaires."
Le problème à mon sens n’est pas celui de date à date qui est on ne peut plus logique et pas insurmontable du tout… En tout cas moins absurde que 2 jour équivalents à 2 ans comme le gouvernement précédent avait failli le faire.
Le soucis est que l’on fait des annonces et que l’on doit être prêt demain pour l’appliquer hier, ça ne laisse absolument aucune marge de manœuvre aux équipes informatiques pour ne serait-ce que reconstituer des historiques, mettre en place des procédures et les tester. La loi est rétroactive et pénalisante pour ceux qui on dégagé des MV de plus de deux ans… après les années peu glorieuses que l’on vient de passer.
Avec un tel nom, il devrait être bien droit comme on dit… "d’équerre" et bien non il est tordu… rappelez-vous son idée de taxer à 15.5% les sorties du pea quelque soit l’ancienneté des mises.
En proposant une fiscalité rétroactive pour punir les actionnaires les plus fidèles des entreprises françaises en taxant leurs gains et dividendes perçus depuis dix-sept ans.
Hors ligne
Nouvel IFU de Binck :
- cette fois ma case 2AB est juste !
- par contre la 2CK est inchangée et toujours fausse, mais légèrement en ma faveur, donc je garde cette version.
C’est quand même extraordinaire que d’un client à l’autre les erreurs soient si différentes ; à croire qu’ils font les calculs à la main et au cas par cas.
L’avantage de cette histoire c’est que je suis maintenant au point dans le suivi des dividendes et le calcul fiscal : pas de problème pour basculer sur un courtier non français.
Hors ligne
FD707 a écrit :
…/…
Le problème à mon sens n’est pas celui de date à date qui est on ne peut plus logique et pas insurmontable du tout… En tout cas moins absurde que 2 jour équivalents à 2 ans comme le gouvernement précédent avait failli le faire.
Le soucis est que l’on fait des annonces et que l’on doit être prêt demain pour l’appliquer hier, ça ne laisse absolument aucune marge de manœuvre aux équipes informatiques pour ne serait-ce que reconstituer des historiques, mettre en place des procédures et les tester. La loi est rétroactive et pénalisante pour ceux qui on dégagé des MV de plus de deux ans… après les années peu glorieuses que l’on vient de passer.
Avec un tel nom, il devrait être bien droit comme on dit… "d’équerre" et bien non il est tordu… rappelez-vous son idée de taxer à 15.5% les sorties du pea quelque soit l’ancienneté des mises.
En proposant une fiscalité rétroactive pour punir les actionnaires les plus fidèles des entreprises françaises en taxant leurs gains et dividendes perçus depuis dix-sept ans.
DF707 Vous avez tout dit… en quelques mots…
Mais n’en disons pas plus sinon ça devient politique et cela n’entre pas dans la charte de notre forum.
Personnellement je m’intéresse a tout cela car bien que je ne sois pas résident français, j’ai des intérêts en France et ceux-ci sont affectés par les décisions prises par un certain "professeur" de mathématiques, "d’équerre", nommé secrétaire d’État chargé du Budget, dans le gouvernement de Manuel Valls, depuis le 9 Avril 2014.
Christian Eckert ? Wikipédia
Dernière modification par Miguel (24/05/2014 18h16)
Hors ligne
Hall of Fame Après une nouvelle relance par email, la case 2AB de mon IFU Binck a maintenant une bonne tête. :-)
Ca passe de 34 € à plus de 1000 € quand même. :-)
Hors ligne
Pareil pour moi, la case 2AB n’est plus nulle…
Espérons que toutes les erreurs constatées par les membres du forum aient été corrigées…
Hors ligne
Moi aussi l’IFU a été corrigé hier…. 2 jours après la date limite de dépôt des déclarations !
Hors ligne
Eh bien non, pour moi Binck en est resté à sa seconde mouture selon le calcul FIFO des PV et des MV. Ce que montre très bien son "calcul" en "annexe" limité d’ailleurs aux MV, par économie sans doute (je veux dire économie pour eux), alors que j’ai aussi une PV qui relève d’un abattement. Mais celui-là n’apparaît pas….
Hors ligne
Ce que j’espère le plus, c’est qu’ils soient plutôt en train de "corriger" leurs programmes (qui génèrent automatiquement les IFU) plutôt que de corriger au cas par cas les problèmes signalés…
Hors ligne
Bonjour Einsam,
Sur le plan réglementaire, la réponse de Fortunéo est assez juste.
Ils n’ont d’ailleurs même pas l’obligation de calculer la plus value, juste celle de donner au fisc le montant des cessions de l’année.
Sur le plan commercial c’est évidemment une autre histoire.
Tous les courtiers ont été pris de court par la loi de finances, avec l’impossibilité de reprendre informatiquement l’historique des mouvements sur 8 ans.
Après, il y en a qui ont fait des efforts, pour fournir des éléments à leurs clients, et d’autres pas…
Cela dit, l’usine à gaz des abattements pour durée de détention ne se justifie pas.
Un bon abattement en montant de cessions exonérées d’impôt, comme cela se pratiquait il y a quelques années, permettait d’atteindre le même objectif de "justice fiscale".
Cdt
Hors ligne
Mon problème concernait la ventilation fiscale des dividendes de 2 siic FMU et AFFINE . Voici la réponse de Binck :
Nous faisons suite à votre demande relative à l’IFU 2013.
L’ifu ne pouvant être modifié, nous vous invitons à effectuer les corrections nécessaires sur votre déclaration.
Dans l’espoir d’avoir répondu à vos interrogations.
Au moins la réponse est claire.
Hors ligne
anis1z a écrit :
Nous faisons suite à votre demande relative à l’IFU 2013.
L’ifu ne pouvant être modifié, nous vous invitons à effectuer les corrections nécessaires sur votre déclaration.
je sais pas s’ils ont bien répondu à vos préoccupations… mais ça nous ramène bien au fait que seul le contribuable est responsable devant le fisc.
Hors ligne
Membres
