EDF : leader de la production d'électricité nucléaire en France

Juillet a écrit :

Pour Flamanville et Hinkley point on est sur un coût d’environ 10 milliards d’euros pour une puissance de 1650 mw, donc aux alentours de 6000 euros le kw installé…

Même plus .. selon un rapport de la cour des comptes de 2012, on est à 8 milliards le GW installé pour un EPR (ie 8000 euros le kW). Dans ce même rapport (dont je ne retrouve plus la source), les tranches 900MWe sont en moyenne a 1 milliards d’euros actuels le GW, les dernières générations de réacteur français (aka N4) en fonctionnement sont à 1.4 milliards.
Mais, n’oublions pas que l’EPR est encore une tête de série. Le premier N4 a mis 10 ans à sortir de terre dans les années 80. Je doute que son prix du GW installé était de 1.4 milliards.
Bien sûr, on n’atteindra sans doute pas ces prix pour les prochains EPR en Europe. D’ailleurs, même avec une autre technologie et encore moins un autre fournisseur de réacteurs; pour cela, merci a l’ASN et l’ESPN.
Bien sûr aussi, si on arrête la production d’EPR maintenant, celui-ci se révélera être un désastre industriel et financier (sauf pour l’électricien finlandais qui fait une excellente affaire au détriment d’Areva et au final du contribuable français; d’ailleurs celui-ci fait construire de nouvelles centrales)

Mais, avec les chiffres présentés ci dessus, on ne m’enlève toujours pas l’idée que le nucléaire est une source d’électricité très compétitive (loin devant le renouvelable qui n’est toujours pas rentable). Ce qu’il manque au nucléaire français et a EDF, c’est une politique LT cohérente qui permet son bon développement.

Pour en revenir au sujet, dans l’état actuel des choses (lois européennes et ouverture a la concurrence), EDF ne peut plus être rentable et est en train de mourir à petit feu. Investissement ou non dans l’EPR.

Dernière modification par Reitner (08/03/2016 04h22)

Bonjour,

Juillet a écrit :

Il faudrait vérifier tous les chiffres avancés par Jancovici

Ça voudrait donc dire qu’il vaut mieux donner de but en blanc le coût complet est de X (mettez ce que vous voulez) dans un article et le prendre comme un fait établit? L’intérêt de cette analyse est qu’il donne le détail des calculs (pour tous types de moyens de production). Vous pouvez donc les adapter si vous estimez que l’EPR coute 10 milliard, c’est tout ce que je disais.

Juillet a écrit :

Dans la page que vous citez en lien il parvient à démontrer que  le nucléaire est l’énergie la moins chère en intégrant toute une série d’hypothèses (variation du coût des matières premières, de la tonne de co2) les contribuables anglais (et français !) seront heureux de l’apprendre mais cela reste à l’heure actuelle de la science-fiction…

Ce n’est pas impossible, vous avez peut être raison. Il suffit juste de détailler votre calcul de coût complet et vos hypothèses, je ne préjuge de rien. Encore une fois, l’analyse vos pour tous type de centrale, il me semble important d’arrêter de se focaliser sur le nucléaire.

Juillet a écrit :

Il estime le coût de construction du nucléaire par kw entre 3000 et 4000 euros, coût qu’il intègre à la suite de sa démonstration afin de comparer le coût "total" des différentes énergies, selon les hypothèses citées plus haut. Dans ses tableaux "comparatifs" est indiqué "nucléaire 3G" pour troisième génération. Je doute que le coût de construction estimé auparavant entre 3000 et 4000 euros du kw installé ait été calculé pour les EPR

nucléaire 3G = EPR dans le jargon.

Juillet a écrit :

Pour Flamanville et Hinkley point on est sur un coût d’environ 10 milliards d’euros pour une puissance de 1650 mw, donc aux alentours de 6000 euros le kw installé…

L’analyse date de 2013. Il ne faut pas hésiter à la mettre à jour pour avoir des données précises, selon vos propres estimations.

Juillet a écrit :

Bref, le problème avec les analyses de Jancovici c’est qu’il faudrait reprendre tous les chiffres, il se base de plus sur des hypothèses d’évolution des cours des matières premières et du marché co2 à l’appui de sa thèse pro-nucléaire.

Encore une fois, dans une démarche d’honnêteté intellectuelle, vaut-il mieux détailler l’ensemble de son raisonnement ou donner des chiffres au hasard? Si vous pensez que le CO2 ne doit pas être payé 100€ la tonne, vous pouvez y mettre le prix que vous estimez juste.

L’objectif de mon post était de donner une façon de calculer un coût complet, pour présager de la pertinence d’un investissement. Encore une fois, je ne prône pas des chiffres, mais une méthode.

Juillet a écrit :

Dans l’exemple que vous citez sur les coûts liés à la construction d’ infrastructures du renouvelable intermittent, il faudrait comparer avec les coûts d’infrastructure au moment de la nucléarisation de la France. Si l’on en tient compte pour l’un, il faut en tenir compte pour l’autre…

J’ai donné un exemple grossier de 100% éolien pour poser le problème. Je vais donc détailler.

Scénario 1 : 100%  commandable (Charbon ou CCG ou nucléaire ou hydraulique ou …). Il faut y mettre le coût complet du moyen choisi et y ajouter le coût du réseau centralisé.

Scénario 2 : 100% éolien. On a donc le coût complet de l’éolien + celui d’un réseau décentralisé (pus de lignes a tirer car plus de centrales de production de petites tailles) qui est par nature plus chère que celui d’un réseau centralisé. A ces deux coûts, il faut y ajouter celui de intermittence, à savoir une façon de produire quand il n’y a plus de vent. Il faut donc une autre vague d’investissement, soit dans le stockage d’électricité (je vous laisse regarder le genre de coût que cela peut avoir et la faisabilité technique à grande échelle) soit dans d’autres centrales de production pour les jours sans vent. Il faut donc surdimensionner à la fois le réseau et les moyens de production par rapport au scénario 1.

Bien sur, c’est très grossier comme exemple, mais c’est juste pour préciser que le coût complet des OA intermittentes croit quand leur part de production dans le mix global croit.

Juillet a écrit :

Enfin et comme toujours, Jancovici passe sous silence le coût du démantèlement… Pour la centrale de Dampierre, un audit estime le coût à un peu plus d’1 milliards d’euros. Pour l’ensemble du parc il se situerait entre 17 et 22 milliards d’euros…
http://www.developpement-durable.gouv.f … ublier.pdf

Toujours la même remarque, vous pouvez corriger le coût si vous estimez que l’analyse n’est pas complète. Je ne cherche pas à faire la promotion de Jancovici, je n’ai aucun intérêt à le faire.

Je voulais juste donner une méthode pour savoir si les investissement d’EDF étaient censés économiquement, et pas du tout réaliser l’éloge du nucléaire.

Cordialement,

Il semblerait que l’Etat se fasse payer en actions pendant cinq ans selon l’article de Challenges
ce qui reviendrait quasiment à une coupe du dividende et à une dilution progressive des minoritaires (qui auraient quand même la possibilité de se faire payer en numéraire).

Oui, et 4 MdEUR me paraît trop peu pour permettre à EDF de lancer Hinkley Point, qui pourrait bien détruire plus de 10 MdEUR de valeur - tout parce que l’Etat ne veut pas prendre ses responsabilités dans le désastre Areva et procéder à la liquidation.

Que l’Etat mette 4 mdEUR au pot après en avoir touché 6 ou 8 ces dernières années qui auraient dû rester dans les coffres de l’entreprise ne me choque pas, par contre limiter la part de l’Etat dans l’AK à 75% plutôt que les 85% qu’il détient oui : cela montre qu’ils sont plus préoccupés par la tonte des co-actionnaires via les taxes sur un dividende qui aurait dû être suspendu depuis des années que par l’avenir de la société.

C’est trop peu et trop tard, pour ceux qui ne suivent pas de près il s’est passé des choses depuis un mois :
- question judicieuse des salariés sur le fait que le prix du CFD anglais est sympathique, mais qu’on n’a aucune garantie sur les volumes face aux EnR qui ont la priorité d’injection dans le réseau ; si HPC tourne 6000 heures par an ou moins le business case est indéfendable ;
- décision (forcée par une menace d’action en justice) de consulter le CCE sur Hinkley Point qui retarde la décision de plusieurs mois, et on ne voit pas le gouvernement risquer une grève dure avec coupure de courant en hiver à quelques mois de la présidentielle ;
- cuve et couvercle de Flamanville plus mal en point que prévus, avec l’ASN qui a publié récemment tous les courriers d’alerte envoyés à Areva depuis 2007 pour souligner les "risques industriels" qu’ils prenaient ; je ne suis pas sûr que la reprise d’Areva soit finalisée un jour ;
- perte du réacteur Paluel 2, sans doute pour plusieurs années puisque son autorisation de fonctionnement tombera au bout de deux ans d’inactivité (merci Ségolène et le durcissement de cette clause dans la loi de transition énergétique) ; du coup à court terme EDF n’a plus besoin, légalement, de fermer les deux réacteurs de Fessenheim, un seul suffit pour respecter la loi (et ça pourrait plutôt être Bugey 5 arrêté aujourd’hui car l’enceinte fuit).
- lettre des personnels aux administrateurs leur rappelant leur devoir de due diligence et les menaçant personnellement de poursuites si ils lancent la société dans cette opération.
- demande à l’AMF de retrait de la cote au prix d’introduction par les actionnaires-employés fatigués de voir l’Etat piller l’entreprise et abuser de sa position d’actionnaire majoritaire.

Je n’ai pas de boule de cristal, mais EDF après un plan d’économie, sans Hinkley Point et avec les administrateurs nommés par l’Etat paralysés par une menace permanente d’actions en justice s’ils ne défendent pas l’intérêt social de l’entreprise, cela pourrait être un des rares gagnants de la crise actuelle sur les marchés européens de l’électricité. Qu’en pensez-vous ?

AMF: j’en ai pris sous les 10 et peut sortir à tout moment sans prévenir, et je précise que je ne travaille pas chez EDF ou ses sous-traitants et que tout ce qui précède est de l’information publique.

Et ça continue : EDF va intégrer dans ses comptes le prolongement des centrales
Allonger la durée de vie des centrales dans les comptes , c’est augmenter le bénéfice sur du vent et payer des impots même si il y’a destruction valeur… Tout ce qu’il ne faut pas faire pour enrichir l’actionnaire.

Dernière modification par vbvaleur (23/04/2016 15h00)

Tout ce que vous listez est vrai, et vous pourriez ajouter de nombreuses obligations imposées par l’Etat, gestionnaire de fait, a EDF qui mériteraient une qualification d’abus de biens sociaux. En ce qui concerne le DCF j’ai évidemment une vision différente de la votre : si les forwards de prix européens sont aujourd’hui trop bas, pour tous les producteurs, la situation post-2020 devrait etre fort différente. Les repreneurs des centrales au lignite de Vattenfall en Allemagne pensent apparemment la meme chose.

Suite a la décision sur Hinkley Point Moody’s vient de placer les notes d’EDF sous surveillance négative. Donc augmentation du cout de la dette, et la notation Baa3 de la filiale de trading est remise en cause: peut-elle aller beaucoup plus bas sans poser des problemes d’acces aux contreparties ?

En plus du risque Hinkley Point qui va en prime entrainer la vente de 50% de la vache a lait RTE, les soucis s’accumulent :
- graves problemes du parc nucléaire existant (déja 4 réacteurs absents tout l’hiver et les vérifications ne sont pas finies), et on attend toujours l’annonce d’une demande de compensation a Areva pour les semaines d’indisponibilités dues a ses erreurs,
- isolation du PDG et reprise des greves,
- projet de taxation du CO2 en France qui annule la valeur des trois centrales EDF venant a peine d’etre rénovées pour tenir 20 ans de plus, sans vraiment faire monter les prix de l’électricité puisque les centrales au gaz seront finalement épargnées
- projet de décret sur la "Programmation Pluriannuelle des Energies" (désolé, lien de la consultation HS ce soir mais correct) qui prévoit une explosion des renouvelables en France et demande a EDF de gérer tout seul la baisse a 50% du nucléaire en 2025 - sans compensation.

J’espérais qu’Hinkley Point serait abandonné grace aux britanniques et que la boite aurait le temps de se rétablir, pari perdu.

Rien de bien nouveau et je ne vois pas comment Greenpeace, qui a dans le collimateur le nucléaire, pourrait faire autre chose que contester les comptes d’EDF. Ce n’est en tout cas pas son rôle et je ne vois pas quelle crédibilité peut-on leur apporter.
A la direction d’EDF non plus je suis d’accord.
Reste à voir du côté des organismes certificateurs mais je crois que le marché a déjà bien intégré les problèmes à venir de EDF.

Le démantèlement des vieilles centrales doit en effet être assez élevé, mais
ce ne serait absolument pas un problème si EDF n’était pas confronté à la concurrence massivement subventionnée des ENR. Trump va probablement tailler dans  les subventions, il va peut-être donner l’exemple à d’autres gouvernements européens ?
Dans ce cas EDF deviendrait le roi du pétrole…   n’oublions pas que l’électricité nucléaire est peu chère,  propre, et surtout disponible à volonté.

AK et profit warning :

Reuters a écrit :

- EDF a annoncé mercredi s’attendre à une dégradation de son excédent brut d’exploitation en 2017, tout en confirmant son intention de lancer au premier trimestre une augmentation de capital d’environ quatre milliards d’euros.

Le premier producteur français d’électricité, dont l’Etat est le premier actionnaire, prévoit pour l’année prochaine un bénéfice avant impôt, charges financières, dépréciation et amortissement (Ebitda) compris entre 13,7 et 14,3 milliards d’euros, après celui de 16,0 à 16,3 milliards attendu cette année.

Il explique cette dégradation par la baisse des prix de marché en France et au Royaume-Uni par rapport à 2016 et celle des volumes souscrits dans le cadre du mécanisme ARENH (accès régulé à l’électricité nucléaire historique) de revente d’une partie de sa production nucléaire à ses concurrents.

Dans un communiqué, EDF ajoute que "l’Ebitda 2018 devrait être en croissance sensible par rapport à 2017, et ce d’autant plus si les prix de gros de l’électricité sont bien orientés".

Le groupe confirme parallèlement son intention de soumettre d’ici la fin du premier trimestre 2017 à son conseil d’administration, si les conditions de marché le permettent, un projet d’augmentation de capital d’environ quatre milliards d’euros, "l’Etat actionnaire s’étant engagé à y participer à hauteur de trois milliards d’euros".

Le conseil d’administration réuni mercredi a entre autres signé la cession de 49,9% du capital de la filiale RTE à la Caisse des dépôts (CDC) et CNP Assurances.

Quand on reprend les discussions précédentes, on comprend que c’était assez prévisible :
- Bilan dégradé => AK
- Prix de gros sur la marché de l’élec => Profit warning

Contrairement à vous, je pense que l’action peut continuer de baisser… Ce n’est pas parce EDF fait -12% ce matin que demain sera plus rose.

Fondamentalement:
- les dettes augmentent sans cesse au fils du temps
- EDF perd des clients
- Les actionnaires actuels (je suis content de ne pas en être ! ) se font diluer.
- il va falloir financer la construction des centrales anglaises (de mémoire il est question de 25 milliards) alors que l’entreprise est déjà blindée de dettes. Et ça c’est si la construction se passe bien (pas comme en Finlande ou à Flamanville)
- EDF n’est toujours pas maitre de ses prix de vente.
- Les prix du pétrole et gaz sont toujours bas

Pour qu’EDF devienne attractive, il faudrait que l’entreprise projette de réduire ses coûts ou d’augmenter ses profits. Ni l’un ni l’autre ne sont d’actualité: en tout cas dans les faits on n’en voit pas la couleur.
Et d’ailleurs l’entreprise n’a pas forcement toutes les clés pour y parvenir (l’état actionnaire est toujours aussi déroutant…).

Ce qui pourrait aider à court terme c’est une augmentation des prix.

Je crains que la chute ne fasse que commencer, et pourtant je suis persuadé qu’à (très) long terme le cours rebondira fortement car les prix de l’électricité finiront forcément par remonter avec la baisse des subventions  aux ENR. à ce moment-là les craintes sur le coût de la dette et du démantèlement se seront envolées.
J’en achèterai lorsque le cours sera à 8€ voire 6€.

EDF Officiel (Twitter) a écrit :

"#EDF est au début d’une longue transformation" @J_B_Levy http://www.usinenouvelle.com/article/jean-bernard-levy-edf-est-au-debut-d-une-longue-transformation.N475699 via @usinenouvelle #transfonum

EDF Officiel (@EDFofficiel) | Twitter

#Sears #SHLD #Lampert