Portefeuille d'actions de Jean-Marc

Des titres comme ALP, CCI et autres sont apparus au fil du temps, notamment parce que le consensus n’est pas exprimé sur ces titres et donc que les classements Boursorama ne les font pas apparaître. C’est en papillonnant que j’ai trouvé ces titres, puis les ai analysés.

Aujourd’hui, j’estime ne pas avoir de visibilité suffisante sur les CCI pour faire un pronostic clair sur le futur dividende. Sur d’autres, ils sont actuellement relativement bien valorisé (au sens du rendement) et donc je ne les suis plus car le croisement des rendements a peu de chance de sa faire dans un horizon raisonnable. Mais je mets à jour la liste de temps en temps.

Je n’utilise pas de critère de corrélation bien qu’il y a un intérêt évident à se préoccuper de cette question. Par exemple aujourd’hui, toutes les valeurs de mon portefeuille ripent entre -0,3% et -1,5%, ce n’est pas à ce rythme que les écarts vont créer des opportunités.

Toutefois, la sélection par la décorrélation se fait assez naturellement : pour qu’un titre soit préféré à un autre, il faut bien que les cours aient eu des parcours différents. Mais le titre entrant peut très bien être très corrélé aux autres détenus, auquel cas ça risque d’être calme dans le portefeuille. Intuitivement, je dirais qu’un critère supplémentaire d’éligibilité ne peut que limiter les possibilités et n’est pas forcément bénéfique à la méthode.

Enfin, s’agissant d’un échantillon de valeurs de rendement intermédiaire choisies pour leur décorrélation, ça me semble une bonne idée. D’autant plus que l’on peut assez facilement retracer ce qu’aurait donné la méthode avec l’analyse d’un historique de cours. Il serait intéressant d’y passer un peu de temps…

Sylvain a écrit :

Dès fin 2012, les SIIC "seraient" interdites en PEA. Est-ce bien cela ?

Ces mesures sont techniquement compliquées et j’imagine que l’administration fiscale et la fédération des banques ne manqueront pas de le faire savoir; attendons de voir ce qui sera voté !

Sylvain a écrit :

Un critère dynamique qui voudrait qu’une société de la watchlist rentre si elle est décorrélée de celles présentes dans le portefeuille a des chances d’augmenter les opportunités de permutation.

Oui mais les valeurs qui remplissent cette condition sont moins nombreuses. Bilan : bin faut voir…

Sylvain a écrit :

Un historique de cours ne fait pas apparaître toutes les variations "intraday".

Pour un bench, je pense que les cours de clôture permettent de se faire une bonne opinion.

Voici selon PIERRE PAPIER ce qui a été finalement voté au sujet des SIIC:

pierrepapier.fr a écrit :

Imposition des plus-values, foncières cotées : quelques amendements
Publié le 21 octobre 2011
L’Assemblée nationale, dans l’examen en séance plénière du projet de loi de Finances pour 2012, n’a voulu désavouer ni le gouvernement si sa commission des Finances. Tout juste a-t-elle voté quelques amendements qui atténuent à la marge le durcissement de la fiscalité sur l’épargne immobilière……

Ainsi, en matière d’imposition des plus-values, le texte doublant la durée (30 ans au lieu de 15) permettant de bénéficier d’une exonération totale sur la plus-value réalisée a été adopté. Les députés ont tout de même accepté une exonération totale pour les ménages qui ne sont pas propriétaires du logement qu’ils occupent en résidence principale et qui font une plus-value en vendant pour la première fois une résidence secondaire ou un bien immobilier destiné à la location. Cela dit, cette exonération est assortie de tellement de conditions qu’elle ne devrait pas concerner un  nombre très élevé de contribuables : elles ne profitera qu’aux ménages qui n’ont pas été propriétaires de leur résidence principale pendant les quatre années précédant la vente du bien considéré. Ensuite il faut que ce bien immobilier soit détenu depuis au moins cinq ans. Enfin, il faut que le produit de la vente soit intégralement.

Il  en est de même pour les nouvelles règles devant s’appliquer aux actionnaires des foncières cotées, les SIIC (sociétés d’investissement immobilier cotées).  La suppression de l’abattement de 40 % sur les dividendes versés et l’exclusion du régime du PEA pour ces titres ont été votées. La suppression de l’abattement ne s’appliquera pas toutefois en 2011 aux contribuables les plus aisés s’ils ont déjà opté pour le prélèvement forfaitaire libératoire et si le prélèvement a déjà été effectué. Quant aux titres de SIIC figurant déjà dans un PEA, ils pourront y rester et bénéficier du statut fiscal du PEA. En revanche, depuis le 21 septembre, il n’est plus possible de faire entrer ces titres dans un PEA

Jean-Marc a écrit :

Sur cet exemple évidemment caricatural, des frais de courtage de 0,3% induisent 15 € de courtage à la vente de titres X et 15 € à l’achat de titres Y. Le capital géré a donc diminué de 30 €. Il serait bien, en contrepartie, que les dividendes aient substantiellement augmenté à terme. Pourquoi pas se donner 15 € (la moitié du courtage) comme borne, par exemple ?

Je pense qu’il vaut mieux raisonner en terme de pourcentage d’augmentation des revenus pour chaque permutation. Ainsi, sur un an glissant, on garde un objectif constant pour chaque permutation, ce qui me semble plus cohérent avec l’objectif global de +30% des revenus par an.
Garder une augmentation de revenu fixe risque au terme d’une année de diminuer l’impact d’une permutation :
En prenant l’exemple de revenus annuels de 15 000 € au début de l’année n. En fin d’année n, les revenus sont à 18 000 €.
Une permutation avec une cible de +15€ / permutation revient à une augmentation de revenus de 0.1% en début d’année n, 0.08% en fin d’année.
Je préfère tabler sur une permutation dès qu’elle permet 0.1% d’augmentation de revenus, ce qui a l’avantage d’intégrer de fait l’effort d’épargne.

Je conçois que ce point de vue est adapté dans le cas où l’effort d’épargne dépasse largement l’effet des permutations.

Jean-Marc a écrit :

Ceci revient à dire que l’on ne procède à une permutation partielle que si l’écart de rendement est d’au moins X points.

Pour ma part, le calcul dans Excel pour les permutations est décomposé en deux :
- 1. Excel me propose une permutation, sur la base des comparaisons des classements des rendements avant / après mise à jour des cours, et de critères de priorité que je choisis.
- 2. Une partie de contrôle : le tableau présente l’état du portefeuille et des revenus avant / après opérations.

Je trouve pratique le fait de séparer le calcul de la vérification pour plusieurs raisons :
- Simplification des formules de calcul dans la partie "calcul des permutations". J’utilise une matrice 7*7 (je suis à 7 lignes). Chaque fois que je veux rajouter un critère, chaque élément de la matrice se complique un peu plus.
- C’est plus facile d’arbitrer quand il y a peu d’opportunités de permutations. Du coup, plutôt que de fixer un montant ou un pourcentage de revenu supplémentaire arbitraire, je préfère voir et décider. Quelle différence entre une augmentation de 0.095% et 0.1%, ou entre 14.98 € et 15 € quand il y a peu d’opportunités ?

Jean-Marc a écrit :

Sylvain, je vois une prévision de dividende ABCA à 0,61, EIFF à 4,11 et IML à 1,70. D’où te viennent ces estimations ?

ABCA : boursorama à 0.57€, je pense que le consensus vient du dividende 2010 + augmentation du résultat net de 5% au premier semestre 2011. Bon…
Trading sat, pas de consensus pour 2011, une prévision à 0.67 pour 2012.
La vue des résultats semestriels (16M€ RN) m’a laissé envisager une hausse du dividende, accentué par la plus forte volatilité depuis le début du second semestre et le développement de l’activité pour compte de tiers, comme relais de croissance.
Je suis un peu plus optimiste que ta borne à 0.6€ (post #182). Je ne suis pas passé ni à une  prévision de 0.65€ (ta borne sup) ni 0.67 (tradingsat), un peu craintif sur les risques interbancaires. Mais je lis peut-être trop la presse.

IML : je ne comprends pas trop pourquoi la prévision Tradingsat est à 1€ et Boursorama à 1.3€. Peut-être à cause de la petite phrase « aucun acompte sur dividende ne sera versé en octobre » dans le communiqué semestriel de fin septembre ?
Le RNPG premier semestre est de retour au positif par rapport aux exercices précédents, même si en partie dû à des éléments non récurrent (reprise de la juste valeur des immeubles et des instruments financiers). Ces éléments me laissent penser que le RNPG 2011 sera positif et bien meilleur que 2010. Par comparaison, je me suis donc dirigé vers l’historique de distribution des dividendes, hors années 2008, 2009 en perte et hors 2010, exceptionnel.
J’étais pour ma part parti sur 1.65€ pour le dividende à venir, mais ton avis au post #195 m’a influencé et je suis passé à 1.7€.

EIFF : tradingsat à 4.11, boursorama à 4.1
En lecture rapide, j’ai eu envie de passer à un dividende un peu plus important, du fait du RNPG en hausse au premier semestre. Après lecture (http://www.societetoureiffel.com/fr/doc … ls2011.pdf), le RN est en légère baisse, la hausse du RNPG provient d’un « +5,1M€ » de « autre produits financiers », donc non récurrent.
Je m’en suis donc remis à la prévision tradingsat. Je pensais procéder à un réajustement après publication des chiffres du troisième trimestre (9 novembre).

Quel est ton avis sur ces trois sociétés ?
J’ai également été intéressé des éclairages de bifidus sur quelques sociétés… Bifidus, si vous me lisez

Merci pour tes précisions !

Pour ABCA, si j’ai bien compris, on peut choisir un paiement en actions.
As-tu une idée de l’impact de la dilution que cela provoque sur le dividende 2011 (payé en 2012) ? Peut-être l’as tu déjà intégré dans les

Jean-Marc a écrit :

quelques ratios sur ce titre ?

Pour EIFF, j’avais envie de faire de même, mais la précision de Tradingsat (4.11) m’a laissé pensé que je n’avais pas "vu" quelque chose…

A+

Dernière modification par Sylvain (23/10/2011 23h43)

Un travers de la méthode par l’exemple

La révision récente du pronostic de dividende de AURS, que je pensais initialement maintenu à 2,30, a des incidences assez sensibles sur les dividendes futurs du portefeuille.

Plus le rendement attendu est élevé, plus le poids de la ligne est important. Du coup, les révisions de tels dividendes ont une incidence forte sur le montant total des dividendes futurs. Dans cet exemple, j’ai revu de 2,30 à 2,00 le montant du dividende de l’exercice 2011. Il s’ensuit une baisse des revenus totaux de 2,5%.

Comme le cours avait ripé (et a continué à le faire), le rendement s’est retrouvé à peu près similaire après la révision en baisse; donc pas de possibilité de remonter une partie du capital sur des lignes plus rémunératrices.

De la même façon, la ligne de plus fort rendement est actuellement IML sur une prévision perso de dividende de 1,70. Mais lors de la publication des semestriels, le groupe indique que les dividendes futurs seront diminués pour récupérer une capacité d’investissement. Le rythme des années 2007—2009 devrait prévaloir, sachant que le nombre de titres a augmenté depuis.

Si le groupe n’est pas contraint en 2011 par le statut SIIC, on peut craindre un retour vers 1,30 à 1,40. Et nous buttons ici sur la difficulté pour le petit épargnant à prévoir les conséquences du statut SIIC. Le seul constat (très empirique) que j’ai fait à ce jour, c’est que lorsqu’une entreprise doit augmenter son dividende du fait de cette contrainte, ce phénomène est en général reconduit l’année suivante. C’est pourquoi, dans le cas d’IML, je doute que la société maîtrise totalement le montant de la distribution en 2012. La valeur de 1,70, de ce point de vue, peut même être considérée comme prudente.

Quoi qu’il en soit, ça va bouger fort le jour de la publication du montant distribué !

J’en retiens d’ailleurs un principe plus général : d’avril (période d’annonce des résultats annuels et des montants de dividendes) à juin (où je change d’exercice de référence après avoir touché une bonne partie des dividendes), je permute à dividende connu; de juillet à mars, j’opère sur des prévisions qui peuvent être relativement erronées. Mais cette longue période de 9 mois présente quand-même l’attrait de pouvoir faire des cycles (je vends X pour acheter Y, puis je vends Y pour acheter X et au final j’ai plus d’actions X qu’avant).

Donc : 3/4 de l’année pour permuter les titres entre eux et en augmenter leur nombre global; 1/4 de l’année pour optimiser les dividendes à percevoir.

Bonsoir,

Dans mon précédent post sur les calculs des permutations, je travaillais avec le cours de la dernière transaction (données Yahoo).
Désormais, j’effectue les calculs des permutations (matrices) avec les données d’achat et de vente du carnet d’ordre. Je récupère les données sur Boursorama via une requête Web (pas de VBA) :

Sylvain a écrit :

Désormais :
Les lignes en dessous et à gauche de la diagonale représentent le nombre de titres à vendre. Le nombre de titres à vendre est calculé à partir des cours d’achat du carnet d’ordre.
Les colonnes au-dessus et à droite de la diagonale représentent le nombre de titres à acheter. Le nombre de titres à acheter est calculé à partir des cours de vente du carnet d’ordre.

Note : en première simplification, les calculs sont effectués sur la base de la première ligne du carnet d’ordre. Le passage au calcul sur les "x" premières valeurs dans un second temps. Soit je séparerai le calcul sur plusieurs tableaux, soit la formule de calcul va se compliquer un peu.

J’hésite à laisser le calcul du "rendement actuel" sur la base :
- Du cours de la dernière transaction. L’avantage est la simplicité, l’inconvénient venant de transactions avec des volumes limités qui pourraient venir "polluer" les calculs.
ou
- Introduire une distinction sur la base du carnet d’ordres. Cela ferait apparaître un double rendement pour une permutation selon que le titre est à vendre ou à acheter, ce qui me semble un peu étrange.
Qu’en pensez-vous ?
Le calcul du "rendement actuel" permet de déterminer si deux titres doivent permuter, selon que le rendement de deux titres s’écartent de quelques dixième de pourcents.

Jean-Marc a écrit :

D’ailleurs, le rendement n’est qu’une indication, ce qui compte c’est la possibilité (ou non) de réaliser une permutation.

Oui, d’autant que c’est techniquement très facile de passer à un autre indicateur (sur Excel). Il faut deux valeurs qui puissent se comparer entre deux titres.
En fait, je me demande si une série d’indicateurs ne serait pas plus intéressant et « safe » :

Jean-Marc a écrit :

Ce seuil doit intégrer les frais de courtage, l’objectif de progression annuel (en montant) et, pourquoi pas, l’incertitude sur le montant du dividende

Entièrement d’accord pour les frais de courtage. C’est d’ailleurs mon problème : j’ai eu la déconfiture hier de payer des frais de courtage. Je pensais que c’était jusqu’à la fin de l’année. Il me faut donc un écart d’autour d’1% sur le rendement entre deux titres pour qu’une permutation vaille le coût. Vive la contrainte ! Je vais plutôt augmenter sensiblement la taille du portefeuille pour pallier ca.

Par contre, je ne vois pas bien comment intégrer l’objectif de progression annuel dans le déclenchement d’une permutation, à part en exprimant le seuil de permutation en pourcentage d’augmentation des revenus, et non en valeur absolue. Je pense qu’il faut un seuil minimum qui rende la permutation « rentable ». En revanche, je ne suis pas certain qu’il faille trop augmenter ce seuil, au risque de limiter les opportunités ?

Une solution pour jauger de la fiabilité d’une permutation pourrait être un indicateur de la « pertinence de la permutation ». Je vois bien une notation sur une échelle (1 à 10 ou code couleur, etc.).
J’avais fait une tentative très (trop) limitée de pertinence avec des mises en forme conditionnelles dans le tableau de calcul (vert clair / vert foncé). Je pense qu’il faut sortir cette information du tableau de calcul des permutations.

En plus complet, on peut imaginer une notation qui intègre :
-    La part d’augmentation des revenus suite à la permutation : plus elle est élevée, plus la note le sera. On peut se baser sur les historiques de permutations faites jusque-là pour classer une « bonne » permutation d’une « médiocre » ;
-    La prévisibilité du dividende ;
-    Le croisement de permutations sur la base de plusieurs critères : ici « rendement », mais il serait facile de comparer si la permutation aurait aussi été déclenchée sur la base de critères « value » (cf. file sur les foncières) ou autre.
-    D’autres critères ?

Je rêve un peu : en mode "automatique", il serait intéressant de n’afficher / réaliser des permutations que si elles sont supérieures à la note "6", "7", ou plus. Il serait aussi possible de faire des stratégies de pondérations des ordres suivant la note des permutations.

Qu’en penses-tu ?

Bonjour Jean-Marc,

J’ai découvert ce post récemment et en ai lu une bonne partie (par encore terminé les dernières pages). C’est long, mais très instructif ! Merci vraiment de partager tous tes raisonnements avec nous.

Pendant ma lecture, j’ai noté plusieurs points un peu flou. Si tu pouvais m’éclaircir rapidement sur ce points suivants, je t’en serais très reconnaissant ! :-)

- Tout d’abord, je souhaiterais comprendre pourquoi dans ton calcul de rendement et concernant les titre que tu possèdes, tu t’appuis sur le cours actuel et non sur le PRU. La permutation ne devient-elle pas intéressante si le rendement d’un titre non encore au portefeuille est plus fort qu’un titre déjà acquis, sur la base du rendement calculé par rapport au cours d’achat ?

- Il y a également une règle que tu cites plusieurs fois et dont je n’arrive pas à comprendre la mécanique : 30% (par exemple) d’augmentation des revenus est égal, sur le moyen terme, à une augmentation du capital de 30%. Pourquoi ça ? Plus particulièrement lorsque tu spécifie te soucier peu de toucher les dividendes d’une année N (si c’est au profit d’une permutation sur un titre ayant déjà versé son dividende) ?

- De façon générale, tu dis, concernant ta méthode, qu’il t’importe peu d’augmenter ton capital via des plus-values (ça je comprends car tu focalise sur les dividendes), et qu’à la limite, tu es prêt à sortir d’un titre quelques jours avant le versement des dividendes, si une opportunité plus profitable apparaît sur une action, même si celle-ci à déjà versé son dividende de l’année en cours. Je ne comprends pas comment tu peux arriver à te détacher de ces 2 aspects : à un moment donné, il faut bien soit faire une plus-value, soit toucher un dividende, pour augmenter son revenu, non ?

- Une autre question d’ordre un peu plus général, sur l’attrait des méthodes à dividendes. Les gens qui s’y intéressent disent généralement s’occuper peu des cours. Seulement un dividende de 5% sur une année = une baisse mécanique du cours de 5% sur cette même année. Du coup j’ai un peu l’impression que les choses s’annulent, et que si finalement le cours n’évolue pas, on se retrouve au point mort voir en négatif, non ?

Merci par avance pour tes explications, en espérant continuer à te lire régulièrement ! :-)

Bonjour JM,

j’utilise votre méthode en phase "1" avec 11 lignes de taille identique au sein de mon pea. ( hélas je n’ai pas pu approfondir vos nouvelles évolutions, j’en suis donc rester là … )
Je suis en phase d’épagne et j’arrive à économiser une certaine somme mensuellement 1000 € par exemple.

ma première réflexion m’avait conduit à placer ce flux en épargne dans un premier temps dans les livrets le temps que la somme devienne suffisamment importante pour être divisée par le nombre de lignes. ex 1000€/mois pendant un an soit 12000€ au bout d’un an puis l’année suivante + 1000 € sur chaque ligne ….. mais je trouvais cela dommage d’attendre un an pour placer ce flux et ne pas en profiter pour augmenter les revenus de chaque ligne.

Sachant que le PRU n’a pas d’importance dans cette méthode, comment feriez vous pour placer ce flux d’épargne au sein de ce PEA ?

En attendant votre réponse.

Cordialement,

Bonjour uveite,

Je me permets de compléter un peu les propos de Jean-Marc, car je suis dans une situation à peu près similaire, pour la capacité d’épargne. Je ne suis pas sûr de comprendre pour vous. Pour ma part, le portefeuille total est également peu conséquent.
Mon objectif premier est donc d’avoir un écart entre les lignes suffisant pour les permutations ("partielles" et "totales"), sans tomber dans une position plus risquée (écart trop grand entre 1ère et dernière ligne, trop peu de titres en portefeuille).

Fonction des frais de courtage, je me suis autorisé des ordres (effort d’épargne ou permutation) de 500 € minimum.
A chaque effort d’épargne, l’allocation cible du portefeuille devient faussée, si bien que la ligne renforcée est sur-pondérée par rapport aux autres. Pour faire le choix de l’ordre du renforcement de sociétés, je choisis en priorité les sociétés les plus hautes dans le classement ET dont je pense avoir la plus grande garantie sur la pérennité du dividende (après j’ai un souci pour les SIIC, toujours en PEA, toujours achetables, mais peut-être plus pour longtemps, cf. nouvelles dispositions fiscales).
Vu la taille de mon portefeuille, je n’ai encore pas d’écart de 500 € entre chaque ligne. Les permutations sont donc très limitées. Pour anecdote, je n’en ai réalisé qu’une depuis le début du mois de novembre, pour augmenter les revenus cibles de 0.3%.

Je ne suis pas sûr de comprendre la taille totale de votre portefeuille total. A mon sens, si vous disposez de moins de 20k€, 11 lignes me parait un peu élevé. En enlever une ou deux vous permettrait d’avoir un écart plus important entre deux lignes et avoir plus d’opportunités de permutations. Mais, moins il y a de lignes, plus l’impact est fort en cas de déception sur un titre.