Portefeuille d'actions de Jean-Marc

J’avoue avoir un peu tâtonné sur le nombre de lignes et le pas entre deux tailles cibles de lignes. Mais vous avez raison : le but est bien d’optimiser le nombre de permutations et le gain de dividende futur généré.
Actuellement, je suis calé sur 10 lignes, la plus petite pèse 100 points et l’augmentation entre deux lignes est de 75 points, soit la plus grosse à 775. Ainsi, lorsque deux titres ’permutent’ au classement, le réajustement porte sur 75 points, tandis qu’un échange total de lignes (entre la 10e devenue 11e et la 11e devenue 10e) porte sur 100 points.

Ce que j’attendais auparavant un à deux mois se produit maintenant plusieurs fois par semaine.

J’ai renoncé à un plus grand nombre de lignes car plus le nombre augmente, plus on acquiert des titres d’un rendement proche. Or pour procéder à un échange qui induit une augmentation substantielle de dividende futur, il faut constater un écart de rendement, au moins de 0,3%, idéalement de 0,5%. Ceci ne se produit pas très souvent dans cette couche de titres au rendement groupé; à augmenter le nombre de lignes, on n’augmente pas suffisamment le nombre d’opportunités, tandis que la valeur du ’point’ a diminué (donc l’assiette sur laquelle a lieu la permutation).

Bonjour Sorg,
Cette remarque est intéressante, même si je choisis les titres pour éviter les coupes franches dans les dividendes : une marge opérationnelle élevée et stable est requise pour qu’une société soit éligible.

Intéressons-nous au crash-test, avec le cas le plus défavorable qui est la coupure du dividende de la plus grosse ligne. Sur la situation à l’instant présent, elle pèse 28 000 € et rapporte 11,55%; la onzième valeur (celle qui entrerait si je coupais la position sur la première) rapporte 7,34%.

Supposons que FTE (la première ligne) annonce la coupure de son dividende; je vends au plus vite et je pars sur l’hypothèse que je subis une moins-value immédiate, dans la panique générale, de –10%. Il me reste 25 200 € à allouer.

Je vais donc miser environ 3 500 € sur la 11e valeur qui rentre, pour le coup, en 10e place, avec un rendement de 7,34%; les 21 700 € restants sont répartis en parts égales sur les 9 autres valeurs puisqu’elles remontent toutes d’une case et sont donc en déficit de ’points’. Le rendement moyen de ces 9 lignes est —toujours sur la situation d’aujourd’hui— de 9,57%.

Bilan du crash-test :
— avant la mauvaise nouvelle, j’escomptait 11,55% sur 28 000 € soit 3 234 € de dividende;
— après la mauvaise nouvelle, la 11e valeur devenue 10e ligne rapportera 3 500 x 7,34% = 257 €; et les 9 autres lignes seront abondées d’un total de 21 700 € au taux moyen de 9,57% d’où un surcroît de dividende de 21 700 x 9,57% = 2 077 €. Total : je ne percevrai plus que 2 077+257 = 2 334 €.

Le crash-test, dans cette situation très défavorable, conduit à un manque à gagner de 3 234 - 2 334 = 900 €; ceci annule 3 mois d’efforts de permutations à 350 € par mois, soit un quart de l’année. Attention, il s’agit bien d’une moindre progression des revenus et pas de leur diminution : au lieu de tenir les +30% de dividendes (dès lors que j’y arriverais), je ne ferais guère que +25% au vu de cette seule embûche (les +30% escomptés se répartissant grosso modo en +8% du fait du réinvestissement des dividendes, +22% par permutations; l’amputation est donc de 1/4 x 22%).

Merci de m’avoir poussé à cette analyse qui m’en apprend aussi beaucoup sur la robustesse de cette aventure.

Dont acte, avec –50%, la perte de dividende futur grimpe à 1 972 € soit 5 mois et demi de permutations annihilées, et une progression des revenus sur l’année de +8%+22%/12*6,5 = +20%.

Jean-Marc a écrit :

Bonjour Sorg,
Cette remarque est intéressante, même si je choisis les titres pour éviter les coupes franches dans les dividendes : une marge opérationnelle élevée et stable est requise pour qu’une société soit éligible.

Intéressons-nous au crash-test, avec le cas le plus défavorable qui est la coupure du dividende de la plus grosse ligne. Sur la situation à l’instant présent, elle pèse 28 000 € et rapporte 11,55%; la onzième valeur (celle qui entrerait si je coupais la position sur la première) rapporte 7,34%.

Supposons que FTE (la première ligne) annonce la coupure de son dividende; je vends au plus vite et je pars sur l’hypothèse que je subis une moins-value immédiate, dans la panique générale, de –10%. Il me reste 25 200 € à allouer.

Je vais donc miser environ 3 500 € sur la 11e valeur qui rentre, pour le coup, en 10e place, avec un rendement de 7,34%; les 21 700 € restants sont répartis en parts égales sur les 9 autres valeurs puisqu’elles remontent toutes d’une case et sont donc en déficit de ’points’. Le rendement moyen de ces 9 lignes est —toujours sur la situation d’aujourd’hui— de 9,57%.

Bilan du crash-test :
— avant la mauvaise nouvelle, j’escomptait 11,55% sur 28 000 € soit 3 234 € de dividende;
— après la mauvaise nouvelle, la 11e valeur devenue 10e ligne rapportera 3 500 x 7,34% = 257 €; et les 9 autres lignes seront abondées d’un total de 21 700 € au taux moyen de 9,57% d’où un surcroît de dividende de 21 700 x 9,57% = 2 077 €. Total : je ne percevrai plus que 2 077+257 = 2 334 €.

Le crash-test, dans cette situation très défavorable, conduit à un manque à gagner de 3 234 - 2 334 = 900 €; ceci annule 3 mois d’efforts de permutations à 350 € par mois, soit un quart de l’année. Attention, il s’agit bien d’une moindre progression des revenus et pas de leur diminution : au lieu de tenir les +30% de dividendes (dès lors que j’y arriverais), je ne ferais guère que +25% au vu de cette seule embûche (les +30% escomptés se répartissant grosso modo en +8% du fait du réinvestissement des dividendes, +22% par permutations; l’amputation est donc de 1/4 x 22%).

Merci de m’avoir poussé à cette analyse qui m’en apprend aussi beaucoup sur la robustesse de cette aventure.

Je suis agréablement surpris par la robustesse du modèle.
C’est de plus en plus interessant…

Vincent a écrit :

Le vrai stress test à mon sens est différent

Les gens sont exigeants sur ce forum !

Vincent a écrit :

…ce serait une baisse du dividende de 20% sur la moitié des valeurs en portefeuille (les 5 premières lignes disons afin d’être dans le scénario du pire) avec une baisse des titres de 15% avant revente.

Sur ce scénario, le dividende et le cours baissent dans la même proportion donc le rendement est constant; ainsi, il n’y a pas de réajustements de lignes mécaniquement induits par les révisions en baisse des dividendes attendus sur les 5 lignes.

Par contre, en l’absence de permutations, quelques rééquilibrages sont possibles (diminution de 15% à 20% de la taille des plus grosses lignes, les 5 plus petites lignes se retrouvent proportionnellement surpondérées). Le rééquilibrage est a priori assez marginal (et bénéfique) et je n’en tiens pas compte dans la suite de l’analyse.

Donc la perte de revenu futur est 20% des dividendes attendus des 5 plus grosses lignes. A l’instant où j’écris ce propos, j’attends 12 000 € de dividendes de ces 5 lignes, d’où une perte de 2 400 € à rapporter à 16 000 € de dividendes perçus cette année; soit une baisse de 15% par rapport à une augmentation escomptée de 30%, nous en restons à +15% sur l’année, ce qui reste honorable.

… et le levier du crédit ?

Lorsque je me suis lancé en février 2009 (valeur de la part calée sur 100,00 € au 28 février 2009), les marchés étaient tellement bas que j’ai souscrit un crédit à la consommation de 9000 € que j’ai injecté dans ma méthode. J’ai pas trop mal visé puisque nous étions à peu près au point bas du marché.

Cette somme m’a permis (frais déduits) d’acheter 82,77 parts à 108,77 € (jour de l’injection).

La question qui se pose est de savoir combien j’ai gagné / perdu par rapport à une épargne progressive.

Situation n°1 : le crédit.
Je dispose donc à la souscription de 82,77 parts. Je rembourse 390,86 € pendant 24 mois, ce qui diminue ma capacité d’épargne.

Situation n°2 : l’épargne progressive.
N’ayant pas de crédit sur le dos, je considère que j’injecte 390,86 € d’épargne chaque mois pendant deux ans; cette épargne est convertie en parts au cours du moment de la part. A la fin des 24 mois, en avril 2011, je dispose de 60,42 parts.

L’écart est donc de 82,77–60,42 = +22,35 parts qui cotent 201,11 € à la fin du crédit, soit un gain de 4500 € (la moitié du capital emprunté). On voit bien que les intérêts de l’emprunt ont un impact dérisoire par rapport à une forte progression de la valeur de la part.

Evidemment, si la valeur de la part avait plongé, l’investissement progressif aurait été plus avantageux. Mais le soutien du rendement et le réinvestissement des dividendes orientent fortement la performance vers le positif.

Les marchés étant particulièrement bas (même si nous ne sommes pas forcément au fond du trou), je viens de solliciter un nouveau prêt pour mettre un peu de piment dans cette affaire. A suivre.

Bonjour,

J’ai lu votre approche avec intérêt ainsi qu’une bonne partie des précisions apportées sur la file. J’avoue que j’ai été un peu déstabilisé par l’approche du +30% de dividendes chaque année (et non du capital)…  je ne voyais pas bien comment sur le principe, cela peut être possible à LT sans que le capital suive une logique d’augmentation à peu près identique.

En lisant le détail, j’ai compris que c’est bien ce que vous anticipez. Par ailleurs je comprend que vous visez les dividendes futurs, et que par conséquent percevoir le dividende en lui-même aujourd’hui n’est pas nécessaire dans votre méthode, voire même parfois contre-productif à cause du frottement fiscal.
Enfin, j’ai compris que le rendement pour un éventuel arbitrage d’une ligne d’action achetée est calculé en fonction du cours du jour et non de son PRU.

Bon jusque là, à priori rien de nouveau, je récapitule pour être sûr d’avoir compris et que vous corrigiez éventuellement ma compréhension.

Mon interrogation vient de la logique même de la méthode : en fait j’ai l’impression que contrairement à ce que l’on peut penser, cette méthode revient à identifier des points haut et bas des actions en fonction d’un indicateur qui est le rendement, afin de de réaliser des arbitrages.

Et c’est bien principalement l’augmentation du capital qui produira dans le futur de gros dividendes, et non l’inverse (avec les intérêts composés) comme je l’ai cru initialement (même s’ils peuvent y contribuer).

Donc le postulat de base revient à dire que pour les actions sélectionnées qui sont de qualité, le rendement permet de détecter une anomalie de cours et d’en bénéficier. Je vais me faire provocateur mais j’ai l’impression qu’il s’agit "tout simplement" d’un indicateur de trading comme certains utilisent les moyennes mobiles pour définir une entrée et une sortie. Et que l’objectif est bien d’augmenter le capital.

Cela dit, cela n’enlève rien à l’intérêt de la méthode, c’est juste que la présentation me semble induire en erreur (en tout cas moi… ou j’ai pas tout compris :-)  )

Ah oui et autre point (un peu à la St Thomas) : si cette méthode relativement simple dans sa mise en œuvre arrive réellement à produire environ +30% annualisé, j’ai du mal à croire qu’aucune société de gestion dans le monde n’ait eu l’idée de réaliser et vendre ce type de produit (mais peut cela existe-t-il et dans ce cas je suis intéressé ! )
Loin de moins l’idée de vous traiter de menteur, il me semble que comme tout méthode, elle doit aussi avoir ses limites…

Dernière modification par Pit (29/09/2011 13h52)

Pit a écrit :

Je comprends que vous visez les dividendes futurs, et que par conséquent percevoir le dividende en lui-même aujourd’hui n’est pas nécessaire dans votre méthode, voire même parfois contre-productif à cause du frottement fiscal.

En effet, j’ai une grosse moitié en PEA et la perception de dividendes m’est égale; pour le CTO, il est clair que je préfère arbitrer sur ce portefeuille à l’approche du dividende si je peux vendre un titre qui va bientôt détacher au profit d’un autre qui a déjà détaché.

Pit a écrit :

Je récapitule pour être sûr d’avoir compris et que vous corrigiez éventuellement ma compréhension.

Vous avez bien compris.

Pit a écrit :

J’ai l’impression que contrairement à ce que l’on peut penser, cette méthode revient à identifier des points haut et bas des actions en fonction d’un indicateur qui est le rendement, afin de de réaliser des arbitrages.

Et c’est bien principalement l’augmentation du capital qui produira dans le futur de gros dividendes, et non l’inverse (avec les intérêts composés) comme je l’ai cru initialement (même s’ils peuvent y contribuer).

Affaire de poule et d’oeuf. Je vise des revenus futurs, je recherche les gros dividendes. Je constate que le rendement courant de mon portefeuille est passé de 7,5% en juin à 10,0% ce soir; mes revenus attendus en 2012 ont augmenté de 11% dans le même temps tandis que le capital a perdu 15,5%. Le cours est fluctuant, le dividende est —comparativement— stable.

Pit a écrit :

Je vais me faire provocateur mais j’ai l’impression qu’il s’agit "tout simplement" d’un indicateur de trading comme certains utilisent les moyennes mobiles pour définir une entrée et une sortie. Et que l’objectif est bien d’augmenter le capital.

Oui sauf que les indicateurs ’classiques’ cherchent à capter les hausses de cours. Je peux vendre une action en moins-value pour acheter une autre qui a plus baissé, de sorte que son rendement est devenu supérieur. Je continue à penser que le dividende fera tôt ou tard le cours, ce qui est la seule raison pour laquelle mon portefeuille est structurellement voué à grossir (dès lors que je tiens mes objectifs sur les dividendes).

Pit a écrit :

Si cette méthode relativement simple dans sa mise en œuvre arrive réellement à produire environ +30% annualisé, j’ai du mal à croire qu’aucune société de gestion dans le monde n’ait eu l’idée de réaliser et vendre ce type de produit (mais peut cela existe-t-il et dans ce cas je suis intéressé ! )
Loin de moins l’idée de vous traiter de menteur, il me semble que comme tout méthode, elle doit aussi avoir ses limites…

Une part de prédiction des futurs dividendes rend la méthode pas si automatique que ça. Je porte par ailleurs à votre connaissance le métier d’ABC Arbitrage qui réalise des opérations sans risque et qui valorise les capitaux propres entre 50% et 110% depuis 6 ans; le problème c’est que le résultat net est moindre (impôts, charges, rémunérations etc.) et que l’action se paye plus cher que l’ANR, d’où un rendement de ’seulement’ une dizaine de pourcents.

Comme quoi il existe des stratégies qui rapportent et qui sont mises en oeuvre.

Enfin, une progression de 30% des dividendes perçus est un objectif que je me suis fixé, rien ne dit que je le tiendrai.

En 2010, j’ai fait +45% mais j’ai découvert beaucoup de sociétés à l’avancée pour lesquelles Boursorama ne produisait pas de prévision de dividende, donc le parcours systématique des cotations ne permettait pas de les débusquer (cas notamment des CCI des CRCAM).

En 2011, je me suis un peu endormi et n’ai fait que +20% avec, en plus, une très bonne surprise sur IML.

Depuis juin, j’ai systématisé les permutations partielles et j’espère tenir les +30% au vu des premières opérations. Mais ce n’est pas gagné !

Conformité AMF : je possède des titres ABCA; je ne possède pas de CCI des CRCAM.

Je suis plus exposé à une mauvaise surprise brutale qu’à une lente dégradation; dans ce dernier cas, je serais amené à diminuer progressivement les prévisions de dividendes au gré des indicateurs qui démontrent la dégradation.

S’agissant des pondérations de secteur, j’y suis opposé par principe : les secteurs ont eux aussi leur timing; j’ai eu jusqu’à 5 CCI, j’en ai aujourd’hui zéro; j’ai eu plus de foncière qu’en ce moment.

Si la prévision de dividende est bonne, il n’y a aucune raison de borner un secteur.

Bilan du mois de septembre, à un quart de l’année.

1/ sur les dividendes :
L’objectif est de +350 € de dividendes futurs, chaque mois. En septembre, je m’en tiens à +329 €, proche de l’objectif; mais :
— Plusieurs arbitrages ont été réalisés au profit de AURS dont les résultats semestriels déçoivent; je dégrade la perspective de dividende de 2,30 à 2,10 €, ce qui annule plusieurs arbitrages réalisés ces derniers temps. Je perds ainsi 1,7% de progression des dividendes futurs.
Comme je ne recale pas les gains de chaque arbitrage, ce serait trop lourd, une partie des mouvements l’a été sans bénéfice à l’arrivée.
—La volatilité a été très importante ce mois-ci et je n’ai pas renouvelé les gains substantiels des mois de juillet et août.
Globalement, j’avais de l’avance sur juillet et août et je suis donc toujours dans le coup avec une progression de +5% des dividendes futurs au quart de l’année, mais je suis parti de –5%, j’ai donc engrangé 10 points en un quart d’année. Enfin, le dernier trimestre (avril—juin) est très bénéfique car c’est la moisson des dividendes qui sont réinvestis illico.

2/ sur le capital :
Après avoir bien résisté sur juillet et août, je subis une perte de –9,85%, sous-performant le CAC40GR qui concède –8,05%. Depuis le début de l’année, je suis à –7,9% et depuis le 1er mars 2009 (début de la méthode) je progresse de +22,4% l’an.

En conclusion, un très mauvais mois mais un objectif à fin juin 2012 qui n’est pas remis en cause.

Bonjour,

J’ai comme vous été un peu déçu par les résultats d’Aures qui est devenu avec le temps une de mes plus grosses lignes et surtout une société qui avait toute ma confiance.

Je vous trouve très optimiste sur le rendement à venir. L’an passé AURS a distribué plus que le résultat. Je pense qu’il faut se caler sur un dividende normal de 2 euros (ce qui fait quand meme pratiquement 100% du RN). Etant donné la conjoncture je prévoirai plutôt un retour à 1.70 comme en 2009.

Je suis un peu embêté avec ma position. D’une part ces résultats ne sont quand même pas catastrophiques, d’autre part sur ces micro caps il y a des délis d’initiés permanents et la chute du titre depuis 6 mois peut laisser croire que certains savent des choses plus graves que la parité EUR/USD.

Le cas récent de HF sur lequel j’ai trop tardé à sortir me rend prudent.
J’avoue avoir pensé à tout vendre (j’aime bien le rendement mais si je peux me replacer moins cher…) car je ne vois pas très bien ce qui pourrais faire monter l’action avant février/mars où ca commence à se placer pour le coupon. C’est le sérieux et l’historique de la société qui m’a poussé à conserver (et même à renforcer un peu).

Oui, je suis bien le meme bifidus.

J’ai appris à être méfiant… je m’en veux de ne pas avoir assez fait attention à la remarque sur le manque de visibilité dans le rapport de Mai : ’La situation internationale rend hasardeuse toute prévision. Néanmoins, le groupe se fixe comme ambition pour l’année 2011 une croissance à deux chiffres’
J’ai retenu la croissance a 2 chiffres, le marché a retenu la situation hasardeuse et le marché sait très souvent plus de choses qu’un pp. Les prévisions sur tableau noir c’est bien, mais il y a toujours des initiés et des cygnes noirs, même sur des valeurs que je qualifierai d’honnêtes comme AURS.

J’en profite pour répondre a Pit

Pit a écrit :

Ah oui et autre point (un peu à la St Thomas) : si cette méthode relativement simple dans sa mise en œuvre arrive réellement à produire environ +30% annualisé, j’ai du mal à croire qu’aucune société de gestion dans le monde n’ait eu l’idée de réaliser et vendre ce type de produit (mais peut cela existe-t-il et dans ce cas je suis intéressé ! )
Loin de moins l’idée de vous traiter de menteur, il me semble que comme tout méthode, elle doit aussi avoir ses limites…

Les sociétés de gestion publient une VL, pas l’état des dividendes qu’elles percoivent. Et si cette VL sous performe le marché pendant une période meme assez brève (il n’y a qu’a voir les critique envers Carmignac des qu’il sous performe pendant une semaine après 15 ans de résultats stratosphériques) les souscriptions s’épuisent.
On peut trés bien augmenter ses dividendes de 30% par an et sous performer le marché pendant une certaine durée. Celà aboutira à des retraits des porteurs et il faudra alors vendre et la stratégie tombe à l’eau. Plus généralement le gros problèmes des opcvm est qu’elles doivent gérer les retraits qui ont en général lieu aux plus mauvais moments alors qu’un particulier peut au contraire renforcer au meilleur moment.
Un autre problème est la liquidité des small caps de rendement (si on se contente d’arbitrer entre VIV, FTE et GSZ on fait assez peu de mouvement). Il est impensable à un fond d’arbitrer des valeurs comme AURS ou PERR. Si un fond vend sa ligne il fait plonger le titre de 30% et perdre beaucoup plus que ce qu’il gagne dans l’arbitrage. C’est un des problèmes d’ABCA qui au dire de son Directeur sait gagner des millions mais pas des milliards.
Et encore il s’agit de sociétés relativement liquides, je n’envisage meme pas l’arbitrage sur AQUILA (qui affiche 12% de rendement) ou j’ai du mal à me constituer une ligne à coups de 100 titres par-ci, 50 par là.