Portefeuille d'actions de Marcopolo

Merci, c’est très aimable de votre part. Pardonnez-moi si je ne me plonge pas dans ce document à la minute, mais il semble que ce soit un sacré pavé. Je reviendrai vers vous dès ma lecture achevée.

Bonne fin de soirée.

100 jours : +15%

Bonjour poke,

www.valuescreeners.com (en choisissant des titres éligibles sur mon PEA).
Pour le momentum, un relative Price 6 months élevé.

Bravo, c’est une belle performance.

Je reviens vers vous suite à votre lien sur le momentum. Pour être tout-à-fait honnête, je n’ai vraiment pas accroché avec ce que j’ai lu, et je n’ai même pas tenu jusqu’au bout du pdf.
Je regrette d’avoir été noyé par des formules mathématiques incompréhensibles (et pourtant, j’en ai fait mon métier) et des théories mal - voire pas du tout - expliquées. Je ne remets pas du tout en question l’intérêt de la stratégie globale, mais ce que j’en ai vu me rappelle trop la finance moderne où des formules tout aussi alambiquées qu’inutiles sont brandies à tours de bras…
Bref. J’essaierai de trouver des exemples plus concrets, dévoilant avec plus de pédagogie les rouages de cette approche qui a l’air, malgré ce que je peux en dire, assez intéressante.

Tout mon respect pour votre performance 2013.

Bon, la citation exacte de Hedge Fund Market Wizards est la suivante (p 154)

"It takes a tremendous amount of deterioration to drop a model … What is predictive is how the model performed over the entire 31 years.  The extra 3 percent of data by the most recent year doesn’t make much difference in how a model has performed over the entire training period".

Dans mon cas, j’ai 12 ans de données, donc les 4 mois supplémentaires ne changent en fait rien.

marcopolo a écrit :

"It takes a tremendous amount of deterioration to drop a model … What is predictive is how the model performed over the entire 31 years.  The extra 3 percent of data by the most recent year doesn’t make much difference in how a model has performed over the entire training period".

Si les 30 premières années sont en réalité des postdictions du modèle (ce qui se passe quand on fait un backtest), le raisonnement est totalement faux.

Si vous avez un esprit un peu matheux, ces gens là sont spécialistes de ce genre de tests :
http://arxiv.org/pdf/1303.4351.pdf

Euh… vous devriez rentrer dans le détail oui, ou bien relire attentivement la conclusion. Je vous la traduis :

Our main result, which is independent of the market considered, is that standard trading strategies and their algorithms, […] on a large temporal scale, perform on average not better than the purely random strategy, which, on the other hand, is also much less volatile.

Notre principal résultat, qui est indépendant du marché étudié, est que les techniques standards de trading et leurs algorithmes (voir papier, ça inclut le momentum) ont sur le long terme des performances en moyenne pas meilleures qu’une technique purement aléatoire, cette dernière étant, en plus, moins volatile.

Vous auriez pu économiser la traduction, je comprends très bien l’anglais. En revanche, vous avez supprimé la partie intéressante de la conclusion, que je vous traduis également, pour vous taquiner :

Ces stratégies, même si elles peuvent occasionnellement être gagnantes sur de courtes périodes, ne font finalement pas mieux, sur le long terme, qu’une stratégie purement aléatoire.

Ce qui est une pure question de bon sens. Mais là, MarcoPolo parle d’un backtest sur 30 ans. Et effectivement, que l’on croit à l’approche momentum ou non, ce n’est pas les 3 deniers mois de l’analyse qui vont faire basculer les statistiques ! Là était mon intervention. Je crois que nous ne parlions pas de la même chose.

Malheureusement, je n’ai pas l’étude de ce backtest et il est probable qu’elle ait été faite n’importe comment. D’ailleurs, je ne suis pas encore convaincu de la stratégie momentum (loin de là), mais j’essaie de comprendre ce qui pourrait marcher. Et en toute franchise, je ne vois toujours pas…

Bon, je résume, me faisant également l’avocat du diable :
- Un backtest sur 30 ans, c’est assez significatif pour donner confiance, à condition que les auteurs soient sérieux. Et les trois derniers mois ne peuvent remettre en question la performance.
- Les stratégies standard ne sont pas meilleures que la pure aléatoire : tout-à-fait-d’accord. Mais quelle variante du momentum a été utilisée dans votre étude ?
- Tenter de "timer" le marché n’a jamais marché. D’où mon interrogation sur le momentum.

Bonne journée à vous deux.

marcopolo a écrit :

Comme mentionné plus haut c’est moins élégant qu’une stratégie value bien conçue et implémentée.  Ceci étant les résultats sont vraiment bons.

Merci MarcoPolo. C’est désormais plus clair. Mais, pardonnez-moi, mon esprit rationaliste refuse encore de se laisser convaincre (c’est un dur à cuire, vous comprenez…). Ne vous méprenez pas sur mes intentions, car je ne cherche pas du tout à vous mettre en défaut, mais bien à raisonner jusqu’au bout, avec ma propre logique, afin de vérifier que j’ai bien tout compris. Je vois deux problèmes majeurs à cette approche :
- acheter après une hausse réduit naturellement le potentiel de gain, n’est-ce pas ? Car nous sommes d’accord que l’approche value cible un objectif qui ne dépend pas de l’évolution du cours du titre sous-jacent. Ce qui me fait croire que vos marges de sécurité doivent être assez faibles, non ?
- les titres "value" sont comme tous les autres titres : ils montent et ils baissent au gré du marché et des nouvelles. En quoi une hausse empêcherait le titre de rabaisser derrière ?

Je crois que cette approche momentum se justifie essentiellement statistiquement. Ce qui ne me heurte pas. Connaissez-vous des grands gérants qui ont réussi avec cette approche ?

MarcoPolo,
désolé, nos posts se sont croisés. Vous avez répondu avant que je ne vous pose la question . Merci.

Geronimo a écrit :

valeurbourse a écrit :

Mais là, MarcoPolo parle d’un backtest sur 30 ans. Et effectivement, que l’on croit à l’approche momentum ou non, ce n’est pas les 3 deniers mois de l’analyse qui vont faire basculer les statistiques !

Si justement.

Je ne peux pas être d’accord avec ce que vous écrivez. En tous cas, pas sans argumentation.
Votre théorie sur les backtests m’intéresse. Si vous avez un blog ou un papier, plus précis qu’un recueil de posts çà et là sur le web…

Geronimo,
merci pour vos explications. Mais je dois être bien fatigué ce matin, car je ne comprends pas. J’en suis sincèrement désolé.

Il est évident qu’une stratégie dont les backtests prouvent le succès sur 30 ans est prometteuse. Je pars du principe que si les backtests ont été faits avec sérieux, il n’y a aucune raison pour que la stratégie ne soit pas efficace les années à venir. Ce n’est que de la statistique sur une économie cyclique et répétitive.

Quant à la prédiction que vous mentionnez, je ne vois pas le rapport avec un historique. On ne tire pas les tarots, là. On se base sur le passé pour valider une stratégie, non pour prédire ce qu’elle va donner dans les prochaines semaines.
Je prends l’exemple des backtests de Greenblatt (parce qu’ils sont connus et facilement accessibles). C’est justement la qualité de ses tests sur différentes périodes qui montrent que sa stratégie est bonne. Et précisément, il explique avec grande pédagogie qu’il ne faut absolument tirer aucune conclusion sur la stratégie si celle-ci ne donne aucun résultat sur les trois ou six premiers mois de sa mise en application.

Merci pour vos éclaircissements.

Je comprends tout-à-fait que vous puissiez suspecter les testeurs d’effectuer des dizaines de variantes de stratégie afin d’en retirer celle qui se sera le mieux comportée lors des tests pour la présenter comme stratégie infaillible. Ainsi, si les tests sont simples ou mal écrits, alors c’est la stratégie qui s’adapte aux tests, et, je vous l’accorde, cette stratégie ne vaut rien.

Mais dans le cas où les tests sont sérieux (croisements de périodes, de durées et de paniers d’actions), comme ceux qu’a effectués Greenblatt, moi ça ne me dérange pas du tout d’adopter la stratégie, car je ne vois pas ce qui peut "prouver" mieux que la stratégie est bonne. Car je pars du principe que si une stratégie est mauvaise, elle ne pourra jamais passer un "vrai" backtest.

Bien. Je crois que j’ai pratiquement raconté tout ce que je pouvais sur ce sujet. Mais je crois que nous ne serons toujours pas d’accord…

Bonne journée.