Projet de loi de financement de la sécurité sociale 2014

Je pensais honnêtement que le gouvernement et Bercy avaient manœuvré quelque chose du genre : "on taxe un large éventail de produits d’épargne, et quand le mécontentement sera à son paroxysme on lâchera sur un ou deux points en faisant passer le reste"

Les faits me donnent tort… je prêtais un peu trop de calcul et d’habileté à nos dirigeants actuels, et je dois bien me ranger à l’idée qu’ils ne sont même pas capable d’avoir une réflexion, pernicieuse certes mais éprouvée par d’autres, de cet acabit.

Oui, ils retirent le truc sauf pour les UC dans les Assurances Vie !

christian a écrit :

Je pensais honnêtement que le gouvernement et Bercy avaient manœuvré quelque chose du genre : "on taxe un large éventail de produits d’épargne, et quand le mécontentement sera à son paroxysme on lâchera sur un ou deux points en faisant passer le reste"

Les faits me donnent tort… je prêtais un peu trop de calcul et d’habileté à nos dirigeants actuels, et je dois bien me ranger à l’idée qu’ils ne sont même pas capable d’avoir une réflexion, pernicieuse certes mais éprouvée par d’autres, de cet acabit.

Vous n’avez peut-être pas tant tort que cela car en fin de compte ils ont dit que seule l’assurance-vie serait concernée et ferait l’objet d’un nouveau dispositif "moderne et stabilisé"qui serait présenté dans une loi de finance rectificative….

Sachant qu’ils considèrent que les AV en UC appartiennent plutôt aux gros patrimoines;ça fait peur d’avance…

Selon moi, du point de vue de la confiance des investisseurs envers la non-rétroactivité* fiscale, le mal est fait.

A titre personnel je considère qu’il est de plus en plus décourageant de vouloir investir en France, pas forcement à cause des taux de prélèvement, qui sont ce qu’ils sont, mais à cause cause de l’instabilité globale du système (suppression d’abattements, modifications de modes de calcul, etc.).

*rétroactivité au sens commun et non au sens juridique, la loi n’était pas rétroactive au sens juridique mais elle l’était de fait.

politiquement, cet épisode est un véritable suicide, les traces laissées resteront indélébiles. Quelque chose s’est rompu, du peu qu’il restait de la crédibilité de la parole politique. Inimaginable de commettre des erreurs d’appréciations pareilles, j’essaie de me mettre à la place de nos dirigeants et je n’arrive pas à comprendre comment il est possible de ne pas anticiper un tel marasme.
Ou bien alors il s’agit de tentatives désespérées, faut-il qu’ils soient aux abois pour tenter des coups pareils pour quelques centaines de millions d’euros… ou bien encore, ils sont complètement déconnectés de la réalité. Dans tous les cas, c’est réellement inquiétant. Personnellement, et vous voudrez bien m’excuser cette incartade politique qui n’a pas sa place ici, j’ai voté Hollande non par conviction mais pour virer Sarkozy du pouvoir. Bien mal m’en a pris, et pour les prochains scrutins, quels qu’ils soient, j’émettrai un vote sanction à tout ce beau monde.

Etant sur un forum d’investisseurs (normalement heureux :-)), les positions prises sur le sujet par les intervenants sont assez convergentes. Nos gouvernants sont en train de tuer à petit feu la confiance dans l’épargne de long terme de tous ceux:
- qui en ont besoin pour ne pas devenir des assistés lors de leurs vieux jours,
- qui ne peuvent pas (ou ne veulent pas) quitter ce pays pour couler des jours heureux ailleurs.

Cela ne va évidemment pas durer éternellement,  mais la France est un pays riche,  et la situation va encore tenir un certain temps.
Je ris (jaune) quand j’écoute les arguments des parlementaires PS qui justifiaient il y a quelques jours la nouvelle taxe ("Justice, justice !": "une mesure d’équité qui conforte le modèle social français") et notre Mosco national qui explique aujourd’hui que c’était une mauvaise mesure, et qu’ils ont entendu les épargnants - comprenne qui pourra. Ils ont perdu leur boussole, et la politique économique française, c’est un bateau ivre.

A titre personnel:
- je suis triste car je suis persuadé que pour une majorité de français, les années futures ne vont pas être très joyeuses (va bien falloir éponger les 40 ans passés, à vivre à crédit). C’est bien de taper sur les "riches" mais quand il maigrissent, les pauvres meurent, comme on dit.
- mais d’un point de vue patrimonial, je ne peux m’empêcher de penser qu’on a de telles chèvres à la tête de l’Etat, qu’un jour ou l’autre les marchés en auront marre et qu’on aura droit à bon krach boursier en Europe (ce qui s’est passé il y a 2 ans, mais en plus sérieux car quand la France fera peur, la crise grecque sera un épouvantail à côté) - et ce jour là, les vraies soldes seront disponibles. Il va seulement falloir être patient et soigner à peu près le timing de l’achat boursier. Ce que je n’ai pas forcément bien fait par le passé, sans me planter complètement.

Bref: cher gouvernement, continue le progrès ! Ne t’arrête pas en si bon chemin, on n’est pas encore dans le mur donc tu peux encore accélérer…

Intéressant développement elodie01
Je rajouterai que la philosophie redistributive devient un handicap majeur dans notre pays. Nous n’avons plus les moyens d’assumer les modèles, ou plutôt les dogmes d’après-guerre. Mais il devient compliqué de détailler ici ce genre de pensée, sans être invariablement taxé (encore une fois, eh oui..) de bistrotier, d’individualiste forcené ou de gros beauf patenté.

Sur l’incohérence du gouvernement sur cet épisode, personne ne trouve en effet à redire…
L’éditorial du Monde d’hier était, à juste titre, assassin sur l’illisibilité totale de la doctrine et de la stratégie gouvernementales.

Il y a une seule chose pire que d’avoir une mauvaise stratégie… c’est de ne pas en avoir.

(ce n’est pas qu’un aphorisme facile, au moins une mauvaise stratégie, permet tout de même aux acteurs de se positionner et d’en tenir compte car il y a "stabilité" et cohérence).

Nous sommes donc très nombreux à être sur la même longueur d’onde. De là à regretter le Président NS… je n’en suis pas encore là (car je n’ai pas oublié bcp de catastrophes de l’époque) mais je peux tout à fait comprendre que certains le pensent.

Le bilan de Sarkozy n’est certes pas parfait, avec des choses à reprocher, mais en comparaison (NS : crise financière, Hollande : pas crise financière), et si l’on qualifie de catastrophe les choses qui se sont produites sous NS, quel est le bilan ou comment peut on qualifier ce qui se passe sous Hollande depuis qu’il est élu (c’est à dire 1 an et demi) ? Cataclysme ? Quel est le point d’étape ?

Sécurité ? Les chiffres parlent d’eux mêmes
Économie ? Un cataclysme décrit plus haut et on est tous sur la même longueur d’onde
Emploi ? 5 millions de chômeurs, haut plus haut malgré les emplois aidés bidons
Politique internationale : la risée du monde après l’épisode sur la Syrie, l’affaire "Léonarda" avec le président de la 5e puissance mondiale qui se rabaisse à parler a une petite fille de 15 ans et ses parents délinquants.

Je le répète, c’est complétement objectif pas de préférence politique derrière.

PoliticalAnimal a écrit :

Sur l’incohérence du gouvernement sur cet épisode, personne ne trouve en effet à redire…
L’éditorial du Monde d’hier était, à juste titre, assassin sur l’illisibilité totale de la doctrine et de la stratégie gouvernementales.

Il y a une seule chose pire que d’avoir une mauvaise stratégie… c’est de ne pas en avoir.

Je n’ai pas lu Le Monde, est donc je ne sais pas de quelle stratégie il parlait.

Si ce gouvernement est tactiquement nul (souvent pas lâcheté), je crois que sa stratégie est la suivante :
1-Réduire les déficits, ce qui, en période de récession est discutable, on peut estimer que c’est pas le bon moment.
2- Augmenter les recettes fiscales pour réduire ce déficit, et non pas réduire les dépenses (mais sa lâcheté l’empêche de le dire clairement).
L’augmentation des recettes, si elle pèse sur les plus riches (ceux dont la propension marginale à consommer / revenu est plus faible) aurait un effet récessif moindre que la réduction des dépenses publiques.
cf les politiques de réduction des dépenses dans les pays du sud qui ont fait exploser les déficits.

Cette stratégie est discutable et elle nécessite du courage et de la constance dans l’exécution tactique avec un minimum d’anticipation sociale et médiatique.
Il faudrait aussi être capable d’affronter l’Allemagne qui détruit l’économie Européenne (les Belges semble plus courageux dans l’affaire des abattoirs).

Elodie01 a écrit :

Par exemple, est-ce normal que quelqu’un à la limite de l’ISF reçoive plus de 1000€ de prestations sociales (cas présenté récemment sur le forum)

Oui (vu la tonne d’impôts payés) et non (vu la situation ’aisée’)

Elodie01 a écrit :

ou qu’une famille en situation irrégulière depuis des années reçoivent des quantités astronomiques de prestations alors qu’elle est dans l’illégalité la plus complète (toute ressemblance avec une situation récente faisant l’actualité sera purement forfuite ;-)  )?

Non, absolument pas

Elodie01 a écrit :

Que dire des prestations familiales et de l’allocation scolaire reçues par les parents dont les enfants sont placés en famille d’accueil déjà entièrement pris en charge par l’état, des chomeurs "professionnels" qui profitent du système, des mères célibataires" pas si célibataire que ça, hormis pour percevoir les prestations de la CAF….? Des exemples comme cela il y a en à la pelle.

Qu’il est (enfin ?) temps d’y mettre de fin et de mettre en place les garde fous pour ne pas que ces situations se produisent (c’est à dire ne pas concevoir le système pour qu’il soit aisé de tricher = cas actuel)

Elodie01 a écrit :

A mon sens, un peu de tri dans tout cela serait nécessaire et permettrait de faire de réelles économies. Ainsi, pour une fois, on pourrait prendre le problème dans le bon sens: on essayerait de faire des économies au lieu de dépenser encore et toujours plus alors qu’on n’en a plus les moyens…

Oui, tout à fait. A ceci j’ajoute les économies sur les medocs, la suppression de l’AME, instauration d’une franchise unique (1, 2, 5, 10 euros par an ? pour faire prendre "conscience") pour la CMU, l’avance en cash des medocs en pharmacie pour responsabiliser sur le cout (hors pathologies et traitements lourds)

Les assistés, fraudeurs aux prestations familiales .. les bons boucs émissaires … .

La fraude est majoritairement le fait de gens qui ne paient ce qui doivent (travail non déclaré et échange au noir) et non de prestations illégalement reçues.

Je suis passé à la pharmacie pour une longue liste de médicaments.
La pharmacienne ne m’a pas mis un seul générique … Il a fallu que je réclame !
C’était pas une assistées, plutôt le genre à se plaindre des impôts …

Je me souviens d’une boulangère, un jour de neige, se plaindre du fait que la mairie n’ait pas dégagé son trottoir, alors que c’était à elle de le faire …

Et que dire du fonctionnement des tribunaux de commerce, des "redresseurs", des rois de la commission …