Portefeuille d'actions de Jean-Marc

JB0660 a écrit :

Il ne faut pas confondre les investissements et les amortissements.

Certes; la question est, je le redis, de trouver une définition de flux qui représente une activité saine. Que l’entreprise investisse ou qu’elle distribue un dividende, c’est qu’elle dispose d’une marge de manoeuvre. Donc : comment apprécier cette marge de manoeuvre (quelle définition du "flux" retenir) et sa pérennité ?

Jean-Marc,
Pour France Telecom, le flux généré par l’activité était de : 14Md€ en 2009, 12,6Md€ en 2010 et 12,9Md€ en 2011.
( En divisant par la K de 30,3Md€, on trouve 0.46 en 2009, 0.42 en 2010 et 0.43 en 2011. Je suis donc d’accord avec vos calculs à respectivement 42€ et 43€ de flux pour 100€ !)
En regard, on constate des investissements croissants : 5,4Md€ en 2009, 6,1Md€ en 2010 et 6,7Md€ en 2011.
Il reste donc (~ free-cash flow) : 8,6Md€ en 2009 - 6,5Md€ en 2010 et 6,2Md€ en 2011.
Avec cela, il faut payer :
- L’actionnaire : 3,1Md€ en 2009, 3,7Md€ en 2010 et 3,7Md€ en 2011
- Les intérêts d’emprunt (en première approximation, j’ai pris le résultat financier) : 2,2Md€ en 2009, 2Md€ en 2010 et 2Md€ en 2011.
Donc, la marge de manœuvre finale évolue comme suit : 3,3Md€ en 2009, 0,8 Md€ en 2010 et 0.5Md€ en 2011, soit quasiment rien d’autant que :
- Les taux sont bas : il y a donc un risque de voir les intérêts d’emprunt augmenter et il y a 30Md€ de dette dans l’affaires
- Les investissements sont attendus en hausse avec la 4G.
- Effet Free : le chiffre d’affaires et donc flux généré par l’activité va baisser (car beaucoup de coûts sont fixes)
Le dividende est donc en baisse, sinon il faut emprunter pour payer l’actionnaire et c’est le début de la fin.
Rapidement, j’ai fait un petit tableau se synthèse et j’ai fait le même pour LVMH. Tout ceci est sujet à caution (risque d’erreur + j’ai sélectionné certains chiffres et pas d’autres). 



On y constate que pour 100€ investit, malgré le cours ahurissant de LVMH, on a plus de sécurité sur le dividende que pour FT (le rendement n’est pas le même, il est vrai).  En outre, les investissements de LVMH sont particulièrement élevés en 2011 et ne devraient pas rester à ce niveau en 2012.

Quoi qu’il en soit, je pense que le flux généré par l’activité pour 100€ placé n’est pas pertinent. AMHA, il faut regarder ce qu’il reste une fois qu’on payé les frais financiers, les investissements et l’actionnaire. (+ bien sûr, l’évolution de ces différents métriques).

En y réfléchissant, je pense que prendre les investissements est pertinent. En fait, le plus souvent, les investissement sont financés par de la dette puis le flux généré par l’activité rembourse la dette. Du coup, on peut sans doute faire abstraction de la dette.

Bonsoir,
Très intéressante discussion dont j’essaie de faire mon profit car vous êtes tous les deux bien meilleur que moi..Merci.
Mais n’est-ce pas précisément le problème avec ABCA qui émet sans cesse des actions nouvelles et me semble-t-il au delà de 1%. (je n’ai pas vérifié le chiffre exact).
Alors faut-il les abandonner? Personnellement je ne le pense pas car l’élément risque me parait faible vu qu’ils ont surtout de la matière grise  comme actifs même si précisément leurs émissions d’actions nouvelles sont en partie destinées à conserver ces neurones en stock plutôt que les voir partir chez le voisin!

PS (A propos de la tentative de réduire le risqueje ne résiste pas au plaisir de citer une définition que j’ai gardée en tête depuis très très très longtemps:  " le profit, c’est la juste rétribution de la décision prise dans l’incertitude"
elle a pour père Louis Bercot, le Pdt de Citroën qui a mis au monde la DS19 !…)

Je me garderais bien de tout conseil. Tout ce que je peux vous dire est que cette valeur est dans ma watching-list.

Conformité AMF : je ne possède pas de titres NEO; je possède des titres FDR.

Motus a écrit :

[…] Il reste donc (~ free-cash flow) : 8,6Md€ en 2009 - 6,5Md€ en 2010 et 6,2Md€ en 2011.
Avec cela, il faut payer :
- L’actionnaire : 3,1Md€ en 2009, 3,7Md€ en 2010 et 3,7Md€ en 2011
- Les intérêts d’emprunt (en première approximation, j’ai pris le résultat financier) : 2,2Md€ en 2009, 2Md€ en 2010 et 2Md€ en 2011.

Après avoir disséqué une bonne quarantaine de bilans, j’en viens à la conclusion que le flux de l’activité courante doit être diminué du coût de la dette, pour se réduire au flux disponible. Ensuite, libre à l’entreprise de "payer l’actionnaire" et/ou d’investir. Dans les deux cas, l’actionnaire s’y retrouve puisque l’investissement a vocation à produire de nouveaux flux d’activité.

Motus a écrit :

Quoi qu’il en soit, je pense que le flux généré par l’activité pour 100€ placé n’est pas pertinent. AMHA, il faut regarder ce qu’il reste une fois qu’on payé les frais financiers, les investissements et l’actionnaire. (+ bien sûr, l’évolution de ces différents métriques).

S’intéresser à ce qui reste une fois l’actionnaire payé n’a pas de sens : la politique de distribution de dividendes est un choix totalement arbitraire qui ne peut avoir de poids dans l’évaluation de l’entreprise.

Motus a écrit :

En y réfléchissant, je pense que prendre les investissements est pertinent. En fait, le plus souvent, les investissement sont financés par de la dette puis le flux généré par l’activité rembourse la dette. Du coup, on peut sans doute faire abstraction de la dette.

Je ne vous rejoins pas sur ce point : les investissements sont très difficiles à analyser car les différents tableaux publiés ne font pas la part entre un investissement qui a vocation à remplacer un "outil" obsolète et un investissement nouveau qui produira des flux additionnels. De plus, rien ne dit que ce nouvel "outil" dégagera la même marge.
Bref, cette analyse me semble très complexe.

Je termine sur un rappel que je fais souvent ici : le but est de se définir un critère qui permet de "classer" des titres pour pouvoir générer des permutations. Le raisonnement serait sans doute très différent si je visais du buy & hold. En fait, je cherche des titres sans surprise à l’activité relativement constante pour pouvoir faire des permutations avec le moins d’incertitude possible sur le critère de classement. La performance vient du nombre de permutations et non de la hausse des cours.

Par exemple, je tourne à 17 opérations sur mon portefeuille de foncières sur les 12 dernières séances.

Quoi qu’il en soit, je remercie Motus pour son long post qui m’a beaucoup aidé dans ma réflexion.

Bonjour,
au moment ou certains prévoient une forte baisse des cours, envisagez-vous d’échanger une de vos lignes pour un levier à la baisse (CAC7L) pour amortir le choc, bien que ce ne soit pas votre pratique habituelle ?

AURES : très bon 1er trimestre 2012
France : + 19%

Portée par une division équipements et systèmes en forte progression (matériels et sous-ensembles pour l’industrie, l’intégration et l’affichage numérique), des ventes de terminaux points de ventes en hausse en France comme à l’export et un très bon niveau de commandes des filiales, la société mère conclut le premier trimestre 2012 à 8 296 K€ (contre 6 967 K€ en 2011) soit une variation de + 19 %.

Compte tenu de la conjoncture générale, ce niveau de progression est très satisfaisant.

Le groupe quant à lui progresse de + 12 %.

Ce très bon début d’année dans un contexte mondial perturbé confirme le potentiel et l’ambition du groupe à réaliser une nouvelle fois une progression de son chiffre d’affaires sur l’année 2012.

Chiffre d’affaires
(en K€) 31/03/2012 31/03/2011 Variation
Comptes consolidés 8 717 7 768 +12,21%
Comptes sociaux 8 296 6 967 +19,08%

jeamb a écrit :

en quoi le fait que l’action passe a 80 ou 120€ change quelque chose? Pour moi, l’important est que vous touchiez vos 10€ pour 100€ investi non?

- Vous faites des A/R pour avoir le meilleur rendement, plusieurs fois par mois. Encore une fois, je ne comprend pas car si je ne dis pas de betise, les dividendes sont versées a ceux qui possede l’action le 01/05 par exemple. Je ne comprends donc pas l’utilité d’arbitrer au mois de Novembre par ex.

Bonjour jeamb,

Il me semble assez fastidieux de répondre à vos question autrement que de la manière dont à été décrite la méthode de Jean-Marc.

Au vue de vos questions ci-dessus, je pense que vous devriez d’ors et déjà relire tranquillement l’ensemble l’historique du sujet, en commençant par le début.

Bonjour,
j’utilise bien évidemment le rendement courant, soit le dividende attendu rapporté au cours du jour, sinon la liste ne changerait jamais.
Vous avez bien identifié que les frais de courtage sont sensibles. Ils sont de l’ordre de grandeur du revenu additionnel généré par l’opération. Nous échangeons donc un capital contre une rente d’un montant similaire.

OK
Donc si je comprends bien, vous comparez le rendement de votre action A (dividende attendu/prix d’achat) a l’action B de votre watching list (dividende/prix actuel) et regardez quelle action a le meilleur rendement…

par contre imaginons que vous ayez acheté A avec un PRU de 100 et qu’elle verse un dividende de 8 (donc rendement 8%). En Septembre, l’action B qui verse 10€ vaut 100€. Vous vendez donc A pour acheter B car rendement superieur.
En Mars A (qui valait avant 100) chute a 50 (inimaginable mais c’est pour l’exemple). Elle a donc un rendement de 16%.

Que faites vous? Vous revendez l’action B pour acheter A alors que nous sommes au mois de Mars (donc dividende de B pas encore recu? Si c’est le cas, vous avez alors depensé deux fois des frais de courtage !

je ne doute pas de votre methode, puisque cela a l’air de marcher, mais cela me semble assez "sensible" pour:
- Selectionner les entreprises eligibles a la watching liste
- Anticiper (predire?) les futures dividendes
- Arriver a ganer de l’argent apres deductions des frais de courtages et eventuellement les MV lors des ventes pour changer de ligne.

J’en conclu que j’aime bien le principe, mais que je serais incapable d’en faire autant… par manque de connaissance et aussi de fond (je pense que pour minimiser les frais de courtage, il faut investir pas mal..)

jeamb a écrit :

Je pense que pour minimiser les frais de courtage, il faut investir pas mal..

Détrompez vous, vous pouvez minimiser l’impact des frais de courtage, par exemple en :
- Choisissant un broker parmi les moins chers du marché
- Pondérant les lignes pour que chaque permutation complète d’un titre détenu à un titre en watchlist soit à la borne supérieure d’une tranche de frais de courtage.
Par exemple, sur le tableau dans le lien au dessus, pour Binck, vous avez tout intérêt à faire des permutations d’un montant le plus proche possible de 1000€. Avec 10 lignes d’un même montant, cela fait [seulement] un portefeuille de 10k€.
- Pondérant les lignes pour que chaque permutation partielle entre deux titres détenus soit à la borne supérieure d’une tranche de frais de courtage.
Par exemple, de même pour Binck, vous avez tout intérêt à faire des permutations d’un montant le plus proche possible de 1000€. Avec 10 lignes pondérée comme Jean-Marc, cela fait un portefeuille d’environ 55k€.
J’en conçois, c’est déjà beaucoup. Mais vous pouvez aussi diminuer le nombre de lignes, ou augmenter l’écart entre les deux lignes extrêmes. Attention, car cela augmente aussi le risque - moins de diversification - et limite les opportunités de permutations.
Toutefois, avec seulement 8 lignes et la même répartition, le montant nécessaire à la constitution du portefeuille tombe à 36 k€.