ISF : avantages et inconvénients de l'ISF

Même par petits bouts ? (par exemple un 0,5% ou 1% chaque année, un peu comme… l’ISF ?)

Faith a écrit :

C’est pour ça que vous votez.

Non.
Je ne me souviens pas qu’on m’ait demandé mon avis par exemple concernant la loi de programmation militaire qui est une atteinte grave à la liberté de penser et d’expression.

Les députés ont (une fois de plus) outrepassé leur mandat, sans qu’aucun contrôle ne s’opère.

Changer de maître tous les x années ne rend pas un système démocratique.

fifi54 a écrit :

mais en fait il n’y pas de paradoxe car en fait de réforme il n’y a pas.

C’est ce que j’amenais dans mon propos: l’état français n’est pas omnipotent, il est nullipotent.

fifi54 a écrit :

le paradoxe dérive totalitaire et non réforme!
vous avez tous remarqué je pense que les hommes politiques ont tous le mot réforme a la bouche.
ils font patienter l’Europe dans l’espoir que les réformes portent leurs fruits…..etc
mais en fait il n’y pas de paradoxe car en fait de réforme il n’y a pas.
des réformettes oui des réformes non
cordialement

En quoi est-ce un paradoxe ?
Ils ont le pouvoir de faire ces "réformes".
Juste ils n’en ont pas les c….

La dérive totalitaire du tout par l’Etat, rien contre l’Etat, rien en dehors de l’Etat est bien réelle. (tous les jours depuis 2 ans, annonce d’une taxe ou d’une norme en plus, voire les deux, confirmant une extension du périmètre de l’Etat)

Qu’ils n’aient aucune vision ni courage politique n’y change rien.

L’échec de la perestroïka démontre que l’URSS n’était pas totalitaire ?

"Les droits naturels que j’ai listé ici sont l’acception la plus courante des droits fondamentaux."

Si c’est votre acception de droit naturel, je comprends mieux. Pour moi, et c’est sans doute lié aux débats que nous avons ici, droit naturel s’entend comme naturel, et non construit par le Droit.

Je vous rejoins alors, à la géométrie variable près puisque pour vous elle n’existe pas (curieux alors que ces droits fondamentaux ne soient pas les mêmes chez vous et chez moi, alors que nous appliquons la même convention des droits fondamentaux).

"Ce sont ces droits fondamentaux et les libertés individuelles que l’Etat doit protéger, c’est pourquoi nous transférons le monopole de la violence à l’Etat."

Pour prendre le préambule de 46, en France, le droit à la santé, au logement, au travail, droit de grève, etc, etc, sont considérés comme des droits fondamentaux.

Sauf que, et là c’est plus une dérive de language qu’autre chose, on considère (et c’est ainsi que vous le considérez d’ailleurs) le mot droit non dans son sens "liberté d’avoir", mais dans un sens "dû". Or la Constitution garantit des libertés :
- celle de pouvoir obtenir un travail, et non celle de s’en voir fournir un d’office
- celle de pouvoir vivre dignement, sans qu’on vous oblige à vous avilir ou à vivre dans des locaux indignes
- celle de pouvoir vous exprimer, ce qui ne signifie pas qu’on va vous donner une page entière dans un journal pour vous exprimer

"Effectivement si l’Etat n’est plus apte à les protéger, alors lui reprendre le monopole de la violence devient légitime"

Je ne crois pas. Ou plutôt dit comme cela, ca me gène. Ca laisse entendre qu’il serait légitime de le faire ponctuellement, au moment où vous estimer que l’Etat est défaillant. Dans le style : la loi courante ne me plait pas, je ne l’applique pas, mais je conserve le reste.

Pour revenir à cet exemple que je donnais, NOUS (européens) considérons normal de donner à l’Etat, et uniquement à l’Etat, ce monopole de la violence pour garantir nos libertés. Nous avons une vision "étatique" de la police et de la justice (on ne transige pas avec le pénal chez nous). Ce n’est pas le cas partout. Ces notions sont différentes aux US, et une partie de ce qui est la mission de sécurité de l’Etat ici, est considéré, la bas, comme ne dépendant pas de l’Etat.

"Le contrat social n’existe pas. On empile des lois sur les vestiges d’un contrat social signé dans des circonstances précises, il y a plus d’un demi siècle."

Vous nous dites justement le contraire tout le long de vos écrits : ce contrat existe, et il est dévoyé au fil du temps par accumulation de loi.

C’est justement son existence et son caractère "sacro saint" parce que "consensus post seconde guerre" qui fait qu’on a tant de mal à le modifier et à remettre sur la table cette convention.

"D’où les tentatives de certains de vouloir récupérer ce questionnement fondamental en passant à une 6ème république (ce qui ne résoudrait pas grand chose tant qu’on n’entame pas un véritable débat sur ce que nous voulons mettre dans la communauté "France" au 21ème siècle)."

Une 6ème nécessitant de recréer une convention nationale, elle serait à la fois l’occasion de remettre à plat le débat sur la fonction générale de l’Etet et le résultat de ce débat.

@xa

Bien que la succession-donation soit sans doute la moins légitime à mes yeux (je serais d’ailleurs favorables au remplacement d’une large part des "aides" gratuites de l’Etat par la création de créance qui devraient être acquittées au décès de l’intéressé ou de son vivant s’il souhaite réaliser une donation), il en demeure que je vois mal comment on pourrait restreindre le droit de propriété à l’usufruit, et la nue-propriété étant nécessaire lorsque l’on souhaite céder (à titre grâcieux ou non d’ailleurs) son bien. Toutefois je serais curieux de connaître les auteurs en question, la philosophie du droit étant un domaine qui m’intéresse particulièrement.

Quand je parle d’anarchiste libertaire, je pense plus à Proudhon qui avait combattu aux côtés des libéraux classiques la proposition de Lamartine sur le "droit au travail", ou alors à certaines franges intégristes des milieux libertariens américains, plutôt qu’au militant associatif en baggy mal rasé arborant son drapeau de la CNT qui effectivement conteste la notion de propriété, alors qu’elle est pour moi (et bien d’autres, on pourrait à nouveau citer Proudhon) consubstantielle à la liberté.

A titre personnel, le concept de régalien n’induit pas nécessairement une action directe de l’Etat, c’est pourquoi la "délégation de service publique" selon un cahier des charges strict n’est pas en soit un problème (c’est d’ailleurs ce que je souhaite pour l’éducation ou l’assurance des populations que je considère légitime à recevoir une aide de la communauté). Là ou le serpent se mord la queue, c’est que le financement et la régulation même de cette mission nécessite d’avoir à un moment une autorité dépendant en direct de l’Etat :  ou pour illustrer mon propos, des milices privées en guise de police pourquoi pas, mais les "boeufs-carottes" doit rester sous contrôle direct. Dans le domaine militaire beaucoup d’Empire ont fonctionné de la sorte : on peut employer des mercenaires sous réserve d’avoir une force directement sous son autorité apte à s’assurer que les mercenaires exécutent correctement leur tâche et ne se retournent pas contre leur employeur.

Et en ce qui concerne le droit de battre monnaie, ma connaissance de la théorie monétaire et de la macro-économie est trop médiocre pour que j’ai un avis pertinent, toutefois le mode de fonctionnement des crypto-monnaies m’a lair moins arbitraire que de confier ce droit à l’Etat, qui peut selon son bon vouloir détruire la valeur, même si la création des banques centrales au degré d’indépendance variable a  un peu arrangé les choses.

Pour finir sur le jusnaturalisme, je crois au contraire que la question est éminemment d’actualité, et il est absolument regrettable que les totalitarismes qui ont jalonné le XX° siècle n’aient pas remis au centre du débat la problématique de Benjamin Constant qui avait parfaitement compris que les limites du pouvoir étaient plus importantes que la source de celui-ci.

Au juste vous, vous préférez une démocratie ou 51% des individus ont droit de vie ou de mort sur vous, ou une monarchie absolue héréditaire ou l’Etat (et donc le monarque) a pour seul pouvoir le droit de faire respecter le droit de propriété ?

P.S vous avez le droit de remplacer le monarque par une Constitution quasiment déifiée, pour un exemple de ce qui ressemble à ce que j’appellerais une "théocratie constitutionnelle" même si cela sent le crépuscule regardez les USA.

Comment les mots "avantages" et "ISF" peuvent ils se trouver dans une seule et même question…..

@Gentlazier

" il en demeure que je vois mal comment on pourrait restreindre le droit de propriété à l’usufruit, et la nue-propriété étant nécessaire lorsque l’on souhaite céder"

La nue-propriété n’est nécessaire que parce que c’est elle qui définie la propriété. Ceux qui pensent que la propriété telle qu’on la concoit actuellement (abusus) est illusoire, considèrent que l’usus est temporaire mais transférable (un peu comme une emphytéose reconductible), ce qui n’est pas possible dans notre paradigme (l’abusus étant nécessaire pour transférer l’usus ou le fructus). Une histoire "d’axiomes" en quelque sorte.

Pour les références, Rousseau a traité de cette question, s’opposant violemment à des notoins de propriété différente (pour mémoire, les romains, dont nous avons récupéré une partie du droit, n’ont pas toujours connu l’abusus, et le droit canon exclut l’abusus de la notion de propriété, se limitant à ce que nous appelons aujourd’hui l’usufruit). D’Aquin aussi. Ce sont les deux références que j’ai retenu de la table ronde que j’ai suivi à Zurich en début d’année, ainsi que Jorion citant Mas, les autres noms ne m’ayant pas parlé particulièrement, et qui traitait entre autres des ucraties dans lesquelles la notion de propriété au sens physique disparait (elle est remplacé par une notion plus proche de l’usage, dans laquelle la terre est un bien de l’humanité qu’il faut donc ne pas déteriorer, mais qu’on peut utiliser pour produire).

"A titre personnel, le concept de régalien n’induit pas nécessairement une action directe de l’Etat …"

Ce que vous déléguez, vous n’en êtes plus "souverain". C’est pour cela, qu’en général, on considère qu’il est possible de déléguer l’éducation (qui est considérée comme non régalienne), mais qu’on conserve, en général, la sécurité intérieure sous contrôle directe de l’Etat. C’est, comme dirait Igorgonzola, l’acception classique de régalien. Et comme vous le montrez, ce n’est pas la seule possibilité.

"la problématique de Benjamin Constant qui avait parfaitement compris que les limites du pouvoir étaient plus importantes que la source de celui-ci."

Je vous rejoins sur Constant, bien que je ne vois pas trop le rapport avec le droit naturel. Constant est moins "sectaire" que d’autres, comme Rousseau par exemple, sur la nature du pouvoir, c’est une évidence. Mais il n’est pas le seul à traiter du sujet complexe du pouvoir, de son abus et de son dévoiement. Portalis en a aussi parlé, par exemple.

"Au juste vous, vous préférez une démocratie ou 51% des individus ont droit de vie ou de mort sur vous, ou une monarchie absolue héréditaire ou l’Etat (et donc le monarque) a pour seul pouvoir le droit de faire respecter le droit de propriété ?"

De ce que j’ai dit auparavant, vous devriez savoir que je suis un partisan de l’état de droit, et donc contre toute autoritarisme, qu’il soit d’un monarque, d’un gouvernement ou d’un voisin qui, parce qu’il estime que je porte atteinte à sa propriété, pourrait s’autoriser à se proclamer juge, juré et bourreau et me taper dessus en conséquence.

Quand je vois ce qui est fait de mes impôts et la gestion de l’argent public je n’ai plus envie d’en payer.

Comment oser pouvoir défendre aujourd’hui les politiques ? dernier exemple en date, Reportage factuel au journal de France 2 sur le cout de transport et de scolarisation des enfants handicapés pour la sécu : 100 millions d’euros.

On interroge la ministre, "j’espere que ca va être réglé dans les prochaines années". J’étais scotché, on dirait qu’elle se détachait et que la volonté n’était pas entre ses mains. Pitoyable. Elle a des responsabilités ou non ? Vous imaginez le gachis on pourrait employer combien de personnels pour enfants handicapés avec 100 millions / an ?

Et ce n’est que la partie connue de l’Iceberg…

Pour l’ISF en particulier beaucoup qui le payent le défendent car ils le contournent en déduisant fiscalement, mais justement c’est encore plus injuste car seuls les gens plutôt aisés peuvent faire de ingénierie fiscale.

Betcour a écrit :

"Vous n’êtes pas content ? Vous n’avez qu’à partir !"

Non, j’ai parlé de voter.
Prière de ne pas déformer mes propos.

Il se trouve que le vote est un excellent moyen de vouloir donner votre avis. Et si vous ne croyez pas dans le pouvoir du vote, alors veuillez préciser quelle organisation politique vous conviendrait mieux que la démocratie.

des politiques issus du privé qui ont accompli quelque chose dans leur vie…

Je pense que l’expérience de la vie en entreprise est indispensable pour une personne souhaitant exercer des responsabilités politiques. Savoir équilibrer un budget par exemple…

Je ne pense pas qu’ils soient plus ou moins corrompus que les énarques.