Crise du pétrole : faut-il investir maintenant sur les pétrolières ?

Quelque chose dont je me mesure pas l’ampleur, mais que je n’ai rarement vu retranscrit dans les discussions, c’est l’impact du manque d’acheteur sur la chute brutale des prix.

Mais je ne parle pas ici d’un manque d’acheteur qui serait lié à l’équilibre offre-demande, mais plutôt à des problématiques financières.

Je m’explique. Les acheteurs intéressés par un pétrole bas (ex : compagnie d’aviation) peuvent freiner la chute des cours s’ils achètent des couvertures. Mais ces acheteurs ont très bien pu commencer à prendre des couvertures à 50 $ (c’était déjà bien mieux pour eux que les années précédentes après tout).

Or, dans un schéma classique de couvertures en matières premières par des produits à terme, les risques de contreparties sont couverts par des appels de marge. Donc à 28 $, l’acheteur qui serait intéressé pour augmenter sa couverture peut potentiellement déjà avoir un montant en appel de marge qui commence à lui faire mal, et ne pas être capable d’augmenter sa position de couverture acheteuse pour des simples raisons de ligne de crédit.

Vu l’ampleur et la vitesse de la baisse, ce n’est pas impossible (avec des appels de marge en cash, la tréso mobilisée peut vite être significative, et surtout mal anticipée car en achetant à 50$, ils n’ont peut-être pas imaginé que ça pouvait être 28 $ 3 mois après).

Du coup, les seules contreparties qui souhaiteraient acheter ne sont plus en mesure de le faire, et la baisse violente s’autoalimente ainsi.

J’ai toujours pris avec beaucoup de pincettes les analyses. Elles dépendent trop des avis d’une équipe, qui a ses propres intérêts (et contraintes).
Quand on voit que l’abaissement d’un objectif peut faire dévisser un titre de plusieurs pourcents lors d’une journée boursière "classique", j’imagine qu’il est facile de parier dessus… De là à dire que certains sont plus informés que d’autres, certes, cela s’appelle un délit d’initié, mais on ne peut pas prouver toutes les mauvaises intentions de chacun…

J’y vois donc essentiellement un résumé des chiffres clés, qu’il faut analyser personnellement, avec sa propre grille.
Cette dernière n’est peut être pas plus valable qu’une autre, mais au moins, on suit des critères personnels et objectifs (ce que fait l’IH avec son IH score par exemple).

A tout cela s’ajoute la difficulté inhérente d’une valorisation. Dans le cas du pétrole, comment valoriser précisément une société :
- dont les entrées dépendent de spéculations sur des prix de MP
- dont la production/perspective dépend essentiellement d’un endettement massif

Bien malin qui peut prévoir la valeur d’Exxon d’ici 5 ans… Ou même de l’existence ou non d’un quelconque moat…

Par contre, on peut se dire qu’en diversifiant correctement, qu’en évitant de parier sur des entreprises aux actifs douteux, les entreprises bien gérées ont fait le dos rond dans des périodes troubles précédentes, et sont toujours bien là, avec leurs profits…

En ce qui me concerne, je crois beaucoup aux effets de cascades cycliques (ce n’est plus rentable d’investir dans de nouveaux puits => ce n’est plus rentable d’investir dans des technologies coûteuses plus ou moins green => les prix continuent de tomber => c’est encore moins rentable => les plus faibles disparaissent => les prix commencent à monter => on se rend compte qu’il faut rattraper le retard => les prix montent violemment => on annonce le pétrole à 300 $ => les prix chutent … etc).
Même si tôt ou tard, la réalité (stocks, demande internationale, tension dans les pays producteurs, etc) finissent par rattraper la spéculation…

Peut-on vivre dans un monde sans pétrole d’ici 20 ou 30 ans… Certainement pas.
J’ai donc du RDSA, du Exxon et du Statoil (+Technip) en PF pour du long terme (ou jusqu’au prochain pic de spéculation effréné)…

Pas d’accord à Doha. La clé reste la relation Iran / Arabie. Cela va t’ il renvoyer le pétrole sur les plus bas ? Cette chute si elle a lieu va t’ elle à nouveau impacter tout les marchés ? Réponse bientôt.

vbvaleur a écrit :

Limiter sa production pétrolière lorsqu’on en à les moyens c’est un investissement à très long terme pour un pays producteur  car il est logique de penser qu’à l’avenir grâce à l’épuisement du baril et l’augmentation du coût de production de celui-ci

L’inconvénient des investissements à très long terme, c’est qu’ils sont plus incertains.
La transition énergétique, dont l’élan s’est hélas essoufflé avec la baisse du pétrole, laisse planer des doutes sur la nécessité du pétrole sur ce très long terme.

Un simple exemple: les transports automatisés électriques (voitures personnelles, bien sur, mais aussi taxis et pourquoi pas camions) pourraient représenter un "game-changer" pour le marché du pétrole.

vbvaleur a écrit :

leurs coûts d’extractions et leurs prix auront atteint un tel niveau que les énergies de transition seront viables à grande échelle et sans subvention .

C’est presque une évidence. Mais il se trouve que la transition a déjà bien été amorcée lors de cette décennie.
La voiture autonome arrive, c’est une certitude, et elle change grandement le concept de transport.

De plus le véhicule autonome semble être en général électrique:

Les centrales thermiques tournent généralement soit au gaz soit au fioul soit au charbon

Certes, mais un parc de voiture électrique constitue une brique capitale d’un réseau électrique intermittent: le stockage.
Les transports voient donc se multiplier les sources énergétiques primaires: vent, solaire, nucléaire, gaz, charbon, pétrole. Alors qu’actuellement seul le pétrole y joue un rôle important.

Ceci juste pour dire que si le pétrole tarde trop à remonter, on entrera quand même dans un marché de l’énergie diversifié où le pétrole sera moins central. Donc retarder trop longtemps la hausse de son prix n’est pas forcément un pari gagnant (c’est le point sur lequel je suis intervenu initialement)

J’investis actuellement dans le charbon en partie

Vous même constatez que le pétrole va avoir de la concurrence.

Stibbons a écrit :

Le plus grand concurrent au pétrole n’est pas le nucléaire ou l’éolien ou tout autre énergie renouvelable. C’est le charbon dont les réserves disponibles sont juste immenses.

Les réserves ne sont pas le seul/principal facteur de concurrence.
Le charbon coûte beaucoup en frais annexes (santé/salissures/éventuelle taxe CO2/impact politique)
(et si on comptait seulement en réserves, solaire et éolien sont très loin devant !)

Ceci étant, nous sommes dans le sujet "crise du pétrole", donc il n’est pas utile de détailler les concurrents, juste de remarquer que le transport électrique fait apparaitre des concurrents sérieux au pétrole, et que le transport autonome favorise l’électrique, indépendamment de son coût.

Vous avez raison, oui ce n’est pas pour demain et oui c’est beaucoup moins efficace avec un pétrole à 40$. Mais niveau réserve la comparaison est pertinente. Il est tout à fait possible de liquéfier le charbon pour le rendre utilisable dans les véhicules (et notamment, les chars)

Bonjour,

Ci-dessous un article boursier sur le secteur pétrolier
J’aime bien les analyses de Bernstein

Bernstein a écrit :

(Boursier.com) — Bernstein refuse de céder aux sirènes de la spéculation dans le secteur pétrolier. Ou du moins refuse d’y céder totalement. Je rejette l’idée de miser sur le dossier au plus fort effet de levier dans le secteur au plus fort effet de levier, c’est-à-dire la pire société de services pétroliers qu’il est possible de trouver, explique l’analyste Nicholas J. Green. Après un rebond de 60% des cours du baril depuis janvier, difficile de ne pas céder à la tentation. Mais pour le spécialiste, si les gérants ne peuvent se permettre de rater le wagon, il ne faut pas pour autant faire n’importe quoi. Le compartiment avec le bêta le plus élevé dans le secteur est celui des services pétroliers (il va de 0,5 pour les groupes d’E&P terrestre à 1 fois pour le forage offshore), ce qui en fait la cible privilégiée. Pour autant, le contexte est différent cette fois-ci, car l’analyste s’attend à ce que les acteurs qui émergeront de la crise en cours dans les services pétroliers seront fondamentalement différents de ceux qui sont nés des cycles précédents.

Changement de paradigme

Green préconise d’abord de ne pas jouer les acteurs de début de cycle (forage offshore, sismologie), car il suppute que l’exploration ne jouera qu’un rôle limité lors du prochain cycle et que les majors se concentreront sur leurs réserves actuelles en améliorant leur rentabilité et leur efficacité. L’analyste évite aussi le compartiment offshore, l’ancien paradis perdu, car le marché ne devrait se normaliser qu’environ à la moitié de sa taille antérieure, soit environ 40 projets par an contre 75 sur la décennie précédente. En conséquence, les sociétés de services offshore sont considérées par le spécialiste comme des pièges à valeur. Enfin, il préconise d’éviter les dossiers à fort bêta, sauf si leurs bilans sont vraiment robustes.

Alors sur quoi miser selon Bernstein ? le pétrole de schiste américain, qui a un vrai avenir dans la zone des 50 à 60$ le baril. Les acteurs les plus grands et les plus solides au niveau du bilan sont aussi privilégiés, ainsi que les entreprises qui sont en pleine réflexion sur leur restructuration pour s’habituer aux conditions futures. En Europe, les chouchous du courtier s’appellent Tenaris (objectif 15 euros) et SBM Offshore (objectif 16 euros). Il joue la baisse sur Subsea 7, Aker et Vallourec (une sorte de Tenaris mais avec une instabilité financière, objectif 2 euros). Bernstein est à performance de marché sur Technip avec une valorisation à 40 euros.

Oui, dans une conversation aussi d’ailleurs !

Comment peux-t-on se positionner via une assurance vie sur ce certif (FR0010511535)?
Je ne le trouve référencer chez personne!
Merci

Bonjour

Petite compilation des avis sur BP

BP plc (BP) Given a GBX 500 Price Target at Independent Research GmbH - The Cerbat Gem

Bonsoir,

Les membres de l’OPEP se sont finalement mis d’accord pour limiter la production de pétrole à 32.5 millions de barils par jour; soit une petite baisse de 2.2%.