Portefeuille d'actions de Scipion8

JeromeLeivrek a écrit :

Pour Ymagis, vous avez surement vu que le PDG a racheté pour environ 330 k€ d’actions en mai…
Du coup, j’en ai racheté aussi (un peu moins que lui ).

Et effectivement, la présence de fonds au capital ne protège pas du tout d’une chute de cours ! S’ils sortent ça fait mal, ici c’est peut-être bien la Banque de Norvège qui continue de sortir. Ce qui nous donne peut-être une bonne occasion de renforcer/rentrer.

Bonjour,
Il est clair que les mois d’avril et mai ont été riches en grandes manœuvres!
Le 23 mars Amiral Gestion sous les 10%
Le 3 avril Amiral Gestion n’a plus d’action
Ce même 3 avril la banque de Norvège passe à 5.6% du capital et Inocap Gestion passe à 5.86%
Le 6 avril la banque de Norvège descend à 4.68%
Et on apprend le 1er juin que Twenty first Capital TFC a oublié de déclarer son franchissement de seuil du 18 oct 2017, elle avait alors 5.17% du capital et au 30 mai elle a 6.3%

Pas simple de suivre… je ne suis pas sûr d’ailleurs que cela soit vraiment pertinent..

A noter que le PDG non plus n’a pas été top à jour de ses déclarations… au point de déclarer le 29/05/18 des achats du 19 et 21/12/17 alors que dans le rapport annuel la seule transaction mentionnée concerne celle du 15/12/2017

RA 2017 a écrit :

OPERATIONS SUR TITRES REALISEES PAR LES DIRIGEANTS
Deux opérations sur titres par
des dirigeants de la Société ont été réalisées au cours de
l’année 2017
Monsieur Christophe Lacroix a effectué une opération sur titres le 27 février 2017 à travers la réalisation de BSPCE
Monsieur Jean Mizrahi a effectué une opération le 15 décembre 2017 à travers la vente d’actions détenues par la société Targetin SA.
Ces deux opérations ont été dû ment déclarées aux autorités de marché

Entre le montant conséquent de 330 K€ et le "timing" des déclarations, j’y ai vu moi aussi un signal  d’achat en dépit de la sortie d’Amiral Gestion..
(déontologie : actionnaire)

Bonjour Scipion,

Merci pour votre partage.

Un ROE élevé n’est-il pas à mettre en perspective avec le ROIC pour tenir compte de l’effet de levier et donc de la structure du bilan ?

Par exemple pour Match Group le ROE est deux à trois fois plus important que le ROIC :


Cela se visualise assez bien sur les ratios de solvabilité :


Finalement, indirectement vous utilisez le d) également pour augmenter le risque.

Bonjour Scipion,

La remise en cause du G7 n’est elle pas susceptible de remettre en cause, non pas le montant mais le profil de certains de vos achats (ex : la part US) ?

Bon Dimanche à vous,

X

@Scipion8 : pour le compte multi-devise Binck, cela se fait très simplement : il suffit d’activer une par une les devises qui vous intéressent dans Paramètres > Paramètres > Produits et Services > Compte Multi-devises.

En pratique, les taux de change pratiqués sont décents. Je n’ai pas essayé de faire de virement d’un compte USD sur le compte Binck USD, en revanche. Vu que le compte Binck ne fournit qu’un seul IBAN, il est possible qu’il soit nécessaire de l’alimenter en euros avant de convertir manuellement dans la devise de votre choix.

L’EURUSD est en ce moment à une valeur neutre (voire faible), donc si j’étais à votre place j’aurais plutôt tendance à convertir une partie au moins de votre salaire en EUR, et essayer de faire de l’USD->USD sans conversion chez Binck ; et re-convertir vos EUR en USD quand (si ?) la paire remontera vers les 1,3x.

Merci Doubletrouble et Roudoudou : je viens d’ajouter le dollar US à mon compte Binck. J’espère que je pourrai faire des virements en USD depuis mon nouveau compte bancaire américain, sans conversion obligatoire en EUR, car je souhaite éviter ce genre de "frottement" dans mes transactions (même si les coûts de transaction sont peut-être limités). Je viens de poser la question par email à Binck, je rapporterai la réponse ici au cas où d’autres que moi sont concernés.

S’agissant de l’éventuelle conversion (volontaire) en EUR de mes salaires en USD, je verrai bien : un des avantages d’avoir constitué un portefeuille boursier essentiellement européen, en EUR, c’est que je peux passer quelque temps à allouer toute mon épargne aux actions US : elles resteront minoritaires dans mon portefeuille pour un bon moment.

Un de mes collègues, belge, travaillant pour la même organisation que moi, donc aussi payé en USD, a accumulé plus d’1M$ sur 10 ans (en liquidités, même pas en actions !), avant de tout convertir d’un coup en EUR quand l’EUR/USD s’est approché de la parité, engrangeant une PV de change de 400k€ ! Etant rétif au risque de change, je n’envisage pas ce genre de stratégie, mais j’envisage de conserver un bon portefeuille USD, que j’envisagerai éventuellement d’alléger en cas d’appréciation du dollar.

Autant acheter le marché Chinois début 2016 était un no-brainer (j’ai fait 40% de PV avant de liquider mon AV HSBC GIF China Equity en 2017), autant je ne suis pas sûr que la période actuelle soit un bon point d’entrée. XI Jinping joue gros sur beaucoup de tableaux, et il y a une incertitude politique et économique assez forte en ce moment, même si je reste bullish sur le long terme.

De surcroît, si la bulle IT crève, les valeurs des marchés émergents (e.g. Baidu ou Yandex) se feront massacrer encore plus férocement que les GAFA.

C’est ma modeste opinion, mais personnellement j’attend la correction "prévue" pour cette année ou la suivante pour prendre position sur la Chine et les valeurs tech.

Je suis aussi surpris que beaucoup parlent de Baidu mais très peu de Tencent. Je me maudit régulièrement de ne pas les avoir acheté lors de leur IPO à HK ! Ils ont un monopole virtuel sur les communications en Chine avec WeChat (et QQ auparavant), ils ont une solution de paiement qui fait de l’ombre à Alipay, c’est devenu un colosse sur le marché très juteux des jeux vidéos sur mobile, ils sont aussi présents dans la VOD… C’est devenu un conglomérat vraiment impressionnant (encore plus en sachant qu’ils sont partis d’un clone d’ICQ !) et visiblement géré avec grande habileté. Surtout qu’en Chine les entreprises de cette taille se font facilement remettre à leur place (cf. Anbang, Fosun, Le.tv, etc…), ce qui n’est jamais arrivé pour Tencent. Et je suis certain qu’elle ne le sera jamais: comme Google, il s’agit d’un collaborateur trop précieux pour l’Intelligence Community de son pays.

@JeromeLeivrek : Votre vision est effectivement celle d’un investisseur value : votre espérance de gain et votre risque perçu sont tous deux proportionnels à la "décote" perçue sur les titres que vous achetez. Ces 2 dimensions sont donc strictement équivalentes dans une approche value.

Si on considère les marchés comme à peu près efficients (comme c’est mon cas), on n’a pas cette notion de "décote", cette mesure unique de l’espérance de gain et du risque. On essaie donc de mesurer et de réduire le risque du portefeuille différemment, en essayant de le décomposer :
a) le risque idiosyncratique (lié à un problème sur une action donnée) peut être réduit par la diversification du portefeuille
b) le risque cyclique (lié à une dégradation de l’environnement économique) peut être réduit par le choix de secteurs et de valeurs défensives, avec un beta <1, et par un levier nul ou faible
c) le risque résiduel (plus ou moins…) d’inefficience dans le pricing des actions peut être réduit par le choix d’actions "solides" (en croissance, profitables, versant des dividendes…) et valorisées de façon raisonnable
d) le risque géographique peut être réduit par la diversification géographique
etc.

C’est bien sûr mon approche, qui a conduit à la formation de mon portefeuille actuel : très diversifié donc sans risque idiosyncratique (a), a priori résilient au cycle grâce à un faible beta (b), avec des "garde-fous" en termes de ratios de valorisation et de qualité des résultats (c). [En revanche mon portefeuille actuel est très concentré sur la France.]

Si on pousse cette approche de réduction du risque sous hypothèse de marchés (à peu près) efficients au maximum, on aboutit à une performance à peu près équivalente à l’indice. C’est le cas de mon portefeuille actuel, même si j’espère qu’il battra les indices au moment de la correction grâce à son faible beta.

Dans cette approche, si je veux essayer de battre l’indice, je dois donc renoncer à certaines des méthodes de réduction du risque : il me faut donc envisager un portefeuille plus concentré, moins défensif (beta >1), avec du levier, et/ou avec des actions plus "risquées" (du type recovery ou "licornes")… C’est ce que je vais essayer (prudemment, hein) avec ce nouveau portefeuille. La performance de ce nouveau portefeuille devrait dévier de celle de l’indice bien plus que celle de mon portefeuille actuel… positivement ou négativement !

Sous cette hypothèse de marchés (quasi) efficients, je perçois mon portefeuille actuel comme moins risqué que celui d’I&E (plus concentré, notamment sur des valeurs cycliques), celui de H2O Multi-Stratégies (utilisation de levier, exposition au cycle économique), ou, par exemple, celui de l’ami Simouss (concentré sur des valeurs cycliques) ou le vôtre (concentré). Mais sur la période récente, mon portefeuille actuel tend à être moins performant que ces portefeuilles.

Je comparerais ça à un bateau hord-bord et un paquebot : entre ces 2 bateaux, il n’y en a pas un bon et un mauvais, il y a juste un couple vitesse/robustesse (ou rendement/risque) différent. Mais je comprends bien qu’un investisseur value ne partage pas cette vision.

@Lausm et Doubletrouble : Effectivement, si je ne convertis qu’une partie de mes salaires en USD en EUR, les ADR chinois m’intéressent comme complément aux actions US (que je trouve actuellement trop bien valorisées). Mais effectivement, certains ADR chinois semblent aussi très chers - et puis je comprends qu’il faut parfois interpréter leurs données comptables avec une certaine prudence.

Ce sera un nouveau champ d’étude pour moi. A mon avis, il faut être très sélectif et exigeant, se cantonner (ce n’est pas un jeu de mots !) aux leaders reconnus (y compris sur des marchés de niche) avec une marque forte. Le potentiel de croissance est effectivement immense, ce qui intéresse un investisseur porté sur le critère "croissance" comme moi.

J’ai un peu regardé les banques chinoises, qui semblent intéressantes, mais je sais que les risques sont difficiles à évaluer. Pour l’instant ma principale exposition (indirecte) à la Chine est la banque HSBC, qui a vocation à devenir une de mes principales lignes de fond de portefeuille (malgré les péripéties désagréables qu’on a pu lui reprocher).

Bonjour Pryx,

Je n’adhere pas vraiment a votre def de là volatilité : la volatilite mesure l’amplitude de l’ecart d’erreur de rendement que peut avoir un actif par rapport a son esperance de rendement. Autrement dit c’est le risque qu’un actif a de s’ecarter de sa ‘fait value’

Bonjour Scipion8,

Pour ma part je fais des virements euros sur mon compte IB que je convertis ensuite en dollars.
10K euros à 1,185 y a qq jours pour 1,70 euros de frais.

Faire des virements en dollars doit également être possible mais je n’ai pas eu à le faire.

EDIT :
Avec l’image pour montrer qu’on peut faire des virements dans pas mal de monnaies
Cliquez sur l’image pour voir en plus grand.

Jérome,

Nous sommes d’accord, croyez le bien, mais c’est bien un problème de lexique.

Le "risque" pour le quidam et pour la finance, ce n’est pas la même définition. C’est juste mon propos.

Bonjour Scipion8,

toujours des interventions très intéressantes

Si je peux me permettre une petite pique amicale,

S’agissant des screeners payants proposés, un des obstacles pour moi était le prix : je m’accorde un budget total de 0,1% de la taille du portefeuille pour les diverses dépenses d’information et de recherche. […] Aujourd’hui, ça représente 500€ / an, […]

Et si vous ajoutez le coût votre travail (quelque chose comme 75-100EUR de l’heure ?), à combien arrivez vous de frais de gestion  ?
Bien sûr on peut considérer ca comme un hobby (et un qui est intéressant), une formation, une passion etc…

Bonjour Treffon et Jef56,

Oui, c’est sûr que pour la gestion je suis moins avare de mon temps que de l’argent dépensé pour des prestataires extérieurs ! Mais :

1) Si je définis ma "rémunération" de gestionnaire comme la différence de performance entre mon portefeuille boursier et un placement sans risque, mon "salaire" me satisfait : en gros 40k€ l’an dernier, sans doute moins cette année. Mais évidemment (a) cela rémunère aussi le risque pris en plaçant mon argent en bourse, (b) cette rémunération est fortement volatile d’une année sur l’autre (même si elle devrait structurellement augmenter avec la taille du portefeuille, si on lisse l’effet du cycle), et (c) on pourrait bien sûr légitimement définir ma "rémunération" de gestionnaire de façon plus exigeante…

2) En effet, si je définis ma "rémunération" de gestionnaire comme l’alpha du portefeuille, la surperformance par rapport à l’indice, mon "salaire" est beaucoup plus modeste : positif l’an dernier (mais moins que le SMIC, je pense), très faible cette année (légèrement positif ou négatif, selon le benchmark adopté). Cette définition de la rémunération de mon travail d’analyse et de stock-picking est légitime : je pourrais m’abstenir de tout ce travail et investir tout dans un ETF Monde et/ou France. Un faible alpha justifie-t-il un effort soutenu de recherche et d’analyse ?

3) Mais, et c’est là un point fondamental, ce travail est effectivement une formation, et bien plus que cela : un investissement. Je suis un adepte de la théorie des 10.000 heures, que j’ai appliquée depuis toujours, avec un succès variable (en gros quasi-succès dans ma spécialité professionnelle, la politique monétaire, quasi-échec aux échecs etc.). Je suis persuadé qu’on ne devient (vraiment) bon dans quelque chose que par un travail acharné - même si on peut beaucoup travailler sans succès (le travail est une condition nécessaire, pas suffisante, du succès).

Si je ne fais pas cet effort de recherche et d’analyse, je ne deviendrai jamais un bon investisseur (= un investisseur générant de l’alpha de façon assez systématique) ; mais je n’ai évidemment aucune assurance de devenir un bon investisseur un jour. Donc la vraie rémunération de mon travail, c’est une espérance d’alpha futur.

4) Et en termes sonnants et trébuchants (en bon paysan aveyronnais, j’en reviens toujours à cette perspective), ça me semble un bon investissement :

- haut rendement : sur un portefeuille de 500k€, un alpha (systématique) de 1% génère une rente annuelle de 5k€ - sur disons 40 ans de jouissance du portefeuille (si Dieu me prête vie). Soit 200k€ (en calculant comme un cochon sans actualisation) sur 10.000 heures de travail = rémunération de 20€ par heure de travail. Mais mon espoir c’est que le portefeuille grossisse bien au fil du temps, et j’espère un jour générer un alpha > 1% - augmentant d’autant la rémunération de mes 10.000 heures.

- faible coût : pour des raisons qui me sont propres, l’effort de recherche et d’analyse (disons les 10.000 heures) m’est assez peu coûteux :
(a) expatriation solitaire dans des pays pas folichons (les soirées sont longues à Thimphu ou N’Djamena…),
(b) goût pour la finance (le côté hobby, effectivement),
(c) goût pour la mémorisation et le traitement de données (en gros, j’ai juste changé des heures dépensées, en pure perte, à analyser des résultats sportifs et électoraux en des heures passées sur de l’analyse boursière - j’aime bien constituer des bases de données "à la main" avant de les analyser, ce qui peut paraître bizarre, mais on a tous nos petites lubies ; ça me détend, ça me rassure sans doute de passer paisiblement du temps sur de l’analyse calme et rationnelle, dans un monde que je trouve souvent incompréhensible, irrationnel et violent),
(d) conviction que je dois donner la priorité à mon développement personnel, y compris l’effort d’indépendance financière, plutôt qu’à des employeurs parfois ingrats et peu fiables (je m’entends bien avec mon employeur actuel, qui me paye bien, mais j’ai eu de grosses déceptions - le mot est faible - il y a quelques années).

- probabilité de succès : évidemment l’alpha futur n’est qu’une espérance, il faut l’affecter d’une probabilité de succès. A tort ou à raison, je vois des facteurs qui peuvent augmenter cette probabilité : le fait que mon activité professionnelle me donne une bonne culture financière générale, mon profil psychologique (le goût pour l’analyse de données)…

Je me vois donc comme un étudiant qui se lance dans un cursus académique difficile avec ambition et enthousiasme, évidemment sans certitude de succès, mais qui se essaye de se donner toutes les chances de succès par son travail. Comme un étudiant, je gagne peu mais j’investis sur l’avenir. Cet investissement me semble logique par (a) la taille désormais atteinte par le portefeuille, (b) ma situation personnelle actuelle, (c) mes "avantages compétitifs" (mon job, mon profil psychologique).

S’agissant des prestataires extérieurs (et pour tout, en général !), je fais le même calcul de coût / rendement :

- un abonnement à Investir me semble OK aujourd’hui car (a) mon portefeuille est très français, (b) je suis encore débutant en bourse, (c) j’aime rester connecté à l’actualité française, dont mon travail, depuis 12 ans me tient assez éloigné ;

- un abonnement aux Daubasses me semble OK aujourd’hui car (a) j’aime me confronter à des visions différentes de la mienne (en l’occurence l’investissement value), et (b) je commence une phase d’expérimentation de différentes stratégies ;

- un abonnement à un fournisseur de screener de type Stockopedia ou Uncle Stock peut faire sens pour moi dans la mesure où je passe beaucoup de temps de recherche d’actions et j’élargis mon univers d’investissement, mais ces screeners doivent m’offrir une valeur ajoutée par rapport à mon screener maison (scoring multi-critères). Quand je vois des valeurs du type DNXCorp ou Batla Minerals (que j’ai éliminées après analyse) ressortir en tête des scorings français de ces screeners, j’ai des doutes…

Je ressens le besoin de savoir "ce qu’il y a dedans" (comment le scoring est calculé exactement), et je préfère calculer mon propre scoring. Cela dit, c’est sûr que ces screeners peuvent faire gagner du temps. Les 2 me semblent bien, mais le côté plus sexy de Stockopedia ne justifie pas à mon sens le prix.

(J’ai testé Stockopedia pendant 2 semaines et je leur ai fourni un feedback complet, ils m’offrent une 2e période de test. J’ai l’impression que Stockopedia est sur des tarifs "londoniens" ; pour moi, ça ne vaut le coup que pour un portefeuille >1M€. Mais cette perception est aussi due à mon style de gestion, très passif.)

-------------------------------------------------------------------------

Face à l’impossibilité d’effectuer des transferts $ vers mon compte Binck, j’ai décidé de créer un compte chez IB (en attente de validation). Je m’en servirai pour gérer ma liquidité $ et pour éventuellement couvrir le portefeuille global, alors que ma banque en ligne me sert pour les actions françaises et Binck pour les autres actions européennes.

Dernière modification par Scipion8 (12/06/2018 12h09)