Portefeuille d'actions de Scipion8

Bonjour Scipion8,

c’est un portefeuille original, et en tout cas c’est bon pour les neurones. La sélection d’actions est certainement une activité très intéressante. Connaître les sociétés est passionnant (lorsque l’on a le temps et l’envie).

Je n’ai pas d’avis sur les différents sociétés (ce n’est pas mon créneau et ma compétence), mais en termes d’allocation d’actifs, je souhaite rebondir sur quelques points.

Est-ce que vous avez fait des recherches, ou avez des données à disposition, afin d’étayer sur les deux aspects de votre méthode que vous avez évoqués ; ou est ce que c’est l’instinct :
1- Il faut investir sur les paris évidents
2- Il faut investir dans les sociétés de croissance/avec un avenir

Je n’ai pas de réponse décisive sur ces deux sujets, mais uniquement des éléments de réflexions.

Sur le 2 "il faut investir sur des sociétés de croissance/qui ont un avenir". Historiquement, sauf depuis 10 ans aux États-Unis, cela n’a pas été vraiment juste. Le value (donc avec un marché qui juge qu’il y a peu de croissance, pour faire simple) a surperformé le style growth. Après, je n’ai pas lu l’ensemble de votre intervention sur cette discussion, peut-être faîtes-vous du GARP (j’ai vu qu’il y avait des discussions sur le ROE). Pour le coup, le "facteur qualité" est un peu plus avéré quand même (même si à titre personnel ce n’est pas mon facteur préféré).
On peut aussi argumenter que le "value" est cassé et ne fonctionne plus. Je ne le pense pas, mais il y a matière à débat.

Sur le 1 "il faut investir sur les paris évidents". Si c’est évident c’est pricé dans les cours non ? Je pense que la littérature scientifique financière a plutôt tendance à dire "ce qui est évident est sur-pricé"
D’ailleurs évident pour qui ? Ça change pas mal de choses.

Désolé, si cela ne reflète pas votre pensée. J’ai lu les messages précédent mais pas tout le fil.

@Scipion8 : pourquoi dénigrez-vous ce que vous attendez d’une relation ? Ne dites pas : "macho", "rétrograde" ; dites : "normcore" et soudainement vous devenez edgy et progressiste. Après tout, est-ce que le californien pansexuel et polyamorous a besoin de se justifier (et qui oserait lui demander de le faire) ? On est censé "célébrer nos différences", vous votre "kink" c’est d’être classique

Personnellement, probablement à cause de mon pessimisme naturel, je n’ai jamais espéré ni essayé de m’élever socialement par la voie "normale" et j’ai de l’admiration pour ceux qui comme vous y parviennent. J’ai toujours cherché à griller les étapes, trouver des loopholes, des niches, d’ailleurs ça se traduit aussi dans les choix que je fais dans mon portefeuille.

J’espère de tout coeur que vous atteindrez votre objectif

Bonjour scipion, vous avez des resources enormes et la possibilité de salaire tres elevé, mais vous semblez contraints. Avec vos resources et votre cv, vous n’avez aucune contrainte, prenez l’option qui vous plait le plus et foncez! Votre copine peut egalement quiter bruxelles.

Belle illustration of "Maslow hierarchy of needs"

En fait, Microsoft n’était pas chère même d’un point de vue value et c’est justement pour cela  que j’en avais acheté (massivement) il y a plus de 5 ans : Portefeuille d’actions de PoliticalAnimal (6/19)

Et en effet, il y avait quand même une composante growth aussi, je trouve que c’était même du GACP (Growth At a Cheap Price ).

Et comme le prouvent les différents posts de ma file à partir de 2013 et aussi ici : Microsoft : une pépite chez les Mega Cap ? (5/7) c’était argumenté et cela me semblait un pari quasi "évident" (ce qui à l’époque, n’était pas gagné, MSFT était vu comme un loser parmi les nouveaux mastodontes du web 2.0… d’où le prix bradé).

J’ai eu un excellent retour sur investissement sur Microsoft en effet.

@Scipion

Sur Apple, il y avait une excellente fenêtre de tir, complètement évidente en 2014-2016 (je suis rentré fin Janvier 2016, le cours a décollé en avril quand Buffet a annoncé qu’il était acheteur).

Mais il fallait passer outre les commentaires des analystes pessimistes, la sortie d’Iphones killers tous les mois, beaucoup d’articles encensant Andoïd, en particulier Samsung, et regarder vraiment les chiffres. Si on faisait ses devoirs, et en particulier si on regardait non pas les parts de marchés mais les parts d’utilisateurs et l’ASP, il était incontournable que le cours était dévalorisé d’au moins 50%.

La grande force de la marque est que ses produits durent le double ou le triple de ses concurrents et sont passés à des membres de la famille en hand-me down quand un utilisateur renouvelle. Ca double facilement le nombre d’utilisateurs et l’environnement est collant, une fois que vous êtes passé sur iOS, vous  y restez. A noter que c’est beaucoup moins vrai pour les macs et je vois la gamme actuelle comme un problème potentiel car elle exclut certains profils.

Pour l’ASP, il progresse de 5-15% / an alors que sur 4 ans, il a été divisé par 2.5 pour les autres.

Cette affaire des paris évidents sur les GAFAs n’est que l’illustration d’un des problèmes du capitalisme en fait. La tendance naturelle du capitalisme financier (contrairement à un marché d’artisans) est un monopole ou duopole. Donc si sur un secteur particulier en croissance, on peut identifier en avance ceux qui seront en tête, il est rentable de parier sur eux même s’ils sont déjà chers, parce qu’ils ne peuvent que prendre de la valeur quand les concurrents les plus faibles disparaîtront. Le risque c’est la valorisation type bulle, ça a marché pour Amazon et Tesla pour des raisons que j’ai du mal à comprendre, mais là encore, il suffit de faire ses devoirs.

@Fructif : Disons alors, pour être plus clair, qu’il y a des "évidences" au niveau macro :

- Il était "évident" (en 2000, 2005 ou 2010, selon la clairvoyance de l’investisseur - mais même en 2010 cela aurait été suffisant pour faire d’excellentes affaires !) qu’internet allait profonder changer les modes de consommation.

- Il est "évident" que la Chine va devenir une grande puissance économique, avec une très nombreuse classe moyenne / supérieure, dont les modes de consommation qui vont peu à peu s’embourgeoiser.

- Il est "évident" - et même certain - que la population mondiale (au moins Europe / USA / Chine / Japon) va subir un vieillissement accéléré qui va se traduire par une demande accrue de services à la personne, de soins médicaux etc.

Les questions plus difficiles ce sont :
1) Comment traduire ces paris macro de long-terme en investissement ?
2) Le marché price-t-il correctement ces tendances structurelles ?

Ma réponse perso à (1), c’est de parier de façon très diversifiée sur les secteurs qui devraient bénéficier des tendances de long-terme, en privilégiant les leaders sectoriels (car dans l’économie internet il y a souvent un first-mover advantage, lié aux effets de réseau). (Donc oui, j’aurais sans doute parié sur Altavista, Yahoo, mais aussi sur Google - et dans l’ensemble j’aurais été gagnant.)

Ma réflexion perso sur (2), c’est que le marché est un bon comptable mais un mauvais économiste, il est micro-efficient mais macro-inefficient, il est myope et ne discerne/price pas toujours bien les tendances de long-terme. Pourquoi ? Pas parce qu’il est bête ! Pas parce qu’il ne voit pas les "évidences" que j’identifie, moi. Mais parce qu’il a majoritairement un objectif de gain à court-terme :
- si un fonds d’investissement sous-performe pendant 1-2 ans, il doit souvent fermer, donc les gérants (aussi par leur mode de rémunération) visent la performance à court/moyen terme.
- la plupart des amateurs sont incapables de tenir une position perdante sur 1, 2, 3 ans : ils pensent qu’ils se sont trompés, il s’impatientent, et ils finissent par couper leur position.

Quand je me compare au marché, perso je considère que :
1) je ne suis pas meilleur "comptable" que le marché, donc sauf exception je ne me mets pas à la recherche d’éventuelles inefficiences de marché, je ne fais pas de deep value ;
2) je ne suis pas meilleur "trader" que le marché, donc je ne fais pas de gestion active de mes positions, de day-trading, de market timing etc. ;
3) je suis peut-être éventuellement meilleur économiste que le marché (à voir) ;
4) mais surtout, je n’ai pas de pression à court-terme : contrairement à la majorité des participants de marché je n’ai pas d’objectif de performance à court-terme.

(4) (et éventuellement, à un moindre degré, (3)) est donc mon avantage compétitif par rapport au marché. Je dois essayer d’en tirer avantage. C’est pour cela que j’investis sur la Chine et le secteur de la santé - pour moi 2 paris "évidents" à long-terme.

Chaque investisseur, selon son profil spécifique, doit essayer de trouver son avantage compétitif et d’en tirer parti.

@Gaspode et PoliticalAnimal : Oui, vos exemples sur Apple et Microsoft montrent bien que même sur une tendance haussière de long-terme, il y a, par effets de mode, épisodes de désamour, des fenêtres d’opportunité pour l’investisseur. Il "suffit" de distinguer ces désamours temporaires de vrais signaux d’alerte, de regarder l’évolution du business sans se laisser intoxiquer par le bruit du marché (plus simple à dire qu’à faire, évidemment).

Sur les GAFAM, je continue de penser qu’Apple et Microsoft sont les plus solides, mais en faisant tourner mon screener perso, les 5 performent très bien : tous dans les 30 premiers sur 600 valeurs US testées ! Amazon, Facebook et Google sont aussi des firmes extraordinaires. Du coup, j’ai profité de la correction sur les technos pour devenir actionnaire des 5, pour des mini-lignes pour le moment.

Ce que j’aime aussi chez les GAFAM c’est leurs investissements de type venture capital dans les start-ups technos prometteuses. J’essaie bien sûr de dénicher les futurs leaders tech (qui ont largement passé le stade start-up, cela dit), mais a priori les GAFAM ont une compétence largement supérieure à la mienne pour ce travail de recherche. J’espère juste qu’ils ne surpayent pas ces investissements… (pas sûr)

Ma thèse à long-terme sur les GAFAM, ce n’est pas qu’ils vont reproduire la performance explosive des 10-15 dernières années, mais qu’ils vont devenir peu à peu des vaches à lait pour l’actionnaire, des valeurs de rendement (sinon en dividendes, du moins en rachats d’actions). Cisco me semble un exemple réussi d’une telle transition.

@Gaspode : Sur le point général que vous faites sur les monopoles, perso je ne pense pas que ce soit une fatalité du capitalisme (ou en tout cas du capitalisme régulé qui existe en Europe et aux USA). Je pense que les effets de réseau spécifiques à l’économie internet jouent beaucoup.

Bien sûr, on pourrait aussi faire une critique politique "de gauche" (mais sans doute justifiée), en notant que la formation de ces quasi-monopoles se fait en même temps qu’un certain creusement des inégalités sociales. Donc on pourrait penser que ce ne sont pas seulement les effets de réseau, mais aussi une protection politique par les élites dominantes, qui permettent la formation de ces monopoles.

@Zeboulon : C’est vrai que la performance à long-terme des marchés actions chinois a été médiocre. Mon pari, c’est celui d’une normalisation / professionnalisation non seulement de l’économie chinoise, mais aussi des marchés financiers chinois. La nouvelle classe supérieure chinoise, avec des enfants parfois éduqués aux USA, voudra investir dans les marchés actions. Donc je parie sur une pression sociale / politique pour des marchés chinois fonctionnant mieux, avec une réduction graduelle des interférences politiques.

@Doubletrouble : Bien sûr, je suis fondamentalement optimiste pour la Chine, c’est le début de toute démarche d’investissement ! ;-) Ensuite j’essaie d’identifier les risques = je diversifie.

Quelques réflexions :

1) C’est vrai qu’aujourd’hui la mode est à "l’homme fort". Mais Xi Jinping a 65 ans, Poutine 66 ans, Trump 72 ans, Erdogan 64 ans : leur avenir politique est essentiellement derrière eux et ils vont tous bientôt pouvoir prendre une retraite méritée. C’est la caractéristique des modes : elles passent.

2) Je ne pense pas que Xi Jinping aura l’autorité / la légitimité (au sein du Parti) pour faire une "Deng Xiaoping", gouverner jusqu’à la vieillesse avancée. Perso, je parie sur un retour, tôt ou tard, à un système de rotation des dirigeants chinois (tous les 10 ou 15 ans, peu importe) : pas parce que les dirigeants vont devenir modestes, mais parce que c’est la meilleure (ou la seule ?) solution pour maintenir le Parti au pouvoir de façon pérenne. Tentation autoritariste d’un dirigeant = frustration des élites politiques et économiques + risque politique (mauvais pour le business) = élimination du dirigeant. Je fais donc le pari de la rationalité politique et économique du Parti et des élites, collectivement.

3) Oui, il y aura toujours une interférence politique du pouvoir politique avec les grandes entreprises et le marché actions chinois, mais je parie sur une réduction graduelle de ce risque. Si la Chine veut développer des "champions" nationaux de la Nouvelle Economie, le pouvoir n’aura d’autre choix que de réduire son interférence. Je comparerais le capitalisme chinois au capitalisme américain du début du 20e siècle : ils sont encore à l’époque des Rockefeller et des Carnegie, des tensions entre le capitalisme à tout crin des entrepreneurs et la volonté du pouvoir de réguler et de casser les monopoles. Comme aux USA au début du 20e siècle, cela ne se fait pas sans heurts, sans accidents. Mais peu à peu, le capitalisme finit par se développer et s’étendre, dans un cadre plus ou moins régulé.

4) La Chine va devoir aussi trouver son équilibre au niveau politique. Je ne crois pas à la pérennité d’une répression des classes montantes de la société chinoise. Tôt ou tard, le pouvoir chinois devra les prendre en compte. Ne pas le faire exposerait le régime à un risque de déstabilisation. Au fur et à mesure que les classes moyennes / supérieures chinoises remontent la pyramide de Maslow, elles voudront de plus en plus non seulement consommer, mais étudier, voyager, s’exprimer, librement. Je n’attends pas que la Chine devienne une démocratie demain, mais l’embourgeoisement inéluctable de sa population conduira à mon sens à un environnement politique plus propice à l’investissement.

5) OK pour Tencent. Pour l’instant je n’envisage qu’une vingtaine de lignes, en ciblant des leaders. Le problème de ne se limiter qu’à Tencent / Alibaba comme le font la plupart des investisseurs occidentaux, c’est de se retrouver à surpayer en raison de l’effet de foule. Je pense qu’il y a de bonnes opportunités ailleurs en Chine, des firmes beaucoup moins suivies par les investisseurs occidentaux (pour ça je regarde le nombre de suiveurs sur SeekingAlpha, ridicule par exemple pour un géant comme Ping An).

Fructif a écrit :

autant je ne comprends pas du tout cette histoire de pari évident.

Fructif, je vous rejoins là-dessus. Mon impression très régulière (pas du tout spécifique à cette file) est que les "paris évidents" le sont toujours par après. Alors, bien sûr, on peut trouver des gens qui ont identifié des paris évidents dans le passé et où ça a merveilleusement bien fonctionné, mais le biais du survivant marche alors à fond.

Microsoft par exemple, il fallait ne pas avoir peur de l’essor du logiciel libre avec les distributions linux qui allaient potentiellement enterrer Windows, qui avaient tendance à dominer sur tout ce qui était serveurs internet, le développement des xxxOffice gratuits qui faisait de l’ombre à Office, etc … Et Microsoft avait totalement loupé le virage du mobile qui paraissait lui-aussi un "pari évident" à un moment. Le pari a fonctionné pour PA, et tant mieux. Mais je ne suis pas si sûr qu’il y avait quoi que ce soit "d’évident" à cette époque, surtout qu’il dit que Microsoft n’était "pas cher" dans le lien qu’il donne (qui est tantôt une justification pour acheter, tantôt une justification pour rester éloigné d’un dossier, vu que "le marché" a bien identifié les problèmes. C’est également par après, tantôt une justification que c’était le moment d’acheter, tantôt qu’il était "évident’ qu’il y avait des problèmes à ce moment là). Sans aucune méchanceté (mais vraiment aucune), la faillite de Tesla qui n’arriverait jamais à faire de profit, était aussi "évidente" (peut-être arrivera-t-elle encore…).

Dans les choses "évidentes", je ne suis pas sûr qu’il en ait statistiquement beaucoup plus qui fonctionnent qu’autre chose. Et il faut encore réussir bien les "jouer".

Le développement des smartphones paraissait également peut-être un "pari évident" à l’horizon 2004/2005, quoi que c’était plus un truc de geeks à cette époque, je ne suis pas sûr qu’il était "évident" que le grand public allait s’y mettre. Mais HTC était un futur leader assez "évident" à un moment: TPE: 2498 - Google zoeken

Internet "évident" est sans doute le meilleur: C’est bien ce qui a fait aller les gens sur du FRANCE TELECOM à des prix stratosphériques et qui a créé toute la "bulle internet". Que c’était sur le contenu et non sur les fournisseur d’accès qu’il fallait parier n’était pas évident, mais sinon, il y avait un certain Jean-marie Messier peut-être assez visionnaire là-dessus, et à suivre … ou pas. Si on croyait à la monétisation de la pub en ligne, qu’il fallait parier sur un moteur de recherche tel que Google, plutôt que sur d’autres fournisseurs de contenu tel que les "portails" et autres, n’était à mon sens pas "évident" non-plus à cette époque, et de loin. Google avait des coûts plus importants avec tous les serveurs dont il a besoin, et venait plus ou moins d’enterrer AltaVista (donc un autre allait possiblement venir l’enterrer lui également), le tout en ayant une valorisation qui paraissait super élevée à $100 ou encore plus à $200.

Donc même en croyant au développement d’internet, bien le jouer n’avait sans doute rien d’évident. Et les pièges tout au long du chemin ont été extrêmement nombreux. Par après, c’est sûr: All-in sur Google, malgré la valorisation et l’information disponible à cette époque, ca parait "évident" que c’est ce qu’il fallait faire. Oui, maintenant !

Est- ce qu’il apparaît "évident" qu’il faudrait miser gros sur Google ou Amazon ou Facebook ou Netflix aujourd’hui, aux valorisations d’aujourd’hui ? Il apparaît surtout évident qu’il fallait miser gros dessus, HIER.

Bonjour…

Sympa ce retour, qui caractérise également les craintes autours de moi avec ma famille.

Je ne veux attaquer personne.

Je regarde ce lien :

AMUNDI ETF MSCI WR - EUR, Cours Tracker CW8, Cotation Bourse Euronext Paris - Boursorama

Performance depuis le 1er janvier plus de 3%.

Mon côté rationnel me dit qu’une personne comme vous avec toutes les connaissances que vous avez , si vous auriez investis sur un world , vous auriez une bonne performance.

Mon questionnement n’est pas la en réalité, on évoquait les risques des ETF monde.

Je me demande à quel moment un ETF monde ferait moins bien que le cac 40 ou sp500 que ça soit à la hausse ou à la baisse sur 10 ans mode long terme.

Si à cette question, vous êtes sur à 99% que cela est rationnel mais le 1% est qu’il y a un risque de contrepartie , ect ..
Le bénéfice risque n’est pas disproportionné ?

Scipion8 a écrit :

Je pense que pour beaucoup qui viennent d’un milieu modeste ou classe moyenne sans culture boursière, ce genre de pression psychologique de la part de la famille et de l’entourage est courant, et peut être un frein.

En même temps, ce n’est pas vraiment leur problème. Pour ma part, je discute rarement de ces questions avec les gens de ma famille ou de mon entourage et uniquement quand ils amènent le sujet (donc généralement pour des problématiques qui les concernent).

Je pense que l’on est quand même un peu obligé de parler de ces choses-là avec ses proches. Parce que, de fait, on parle de soi à ses proches. Et dans bon nombre de cas, on a des projets communs avec ses proches, en particulier son conjoint (par exemple, si on veut être en capacité de payer un MBA à ses enfants, il vaut mieux en parler à sa moitié… ).
Par ailleurs, même si on parle peu de ces choses-là avec ses proches, on subit de fait une pression sociale par son entourage.
Une réflexion sur la stratégie financière de quelqu’un doit, à mon sens, prendre en compte son entourage. La capacité à prendre du risque doit être analysée dans un contexte.

Sinon, je n’ai pas eu le temps d’apporter des éléments de réflexion sur ce sujet de "paris", évidents ou non. À mon sens, c’est très compliqué. Car le pari ne doit pas uniquement identifier si une entreprise ou un pays va réussir, mais mais aussi faire une meilleure évaluation de la réussite future que l’ensemble des gérants/professionnels du monde.

Prenons l’exemple de la Chine dont on parlait plus haut. Il faut :
1/ Prévoir la croissance future de la Chine, ce n’est déjà pas facile.
2/ Voir comment cette croissance de l’économie va se refléter dans le prix des actifs.

Or, les deux sont très difficiles. D’ailleurs, il a été prouvé mainte fois qu’une bonne entreprise ou un pays avec croissance n’avait pas nécessairement des bonnes performances boursières.
Je mets ce graphique qui est parlant, je pense :

La croissance ne se reflète pas vraiment dans les performances boursières, et c’est particulièrement vrai pour les pays émergents. Il y a de très nombreuses raisons.

Donc faire un pari sur la Chine est audacieux par principe, et risqué.

Oui on peut toujours faire des "petits" paris, mais se casser la tête pour faire des petits paris, c’est certainement très intéressant intellectuellement, mais pas nécessairement bon pour son portefeuille .
Je ne parle pas du portefeuille de Scipion, qui fait ça en grande partie pour l’amour de la connaissance de ce que j’ai compris ; mais pour ceux qui veulent optimiser la performance sur le temps passé.