Unibail-Rodamco-Westfield : un géant mondial des centres commerciaux

dfranck a écrit :

unibail creuse à 147 €. Rendement sur dividende de 7.3% pour une société pareille, c’est absurde. Qu’on vu ceux qui vendent que je n’ai pas vu ?

Une hausse des taux, une fin de cycle économique, l’essor d’internet qui pénalise le commerce physique, les risques sur les échanges commerciaux qui pénaliseront les résultats des locataires…. Bref, tout ce qui constitue le verre à moitié vide (et ce n’est pas facile de constituer la partie vide du verre joke)

Carpediem

Etant dans le commerce, je sais que les temps ne sont pas faciles pour toutes les secteurs d’activités, mais de la à avoir uniquement une société virtuelle demain; je ne pense pas…le consommateur aime essayer toucher… et surtout avoir immédiatement son produit!
Le commerce impersonnel est peut être en train de mourir, mais le commerce "humain" avec une fidélisation de ses clients et toujours présent…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je viens aussi d’en prendre sur mon AV Linxea Spirit.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je ne sais pas exactement sur Unibail mais ne cherchez pas toujours une explication. Il y a des ETF qui vendent indistinctement Unibail et d’autres moins bonnes signatures. Idem pour les algos. Bref, il y a des incertitudes sur la fusion westfield, des rotations sectorielles , mais ils y a aussi du non spécifique sur le simple mot clef "retail" qui entraîne des ventes sans réflexion

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Tout dépend de WS. Nous ne sommes plus dans un marché boursier normal: anticipations et résultats.

Edit: les algorithmes et leur bug comme en décembre 2017.

fgirard a écrit :

Il semblerait que le déclenchement de la crise 2007 a été oublié: le cout du pétrole.

Ah bon? Nous n’avons pas la même lecture de l’histoire! Mais ce n’est la l’objet de la file.

Bonjour,

Niceday, qu’appelez-vous taux d’effort  ?

Ne vous semble-t-il pas assez logique que le "taux d’effort" soit plus élevé pour des centres commerciaux les plus fréquentés (par ex les Quatre Temps à la Défense) que pour ceux moins fréquentés (par ex celui plus petit et plus mal situé en proche banlieue parisienne auquel je pense, dont la majorité des boutiques tirent la langue, quand les surfaces ne sont pas disponibles/vides) ?

En ce qui concerne l’argument "- Absence d’inflation amenant une indexation nulle, voire négative", est-ce qu’on n’est pas justement en train de voir l’inflation augmenter un peu (avoisiner 2%) alors qu’elle était très faible (proche de 0%) depuis quelques années (justement quand le cours de UWS était bien plus élevé qu’actuellement) ?  Sans oublier que ça semble contradictoire avec l’argument "Augmentation des taux, pouvant impacter les cash-flows et la valeur des actifs"…

Les arguments du genre "Capé dans les portefeuilles des gestions indexés à l’EPRA Europe" (valable si des arbitrages réduisent l’exposition à ce secteur, par exemple parce que les taux US ont un peu remonté), ou "Exposé à un risque de change dont l’EUR/USD" (mais bien malin qui peut dire si c’est un avantage ou un inconvénient), semblent plus réalistes.

Plus simplement, il se pourrait bien que de gros fonds aient fait des arbitrages entre leurs actifs exposés au marché immobilier de commerce et d’autres actifs (sans doute des obligations ou autres produits de taux), en particulier aux USA, l’an passé, et qu’à présent ils diminueraient leur exposition aux actifs immobilier de commerce hors des USA pour se renforcer un peu sur ceux aux USA (qui ont augmenté un peu). Pour ces acteurs du marché, une décote sur NAV ne s’apprécie pas dans l’absolu : si les foncières US ont une plus grosse décote sur NAV, et des perspectives d’évolution pas plus mauvaises, que les foncières non US, ils arbitrent (quitte à vendre des titres avec une décote sur NAV de 30%)… et les PP (petits porteurs) constatent juste que la décote sur NAV de certains titres augmente (sans que ça garantisse qu’elle diminuera plus tard, ou que c’est la NAV qui devra s’ajuster).

En tout cas, quand je compare le prix (rapporté à la NAV ou au rendement) auquel on peut acquérir de l’immobilier de commerce, soit via des SIIC, soit via des SCPI, soit en direct, il me semble qu’actuellement ce soit "via SIIC" qu’il faudrait privilégier (sauf si on est complétement dépendent d’un emprunt qui ne peut servir à acquérir des SIIC -notez que même pour les achats de SCPI, le recours au crédit reste assez minoritaire, je vous laisse chercher des sources-). Et ceci est complètement indépendant de l’évolution future des NAV, ou de la valeur de l’immobilier de commerce…

GBL, quelle est votre logique exactement ? Qu’il est "logique" que les loyers soient plus chers dans un "bon" centre ? Mais le CA ne devrait-il alors pas être en conséquence ? [Rappel: Niceday parle de (Loyer/CA) pour les locataires]

Comme il s’agit d’un ratio, je pense plutôt qu’il n’y a pas de "logique" et que ce ratio devrait permettre de TOUT comparer: Si la fréquentation est élevée, le CA plus élevé devrait compenser le loyer plus élevé. Et un centre avec des boutiques qui "tirent la langue" ne marche pas si mal si ce ratio reste bas. C’est que les loyers sont suffisamment peu chers pour que ca reste intéressant (et/ou que le CA des boutiques n’est pas si mauvais).

Cette idée soulevée par Niceday de "taux d’effort" croissant dans les centres commerciaux "de qualité" était dans les très grandes lignes ce que j’avais mentionné sur la file de CBL (qui est actuellement en train de relouer à moins cher qu’auparavant):

Mevo a écrit :

Avoir des loyers bas; c’est peut-être "moins bon" en tant que loueur (et en tant qu’actionnaire d’un loueur), mais c’est bon pour les locataires. Si CBL s’en sort avec des loyers faibles (et pour l’instant, ça va, même si ça ne peut pas continuer indéfiniment), c’est attractif pour les locataires. Avoir des hausses de loyers tous les ans comme certaines REIT "Stars", c’est bien tant que les locataires arrivent à les supporter, mais dans l’environnement "le e-commerce mange petit à petit le brick&mortar", ça ne continuera potentiellement pas indéfiniment non plus. Et payer un loyer toujours plus élevé pour être dans un mall bien, beau et tout ce qu’on veut, ça a éventuellement ses limites aussi.

Source: (18/19) CBL & Associates Properties : foncière de centres commerciaux cotée USA

Etonnant : la capitalisation d’Unibail-Rodamco à fin 2017 est supérieure à celle d’Unibail-Rodamco-Westfield aujourd’hui.
Grosse destruction de valeur, comme si Westfield ne pesait rien.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Il me semble naturel que les SIIC soient soumises à rude épreuve à cause
- de la remontée des taux qui a déjà eu lieu aux US et qui finira par avoir lieu en Europe
- de l’augmentation des achats on-line et de la pression que cela met sur le retail

après çà le vieil adage "l’emplacement, l’emplacement, l’emplacement" qui vaut aussi bien pour l’immobilier résidentiel que pour l’immobilier commercial, fait qu’il vaut mieux investir dans des emplacements prime que dans des emplacements de seconde zone.

A ce titre URW paraît intéressante à regarder (même si j’ai déjà perdu 5% par rapport à mon PRU à 154). Il y a une inconnue forte sur la capacité d’UR à procéder à l’intégration de W et çà me paraît normal que ce risque d’execution soit pris en compte dans le prix.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Ceci dit, depuis l’acquisition de Westfield, le groupe URW pourra t’il maintenir un dividende de 10,40 € par action comme en 2018 (sachant que la société Westfield semblait verser avant sa vente un dividende aux alentours de 3 %) ? Je pose la question car plusieurs personnes mentionnent un rendement sur dividende actuel de +7 % mais est-on sûr (de rien) ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.