Vos 5 actions préférées pour 2019 ?

Les 4 valeurs que je choisis pour l’année 2019:
1) Thalassa holdings: décôte sur actifs et rachats d’actions
2) PDL biopharma: décôte sur actifs et rachats d’actions
3) Gaumont: décôte sur actifs
4) Baidu: PER (en excluant le cash et la participation dans IQ) est faible compte tenu de la croissance

Une bonne âme se dévouerait-elle pour mettre à jour le tracker excel de l’année dernière ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour à tous et bonne année

Mes 5 actions pour 2019

1 - QUANTUM GENOMICS :  je vise une signature/opa en 2019
2 - ADOCIA  spéculation sur le futur arbitrage favorable à Adocia en 2019
3 - XILAM ANIMATION retour à un cours avant l’AK
4 - AIR LIQUIDE  pour la tranquilité

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je me lance également, même si l’année est déjà lancé:

Siltronic - Valo faible - secteur en croissance structurelle et pour longtemps

Covestro - Valo faible - Quelques difficultés, les marges devraient se contracter mais tout ça est déjà pricé à mon avis

Moulinvest - Pari risqué mais si le pari paie on a un beau potentiel d’appréciation

Atos - La sanction a été brutale, un peu trop à mon avis - Le big data et l’AI sont en croissance forte, c’est une tendance lourde pour le futur

Trigano - La valorisation a bien baissé et est redevenu largement raisonnable pour une très belle société qui surfe sur une tendance lourde également, le vieillissement de la population en Europe.

Actionnaire de Covestro, les autres sont en watch list en attendant que le marché se stabilise.

@JeromeLeivrek : Chacun sa façon de voir.

Quand on considère les marchés comme inefficients (comme c’est votre cas), on a une approche unidimensionnelle du risque : le risque correspond à la déviation entre la valeur de marché et la valeur intrinsèque estimée. On considère particulièrement risquée une action dont la valeur de marché est supérieure à la valeur intrinsèque que l’on a estimée, et beaucoup plus sûre une action dont la valeur de marché est inférieure à sa valeur intrinsèque estimée. C’est donc une approche subjective du risque : tout dépend de l’estimation par l’investisseur des valeurs intrinsèques.

Quand on considère les marchés comme plutôt efficients (comme c’est mon cas), on peut avoir une approche objective et multidimensionnelle du risque. Pour estimer le risque sur une action, je peux regarder par exemple :
- la volatilité historique du cours
- la volatilité implicite du cours (que l’on peut extraire du pricing des options)
- la volatilité historique du chiffre d’affaires (par exemple sa dépendance au cycle économique)
- la volatilité historique des résultats et des dividendes
- l’historique des ratios de valorisation
- la distribution des prévisions de cours des analystes etc.
Tout cela est observable, et permet de distinguer des valeurs plutôt sûres (a priori) d’autres plus risquées (a priori).

Les résultats d’Akwel sont très sensibles au cycle économique, ceux de Claranova sont dépendants du succès d’activités nouvelles, et la valorisation des actions Gaumont dépend fortement de la valorisation d’un actif immobilier et du rapport de force entre les actionnaires majoritaires et minoritaires. C’est pour cela que, de mon point de vue, ces actions sont a priori plus risquées que LVMH (un leader mondial sur un business résilient au cycle), Air Liquide (très long historique de retours à l’actionnaire) ou BNP Paribas (qui, à ces niveaux, me semble une vache à lait au rendement attractif - mais je reconnais que l’activité bancaire est par nature risquée et sensible au cycle). Un autre facteur de risque est bien sûr la plus faible capitalisation des 3 premières citées, habituellement associée à une plus forte volatilité du cours.

Les investisseurs value, travaillant sous l’hypothèse (non démontrée) de fortes inefficiences de marchés, oublient peut-être parfois qu’il y a d’autres manières de voir.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Scipion8 a écrit :

Les investisseurs value, travaillant sous l’hypothèse (non démontrée) de fortes inefficiences de marchés, oublient peut-être parfois qu’il y a d’autres manières de voir.

Trop fort. Vous adjugez les termes "plus spéculatif" ou "moins spéculatif" aux actions X ou Y, sans plus de précision, c’est-à-dire, implicitement, qu’elles sont plus ou moins spéculatives dans l’absolu. Et ensuite vous venez nous expliquer qu’il y a plusieurs façons de voir (ce que je sais merci).

De plus, je voulais débattre sur le terme spéculatif. Et vous faites une longue explication sur les actions risquées ou sures. Ce qui est tout à fait différent.

Enfin, je ne vois pas en quoi le fait de faire des calculs compliqués (et j’en fait pas mal des calculs compliqués) rend le résultat plus objectif, comme vous dites, que deux ou trois ratios hyper simples, qui sont eux aussi observables, contrairement à ce que vous sous-entendez par votre façon de rédiger et de souligner.

Bref, un vrai dialogue de sourd.

Scipion8 a écrit :

Quand on considère les marchés comme inefficients […] C’est donc une approche subjective du risque […] Quand on considère les marchés comme plutôt efficients on peut avoir une approche objective.

C’est surement le genre de théorie qu’on apprend dans les écoles de commerce ou de finance.

Dernière modification par JeromeLeivrek (06/01/2019 23h17)

Bonjour,

Voici mes 5 valeurs :
Lumibird
Ateme
Akwel
Erytech Pharma
Amazon

C’est un peu au pif. En espérant des OPA ou de très bonnes nouvelles. Amazon sera mon "stabilisateur". C’est dire !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

JeromeLeivrek a écrit :

Il y a une chose bizarre dans le calcul de la perf globale de ce jeu.
Lors d’années négatives comme 2018, ceux qui n’ont pas joué, se retrouvent bien classés au global, car il valait évidemment mieux ne pas jouer que d’avoir -10 ou -20 %.
[…]
Et on voit bien qu’au début du classement global, il y a essentiellement ceux qui n’ont pas joué en 2018, et la grande majorité de ceux qui ont joué se retrouvent en deuxième partie de classement.

Je ne sais pas comment résoudre ce problème. Peut-être en mettant la moins bonne perf, ou la perf moyenne, (si négative, bien sur)…

Quelqu’un qui a fait +15 % en 2017, ce qui était une performance de milieu de classement, puis n’a pas participé en 2018, est ex-aequo avec quelqu’un qui n’a pas participé en 2017 puis a fait +15 % en 2018, ce qui est une performance exceptionnelle.

Une façon de résoudre, ou du moins, de compenser grandement ce problème, serait de ne compter que la surperformance par rapport à un "indice" (moyenne du cac40, du small et du S&P par exemple).

Dernière modification par JeromeLeivrek (07/01/2019 22h49)

Akwel (AKW)
Baidu (BIDU)
Orca Exploration (ORC.B)
Showa Engineering (4752)
WPG

Je me suis amusé à sélectionner des secteurs et des zones géographiques différentes. Je les ai toutes en portefeuille, mais ce ne sont pas tout à fait mes 5 plus grosses lignes.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

JeromeLeivrek a écrit :

JeromeLeivrek a écrit :

Il y a une chose bizarre dans le calcul de la perf globale de ce jeu.
Lors d’années négatives comme 2018, ceux qui n’ont pas joué, se retrouvent bien classés au global, car il valait évidemment mieux ne pas jouer que d’avoir -10 ou -20 %.
[…]
Et on voit bien qu’au début du classement global, il y a essentiellement ceux qui n’ont pas joué en 2018, et la grande majorité de ceux qui ont joué se retrouvent en deuxième partie de classement.

Je ne sais pas comment résoudre ce problème. Peut-être en mettant la moins bonne perf, ou la perf moyenne, (si négative, bien sur)…

Quelqu’un qui a fait +15 % en 2017, ce qui était une performance de milieu de classement, puis n’a pas participé en 2018, est ex-aequo avec quelqu’un qui n’a pas participé en 2017 puis a fait +15 % en 2018, ce qui est une performance exceptionnelle.

Une façon de résoudre, ou du moins, de compenser grandement ce problème, serait de ne compter que la surperformance par rapport à un "indice" (moyenne du cac40, du small et du S&P par exemple).

Jerome,

Je comprends votre point de vue, mais on est pas vraiment dans un classement qui à de l’interet, on se moque du résultat du quinté, l’idée est de partager différement sur les societé (c’est comme cela que je le vois).
Si le but est de faire une classement il y a boursematch pour ca, et dans ce cas pourquoi ne pas pouvoir ponderer les valeurs.
D’autre part, ne pas avoir de liste en 2018 peut aussi être interpreté comme être resté cash.
Donc c’etait LE bon choix.

Pryx a écrit :

Je comprends votre point de vue, mais on est pas vraiment dans un classement qui à de l’interet, on se moque du résultat du quinté,

Alors, je ne comprends pas l’intérêt de faire un classement qui n’a pas d’intérêt.

Si on fait quelque chose, on fait en sorte que le résultat ait un sens, sinon il est plus utile de ne rien faire. C’est assez bizarre de dire "on fait quelque chose (de notre plein gré) mais on le fait mal car ça n’a pas d’intérêt".

Attention je ne dis pas que c’est mal fait, au contraire je tire mon chapeau à celui se coltine ce boulot. Mais je dis qu’il peut être amélioré (sans que ça coute trop ; avec un effort d’ailleurs peut-être moindre que celui qui consiste à poster nos 3 messages…)

Je vais également donner ma liste. Mais rien de bien original dans celle-ci tant, cette année, je vais me la jouer "big caps matures défensives" :
. Sanofi
. Unibail Rodamco Westfield
. Michelin
. Vinci
. Saint-Gobain

A défaut d’avoir le "quinté dela performance" 2019, j’aurais peut-être l’un de ceux offrant la plus grosse capitalisation… A noter que je possède ces 5 titres en portefeuille.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je me lance à mon tour, en précisant n’avoir aucune pertinence d’analyse à la base, étant historiquement un très mauvais boursicoteur … mais mes lectures ici couplées à des rendements AV en berne me poussent à m’essayer au jeu :

Unibail

Klépierre

Total

Ipsos

Renault

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.