Portefeuille d'actions de Trahcoh

Bonjour Trahcoh, et bonne année !

Les résultats des portefeuilles de ce forum et du jeu the bull me confortent dans ma conclusion que personne ne parvient à maintenir d’excellentes performances sur le moyen ou long terme. Le hasard devrait pourtant permettre à certains d’émerger du lot. Cette sous performance moyenne par rapport aux indices boursiers, qui devraient être la moyenne, reste incompréhensible pour moi.

Je reviens sur ce point de votre message, car je me suis également interrogé sur ce sujet.

Je suis d’accord avec votre observation que la plupart des investisseurs amateurs sous-performent face aux indices, notamment quand on allonge la période d’observation, et qu’il est très difficile pour un investisseur de maintenir une surperformance sur la durée. On le voit bien aux résultats du JTB, effectivement, qui n’est toutement pas vraiment un modèle réaliste de gestion de portefeuille puisque beaucoup de participants (moi y compris) "jouent la gagne" donc prennent de gros risques (virtuels) qu’ils ne prendraient pas dans la réalité.

2 nuances toutefois :

a) Le pourcentage d’investisseurs amateurs battant les indices n’est pas négligeable : par exemple, en moyenne, environ 35-40% des joueurs au JTB battent les indices français. Sur ce forum, on voit aussi pas mal d’investisseurs surperformant face aux indices (cela dit, il y a sans doute un biais de publication : on est sans doute plus enclin à publier son portefeuille si et quand on surperforme).

b) Le pourcentage de stock-pickers ou gérants actifs surperformant face aux indices n’est pas stable dans le temps (comme on le voit ici pour le JTB) : il a tendance à baisser ces dernières années, mais on ne peut pas dire avec certitude que ce sera toujours le cas. (J’ai néanmoins tendance à penser que cela deviendra de plus en plus dur de battre les indices à l’avenir pour les raisons expliquées ci-dessous.)

Je pense que pour comprendre cette sous-performance des investisseurs amateurs, il faut raisonner en termes de segmentation du marché. Quelques axes de différenciation des investisseurs :

1) Les frais divers et les impôts : les frais de transaction (relativement plus importants sur des petits volumes que sur des gros) + les frais de gestion + les taxes sur les dividendes et les plus-values se cumulent en un frottement pas du tout négligeable lorsque l’on se compare à l’indice.

2) La compétence de stock-picking : un amateur peut se former, mais sauf exception il atteindra rarement la compétence d’un professionnel dans l’analyse et la sélection des valeurs.

3) La segmentation émotionnelle : On le sait tous, les biais émotionnels et le besoin d’agir sont massivement destructeurs de performance. "The stock market is a device for transferring money from the impatient to the patient." (Buffett)

4) La segmentation insiders / outsiders : Dans le marché, la plupart des participants (notamment les amateurs) sont des outsiders, sans avantage informationnel sur les actions. Mais il y a aussi des insiders, bien mieux placés pour tirer avantage sinon d’informations privilégiées (ce qui serait illégal), du moins d’une compréhension supérieure de tel ou tel secteur ou entreprise (ce qui est autorisé).

5) La capacité à réagir vite à des informations nouvelles : Un humain sera nécessairement moins réactif à de nouvelles informations (résultats trimestriels, profit-warning etc.) qu’un robot. A priori, les algorithmes de trading n’ont de raison d’être que s’ils surperforment l’indice (sinon, on les débranche et on place les fonds sur ETF Monde). Donc quand ces algos sont actifs, ils "captent" (à la manière d’un insider) une partie de la performance, au détriment des autres participants de marché (les humains). Des fonds comme Renaissance sont très secrets sur leurs méthodes, mais il est manifeste qu’ils utilisent des algorithmes, de plus en plus efficaces et sur des volumes de plus en plus massifs : ils battent massivement les indices, ce qui se traduit par une sous-performance structurelle des autres.

Comme investisseurs amateurs, nous nous trouvons tous du mauvais côté de ces lignes de segmentation : (1) nous faisons face au un frottement fiscal et des frais plus importants que les pros, (2) nous sommes moins compétents qu’eux, (3) nous sommes guidés par nos émotions, (4) nous n’avons pas d’avantage d’insiders, et (5) nous sommes lents face à des algos de plus en plus rapides et "intelligents". Il est bien naturel, dans ce contexte, que la plupart des investisseurs amateurs, sur la durée, sous-performent face aux indices. Donc un investissement purement passif et indiciel (100% ETF) est manifestement la solution optimale (en termes d’espérance de rendement ajusté du risque) pour beaucoup, voire la plupart, et probablement de plus en plus, au fur et à mesure que les algos se développent.

Bonjour,
6) ces dernières années ce sont principalement les hauts d’indice qui ont tiré les indices vers le haut. Si vous n’avez pas d’Airbus ou LVMH en France, ou d’Apple aux Etats-Unis, il est très compliqué de battre ces indices dans ce marche haussier. C’est à vérifier mais je pense que la performance des grands indices est expliquée par de moins en moins de titres. C’est à mon sens un argument plus significatif que les 5 présentés par Scipion ci-dessus

@Dangarcia : Les investisseurs peuvent (mais rien ne les y oblige) garder une partie en cash : effectivement, la plupart du temps, c’est une stratégie perdante puisque les indices sont structurellement haussiers et il est impossible de prédire leur évolution à court terme (personne ne sait timer le marché).

John Bogle a écrit :

Sure it would be great to get out of the stock market at the high and back in at the low, but in 55 years in the business, I not only have never met anybody that knew how to do it, I’ve never met anybody who had met anybody that knew how to do it.

La stricte rationalité c’est donc d’être 100% investi en permanence pour réduire le risque de sous-performance face aux indices. (Je différencie cette stricte rationalité des solutions que chacun doit trouver selon son confort psychologique, et aussi de la nécessité d’un patrimoine bien diversifié avec des actifs non ou peu vulnérables aux fluctuations de la bourse.)

Cela dit, les investisseurs ont aussi la possibilité d’avoir une position cash négative, en utilisant le levier. C’est une stratégie gagnante, en termes probabilistes (puisque les indices sont structurellement haussiers), sur un horizon suffisamment court, mais dangereuse si le levier est mal calibré (= excessif).

Je pense que la plupart des investisseurs amateurs perdent en performance relative, par rapport aux indices, sur longue période, sur les 2 plans :

- Ils ont tendance à augmenter leur part de liquidité quand les indices s’effondrent - alors qu’il faudrait au contraire renforcer le portefeuille à moindre coût.

- Ils ont tendance à augmenter leur usage du levier quand les indices s’envolent (on le voit bien en ce moment) - alors que c’est précisément à ce moment qu’il faudrait être prudent pour éviter des appels de marge et des liquidations forcées lors de l’inévitable correction.

Par ailleurs, l’usage du levier est plus coûteux pour les amateurs que pour les pros, et les possibilités d’investissement du cash pour les amateurs sont plus réduites et moins rémunératrices.

Donc cette question du cash et du levier est un autre aspect qui contribue probablement à la sous-performance structurelle des investisseurs amateurs face aux indices traditionnels (bien plus "sages" : 100% investis et sans levier).

@Footeure : Rien n’empêche a priori un investisseur amateur de sélectionner les champions en émergence (du type GAFAM dès les années 2000), ou même, s’il est trop compliqué d’identifier ces champions, de simplement répliquer les pondérations de l’indice. Mais la plupart ne le font pas parce qu’ils trouvent ces champions en émergence toujours trop chers et trop risqués.

On retombe sur mon point (2) sur la compétence de stock-picking, avec des biais destructeurs de performance pour les amateurs : (i) préférence pour les dividendes conduisant à une concentration sur des valeurs matures et (ii) préférence pour des stocks "value" conduisant parfois à une sélection adverse de firmes fragiles, avec un énorme coût d’opportunité du fait d’avoir loupé les champions en émergence (qui contribuent effectivement à l’essentiel de la performance de long-terme des indices).

J’ai fait un point ce matin sur les indices. Nous sommes en moyenne à -20% des plus hauts de février:

Nasdaq100     9718    8229     -15,32%
s&p500     3386    2749     -18,81%
cac40     6111    4500     -26,36%
cw8             334            267     -20,17%

quel écart tout de même entre mon pays et les états unis. Depuis que j’investis en bourse (2014), le states surperforment chaque année le cac40. Avec ce krach c’est encore plus marqué.

J’ai un ensemble de trackers dont l’allocation reproduit un peu la répartition géographique us/europe du msci world, mais je me pose toujours plus la question de majorer la pondération vers les entreprises américaines vu les résultats sur le long terme.

Partant du même constat, je me suis fait violence en diversifiant mon patrimoine en actions vers le S&P500 et le MSCI world, mais je suis toujours sur une répartition de 3 Nasdaq 100 pour 1 S&P500. J’ai également du tracker leveragedx2 sur le Nasdaq.

Cela me fait penser que j’ai ouvert un portefeuille virtuel US l’an dernier chez IB en tant que novice total pour tester le levier (à fond, tant qu’à faire). Il faudra que je fasse un retour sur le forum, peut-être que cela intéressera quelques novices comme moi. Autant dire tout de suite que ce n’est pas beau à voir.

Bonjour Sm1le22,

En fait c’est surtout une histoire de recherche de performance. Si vous voulez du 50% US en portefeuille, soit vous prenez 50% en S&P500, soit vous ajoutez un tilt orienté croissance avec 25% Nasdaq et 25% S&P500 (par exemple).

De cette manière vous respectez la pondération US, mais vous tentez de faire une performance meilleure qu’avec juste du S&P500 (sans prendre non plus le risque d’être full Nasdaq).

Si l’on regarde depuis 10 ans, le Nasdaq-100 surperforme de très loin le S&P500. Et lorsqu’on voit la solidité des GAFAM à travers cette crise, on peut clairement supposer que cette surperformance continuera. Si l’indice est plus performant à la hausse comme à la baisse, c’est quelque chose d’intéressant à ajouter.

@Trahcoh : un petit levier est plutôt conseillé VS un ETF leveraged, cela permet également d’éviter le beta slippage qui casse toute la performance de ces ETF en période de volatilité et de yoyo des indices.

Bien à vous.

Je ne veux pas polluer la file de Trahcoh (désolé), je vais donc répondre rapidement.

Le Nasdaq-100 est tout de même un indice risqué VS S&P500 car :

- Il ne contient que 100 entreprises VS 500.

- Les 10 premières lignes pèsent à elles seules près de 60% de l’indice.

- Les entreprises technologies représentent quasiment 50% de l’indice.

On peut donc en convenir que la diversification, autant au niveau du nombre de valeur que de la variété des secteurs, est très mauvaise sur le Nasdaq-100. Donc en avoir un peu c’est très bien, mais trop c’est risqué.

A ma connaissance, ces deux indices surperforment aussi le CAC40 dividendes réinvestis. J’ai du mal à voir l’intérêt de cette intervention du coup…

Je souhaite réaliser ici un débriefing de la crise boursière de 2020, à l’heure ou certains tirent les conséquences du dernier krach dans la discussion dédiée.

Premièrement, malgré un plan fixé à l’avance, j’ai eu peur. 33% du patrimoine financier est passé du côté sécurisé vers les actions. Au moment du dernier renforcement, où il ne restait plus que 55 000 € sur les comptes cash, et que le patrimoine boursier fondait à vue d’œil, je me suis demandé si j’allais continuer. C’était heureusement le 23 mars, avec une séance à -10% d’anthologie. Malheureusement seule la moité des ordres est passée en PEA le 23. L’autre moitié est passée sur l’assurance vie à j+1 le 24. Nous étions déjà 10% plus haut.

Ensuite encore, je n’ai pas réussi à suivre ma stratégie chaque jour. Quand ça descendait de 10%, je me disait que j’allais attendre le lendemain pour investir, au cas où ça remonterait, puisque j’investis en fonction du pourcentage de baisse. Quand les cours ont atteint -25%, je n’étais pas fier.

J’étais quand même content d’y être. On s’attendait à un flash krach avec l’avènement du trading par algorithmes, suite à des mini krach annonciateurs en 2010 et 2015, on a pas été déçu par la violence des variations de cours. On ne reverra pas tout de suite des variations à 2 chiffres sur le cac40.

Ma stratégie n’aura pas tenu longtemps, et je l’ai réajusté à nouveau. Je suis passé d’une cible de 50% actions et 50% sécurisés, à 70% actions et 30% sécurisés. Il me semble évident que l’épargne de rendement n’aura pas les résultats rencontrés depuis 1970, et que cette part du patrimoine doit être minimisée pour ne pas trop handicaper le rendement global du portefeuille. Et dans la mesure où les taux d’intérêt sont au plancher, je ne vois pas comment les obligations pourraient une nouvelle fois tirer leur épingle du jeu.

Enfin, ces renforcements de la poche action ont payé, puisque mon portefeuille surperforme les indices boursiers depuis le début de l’année. Je me suis rappelé ces histoires de boursicoteurs du forum qui avaient investi massivement en 2009. Je m’étais toujours dis que j’aurais aimé y être. Et bien là, j’y étais, et j’ai préparé activement l’avenir, après bien des errements de stock picking, tout est parti en etf.

Comme anticipé, le compte titre Binck plein de mreit a été laminé par la crise. La book value de ces entreprises a fondu de 50%, le portefeuille a perdu lui aussi 50%. Il ne représente qu’une part négligeable maintenant que tout les placements action partent vers le PEA et l’assurance vie. Ma feuille d’imposition apprécie.

Le compte Lynx a été fermé. Le premier objectif de ce compte était d’investir à l’étranger, ce qui est maintenant fait depuis la France grâce aux etf. Le second était d’investir sur marge en cas de besoin, or IB coupe en partie et de façon imprévisible la marge autorisée en cas de crise, cela perd donc beaucoup d’intérêt pour moi. Enfin, le calcul des plus values d’actions étrangères en euros pour la déclaration d’impôts est très pénible.

Peut-être ai-je eu tort de ne pas investir à crédit et de ne pas profiter de ma capacité d’emprunt encore importante lors de ce krach. Comme je garde un oeil sur l’immobilier, seul l’avenir me dira si c’était un bon choix.

MG intenational, la plus grosse position action en directe du PEA (de fait parce les autres se sont fait défoncer depuis 2018 en raison de leur faible croissance), a publié ses résultats du s1 2020. Trop beaux pour être vrais: CA +18%. Capi 21 millions, bénéfice s1 4 millions.

Pas de discussion dédiée sur le forum sur cette formule 1.

informations financieres

J’ai pris en assurance vie Linxea Spirit quelques parts d’un fond tech us qui me semble bien géré, c’est à dire avec 2 chiffres de performance, et sans abuser du levier pour éviter de se faire annihiler au prochain krach:

Outils en ligne intégrés Morningstar - Investment Report

Ceci s’explique en partie par ma difficulté à me lancer sur le PEA PME. Les performances ne me font pas trop rêver. Pourtant c’est le bon moment: Beaucoup de titre sont au fond du trou. Mais vu mes performance depuis la restriction de beaucoup de projets pinels et le haro sur les turbo-diesels français, j’ai été très refroidi par l’investissement sur les smalls caps.

Mise à jour du suivi amateur du portefeuille financier:

PEA Bourso        53,89%
CTO Bourso        1,14%
AV Bourso                27,11%
AV Linxea                6,51%
CC Bourso            0,07%
CC CE            0,66%
Livrets                5,94%
CTO Binck                4,68%

Les indicateurs boursiers ytd:

Lyxor CAC MID ETf                -8,53%
CAC40 ETF Amundi                    -8,16%
Lyxor S&P500 ETF                6,71%
Lyxor Nasdaq 100 PEA ETF        30,01%
CW8 MSCI world ETF                    3,32%

Le PEA progresse de 3.62% ytd, l’assurance vie Boursorama (fond euro + etfs) de 18.23%.

PEA:   
Burelle    1,09%
Derichebourg SA    1,08%
DLSI    0,33%
ETF Lyxor ETF CAC MID FR0011041334 CACM    3,69%
AMUNDIETF CAC40(D)    7,21%
LYXOR STX EU TECH    14,54%
LYXOR NSDQ 100 PEA    15,06%
Lyxor Nasdaq 100x2    15,39%
LYXOR SP500 PEA    14,63%
AMUNDI ETF MSCI WR    14,56%
AMUNDI PEA NASDAQ    1,28%
IDI SCA    0,24%
IT Link    0,93%
Keyrus    0,65%
Maison France Confort = Hexaom    0,83%
MGI Coutier= Akwel    1,46%
Orchestra Premaman    0,08%
Plastiques du Val de Loire    1,12%
Prodware    0,82%
Renault    0,82%
Sapmer    0,19%
SII    0,98%
Société Générale    0,85%
Stradim Espace Finance SA    0,16%
Synergie    0,59%
Trigano    0,98%
Umanis    0,44%

CTO Boursorama: -55.96% ytd   
Unibail Rodamco    50,39%
Klepierre                    49,61%

CTO Binck: -44.96%ytd   
Cominar    12,99%
Dividend 15 Split Corp    14,78%
Indépendance et Expansion Small Cap A    27,30%
Lyxor MSCI World Info Tech ETF    13,73%
Navios Maritime Acquisition Corp    6,08%
New York Mortgage Trust Inc    16,27%
PennantPark Investment Corp    8,85%
Seadrill Ltd    0,00%

Le compte Lynx a été fermé. J’ai ouvert 2 assurances vie Linxea cette année en janvier (fond euros, etf, actions, fonds actions) en perte de 0.6% ytd (encore une idée brillante, les siic en assurance-vie).

Le suivi est réalisé avec une feuille google sheets avec des données de google finance, qui ne semble pas gérer les fonds, donc pas de suivi détaillé pour Linxea. Idem pour l’assurance vie Boursorama, le nombre de parts d’ETF évolue à la baisse avec les frais, donc pas de suivi détaillé car trop pénible et sans intêret (50% fond euro, + 3 etf nasdaq/s&p500/ishares msci world).

Les objectifs actuels sont de limiter la part d’actions du portefeuille à 70-75% du total quand l’etf CW8 MSCI world est au plus haut, et pouvoir renforcer mécaniquement à chaque baisse. Le calcul en temps réel de la valeur du portefeuille du tableau google sheets m’y aide beaucoup. Le suivi est quasi quotidien.

Le second objectif est d’augmenter la part d’ETF du portefeuile, en limitant les frais de courtage. J’en suis à 86.43% du PEA, objectif 100%.

Le troisième objectif est d’augmenter la part d’actions US dans le portefeuille (via fonds/etf). J’en suis à 56%, objectif 66%, comme le MSCI world.

L’allocation du capital fait l’objet de plus de réflexion de ma part que la sélection des titres.

La performance est décevante, le PEA est encore un peu plombé par les actions françaises.

J’ai vendu cette année, souvent avec de lourdes pertes sur beaucoup de sociétés endettées, ou pour respecter mon allocation de capital:

Avant le krach: Groupe Crit et Cofidur
Après:
AMUNDI ETF MSCI NL (fermeture)
AMUNDI ETF LEV USA
Mediaset
Les Nouveaux constructeurs
Guillemot
Orchestra Premaman (amitié à Pierre Mestre, en pleine relecture de la Grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf)
Quadient = Neopost
AST Groupe
EDF
AG mortgage investment trust
Two Harbors investments Corp
SMTPC
M2I Maison Internationale de l’Informatique
MG International
Total Gabon
IDI SCA

Mes apports mensuels représentent moins de 1 % du portefeuille, et n’ont plus d’effet perceptible. C’est maintenant la progression du marché action qui guide la progression du patrimoine financier.

Une seule bonne décision cette année, la vente de Groupe Crit en janvier sur une de ces poussées de fièvre inexpliquées dont la bourse a le secret. Pour le reste, je n’y suis pour rien: ça baisse, j’achète.

Dernière modification par Trahcoh (16/11/2020 15h08)

Bonjour Trahcoh

Trahcoh a écrit :

La performance de cette année, supérieure à la capacité d’épargne et au CW8, est très satisfaisante de ce point de vu.

Pourriez-vous indiquer votre performance sur l’année 2020 ? Je suis en train de parcourir les différents portefeuilles dont le votre pour voir un peu comment les uns et les autres ont gérés et je ne localise pas cette performance pour vous.

EDIT : excusez-moi je l’ai localisée dans votre message

Trahcoh a écrit :

Performance annuelle:    ytd    7,82%

il serait peut-être intéressant de la mettre en gras.

A bientôt.