Portefeuille d'actions de Neo45

UNE PARTIE de certaines lignes. Celles-ci représentent (pour les 5 concernées) toujours 20% de mon portefeuille, contre 24% avant mon arbitrage… De plus je ne trouve pas (et pour cause) vos 9% de rendement pour Axa (qui a divisé son dividende par 2) ni les 6% sur Bouygues qui a totalement coupé ce même dividende. En fait actuellement Axa est à environ 3,6% et Bouygues à… 0%.

Non, je ne souhaite pas prendre d’ETF CAC40 car je préfère détenir des titres en vif. Je ense en avoir le droit… Pour ce qui est de ma stratégie dividendes, ce n’est pas parce que de nombreuses sociétés ont chamboulé leurs versements cette année que celle-ci "n’a pas tenu". La bourse c’est sur du long terme. Ce n’est pas seulement sur une quelques mois.
En outre, mes performances (que je rends publiques sur mon site, tout comme des bilans réguliers) sont globalement en ligne avec le CAC40 NR. Rien d’exceptionnel donc mais de honteux non plus. De plus, acheter des rendements faibles aujourd’hui laisse entrevoir la possibilité que ceux-ci augmentent à l’avenir… à échéance de 10, 20 ou 30 ans.

En ce qui concerne ma réputation, que vient-elle faire là dedans ? Parce que je n’aplique pas ce qui vous semble logique à vous, alors il ne faut surtout pas me suivre et mes interventions seraient fausses ou "dangereuses" (ce terme est de moi, pas de vous) ?
À VOS YEUX qu’est-ce qui pourrait justifier ma réputation ? Que je dise "achetez uniquement de l’ETF, ne prenez que du haut rendement et surtout, surtout, ne faites jamais évoluer votre stratégie et n’achetez que du haut rendement" ?
Ma stratégie n’est pas meilleure qu’une autre. J’en suis bien conscient et jamais je n’ai laissé entendre l’inverse. Mais dire que je ne mérite pas ma réputation "par rapport à mes derniers trade", c’est un peu réducteur quand même.

Édit suite à votre édit : Les explications sont pourtant simples. Je recherche des dividendes croissants et pérennes. Aussi il vaut mieux acheter un petit rendement aujourd’hui, lequel est susceptible de prendre plusieurs % par an de façon très régulière plutôt que de trop se focaliser sur des versements plutot stables et élevés mais offrant moins de garanties de croissance dans le temps. Partant de là je décide d’alleger quelque peu certaines de ces lignes dont les dividendes me semblent moins pérennes dans le temps (ce ne sont pas pour autant de "mauvaises" sociétés) afin d’en renforcer d’autres qui me semblent plus à même de faire croître régulièrement leur dividende.

J’en profite pour maintenir que je reste focalisé sur ma stratégie dividendes et non pas sur la croissance. Vous noterez par vous-même que les termes "rendement" et "dividendes" sont omniprésents, au contraire de "plus-value" et "gains".

Dernière modification par Neo45 (09/06/2020 21h57)

Bonjour,

Je ne vois pas non plus quel est le problème de faire évoluer sa stratégie, surtout dans le contexte actuel.

On vient de vivre l’un des krach les plus violent de l’histoire en terme de vitesse d’effondrement des cours, et la crise actuelle n’a aucun équivalent. C’est normal de se remettre en question après ces évènements.

Elle met en excerbe la résilience de certaines entreprises dans un contexte de crise sanitaire et la faiblesse de d’autres entreprises, ainsi que les limites d’une stratégie basée sur le rendement du dividende.

Dernière modification par Pancake (10/06/2020 03h41)

Pour la réputation, depuis le départ j’aime bien, même si je n’ai pas dû le commenter, l’approche de Neo45 dans la construction de portefeuille petit à petit. Et la contribution au forum a l’air forte et constructive, donc là n’est pas la question, je dirais.

La recherche de société plus solides (market cap, profitabilité, croissance etc…) est aussi compréhensible, en ces temps troublé. L’idée m’est venue aussi.

Neo45, le 09/06/2020 a écrit :

Les explications sont pourtant simples. Je recherche des dividendes croissants et pérennes. Aussi il vaut mieux acheter un petit rendement aujourd’hui, lequel est susceptible de prendre plusieurs % par an de façon très régulière plutôt que de trop se focaliser sur des versements plutot stables et élevés mais offrant moins de garanties de croissance dans le temps. Partant de là je décide d’alleger quelque peu certaines de ces lignes dont les dividendes me semblent moins pérennes dans le temps (ce ne sont pas pour autant de "mauvaises" sociétés) afin d’en renforcer d’autres qui me semblent plus à même de faire croître régulièrement leur dividende.

J’en profite pour maintenir que je reste focalisé sur ma stratégie dividendes et non pas sur la croissance. Vous noterez par vous-même que les termes "rendement" et "dividendes" sont omniprésents, au contraire de "plus-value" et "gains".

Par contre, là où j’ai un doute c’est que, à taux de distribution constant, vous allez donc chercher des BNA croissants, et potentiellement des rendements qui vont rester faibles, puisque le prix va s’ajuster en conséquence.
Aussi, je ne suis pas sûr de comprendre comment vous comptez rester focalisé sur le rendement et non pas la croissance, avec les plus-value et gains qui vont avec. Mais bon, ce n’est pas tabou de faire des PVs non plus.
A noter: là où je vis, les rendements sur dividendes sont médiocres en comparaison des taux garantis, donc il est naturel de chercher de la plus value via de la croissance et profitabilité, plutôt que du rendement. (ce n’est pas ma philosophie, mais si les gens/le marché se comportent ainsi, il faut bien l’accepter)

J’entends bien la musique, qui est belle dans le cas d’un gros achat. Mais dans une stratégie de petits achats régulier comme sur cette file (et je partage la même stratégie ), j’ai bien peur que le PRU monte aussi avec l’augmentation du prix (poussée par les profits croissants), donc impactant le rendement sur PRU.

Pour pinailler:

IH Newsletter #7 a écrit :

Investisseur heureux :
Son rendement sur PRU est maintenant de 5,8%. Sa +Value latente est de +93% (en tenant compte du cumul des dividendes trimestriels de $5,26 perçu en 2010-2011 hors impôt).

Investisseur malheureux :
Son rendement sur PRU est maintenant de 5,1%. Sa -Value latente est de -14% (en tenant compte du cumul des dividende de 2,80 EUR perçu en 2010 et 2011 hors impôt).

Ce qui saute aux yeux, c’est peut être plus la PV sur Philip Morris que le rendement légèrement supérieur à Vivendi. non?

Je comprends votre idée, MrDividende, de basculement total vers de nouvelles lignes, potentiellement plus intéressantes, si on a la conviction qu’elles seront meilleures. Cependant, je crois qu’il faut y aller prudemment. Car 1- les lignes choisies ne sont pas de mauvais titres dans l’absolu; au pire, elles apparaissent comme moins bonnes comparativement aujourd’hui. 2-personne ne connaît l’avenir.

J’aimerais citer à l’appui un auteur peu mentionné ici, Francisco Garcia Paramès:

"La diversification: insistons sur le fait qu’il est impossible de prédire le futur dans la mesure où se produiront des situations dont on n’aurait jamais pu imaginer l’éventualité. Nous sommes parés à beaucoup de surprises du passé, qui n’en sont plus désormais. Mais on n’est jamais prêt pour l’inattendu. Et l’inattendu adviendra, c’est une certitude. C’est pour cette raison qu’un portefeuille doit être prêt à supporter n’importe quelle situation, que ce soit l’effondrement du marché ou un boom haussier, une situation d’inflation ou de déflation, bref être paré à tout. Il nous faut le rendre agile et résistant à toute éventualité.
Mais aussi le préparer à encaisser nos erreurs, que ce soit dans notre vision du cycle ou dans notre choix de titres de sociétés. Il nous faut imaginer la possibilité d’un scénario contraire à ce qui était prévu, la façon dont cela affectera notre portefeuille et de quelle façon il y survivra."
p 302, Investir à long terme (Valor Editions)

Bonjour Canis,

Je peux également vous citer Peter Lynch qui dit bien que lorsqu’on analyse une action, la plus importe chose à vérifier est que ses earnings augmentent chaque années.

Il distingue également les différents types d’entreprises :

Les growth et les piliers doivent être conservés à LT en buy&hold.

En revanche, ce n’est absolument pas le cas des cycliques. Elles ne peuvent croitre leurs bénéfices à LT puisqu’à chaque crise on repart 10 ans en arrière. Leur but n’est absolument pas d’être conservées en buy&hold.

Peter Lynch les utilisait dans son fond Magellan à CT pour profiter des rebonds lors de la reprise de l’économie, mais c’est tout.

Des valeurs comme Axa, Saint-Gobain, Renault… le prouvent bien.

Concernant la diversification, je suis d’accord mais elle doit être faites dans les growth et les pilier car il est impossible de savoir quelle valeur performera le mieux. Mais dans ces catégories, il y a tout de même la notion d’espérance de performance à LT, chose qui est très peu présente dans les valeurs cycliques (à moins de les acheter à un timing parfait).

Ce qu’il faut retenir de la citation, c’est qu’il se produira des événements  imprévisibles qui viendront ruiner nos certitudes, à un moment ou un autre. Un secteur qu’on peut croire sûr peut devenir risqué rapidement. Au début d’un siècle où les changements climatiques vont changer notre façon de vivre, on ne peut plus penser qu’une entreprise fera de la croissance soutenue à l’infini et que jamais une cause extérieure ne frappera une société si performante soit-elle. On l’a vu avec la pandémie suivie du confinement. Sans aide de l’Etat quelles perspectives aurait e secteur aérien (voyage, construction) ?
Pour donner un autre exemple, qu’arriverait-il aux grandes entreprises américaines installées en Californie si un tremblement de terre majeur s’y produisait ?
C’est compliqué à prendre si on s’en tient à des raisonnements purement économiques.

Bonjour à tous,

Si vous renforcez une ligne de 2k€ à coups de 200€, la variation du PRU ne sera pas délirante du tout. À la hausse comme à la baisse.

@Nemesis,
Je me base :
. Sur mon screener, et donc sur l’historique des dividendes. Un dividende toujours croissant est déjà un bon indicateur.
. Sur l’évolution du cours sur longue période. En général les entreprises considérées comme de qualité sont clairement haussière sur le long terme car souvent recherchées.
. Sur le ressenti des investisseurs (point le plus subjectif).

Bonjour,

J’ai une question à vous poser, je rejoins globalement l’avis des autres personnes. Par contre je ne comprends pas vos dernier mouvements :
Vous vendez Thalés qui a un meilleur score que L’oréal que vous acheter.

Si je comprends votre volonté de partir sur de la qualité, pourquoi ne pas garder vos lignes actuels (que vous avez allégés pour ~200€) et renforcer vers de la qualité ?

psg02000 a écrit :

Bonjour,

J’ai une question à vous poser, je rejoins globalement l’avis des autres personnes. Par contre je ne comprends pas vos dernier mouvements :
Vous vendez Thalés qui a un meilleur score que L’oréal que vous acheter.

Bonsoir psg02000,

En effet, dans mon screener Thales ressort avec un meilleur score que L’Oréal. Cependant il ne faut pas utiliser un screener (le miens y compris), les yeux fermés. Il est nécessaire, avec n’importe quel screener, de se renseigner sur les sociétés. Y compris si elles ressortent avec de bons scores.
Dans le cas de Thales, le dividende semble relativement pérenne d’après mon screener. Néanmoins celui-ci ne prends pas en compte les difficultés présentes et à venir inhérents au secteur aéronautique.

psg0200 a écrit :

Si je comprends votre volonté de partir sur de la qualité, pourquoi ne pas garder vos lignes actuels (que vous avez allégés pour ~200€) et renforcer vers de la qualité ?

Car j’estime qu’il existe un coût d’opportunité, qui plus est après une remontée de plus de 40% des marchés. De plus, comme évoqué par MrDividende, mon recentrage aurait pris pas mal de temps.

C’est ainsi que je l’écris à la base. Par contre le correcteur ne l’entend pas ainsi. Et parfois ça passe à la trappe de ma relecture