TotalEnergies (ex-Total) : fleuron pétrolier français

Il me semble que ne sont ni des idiots, ni des hypocrites, mais plutôt des investisseurs un minimum responsables : quand ils estiment que leur société n’en fait pas assez, ils l’expriment publiquement (et pèsent de tout leur poids), sans attendre que d’autres s’en occupent (ou pas) !

Et je ne pense pas qu’ils le font pour satisfaire des ligues de "vertu", mais parce qu’il estiment que des actions supplémentaires sont nécessaires pour, à terme, que de la vraie valeur soit créée (et non détruite).

Je vous invite à bien lire leur déclaration, qui pose un certain nombre de questions (et demande quelques actions supplémentaires) à Total, dans le but de s’assurer que le plan « climat »  permette réellement d’atteindre les objectifs qu’il devrait, dans le timing requis, avec des moyens financiers suffisants, avec une gouvernance adaptée, et ne se résume pas à du greenwashing, ou à des actions trop timorées.

Se contenter d’accuser les consommateurs (qui ont certes une influence, une marge de manœuvre, mais avec beaucoup de limites) me semble par contre assez irresponsable. La demande et l’offre s’influencent mutuellement (et pas seulement dans le domaine de l’énergie), et l’une ne peut pas s’exonérer de toute responsabilité en blamant l’autre….
Ce ne sont assurément pas les consommateurs qui vont seuls augmenter les investissements pour développer des alternatives aux productions d’énergies qui impactent le plus le climat ! (et économiser quelques kwh à leur niveau n’aura que peu/insuffisamment d’impact).

GoodbyLenine a écrit :

Si j’en crois cet article de Médiapart, titré "Stratégie climat de Total: des actionnaires se rebellent", il ne devrait pas y avori unanimité sur la stratégie climat de Total lors de l’AG du 28 mai.

Voici l’en-tête et les premiers paragraphes de cet article (sans doute uniquement accessible aux abonnés) :

Médiapart (Mickaël Correia) a écrit :

Lors de l’assemblée générale de Total qui se tiendra le 28 mai, les actionnaires voteront la stratégie climatique du groupe. Tout comme les ONG, nombre d’entre eux l’estiment insuffisante. Des documents internes aux milieux financiers révèlent pourtant que les investisseurs sont appelés à valider ce faux plan « climat ».

Total était loin d’imaginer cette tournure des événements. Une semaine avant l’assemblée générale du groupe, qui se tiendra le vendredi 28 mai, trente-quatre investisseurs internationaux ont ouvertement critiqué la nouvelle stratégie climat de Total qui sera soumise au vote des actionnaires.

Cette trentaine de sociétés de gestion sont membres de Climate Action 100+, une coalition de près 600 investisseurs gérant ensemble 44 000 milliards d’euros et qui se définit comme « une initiative qui vise à garantir que les plus grandes entreprises émettrices de gaz à effet de serre au monde prennent les mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique ».

Dans leur déclaration, ils jugent que le plan « climat » présenté par le géant pétrolier est insuffisant pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Ces derniers pointent du doigt que « la production de pétrole de Total en 2030 sera équivalente ou inférieure à celle de 2019 », alors que la communauté scientifique appelle à une baisse drastique et immédiate de la consommation de pétrole.

La société de gestion française Meeschaert, une des initiatrices de ce communiqué et qui possède des actions de Total, avait publiquement annoncé, la veille, qu’elle voterait contre la stratégie climat de la major pétrolière. S’il pèse peu au capital du groupe énergétique, Meeschaert incarne un poids politique important : il est l’un des trois investisseurs garants du dialogue actionnarial au sein de Total autour de la question climatique.

La même semaine, d’autres actionnaires de l’industriel fossile ont affiché leur refus de valider cette résolution « climat » en assemblée générale : le gestionnaire d’actifs français OFI, les fonds néerlandais PME et Actiam, la caisse française de retraite complémentaire Ircantec, ou encore, dernièrement, les sociétés de gestion La Française et Sycomore. La Banque postale, un important détenteur de capital de Total, pourrait également voter contre la résolution de la direction.

"C’est un premier camouflet pour Total. Meeschaert et Ircantec (qui est membre du comité de pilotage de Climate Action 100+) sont deux investisseurs qui comptent dans le paysage de l’engagement de la finance", explique Lucie Pinson, directrice de l’ONG Reclaim Finance. "Et c’est un fait inédit qu’autant d’actionnaires se prononcent publiquement avant un vote."

Contacté par Mediapart à propos de ces prises de positions publiques contre sa stratégie climat, le groupe Total a répondu que sera organisée une "session de questions-réponses et d’échanges avec les actionnaires en fin d’AG".

…/…

La logique de greenwashing de Total va jusqu’à proposer à ses actionnaires, le 28 mai prochain, de rebaptiser l’entreprise « TotalEnergies » afin de mettre avant le fait que la société produit également des énergies vertes. Le rapport d’Oxfam rappelle pourtant qu’en 2018 les énergies renouvelables ne constituaient que 1,9 % des investissements bruts totaux de Total.

…/…

Il faut dire que des actionnaires de quelques autres majors pétrolière ont aussi fait part (lors de récentes AG) de leur désaccord avec la stratégie "climat" de leur "major"…

Ah le "rapport" Oxfam… le fameux. L’avez-vous lu GBL, l’avez-vous disséqué ce "rapport" ? En fait ce n’est pas un rapport, c’est un vague calcul dont les chiffres sont complètement faux. On ne parle pas du Financial Times, on parle de gens ultra biaisés d’une part et très mauvais en économie d’autre part. On parle de mensonges purs et simples.

Vous voulez un exemple, afin de rester concret et factuel : pour arriver à leur 1,9 % (complètement faux pour 2018), ils ont :
- pris les investissements dans les EnR en quote-part (donc après endettement) MAIS comme "par hasard" ils n’ont pas fait la même chose pour les investissements O&G. Du pur mensonge, de la pure manipulation. Ainsi forcément, un investissement solaire à 1 GUSD mais avec un gearing de 90 % ne sortira qu’à 100 MUSD d’investissement MAIS pour l’O&G, ils prennent… 1 GUSD même s’il y a un gearing de 90 % (pour l’exemple, les gearing sont plus faibles dans l’O&G) ! Curieux hein… 

Ce n’est plus du tendancieux, c’est du mensonge. Je pourrais multiplier les exemples.

Attention, attendons-bien, quelle que la soit la méthode, le nombre reste faible et la majorité des investissements dans l’O&G. Mais : 1- n’importe quelle méthode honnête arrive tout de même à un nombre à 2 chiffres et 2- surtout le nombre est en constante augmentation (pourquoi n’ont-ils pas mis à jour le même "calcul" faux pour 2019 alors que les chiffres existaient au moment du 2ème rapport ? De nouveau curieux…).

Ahlala arriver à trouver un nombre à un seul chiffre qui plus est 1,9 %, c’est de la pure manipulation. Mediapart et Oxfam comme "références"…

@GoodbyLenine

plus que responsabilité il y a une grande lacheté face à certains activistes disposants de relais médiatiques.

des activistes qui font pression sur les institutions financières qui à pour acheter leur tranquillité  font à leur tour pression sur les pétroliers.

des fonds qui veulent aussi récupérer des financements pour  leur permettre de sortir de leurs investissements dans des valeurs vertes à des valorisations stratosphériques.

je ne vois pas en quoi des investissements lors d’un bulle puissent être créateurs de valeur sur le long terme.

et puis la vraie valeur, quel concept fumeux. je ne connais qu’une celle vérité , c’est celle de dieu, et elle n’est pas de ce monde.

on a vu ce que peuvent donner ces grandes idées responsable, avec par exemple le retrait du nucléaire en Allemagne. autre exemple, le retrait anticipé des véhicules polluants, ou alors les isolations de logement anciens nécessiteront plus d’énergie qu’ils n’en économiseront.

cordialement

De toute façon, aucune raison de se chicaner: l’AG a très largement approuvé la résolution sur la stratégie climatique à 91,88% ainsi que le changement de nom, source ici

Les fonds qui soutenaient un non à la stratégie climatique de Total à l’AG sont, à mes yeux, avant tout dans une démarche d’affichage pour leurs clients. Je vous rappelle au passage cet article récent (Mai 2021) de Morningstar qui informe que les collectes des fonds ESG sont supérieures aux fonds traditionnels.

En revenant sur le propos même de l’arrêt de l’exploration, ça n’est pas le producteur qui définit la consommation. Comparaison n’est pas raison, et veuillez me pardonner si la comparaison est grossière, mais un des seuls exemples qui me vient est la prohibition des US, entre 1920 et 1933, période où l’alcool fut banni.

Le graphique ci-dessous est extrait d’un rapport officiel de la NBER (national bureau of economic research) :



Le passage au statut illégal de l’alcool a eu un effet sévère et rapide dès 1920, puis dés 1925-1927, les niveaux de consommations (et effets collatéraux associés) sont revenus à 60-70% de leur niveau pré-prohibition (sauf pour les décès qui sont vite revenus au niveau pré-prohibition). C’est juste le temps pour le marché noir de se mettre en place et de remplacer l’offre légale. Sauf qu’au passage, le prix de l’alcool a été multiplié par 3 par rapport au niveau pré-prohibition. Les auteurs du rapport concluent d’ailleurs dans ce sens, en faisant un parallèle avec les autres drogues que l’illégalité n’arrêtent pas.

Dans le cas qui nous concerne, l’arrêt proposé de l’exploration des majors EU (y compris TotalEnergies) sera remplacée en moins de temps que cela par des efforts supplémentaires des autres compagnies mondiales. Car tant qu’il y aura des clients, il y aura des produits sur le marché.

Sauf qu’au passage:
- Total aura plus de mal à financer la transition et devra passer sur des stratégies alternatives à l’autofinancement (dette +++) mettant à rude épreuve nos capitaux,
- Les énergies alternatives ne sont pas rentables actuellement, sauf à coup de subventions et endettements massifs comme d’autres intervenants l’ont bien rapporté,
- L’Europe perdra un de ses derniers points forts, son indépendance énergétique.
- Nous paierons l’énergie au prix fort, rendant nos activités industrielles Européenne encore moins compétitives qu’elles ne le sont déjà, avec des coûts énergétiques importants.

Bref, ça n’engage que moi, mais soulagé du vote ce jour. On doit tous lutter contre le réchauffement climatique, mais la fin ne justifie pas les moyens.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

GoodbyLenine, le 28/05/2021 a écrit :

Il me semble que ne sont ni des idiots, ni des hypocrites, mais plutôt des investisseurs un minimum responsables : quand ils estiment que leur société n’en fait pas assez, ils l’expriment publiquement (et pèsent de tout leur poids), sans attendre que d’autres s’en occupent (ou pas) !

Personnellement, je trouve tout à fait "amusant" le fait que ces "investisseurs un minimum responsables", dont certains "membres du comité de pilotage "Climate Action 100+"

Article Médiapart a écrit :

La société de gestion française Meeschaert, une des initiatrices de ce communiqué et qui possède des actions de Total, avait publiquement annoncé, la veille, qu’elle voterait contre la stratégie climat de la major pétrolière. S’il pèse peu au capital du groupe énergétique, Meeschaert incarne un poids politique important : il est l’un des trois investisseurs garants du dialogue actionnarial au sein de Total autour de la question climatique.

La même semaine, d’autres actionnaires de l’industriel fossile ont affiché leur refus de valider cette résolution « climat » en assemblée générale : le gestionnaire d’actifs français OFI, les fonds néerlandais PME et Actiam, la caisse française de retraite complémentaire Ircantec, ou encore, dernièrement, les sociétés de gestion La Française et Sycomore. La Banque postale, un important détenteur de capital de Total, pourrait également voter contre la résolution de la direction.

"C’est un premier camouflet pour Total. Meeschaert et Ircantec (qui est membre du comité de pilotage de Climate Action 100+) sont deux investisseurs qui comptent dans le paysage de l’engagement de la finance", explique Lucie Pinson, directrice de l’ONG Reclaim Finance. "Et c’est un fait inédit qu’autant d’actionnaires se prononcent publiquement avant un vote."

soient tout simplement ……. actionnaires de Total !

Soit ils n’ investissent pas dans ce genre de sociétés (pas ESG ), soit - à minima- ils n’ étalent pas leurs désaccords publiquement contre l’ entreprise qui les rémunère…

A moins qu’ ils aient investi que pour jouer "les chevaux de Troie" et agir de l’ intérieur "pour sauver le climat" ?

Alors … Hypocrites ou pas ?

Mimizoé1

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

DecroissanceNoire, le 28/05/2021 a écrit :

Mais l’âge de pierre ne s’est jamais arrêté et si on ne fait rien celui du pétrole ne s’arrêtera pas de notre vivant.

Je suis à peu prés certain que la production de silex des 7 milliards d’humain vivant actuellement est bien supérieur à celle des 1 millions qui vivait il y a 100 000 ans et que dans l’histoire la production de silex n’a jamais vraiment diminué (on les utilise toujours pour fabriquer des flèches et des briquets). Jusqu’à présent, les innovations n’ont pas été utilisées pour arrêter une production, mais pour rajouter une production. Quand on a découvert le fer, on a pas arrêté de fabriquer des flèches, mais on s’est mis à fabriquer des épées en plus. Quand on a découvert l’agriculture, on a pas arrêté de chasser.

Pour l’énergie, c’est pareille. Dans le monde actuel, on peut faire l’hypothèse simplificatrice que les besoins sont infinis et donc que tout énergie qui peut être produit dans des conditions économiquement viables sera consommé. En effet pour moi, notre système est ainsi fait que sur toute la planète, il y a une pression énorme sur les individus, de la part du collectif qui les obligent à se comporter d’une certaine façon, qui est incompatible avec une réduction de la consommation globale d’énergie (fossile ou non).
Donc en l’absence de réglementation contraignante ou d’autre action de nature politique, on arrêtera de consommer des énergie fossile non pas quant il y aura des alternatives moins cher, mais quant il ne sera plus possible de les exploiter à un prix économiquement viable.
Or, je rappelle que pour agir sur le changement climatique, cela ne sert à rien d’augmenter la production d’énergie décarbonée. La seule chose qui a un impact, c’est la baisse de la production d’énergie carbonnée (si on oublie la déforestation et quelque autres truc qui affect également le cycle du carbone). Même si les énergies décarbonées représentaient 90% du mixte énergétique, si on ne fait pas décroître les énergies carbonées en valeur absolue, on a même pas commencé à s’occuper du problème.

En résumé pour moi, si on veut agir sur le changement climatique, cela passe inévitablement par des mesures économiquement contraignantes et politiquement motivé de l’état, des entreprises, des fond d’investissement ou des collectif de citoyens, sur les autres acteurs économiques. Et plus le temps va passer plus il y aura une volonté d’agir sur le changement climatique aussi bien dans les pays développé que dans les pays en développement.

En conclusion pour moi, acheter des actions d’une entreprise valorisée en supposant qu’aucune mesure contraignante ne sera prise, c’est parier sur un réchauffement climatique supérieur à 2°C. Ne pas pousser la direction d’une entreprise dont on est actionnaire à décarboner son business, c’est s’exposer à un risque politique croissant en espérant que cela rapporte une rémunération supérieur.
Et surtout, pour moi, on ne peut pas à la fois se dire écologique ou préoccuper par le climat et vouloir laissé le marché réglé le problème tout seul. Pour moi, cela ne fonctionnera jamais (mais je serais heureux de me tromper).

C’est vrai, mais agir sur le producteur n’aura pas d’effet, si ce n’est au mieux obtenir un choc pétrolier. Les Émergents vendront plus de pétrole c’est tout.

La seule chose possible est agir sur la consommation par la contrainte ou la substitution.
C’est hypocrite de la part de tous ces activistes car personne ne veut admettre qu’il fait partie du problème. Il est plus facile de se reporter sur la grand méchant pétrolier et de se croire innocent.