Crise du pétrole : faut-il investir maintenant sur les pétrolières ?

Bonjour à tous,

Un autre volet au sujet du pétrole brut et du diesel en Europe (spécifiquement le diesel, parce que l’essence est produite en excédent en Europe, et est donc moins source de problème puisqu’il "suffirait" de moins en exporter pour régler tout problème de pénurie) : comme je le mentionnais dans mon précédent message, la Russie est un producteur important pour ces deux produits. On estime qu’elle produit un peu plus de 10 millions de barils de pétrole brut par jour, dont plus de la moitié reste sur le territoire pour être raffinée (= transformée en produits type essence, kérosène, diesel, fuel…) et un quart environ est exporté vers l’Europe. La Russie dispose de raffineries majoritairement simples (= non-complexes), c’est à dire qu’elles ne disposent pas d’unités dites "secondaires" (qui passent après la colonne de distillation - qui chauffe, elle, le pétrole brut pour en séparer les molécules) permettant de produire beaucoup de produits complexes (comme l’industrie pétro-chimique). En d’autres termes, et pour faire simple, la Russie produit du pétrole brut et des produits simples.

Le pétrole produit en Russie est en grande partie du pétrole "mi-lourd", qui colle particulièrement bien à la production de diesel. Donc, non seulement produit-elle du pétrole brut qui s’exporte notamment pour ses qualités de production de diesel, mais en plus de cela, elle utilise une partie de son pétrole brut pour produire du diesel en grande quantité. Grande quantité exportée majoritairement vers l’Europe. Les imports de diesel depuis la Russie représentent environ la moitié des imports Européens, le reste provenant en majorité du Moyen-Orient et d’Asie (notamment de la côte Ouest de l’Inde).

L’effet d’un éventuel gel des importations Russe serait donc immédiat sur l’approvisionnement mais également la production de diesel Européens. Pour donner un ordre de grandeur, la consommation Européenne de diesel est séparée en trois tiers pour: le chauffage, l’industrie (camions, bus, usines), les déplacements de véhicules particuliers. Il existe des disparités de consommations liées à des choix politiques et géo-stratégiques passés ; certains pays comme la France utilisent la moitié du diesel produit ou importé pour les déplacements des véhicules légers, tandis que d’autres comme le Royaume-Uni utilisent 50% de son diesel pour l’industrie. La France en consomme par ailleurs un peu moins du double de la consommation du Royaume-Uni. Il va de soi que la France serait drastiquement impactées d’un point de vue diesel, lorsque le Royaume-Uni subirait moins de conséquences du fait de sa plus faible dépendance.

Au cours des dernières semaines, les différents acteurs du pétrole se sont soumis à des auto-sanctions, c’est à dire qu’ils ont spontanément évité le pétrole Russe par peur de sanctions ultérieures. Acheter du pétrole brut et ne plus pouvoir l’utiliser ou le revendre, c’est une situation particulièrement pénible financièrement : il faudra le stocker d’abord dans un bateau, puis dans un espace de stockage, jusqu’à ce que l’on puisse trouver une solution. Ces deux options représentent des coûts, mais ce qui est le plus embêtant, c’est que le marché identifie que le pétrole vaudra moins cher dans le futur que ce qu’il ne vaut aujourd’hui (cela s’appelle la backwardation, explication ici). Stocker du pétrole dans une situation de backwardation revient donc à attendre que sa valeur soit plus faible pour le vendre, et donc à réaliser une perte.

On pourrait légitimement dire que les pétroliers se hedgent d’une variation de prix, mais par des mécanismes complexes (roll de hedge, variation de la structure) sur lesquels je ferai l’impasse, c’est très compliqué de se hedger d’un tel phénomène (le phénomène de backwardation). Notons que dans la situation opposée (quand le pétrole futur vaut plus cher que le pétrole d’aujourd’hui, ce qui s’appelle le contango), il est simple de "lutter" : on achète le pétrole, on le stocke, on attend qu’il prenne de la valeur, puis on le revend (en simplifiant à outrance).

En s’auto-sanctionnant, lesdits acteurs pétroliers ont provoqué une chute drastique des importations de pétrole brut Russe d’une part, et de diesel Russe d’autre part. Le pétrole brut Russe a donc vu son prix vs indice Brent s’effondrer (jusqu’à -30 USD par rapport à l’indice) pendant que les raffineries Européennes se retrouvaient à court de matière pour produire du diesel (parce que les substituts de ce pétrole ne courent pas les rues, comme l’indique @doubletrouble). Voir ci dessous le prix de la qualité Russe "Ural" vs celui du panier "Brent".



Les stocks déjà bien faibles de diesel ont d’un coup sauté aux yeux des analystes qui ont remonté l’information aux managements, provoquant un achat massif de diesel pour livraison rapide pour palier à la pénurie anticipée. Cela a accentué la backwardation d’une part (c’est à dire que la livraison de pétrole immédiate ou proche valait extrêmement cher en comparaison de la livraison dans 6 mois à titre d’exemple), mais provoqué d’autre part une envolée spectaculaire du prix du diesel (et donc du diesel à la pompe notamment) par peur des pénuries.

La situation s’est calmée récemment, mais nous assistons maintenant au balet diplomatique (OPEP, US, Russie, Vénézuela…) à propos duquel je vous partagerai mon point de vue dans mon prochain message (en essayant notamment d’éclairer un peu la lanterne d’@Alpins, même si l’exercice est périlleux).

Amicalement,
Ursule

Bonjour à tous,

J’ai passé un certain temps avant de trouver des sources publiques gratuites, dans la mesure où les sources utilisées par les pétroliers sont des sources qui coûtent toutes plus de quelques milliers d’euros par an et que l’on ne pourrait pas utiliser ici. Je vais donc citer l’Institut Oxford pour l’Étude des Énergies (en Anglais: The Oxford Institude for Energy Studies, soit OIES) pour donner des indications de volumes. Cette source est relativement fiable, bien que tout soit perfectible dans l’absolu (notamment, les données utilisent parfois des sociétés de "tracking", c’est à dire qui répertorient l’origine, la destination, le volume et la type de produit transporté par un bateau, ces sociétés n’étant pas toujours très précises par manque d’information).

Les sources en version PDF (anglophones uniquement) sont ici:

implications of Russia’s invasion of ukraine on oil market

OIES Oil Monthly Issue - 12/03/2022

Comme je l’écrivais plus haut, voici la répartition des exports de pétrole Russes :



On constate plusieurs choses :
- Les exports de pétrole brut ont été en constante augmentation jusqu’à la période du Covid
- Les exports à destination de l’Europe sont restés stables dans les mêmes proportions
- La part de l’Asie a augmenté (particulièrement grâce à la Chine, comme vous l’aurez probablement deviné)

Et surtout : lorsque les USA mettent en place un embargo sur le pétrole brut Russe, cela ne les touche pas vraiment "à domicile". Et pour cause, ils produisent une grande partie de leur pétrole brut sur leur territoire. Cela ne veut pas dire que l’impact est inexistant pour la Russie, mais que le sacrifice immédiat est évidemment moins grand pour un Américain que pour l’Europe.

Et voici les imports Européens de diesel par origine, les imports depuis la Russie se situant entre 30-50% du total selon les mois:



Ces deux graphiques montrent la dépendance de l’Europe aux exportations Russes. La question est donc de savoir quels choix s’offrent à l’Europe. Il semble que dans un premier temps, le Vieux Continent ait choisi un désengagement partiel à terme du pétrole Russe. Cela pose deux problèmes majeurs : où vont-ils aller chercher un substitut, et ce substitut conviendra-t-il aux besoins Européens en termes de qualité ? Il faut noter que c’est un "simple" exercice de flux ; ce qui allait en Europe avant n’irait plus en Europe à terme : l’Europe doit donc réduire ses besoins ou changer de fournisseur, et la Russie doit trouver de nouveaux clients ou réduire ses exports.

A priori, la Russie n’est pas encore capable, pour des raisons géopolitiques et également qualitatives, de trouver un remplacement pour l’ensemble de son pétrole. L’Europe n’est pas non plus capable de trouver un remplacement pour l’ensemble de ses imports. Toujours est-il qu’à cause des sanctions et de la mauvaise publicité que cela génèrerait (cf. Schell, lien ici), les acteurs Européens et Américains rechignent pour l’instant à acheter du pétrole brut, ce qui réduit les exports Russes. Ce faisant, la production disponible mondiale de pétrole brut diminue fortement (puisque la Russie ne trouve pas de substitut majeur en termes de clientèle, et produit donc moins ou stocke davantage), pour une demande plus ou moins identique à l’avant Russie/Ukraine.

Pour parer à ce phénomène, il existe plusieurs solutions à mettre en place ensemble ou séparément :

1. Augmenter la production de l’OPEP (communément appelé "cartel du pétrole")

Il faut ici distinguer l’OPEP et l’OPEP+ (un OPEP "élargi" à d’autres pays). La différence notoire entre ces deux groupes réside dans la présence de la Russie dans l’OPEP+, mais pas dans l’OPEP. L’utilité de ce groupe est d’assurer à ses membres une rente du pétrole en maitrisant la production pour maintenir les prix à un niveau assez élevé, tout en limitant la concurrence. C’est à dire que si l’OPEP décidait de faire chuter la production à un niveau drastique, les prix s’envoleraient si haut qu’il serait rentable pour d’autres sources de production avec un coût d’extraction plus élevé de recommencer à extraire du pétrole. Ce qui ferait de nouveau redescendre les prix, en offrant une concurrence rude à l’OPEP. L’optimum de l’OPEP, c’est le prix le plus élevé possible qui permet de ne pas "réveiller" la concurrence. Un point important à mentionner : les intérêts des membres de ce groupe divergent au niveau individuel, mais la raison d’être de ces groupements est précisément la puissance du groupe dans son ensemble. C’est à dire que les membres voient aujourd’hui un intérêt plus fort à respecter les limites de production fixées et discutées par l’OPEP/OPEP+ plutôt qu’à produire le maximum de ce qu’ils pourraient produire sans lesdites limites.

Que ce soit pour l’OPEP ou l’OPEP+, c’est l’Arabie Saoudite qui mène la danse et assure la cohésion du groupe ; si chaque membre avait un poids identique, aucun d’entre eux n’aurait la capacité de sanction si l’un des membres ne respecte pas son engagement. Or, aujourd’hui, si les engagements ne sont pas respectés, l’Arabie "ouvrira les robinets" en grand, faisant exploser la production de pétrole et chuter drastiquement les cours, ce que viendrait au détriment des intérêts des membres. C’est ce qui s’est produit notamment lorsque la Russie n’a pas voulu se plier à la volonté de l’OPEP il y a deux ans ; celle-ci a été forcée à revenir dans le rang.

L’un des problèmes majeurs de l’OPEP aujourd’hui, c’est sa capacité à augmenter la production ; on parle de "compliance" pour désigner le respect de la limite de production, d’"overcompliance" lorsque la limite est dépassée, et d’"undercompliance" lorsque la limite n’est pas atteinte. Or, ces derniers mois, l’OPEP et l’OPEP+ n’ont pas réussi à atteindre la limite qu’elles s’étaient fixées elles-mêmes (voir graphique ci-dessous, valeur exprimée en millions de barils par jour vs l’objectif) :



Ce que cela pourrait signifier, c’est que seuls quelques pays, et notamment l’Arabie Saoudite, pourraient augmenter leur capacité de production (l’OIES parle d’environ 4.2 millions de barils par jour de capacité d’augmentation, dont plus de la moitié provenant de l’Arabie Saoudite, voir graphique ci-dessous).



Et c’est là qu’apparait un premier problème : il n’est pas certain que l’ensemble des acteurs soient favorables à l’augmentation de la production puisque celle-ci viendrait faire baisser les prix pour tout le monde alors que seuls les pays qui augmenteraient leur production (c’est à dire seulement les pays qui en ont la capacité) verraient cet effet compensé par l’augmentation du volume de vente. Pour tous les autres, cela viendrait réduire les recettes d’exportation, et notamment les entrées de devises (USD).

Le deuxième problème, c’est que "MBS" (le Prince Saoudien, Mohammed bin Salman) n’a pas d’intérêt particulier à faire redescendre les prix, puisque pour l’instant, la compétition n’est pas encore réveillée. Autrement dit, pourquoi ferait-il baisser les prix en augmentant la production alors que cela diminuerait ses recettes ? Auparavant, c’était la relation stratégique et la protection des USA qui permettaient à la production d’être raisonnée par l’Arabie Saoudite. Mais aujourd’hui, les USA sont une compétition dormante ; le pétrole de schiste américain a permis aux USA de s’affranchir partiellement de son besoin d’imports de pétrole brut. Ils ont notamment retiré une partie de leur équipement militaire du sol Saoudien, en envoyant un message clair à MBS. Celui-ci s’est tourné vers d’autres clients, et notamment la Chine, qui absorbe des quantités colossales de pétrole. Cerise sur le gateau, MBS a été qualifié de criminel par les hauts fonctionnaires Américains et par le Président des Etats-Unis lui-même.

L’intérêt des puissances occidentales ici, c’est de réduire l’inflation à travers la réduction des prix de l’énergie. En parallèle, des prix de matières premières durablement élevés peuvent mener à une explosion des prix de production, et à ralentissement économique sévère. Rappelons qu’à défaut d’exports Russes et Ukrainiens, les produits ci-dessous (graphique de gauche, % de l’Ukraine et de la Russie dans les exports mondiaux) resteront à des niveaux historiquement élevés (graphique de droite : augmentation du prix en % depuis janvier 2022).

(source : rapport OCDE du 14/03/2022).


2. Augmenter la production de pétrole en Iran

… et c’est là qu’intervient l’Iran ; pour boucher le "trou" potentiellement créé par les sanctions ou les auto-sanctions contre la Russie, si leur effet était durable, il faudrait que les USA relâchent la pression exercée contre l’Iran depuis des années. Les discussions sont en cours depuis un an déjà, et chaque partie affirme vouloir que l’accord soit signé, mais cela dure et traine en longueur.

Par ailleurs, l’impact de l’Iran, comme on l’a vu plus haut, ne serait pas grandiloquent. Le graphique en barres ci-dessous montre en bleu l’estimation d’exports de pétrole depuis l’Iran du consultant "Kpler" et en rouge celles du consultant TankerTrackers). La ligne bleue représente la quantité de pétrole produite par l’Iran, y compris ce que l’Iran produit pour sa propre consommation.



Comme on peut l’observer, en cas d’accord entre les USA et l’Iran, la capacité de production de pétrole brut de l’Iran pourrait augmenter et revenir, plus ou moins, sur ses niveaux pré-sanctions de 2018. Ce qui n’offrirait, à échéance d’environ 1 an après signature, "que" 1 million de barils par jour. Autre interrogation, l’Arabie Saoudite a-t-elle intérêt à ce que l’Iran (membre de l’OPEP) revienne en force..?

3. Augmenter la production de pétrole de schiste des USA

Les USA pourraient également profiter de la situation pour augmenter la production du pétrole de schiste, faisant usage des prix élevés pour exploiter les champs de pétrole les plus difficiles, donc ceux qui coûtent le plus cher. Oui, ils pourraient ; mais la spécificité du pétrole de schiste est justement que son exploitation nécessite beaucoup d’argent pour démarrer, et sans certitude que l’investissement ne soit rentable à terme (en fonction de la taille de la poche de pétrole exploitée). Or, les recettes des années passées, ont été utilisées pour payer les actionnaires des projets de schiste, ou rembourser les dettes, et pas à investir dans de nouveaux champs. Cela s’est traduit par la réduction du nombre de puits de forage en activité (voir graphique ci-dessous).



… et donc par une stagnation, ou faible croissance seulement, de la production de pétrole des USA. Si bien qu’à échéance 2 ans, on ne voit pas les USA capables d’augmenter leur production de plus d’1 million de barils.



Il est donc bien difficile de faire des prédictions :

Même si Biden parvenait à faire plier MBS (MBS étant parfaitement conscient de son levier, cela se payerait très cher), et que l’OPEP s’accordait sur une augmentation de production, cela ne couvrirait que les deux tiers du manque laissé par la Russie (voir le graphique ci-dessous, selon OIES).



Il faudrait en parallèle que la production de schiste américaine vienne s’ajouter à un deal en Iran pour que le manque des barils Russes ne se fasse pas sentir. Il semble assez difficile à se jour que l’OPEP se mette d’accord avec les USA d’un côté, et que ces derniers arrivent à faire marcher l’accord avec l’Iran de l’autre. D’autant que le temps joue en faveur des producteurs de pétrole.

Par ailleurs, et ce n’est que mon avis, mais il me semble que la réaction épidermique des peuples à l’encontre de la Russie est un phénomène passager, sans bien sûr préjuger de la tragédie dont il s’agit. Comme pour beaucoup d’autres phénomènes graves, je pense qu’il ne fera plus "vendre" autant de temps d’antenne assez rapidement. J’aurais tendance à penser que lorsque cette guerre ne fera plus la une des journaux, les politiques et entreprises, Européens en particulier, auront les coudées plus franches pour faire affaire avec les Russes - à tort ou à raison, chacun sera libre d’en penser ce qu’il veut. Il est donc probable que la Russie puisse recommencer à exporter son pétrole à moyen terme, ou une partie en tout cas, et au delà des estimations utilisées actuellement. Ce qui serait un bon point pour les USA soit dit en passant ; c’est un deal de moins à signer avec l’Iran, ou moins de production à extirper de l’OPEP.

Je pense donc, et je me trompe peut-être, que les barils Russes finiront rapidement par revenir en Europe une fois les auto-sanctions estompées. Le Vieux Continent a besoin de la Russie, que cela lui plaise ou non, et nous n’avons pas les moyens d’en changer à court ou moyen terme. Mais comme l’a dit Pierre Dac : “Les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir”…

Amicalement,
Ursule