Portefeuille d'actions de Louis Pirson

Tout d’abord bravo…C’est vraiment suivre ses analyses et intuitions de manière intelligence, prendre des risques, mais évitant le syndrome du ’all-in" et des coups de poker.

J’ai la "chance" de ne pas devoir essayer d’optimiser mon ROI. Comme je raisonne plus avec des aspects du genre, après une baise de 20%*, la fameuse fausse règle des 4% ayant toujours fonctionné dans le passé, même avec des valuation (PE 10 ou autre) encore élevées, l’argent que j’investis aujourd’hui me permet d’être "probablement" FI (puisque même à 3% d’ailleurs). Je n’ai donc pas à essayer de retirer encore plus du marché - besoin vs envie de prendre des risques -

PS: analyse momentum que je ne suis pas, mais bon, toujours en "cash" - Moving Averages: S&P Down 8.4% in June - dshort - Advisor Perspectives

*mes plans sont en dollars

Je pense qu’il y a une coquille sur le % d’actions < MM200, et que vous voulez dire > MM200.
(Quand plus rien n’est haussier, on a purgé le marché).
Sinon continuez, tout comme Lopazz c’est très intéressant d’avoir des éléments de réflexion de thèses opposées.

Précisément,  ils ont "explosé " au-delà d’un taux de croissance normal.  Personnellement,  je crois dans la loi des retours à la moyenne. 

En 2009, les per étaient anormalement élevés en raison de la chute exceptionnelle des profits des entreprises.  Si je ne m’étais basé que sur les per "instantanés", je n’aurais jamais acheté dans le creux delà crise des subprime. 

Aujourd’hui,  je pense qu’on est dans la situation inverse (il est toujours possible que je  me trompe et que nous soyions entrés dans un nouveau paradigme avec une croissance forte et stable des profits )

Bref, perso,  je préfère me baser sur des données plus stables dans le temps  : l’actif net et le per de Shiller répondent parfaitement à cette exigence.

Je me permet de vous challenger une nouvelle fois même si je sais que vous êtes plus compétent que moi.

Selon moi, la question n’est pas de savoir si nous allons entrer en récession - car pour moi nous y sommes probablement déjà (quand je dis "nous" je parle des USA) - mais combien de temps va durer la récession.

Je m’explique. Selon l’INSEE, une récession est une période de recul temporaire de l’activité économique d’un pays. Le plus souvent, on parle de récession si l’on observe un recul du Produit Intérieur Brut (PIB) sur au moins deux trimestres consécutifs.

Or, le PIB des USA au premier trimestre 2022 a reculé de 1,5%. Et il est fort probable qu’il recule de nouveau au second (nous aurons les chiffres bientôt pour le confirmer).
Nous sommes désormais entrés dans le troisième trimestre.

Combien de temps avait duré les récession précédentes ? Je n’ai pas les données, mais si je regarde votre graphique je dirais à la louche :
2020 : 1 trimestre
2008-2009 : 6 trimestres
2002 : 3 trimestres
1991 : 3 trimestres
1982-1983 : 5 trimestres
1980 : 2 trimestres
Autrement dit, sur les trente dernières années, une récession dure en moyenne 3 trimestres.

Donc pourquoi ne pas envisager que nous soyons plus proches de la sortie du tunnel que du début ?

Je suis conscient que nous en revenons toujours aux mêmes arguments, mais le problème est que cette contraction est concomitante à une progression de l’inflation sans précédent depuis plus de quarante années.

Deutsche Bank, qui, début avril, prévoyait  la première la récession, évoquait déjà en mai un net parallèle avec le choc Volcker. Or, les similitudes avec celui-ci me paraissent trop nombreuses pour être ignorées.

C’est pourquoi les chiffres communiqués par Louis me paraissent essentiellement pertinents en termes de niveaux et non en termes de durée.

Mais comme toujours, le passé ne préjuge pas de l’avenir, et je souhaite me tromper.

J’ai déjà traité de la "zénitude" des marchés d’actions plus haut en expliquant que les indicateurs que j’utilise habituellement ne m’ont indiqué aucune "capitulation", aucun désespoir, … juste de temps à autres une pointe de stress.

Dans ma quête intellectuelle de déterminer "un point bas" dans ce marché baissier, je viens d’ajouter un nouveau ratio : celui qui compare l’évolution du S&P500 avec le secteur le plus défensif de la quote, le secteur des produits de consommation de base (parmi les poids lourds de ce secteur, on trouve Procter and Gamble, Coca Cola, Pepsico, Walmart, Costco, Philip Morris, …)

J’ai représenté sous forme de graphique l’évolution de ce ratio et une droite figurant 1/2 écart-type sous la moyenne et au-dessus de la moyenne (j’aurais tout aussi bien pu prendre la moyenne comme point de repère d’ailleurs).

On constate que, lorsque les investisseurs sont anxieux, ils se réfugient dans le secteur "consummer staples" et qu’ils y désinvestissent quand ils sont euphoriques.  C’est ce qui arrive chaque fois que le ratio passe sous la droite du 1/2 écart-type.

On voit qu’aujourd’hui, le secteur est toujours moins recherché que sa moyenne historique comparativement à l’indice général.  Le marché n’est, sur base de ce critère, pas encore "en stress".  On remarquera d’ailleurs que les périodes au cours desquels le ratio était inférieur à 1/2 écart-type à la moyenne n’étaient pas des mauvaises périodes pour investir. A contrario, chaque fois que le ratio s’est situé au-dessus de 1/2 écart-type, il s’agissait de période au cours desquelles la vigilance était de mise.

Peut-être que je me trompe mais je dirais plutôt que la gestion indicielle va accentuer le phénomène quand, en 2 clic, on peut arbitrer tout un secteur contre un autre …

Inflation record avant hier + Forte hausse des prix à la production hier + résultats trimestriels de Morgan Stanley et JP Morgan plutôt … hum … comment dire ? … "merdiques" ? + instabilité politique en Italie = des marchés +/- stables

Quand je parlais de la "zénitude" des marchés, on est en plein dedans je pense …

Arguments "bull" :

- la bilan de la Fed qui ne décroit pas (on reste stable entre le 06/07 et le 13/07 et toujours à un niveau supérieur par rapport au début d’année)
- un marché qui semble "insensible à la douleur des bad news" et se maintient là où on attendrait un massacre

Argument "bear" :

- Nous sommes toujours techniquement dans un marché baissier
- Il n’y a pas eu de "capitulation"
- Les valorisations générales restent historiquement élevées
- Les prévisions des analystes semblent trop optimistes et très loin d’une croissance normale des bénéfices

Entre les deux, il faut choisir.  Perso, je reste modérément "bear" et ne compte toujours pas investir massivement mes 40 % de liquidités (et accessoirement, je conserve ma petite position short sur l’Eurostoxx50).

Ce qui a changé depuis 2008, c’est que les banquiers centraux ne parviennent plus à glisser les problèmes d’inflation sous le tapis …

Mais dans ce contexte où tout manque sur cette planète (l’espace, l’eau, l’energie…) sauf les dollars, et où les marchés comme vous le dites très justement restent zen dans la tourmante actuelle, j’ai l’impression que le moindre petit catalyseur à la hausse pourrait faire redécoller très rapidement les marchés.

J’ai l’impression que tout le monde est le pied sur la pédale d’accélérateur, anxieux de rater le départ…

Le petit catalyseur à la hausse pourra-t-il suffir à occulter les baisses de bénéfice qui se profilent à coup sur (vous m’avez convaincu sur ce point du retour à la moyenne à venir), rien ne me semble acquis.

Et je ne vois pas trop non plus ce que serait le dit catalyseur.

Ours a écrit :

Aux arguments bear, il faut tout de même ajouter l’absence totale de catalyseurs à la hausse.

@Ours vous n’êtes pas crédible! 😀

Le fait qu’on soit en période de forte inflation n’est il pas une raison parmi d’autres pour faire tenir les marchés et les empêcher de s’effondrer ? La performance réelle des actions après inflation est nettement moins bonne que ce que laissent penser les cours à première vue.