Portefeuille d'actions de Louis Pirson

On peut supposer que, dans sa guerre contre les USA pour l’hégémonie mondiale, les dirigeants chinois vont hésiter à, à nouveau, immobiliser tout leur appareil économique dans l’espoir, tout-à-fait utopique,  d’atteindre le "0 covid".

Concernant l’ETF sur les actions chinoises, oui, comme je l’ai écrit, je ne suis pas certain que ce soit le meilleur support pour "jouer" le redressement de l’Empire du milieu : à l’instar de la Russie, l’état chinois intervient beaucoup trop dans le fonctionnement de certaines entreprises.

Pour la Chine l’échéance sera le congrès du parti communiste en octobre.
Xi,
sera -t-il intronisé nouvel empereur rouge?
sera-t-il remplacé?
restera-t-il en poste mais sans pouvoir, comme ce fût le cas pour Mao

Quand j’écrivais que je trouvais le marché particulièrement "zen" tout au long de ce premier semestre, surtout compte tenu de la situation macro économique et géopolitique, je ne pensais pas si bien dire.

Je suis tombé sur ce graphique qui représente les flux financiers vers les actions par les ménages américains : jamais les ménages n’ont été autant investis en action qu’au cours de ce premier semestre.  Pire même : il n’y a jamais eu, au cours de ce premier semestre, de désinvestissement massif des ménages comme on a pu le voir en 2001, 2008-2009 et 2011.  En 2020, le flux était resté légèrement positif (ce qui explique probablement, en partie, la brièveté de la correction qui n’était qu’un heurt dans un marché haussier comme l’avait été octobre 1987). 

Quand mes indicateurs me disaient qu’on n’avait pas eu de phase de désespoir, de résignation ou d’abandon, nous en avons ici la preuve éclatante : les ménages américains ont une confiance aveugle dans le marché des actions et, pour l’heure, soutiennent complètement ce marché même s’il est bien trop cher.  Les graphiques qui nous disaient que le sentiment des investisseurs individuels était devenu négatif n’étaient peut-être pas si fiable.

Bref, le flux des ménages américains sera sans doute un bon indicateur pour constater quand le marché va enfin s’assainir et devenir plus rationnel avec des valorisations plus raisonnables.

Dernière modification par Louis Pirson (13/08/2022 14h20)

C’est possible mais j’ai néanmoins un peu de difficulté à imaginer le père de famille lambda paniquer moins en voyant diminuer moins en voyant la valorisation de ses etf diminuer.   

A priori, je ne vois pas de raison de "paniquer" différemment si l’on détient des titres en direct ou au travers d’etf et de fonds si ce n’est, peut-être, une volatilité moindre par ligne … ?

ce qu’il faut, c’est surtout éviter de penser que l’ensemble du marché pense comme nous : perso, je suis atterré par les valorisations actuelles que rien ne justifie mais je dois éviter le biais de penser que tout le marché pense comme moi.  De même, il me semble qu’il convient d’éviter de penser que, parce que vous avez une gestion "passive" et "zen", tous les "bons pères de famille" ont la même.

Le fait que ces BPF aient continué à alimenter un marché d’actions chers avec des taux long termes en hausse ne cesse de me questionner : parce que si le phénomène TINA peut expliquer le long bull market que nous connaissons depuis 2009, en ce compris la continuation des apports lors du flash krash covidien, aujourd’hui, la situation n’est tout de même plus tout-à-fait comparable.

Ainsi, la prime de risque (la différence entre le "per de shiller" inversé et le rendement des T-bonds 10y) s’est élevée, en moyenne, entre mars 2009 et décembre 2021 à 1,68 %. 

Je comprends donc ("après coup" certes ) que, à défaut de grosse alternative, les ménages américains aient orienté leur flux d’épargne vers les actions.  "There were not alternative".  Mais aujourd’hui, la prime de risque est inférieure à 0,50 % ! There is alternatives.  La faiblesse de la prime de risque ne peut se justifier que par des anticipations de croissance bénéficiaire. 

Pour retrouver une prime de risque qui soit de, disons 1,50 % pour la situer légèrement sous la moyenne de ce bear market, il faudrait que les bénéfices "shiller" du S&P500 soient 31 % plus élevés qu’actuellement !  ou que les taux d’intérêt à long terme soient plus bas dans la même proportion.

Bref, à titre personnel, je reste un "croyant"  du retour à la moyenne et, marché zen ou pas, je suis convaincu que nous assisterons à ce retour à la moyenne qui, comme à chaque fois, se produira avec excès en propulsant la valorisation du marché largement SOUS la moyenne.   Je pensais que ce serais plus rapide, je me suis trompé en sous-estimant la résilience du marché … mais je reste convaincu que ça viendra …

Louis Pirson a écrit :

La faiblesse de la prime de risque ne peut se justifier que par des anticipations de croissance bénéficiaire.

Sauf que le Shiller PE est un PER moyenné sur les bénéficies des 10 dernières années, donc avec l’explosion récente des bénéfices ET de l’inflation, quand vous dites que la faible prime de risque anticipe une croissance des bénéfices ce n’est pas exact. Rien qu’une stagnation des bénéfices ferait mécaniquement baisser le Shiller PE et donc monter la prime de risque (à iso autres paramètres)

Par ailleurs vous revenez souvent sur le fait que vous ne trouvez strictement plus aucune valeur raisonnable depuis un certain temps. Autant je peux vous rejoindre sur la cherté globale du marché vu vos indicateurs intéressants, autant je trouve davantage d’opportunités aujourd’hui qu’avant la crise covid.

Paradoxalement, mon portefeuille vu mes PRU récents m’inquiète bien moins que le niveau des indices. Je ne dis pas que je suis serein, j’anticipe une possible récession mais ne sais pas encore comment m’en protéger pour le moment (voire en profiter avec un short) et n’ai pas envie de vendre mes actions que j’estime encore bon marché.

Louis Pirson, le 16/08/2022 a écrit :

Que ce soit en 2001-2002, en 2008-2009 ou en mars 2020, les permis de construire ont commencé à baisser alors que le S&P500 poursuivait sa hausse.  Seule exception : la correction 2022   Les permis de construire ont continué à grimper après que le S&P500 ait commencé à baisser et ils repartent légèrement à la hausse depuis la reprise du S&P500.

Il y a une explication :



Les taux d’emprunt immobilier pour faire construire une maison ont grimpé à des niveaux stratosphériques en quelques mois, alors même que les coûts ont augmenté à cause des matières premières et des relèvements de salaire pour trouver du personnel.

Depuis, les taux sont légèrement redescendus, ce qui resolvabilise une [petite] partie des acheteurs de maisons neuves.

Mais la demande sous-jacente est très forte car il y a un déficit de maisons, et une forte demande suite au COVID (télétravail, envie de quitter les grandes villes…).

C’est ce qui fait que la situation actuelle est difficile à analyser : il y a une récession technique, mais les gens travaillent et veulent acheter des choses.

Quand on voit qu’en plus le gouvernement fédéral lance un grand programme de dépenses d’infrastructures à plusieurs centaines de milliards !

C’est pourquoi je pense que des taux d’inflation réels positifs ont encore de beaux jours devant eux.

Manifestement la Fed ne fait pas ce qu’elle a annoncé en terme de QT …

le 4 mai, elle annonce "For agency debt and agency mortgage-backed securities, the cap will initially be set at $17.5 billion per month and after three months will increase to $35 billion per month."

Depuis le 1er juin, nous aurions donc du assister à une réduction de l’encours de MBS (des prêts hypothécaires titrisés) de +/- 50 Mia … et je constate une HAUSSE  de 20 Mia …



Pour les US Treasory par contre, il semble que le plan de marche soit +/- respecté. 

Bref, on sent que la Fed marche sur des oeufs et qu’elle craint d’accélérer l’effondrement du marché immobilier.  Je n’ai pas d’avis sur ce choix mais il est regrettable que Powell n’ait pas annoncé officiellement qu’il changeait d’avis et que le QE continuait sur les MBS …

Louis Pirson a écrit :

Manifestement la Fed ne fait pas ce qu’elle a annoncé en terme de QT …

le 4 mai, elle annonce "For agency debt and agency mortgage-backed securities, the cap will initially be set at $17.5 billion per month and after three months will increase to $35 billion per month."

Depuis le 1er juin, nous aurions donc du assister à une réduction de l’encours de MBS (des prêts hypothécaires titrisés) de +/- 50 Mia … et je constate une HAUSSE  de 20 Mia …

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … itre62.png

Pour les US Treasory par contre, il semble que le plan de marche soit +/- respecté. 

Bref, on sent que la Fed marche sur des oeufs et qu’elle craint d’accélérer l’effondrement du marché immobilier.  Je n’ai pas d’avis sur ce choix mais il est regrettable que Powell n’ait pas annoncé officiellement qu’il changeait d’avis et que le QE continuait sur les MBS …

Il n’y a plus de QE sur les MBS, il faut juste savoir que le settlement après achat de MBS peut prendre des semaines voir mois.
C’est pour ça qu’on voit toujours une augmentation par à-coups alors même que les derniers achats datent de mars 2022.

Ensuite sur les 17.5b, c’est un seuil au delà duquel la FED réinvestirait les repaiements (pour que les 17.5b fassent office de cap).
Manifestement, ils n’arrivent pas à atteindre ce seuil, et pour l’atteindre, devraient vendre activement leurs MBS sur le marché (ce n’était pas prévu qu’ils le fasse mais Powell a déjà laissé entendre qu’ils y réfléchissaient).

La maturité des MBS est hors de contrôle de la FED puisque cela dépend des remboursements ou refinancements des mortgages, et la montée importante des taux ces derniers temps à justement pour conséquence que les acteurs refinancent moins ou remboursent moins par anticipation.

D’où une balance des MBS qui ne chute  pas du tout voir augmente encore (du au settlement des derniers achats de MBS).

Ils font ce qu’ils ont dit qu’ils feraient, je ne vois pas où vous voulez en venir.

The Committee intends to reduce the Federal Reserve’s securities holdings over time in a predictable manner primarily by adjusting the amounts reinvested of principal payments received from securities held in the System Open Market Account (SOMA). Beginning on June 1, principal payments from securities held in the SOMA will be reinvested to the extent that they exceed monthly caps.
For Treasury securities, the cap will initially be set at $30 billion per month and after three months will increase to $60 billion per month. The decline in holdings of Treasury securities under this monthly cap will include Treasury coupon securities and, to the extent that coupon maturities are less than the monthly cap, Treasury bills.
For agency debt and agency mortgage-backed securities, the cap will initially be set at $17.5 billion per month and after three months will increase to $35 billion per month.

Ils n’ont jamais dit qu’ils feraient tout pour atteindre de manière certaine ces caps tous les mois.
Ceci étant dit, il va y avoir de moins en moins de settlement de MBS dans les mois à venir, donc on devrait voir la balance baisser significativement à partir de cet automne plutôt.

Ils n’ont jamais dit qu’ils reduiraient leur balance de MBS de 17.5b par mois, relisez bien.

Avec les délais de settlement des MBS,  il était impossible de réduire la balance immédiatement, à moins de vendre des MBS sur le marché (ce qui n’est pas dans le plan itinial et actuel).

Ça peut paraître une approche soft mais le marché a déjà dû absorber tout ce que la FED n’achète plus depuis mars.
Sachant qu’ils étaient un des plus gros acteurs sur le marché, c’est déjà pas mal et mieux vaut qu’ils y aillent progressivement !