EDF : leader de la production d'électricité nucléaire en France

Je crois effectivement que c’est ce qui fait le plus mal, ils sont "prêts à vendre le pays pour gagner une élection". François Hollande a sacrifié le nucléaire français pour gagner la présidentielle avec l’aide des Verts. Affligeant, mais selon la formule célèbre ils sont "responsables mais non coupables".
Un hiver doux nous a évité les coupures annoncées mais la menace reviendra chaque hiver. Je suis quotidiennement les infos de RTE et la contribution de l’éolien et du solaire à la production totale d’électricité française a varié cet hiver entre 30% au max et 2% certaines nuits bien froides et sans vent. Si les pseudo écologistes ne voient pas qu’il y a un problème à tout miser sur ces filières, je crois que l’on ne peut plus rien faire pour eux !

Quand on vend Alstom, Essilor, Arcelor, Alcatel.

Mais vendre des entreprises ça fait partie du jeux : quand "on" achète Bombardier, Nissan ou Tiffany, personne en France ne se plain bizarrement ! C’est trop facile de toujours se poser en victime malheureuse du système alors qu’on en bénéficie très largement (il suffit de voir à quel point le CAC40 est internationalisé)

Quand on cède nos autoroutes.

…l’état empoche un gros chèque et se débarrasse des dépenses d’entretien. On peut discuter du prix de vente qui aurait été trop faible (même si c’est facile à dire rétrospectivement) mais on ne peut pas prétendre que ça n’a rien rapporté à l’état.

Quand on ouvre EDF à la concurrence, c’est parce qu’on a offert à EDF l’accès aux marchés étrangers. Quand EDF va vendre ses centrales et son électricité aux Anglais ou Finlandais, ça arrange bien EDF. ses salariés et son actionnaire principal (nous)

Quand on détruit les services publics (Hopital, Ecole…)

La France est le pays avec la plus grande dépense publique, le plus haut niveau d’impôts, et les budgets et effectifs ne cessent de croître (car quand on parle de "faire des économies" dans la santé par ex, on parle en fait de faire croître un peu moins vite la dépense et non pas de réduire les budgets). La détérioration des services publics, si elle est réelle, vient d’une mauvaise gestion et d’une dispersion des missions de l’état qui veut trop en faire sur tout, pas d’une volonté de casser les services.

Une société qui met le bien être de l’homme au centre des préoccupations ou bien l’argent.

C’est une jolie phrase mais dans le monde réel, le bien être de l’homme il coûte de l’argent, on ne peut pas échapper aux questions économiques. Quand il faut payer les retraites, c’est avec des Euros pris dans la poche des actifs, pas des bons sentiments…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

L’entreprise de destruction méthodique de la France persiste avec le projet de Macron de fusionner nos deux autorités de sûreté nucléaire, soit disant pour gagner en efficacité (alors qu’en réalité cela va juste entraîner de la suspicion et saper la confiance dans le nucléaire au moment où on a justement besoin de cette confiance).

Heureusement cette fois-ci ça résiste :

Ce mercredi, l’Assemblée nationale a, à la surprise générale, rejeté la fusion entre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) et l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), prévue dans le projet de loi sur la relance du nucléaire. Cette fusion entre les deux instances chargées de la sûreté nucléaire française, l’une faisant office d’autorité administrative alors que l’autre qui est un institut plus orienté vers la recherche, a été annoncée entre l’examen au Sénat et celui à l’Assemblée nationale.

Et notez cette remarque :

Une mesure qui avait inquiété les sénateurs, et qui n’avait absolument pas été évoquée lors des débats au Sénat, confirme le rapporteur LR du texte, Daniel Gremillet : « J’ai été très surpris de cette annonce, on l’a appris presque en même temps que la presse. Cela me semble vraiment incroyable par rapport à l’importance du sujet et l’importance du travail parlementaire que nous avons fourni au Sénat en matière de sécurité. »

Source : Sûreté nucléaire : au Sénat, les doutes persistent sur la fusion entre l?ASN et l?IRSN | Public Senat

Bon sang mais c’est quoi le problème de Macron pour être aussi nuisible ?!

Bon pour le coup, je pense que c’est vraiment à nuancer. Dire que cette fusion d’agence concours à la "destruction méthodique de la France" c’est fort. La séparation entre la technique (IRSN)  et l’autorité administrative (ASN) semble une spécificité française. Tout regrouper dans une super agence, cela pourrait se comprendre.

On sent en filigrane que c’est-ce que dit le directeur de l’ASN (lien  je recommande aussi les auditions des anciens directeurs d’edf). ll le dit aussi ici.

Bien sûr, l’IRSN n’a pas le même avis. Pour moi en tout cas l’important, c’est qu’on arrive à relancer le nucléaire avec une agence indépendante forte.

Je viens de lire, enfin plutôt de parcourir, ce rapport solidement argumenté et étayé :

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/ … nquete.pdf

Je suis personnellement partisan, s’agissant de la production de l’électricité, d’un capitalisme monopolistique d’Etat à dominante nucléaire et hydraulique ; c’est d’ailleurs l’analyse que porte le parti où je milite.

C’est précisément le contraire : c’est le démantèlement du monopole d’Etat et la mise en oeuvre d’une concurrence artificielle, avec des producteurs alternatifs qui ne produisent rien, qui a conduit à la situation catastrophique dans laquelle nous sommes, avec un prix de l’énergie qui étrangle les ménages comme les petites entreprises. Avec l’ARENH, l’Etat organise la ruine d’EDF au profit de quelques parasites improductifs qu’il aurait été si simple de laisser faire faillite : ce ne sont pas des banques, juste des margoulins !

Après le rapport d’enquête parlementaire, en voici un autre pondu par le CAE (Conseil d’Analyse Economique) qui vaut son pesant de cacahuètes :

Le triple défi de la réforme  du marché européen de l?électricité

Constatant que le marché de l’électricité ne fonctionne pas et est bourré d’imperfections, les auteurs proposent d’utiliser des mécanismes de marché, les CFD, pour corriger les dites imperfections : en d’autres termes, plus de marché pour corriger le marché !

Ce monument de littérature a été commis par un sous-directeur du ministère des finances en retraite et deux universitaires d’inspiration néo-classique. Même en retraite, les hauts fonctionnaires ne sont pas en capacité de sortir de la doxa libérale !

La solution existe pourtant : nationaliser Engie, la fusionner avec EDF pour constituer à nouveau un EPIC monopolistique vendant l’énergie au coût marginal, une énergie stable, décarbonée et bon marché, obtenue non pas en brassant du vent avec des éoliennes, mais en renforçant et modernisant le joyau que sont nos barrages et notre parc nucléaire.

Il n’y a pas eu que des incapables à la tête d’EDF ; en écrivant cela je pense bien sûr à Marcel Boiteux.

Le problème que vous soulevez ensuite va bien au-delà d’EDF : pour produire, une entreprise a besoin de capital et de travail, mais seul les détenteurs de capitaux ont leur mot à dire dans la gestion de l’entreprise ; cela s’appelle le capitalisme et c’est en effet un souci !

La Cour d’appel rejette les demandes des petits porteurs ==> l’OPA est donc validée. voir article ci joint==>https://investir.lesechos.fr/actu-des-v … cy-1939747

Sauf erreur de ma part, les barrages sont des concessions (à durée limitée) et ils ne sont donc pas en tant que tels des actifs d’EDF mais de l’état, au même titre que les autoroutes appartiennent à l’état mais sont gérées pour une durée prédéfinies par Vinci ou Eiffage.

Stop le complotisme, comparez au S2 2022 et vous y verrez plus clair.

Pour le suivi :

EPR UK

Les coûts restent bien une incertitude permanente, sans parler du délai complémentaire. A méditer pour savoir si oui ou non l’Etat a fait une bonne affaire.

Personnellement je pense que l’offre était à peu près fair.

Heu Areva en Finlande, pour une fois ça n’a rien à voir avec le monopole d’EDF, mais pour le reste vous avez raison. A l’époque la France avait constaté qu’elle avait payé cher le maintien de ses capacités de construction de réacteurs neufs en construisant le petit palier N4, 4 réacteurs de 1450 MW - maintenant 1500 MW -, dont Wikipédia rappelle opportunément qu’on avait mis entre 13 et 16 ans entre le début de chaque construction et les mises en services commerciales.

Pour les suivants il y a eu volonté politique de partager les coûts et de faire quelque chose en coopération avec les allemands, et l’EPR est né du mariage de la carpe Framatome et du lapin Siemens : on a pris des morceaux de chaque design, N4 et Konvoi, et inventé un machin hybride que l’EPR2 viendra sans doute détricoter. Curieux que personne n’ait rappelé aux politiques que les coûts et les délais d’un programme en coopération avec des défis techniques sont au minimum multipliés par la racine carrée du nombre de participants, et on est au contraire partis sur des délais absurdes (si vous traduisez ce communiqué de presse de l’acheteur TVO annonçant la notification du contrat en février 2004, vous y trouverez que "les délais sont tendus" - de mémoire Areva leur avait promis 6 ans, en tout cas pas 19). Ils ont conduit à la ruine d’Areva et à des indemnités majeures payées aux acheteurs de l’EPR finlandais par le contribuable.

Quant à EDF : il n’était pas possible de confier l’opération à EDF puisqu’après l’ouverture du marché (imposée avant 2000) on aurait été bien en peine de vendre des réacteurs EDF à ses concurrents allemands E.ON ou RWE. C’est pour ça aussi qu’il y a un gros inconvénient au rachat des turbines Arabelle par EDF, ce sont les turbines de choix pour des constructeurs concurrents d’EDF-Framatome comme Rosatom, et la manip pourrait réduire les commandes pour les constructeurs à Belfort. Je me rappelle avoir provoqué la colère d’un grand ponte d’EDF, à Toulouse donc probablement entre 2004 et 2007, en lui demandant pourquoi EDF ne voulait pas prendre le contrôle de la construction en Finlande plutôt que de faire Flamanville (ça se passait déjà mal, donc sans doute plutôt 2006-2007). Réponse : EDF grand ensemblier doit savoir tout faire, veut une centrale pilote en France, et en résumé la Finlande est pas notre problème et c’est nous qui devons avoir la plus grosse centrale. Résultat, plus de 20 milliards gaspillés sur FLA3, qui n’apporte même pas de capacité de production supplémentaire à part dans 20 ou 30 ans puisque pour faire l’EPR de Flamanville, EDF a dû céder au chantage réglementaire du gouvernement de l’époque et sacrifier Fessenheim.

GBL, formellement vous avez raison, mais l’Etat a fait ce qu’il fallait pour éviter une faillite, et probablement insisté pour qu’EDF modère ses demandes de compensation pour les nombreux désastres provoqués par son fournisseur (cuve et couvercle de l’EPR trop carbonés, nombreux composants lourds dans les centrales en fonctionnement idem etc. - tout ça a coûté bien plus que le demi-milliard de compensation reçu).

Encore aujourd’hui les capitaux propres d’Orano sont légèrement inférieurs aux montants injectés par l’Etat en 2016… Les conditions mises par l’UE au sauvetage, décrites dans les comptes, montrent bien que la société n’était plus viable sans aide, et les commissaires aux comptes ont souligné ces informations :