Portefeuille d'actions d'InvestisseurHeureux

InvestisseurHeureux a écrit :

En fait, je me retrouve un peu piégé par la fiscalité : mon portefeuille génère "trop" de dividendes avec un prélèvement à la source étranger.

Celui-ci donne droit à un crédit d’impôt non restituable (donc une réduction d’impôt en fait). Or même en ajoutant les revenus de mon site eCommerce, je ne "génère" pas assez d’impôts et je perds une partie de cette réduction. Ceci est encore accentué car je fais des dons à des associations.

Comme je n’ai pas une grande visibilité sur les revenus de mon site eCommerce, je ne veux pas non plus changer ma stratégie d’actions à "gros" dividende.

Bonjour IH,

J’ai peut être loupé quelques choses, mais le crédit d’impôt non restituable est là pour éviter la double imposition uniquement.

Donc votre dividende de Cominar ou Vereit sont prélevé à la source de 15 % d’acompte US ou CA puis sont taxé à votre TMI 14% ou 30 % (car vous semblez dire que votre activité de e commerce ne vous rapporte pas énormément) et ensuite vous appliquez le crédit d’impôt. Donc sauf à avoir une TMI à 0% je ne vois pas en quoi ce crédit est perdu ? ou alors de 1% si vous êtes dans une tranche à 14% sans aucun autre revenu.

Si je me trompe surtout éclairez moi.

Merci

GM a écrit :

Pour ne pas (sur)surponderer le secteur immobilier je dirai, si je peux me permettre de répondre à sa place.

C’est pour cela que je parlais de diversification géographique. Parce qu’à regarder le portefeuille de notre hôte, et pour peu que l’on considère la concentration comme un défaut, il y a différents degrés de diversification possibles aptes à réduire le risque : diversification entre les valeurs, entre les zones géographiques, entre les devises… et diversification sectorielle effectivement, mais en ce moment ça me parait difficile à rendement et risque comparables.

IH a écrit :

Oui et puis le but n’est pas non plus de "générer" des impôts pour le "plaisir" d’utiliser le crédit d’impôts.

On peut aussi voir l’utilisation du crédit d’impôt comme un moyen de rendre les foncières françaises plus intéressantes ! Ou du moins, de leur ôter l’un de leurs défauts.

Et voilà le reste de mes Tesco arbitré entre la société de pipelines américaines Kinder Morgan et le producteur canadien de potasse Potash Corp.

Encore plus exposé au $ américain et canadien qu’avant, mais c’est la vie ! :-)





Sources :  xlsPortfolio, Bloomberg et Binck

Bonjour IH,

Finalement vous avez décidé de trancher et de remplacer un potentiel recovery sur Tesco par des sociétés distribuant des dividendes dés aujourd’hui: plus de dividendes, plus de diversification (hors devise), je trouve ça complétement logique par rapport à votre démarche actuelle orientée dividendes pérennes!

Point de détail, mais le lien de Kinder Morgan pointe… sur la présentation du membre du forum Morgan !
Concernant KMI, je n’ai pas trouvé d’analyse sur le forum concernant cette société (juste sur la partie MLP).
J’imagine qu’elle doit être vue comme une holding, pour laquelle les ratio classiques n’ont aucun sens car ceux-ci peuvent faire peur : PER de 51, dividende représentant 195% du FCF, rentabilité moyenne (ROE de 4.35, ROIC de 1.62)…

Je serais intéressé si vous pouviez nous donner votre analyse sur cette valeur, et ce qui vous a incité à rentrer au cours actuel au delà du plus bas sur pratiquement 4 ans.

Petit renforcement de 45 actions Potash Corp avec mes DPS de la banque Standard Chartered, que j’ai revendus, et les dividendes Cominar du mois :





Sources : xlsPortfolio et Bloomberg

C’est très simple : je ne vais rien faire du tout, autrement que réinvestir les dividendes non consommés dans des sociétés comme Walmart ou IBM, afin de diminuer mon exposition aux matières premières..

Igorgonzola a écrit :

Je m’interroge donc sur votre sérénité.

Si j’étais actionnaire de GGC, je n’aurais effectivement que mes yeux pour pleurer.

Mais là, quand le pétrole remontera, les cours de Royal Dutch Shell, BP, etc. remonteront également.

Les deux sociétés sur lesquels j’estime que l’argent est définitivement perdu sont Kinder Morgan et Standard Chartered.

Eventuellement, BHP Billiton car il semblerait bien que sur les MP hors pétrole, la hausse des dix dernières années n’ait été qu’un feu de paille.

Sur VEREIT, je n’explique pas le niveau de cours complètement rididicule, et je m’attends à un retrait de la cote ou une grosse opération de M&A d’ici moins de deux ans.

Igorgonzola a écrit :

A votre place, j’aurais l’impression d’avoir bel et bien perdu 3/4 ans.

Vous savez mi-décembre 2014, la valeur de marché de mon portefeuille était tombée à 416 k€.

Mi-avril 2015 (exactement 4 mois plus tard), exactement le même portefeuille était valorisé 548 k€, soit 132 k€ de plus.

Aujourd’hui, il est valorisé 400 k€, la belle affaire, dans six mois ce sera encore autre chose…

Tant que grosso modo les dividendes sont versés et que les entreprises sous-jacentes se portent à peu près bien, il n’y aucune raison de s’inquiéter.

J’étais inquiet en 2014, quand un temps j’ai pensé que VEREIT était une escroquerie et que la société ne détenait pas les immeubles qu’elle indiquait.

Il y a une protection contre ce qui se produit maintenant, grâce à l’allocation d’actifs.

On est sensé utiliser les renforcements progressifs pour renforcer la poche (actions, obligs, cash, immo) qui a le plus baissé ou le moins monté sur la période, de façon à rester en conformité avec l’allocation cible.

Néanmoins, et c’est là qu’on assiste au "test grandeur nature", une fois en mode rentier, comment faire ?
La tentation est forte de rester investi à 100% en actions/immo lorsque cela permet d’avoir supérieure d’environ 20 à 30% (ou passer rentier avec un capital plus faible de la même proportion).
Ce que vous avez fait, et je pense bcp d’entre nous auraient également fait.

Par ailleurs, imaginons qqn qui rentre sur les actions mettons 18 mois avant un krach, il va augmenter fortement sa part action mois après mois pour atteindre l’allocation cible, puis va renforcer mois après mois pendant la descente des cours pour conserver l’allocation, entraînant de fortes pertes en capital.

Il y a effectivement je pense quelque chose à rajouter dans la méthode d’investissement passif, pour ne pas "perdre" des années à cause d’un krach qui surviendrait lorsqu’on est massivement investi.

Pour revenir à 530 K, il faudrait une hausse de 30%, ce qui me paraît vu la composition du portefeuille tout de même compliqué dans les conditions actuelles (catalyseurs pour le pétrole & mp absent, catalyseurs pour les foncières aussi, pour les services financiers je n’y crois pas non plus)

Bonjour,

Il ne faut pas oublier que cette "moins-value" n’est que théorique sur le portefeuille en l’état actuel car IH a entre-temps pris certaines plus-values qui lui ont permis ces nouveaux achats. Si on reprends l’argent investit à l’origine Vs la valorisation actuelle il n’y a pas de moins-value comme en témoigne la valeur de part.

Après que de l’argent soit partie en fumée, ça oui, mais bon on n’achète pas toujours au plus bas et on ne sort pas toujours au plus haut

InvestisseurHeureux a écrit :

Pour un nouvel entrant qui n’a pas ma problématique de surexposition au $, oui !

--

En fait, je me retrouve un peu piégé par la fiscalité : mon portefeuille génère "trop" de dividendes avec un prélèvement à la source étranger.

Celui-ci donne droit à un crédit d’impôt non restituable (donc une réduction d’impôt en fait). Or même en ajoutant les revenus de mon site eCommerce, je ne "génère" pas assez d’impôts et je perds une partie de cette réduction. Ceci est encore accentué car je fais des dons à des associations.

Vous êtes sûr que le crédit est non restituable?
Je me souviens d’une année non imposable avec quelques maigres dividendes étrangers sur le CTO. J’avais eu un magnifique chèque de 8 euros du trésor public.

Igorgonzola a écrit :

avec encore 82% de vos titres en foncières + services financiers + matières premières, vous être très fragilisé en cas de contagion de cette crise des MP+Pétrole à la sphère financière.

N’y voyez pas d’attaque, je cherche à comprendre comment vous comptez vous tirer de ce mauvais pas et je questionne la pertinence du modèle de portefeuille passif avec investissement progressif, sur des valeurs touchant les plus bas depuis 2/3 ans, sans vraiment tenir compte des cycles boursiers.

Il y a une (grave) confusion qui revient fréquemment ici, entretenue par beaucoup de membres, un portefeuille qui sélectionne des titres n’est pas passif ! C’est pourtant une notion fondamentale. Je ne me rappelle pas que ce PF a été décrit comme de la "gestion passive" par IH, même si le terme passif a été utilisé de temps à autre je crois. Il en vient que la phrase ci-dessus est un bel oxymore même si pertinente dans son intention. Lorsqu’on connaît le sens du terme (portefeuille) passif, on réalise à quel point il y a une contradiction fondamentale dans cette phrase qui reflète la manière dont beaucoup apparemment voient le modèle abordé ici. En quelque sorte la question de Igorgonzola contient en elle-même une partie de sa réponse, si l’on fait de la gestion active comme de la gestion passive (en étant passif), si on mélange les deux sans en avoir conscience, on s’expose à des problèmes. Sans compter qu il faut vraiment avoir beaucoup de connaissances et de grands talents pour être bon dans la gestion active.

@Canard
Attention à ne pas prendre qu’une partie de mon commentaire, le but n’était pas justement de donner cette évidence (et encore moins un reproche) mais bien le même genre de propos que vous, à savoir que oui forcément on peut toujours gagner plus en sortant au plus haut mais que c’est quasi impossible sauf à avoir une boule de cristal.

@huguesvdb
Vous avez retrouvé le droit de poster suite à des points de réputation positifs sortis de derrière les fagots mais cette abstinence forcée de plus de 4 mois ne rendent toujours pas moins vos propos complètement lunaires…

Mevo a écrit :

Quelle serait la performance du portefeuille sans les gains sur le change ? Si IH était un local qui investissait dans la devise locale pour chacune des lignes, est-ce que le portefeuille serait même actuellement positif ?

IH, vous êtes-vous déja posé la question ? Peut-être avez-vous cherché la réponse par curiosité ?

La surexposition aux $ faisait partie de ma stratégie. Perdre des heures à faire des calculs statistiques sans grand intérêt (ce qui est fait est fait) ne m’intéresse guère.

stephane a écrit :

L’IH a peut-être tenté trop tôt de se diversifier dans ce secteur !

Du moins pas de manière assez progressive.

stephane a écrit :

En effet, les minières et le pétrolières ne sont plus renforcées à vil prix, au sein de son portefeuille … Dommage.

En même temps, je fais également avec l’argent disponible.

"Normalement", j’avais complètement "raison" : les matières premières évoluent bien à l’inverse des taux longs et les taux longs resteront probablement durablement bas. Donc ce qui était perdu sur les sociétés pétrolo-minières aurait dû être gagné sur les foncières cotées ou de prêts hypothécaires.

Mais monsieur le marché est capricieux et alors que les taux longs s’écroulent, mes foncières aussi…

Bref, à voir si les prochaines publications trimestrielles remettront de l’ordre dans tout cela…

Ledep a écrit :

@Canard

Attention à ne pas prendre qu’une partie de mon commentaire, le but n’était pas justement de donner cette évidence (et encore moins un reproche) mais bien le même genre de propos que vous, à savoir que oui forcément on peut toujours gagner plus en sortant au plus haut mais que c’est quasi impossible sauf à avoir une boule de cristal.

Mon message n’avais pas pour objectif de vous faire un quelconque reproche. J’ai peut-être été maladroit dans mes propos en citant ce passage (sans aller au fond de l’explication). mais la vérité c’est que nous sommes en phase.

J’avais cité cette phrase "on n’achète pas au plus bas et on ne vend pas au plus haut" (sauf à être très chanceux) car je suis 100 % d’accord avec ça. J’ai réagi car j’ai trouvé certains commentaires "facile" à faire. C’est simple avec le recul de dire qu’il aurait fallu faire telle ou telle chose. C’est toujours plus simple quand on regarde dans le rétroviseur comme l’a très bien dit un monsieur connu. Le faire en avance de phase est une autre paire de manche. J’avais cité cette phrase car OUI c’est une évidence, mais manifestement certains l’ont un peu oubliés.