Orchestra Premaman : vêtements pour enfants

Si je comprends bien il est prévu une AK de 28,5 M€, soit pas très loin de la capi actuelle…
Un vrai désastre…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je trouve comique que PM se «réjouisse de la confiance accordée par ses partenaires financiers», une constance surtout vis à vis de ses actionnaires.

Un beau volume à l’ouverture déjà …

Plutôt surpris par la réaction ’mesurée’ du marché avec une baisse de 4% alors que je m’attendais a un bon - 30 voire -40%. A noter que les résultats (mauvais) seront publiés demain soir.

Je m’apprêtais a tout larguer avec une perte monstrueuse quand j’ai vu cette analyse de midcap qui passe a l’achat !

Mais j’ai quand même un gros doute, ca sent l’agence ’recrutée’ par Kazi pour faire une reco positive..

Q.

Midcap Partners Louis Capital Markets voit dans ces accords un tournant pour le distributeur. Ils donnent à Orchestra le ballon d’oxygène nécessaire et suffisamment de temps et de flexibilité financière pour mener à son terme son ambitieux plan de transformation (mutation du modèle vers les magasins mixtes grand format, abaissement drastique des stocks et des Capex) et ainsi être en position plus confortable le moment venu pour négocier de nouvelles conditions de financement, indique le broker dans sa note d’analyse.

Dans l’attente des comptes annuels qui seront dévoilés jeudi, Midcap Partners Louis Capital Markets bascule sa recommandation de "neutre" à "achat spéculatif à court terme", en visant un objectif inchangé de 5 euros.

Si Mestre avait fait une AK avec la même dilution il y a un an, soit à 10 € l’action, il aurait pu lever environ 200 M€ et ainsi effacer toute la dette. Aujourd’hui, on aurait une société avec un super bilan. Pour la même dilution. Et je ne vous dis pas s’il l’avait faite à 20 €…

Je connais d’autres gestionnaires qui font par exemple des AK à 300 € et qui rachètent à tour de bras à 40 €. Ca c’est de la bonne gestion.

En matière de gestion, le mot désastre me parait donc approprié.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Si le rachat d’actions a lieu sur les plus haut et que l’émission d’actions a lieu sur des plus bas, on peut raisonnablement penser que ce sont de mauvaises opérations et la suite le confirme généralement.

Maintenant pour les émissions d’actions, c’est souvent contraint et forcé, mais on peut reprocher au management de ne pas avoir anticipé les choses.

Queenstown a écrit :

Mais j’ai quand même un gros doute, ca sent l’agence ’recrutée’ par Kazi pour faire une reco positive..

Q.

Midcap Partners Louis Capital Markets voit dans ces accords un tournant pour le distributeur. Ils donnent à Orchestra le ballon d’oxygène nécessaire et suffisamment de temps et de flexibilité financière pour mener à son terme son ambitieux plan de transformation (mutation du modèle vers les magasins mixtes grand format, abaissement drastique des stocks et des Capex) et ainsi être en position plus confortable le moment venu pour négocier de nouvelles conditions de financement, indique le broker dans sa note d’analyse.

Dans l’attente des comptes annuels qui seront dévoilés jeudi, Midcap Partners Louis Capital Markets bascule sa recommandation de "neutre" à "achat spéculatif à court terme", en visant un objectif inchangé de 5 euros.

Les deux parties ont déjà travaillé ensemble, à partir de là, on peut douter de l’indépendance de la recommandation :



De toute façon, on l’a bien vu avec Sears : un ballon d’oxygène financier a peu d’importance quand le public ne vous suit plus (c’est-à-dire ne va plus dans vos magasins).

Alexis92 a écrit :

Le rebond de destination montre qu’il suffit de démentir les craintes d’apocalypse sur le retail pour voir le cours exploser.

Nous verrons ce soir mais  cela ressemble étrangement au retournement qui avait eu lieu sur budget telecom.

Vous sous-entendez que si les résultats sont moins mauvais que prévu, le cours pourrait rebondir fortement et que vu le pessimisme actuel sur le titre, les probabilités seraient plus en faveur d’un rebond que l’inverse ?

Ce qui me dissuade de revenir sur le titre est l’amateurisme dont font preuve M. Mestre et son équipe depuis plus d’une année maintenant.

Les deux publications erronées au cours des mois passés et, aujourd’hui, la présomption de défaut d’indépendance de l’agence Midcap Partners Louis Capital Markets constituent pour moi des éléments suffisants pour ne pas tenter l’expérience dans un contexte difficile pour le secteur et particulièrement pour la société.

L’AK à ce niveau, alors qu’elle aurait pu être réalisée bien plus haut et éponger la dette est pour moi le coup de grâce.

AMF : Pas de titres.

Dernière modification par Ours (28/06/2018 23h03)

progfrance a écrit :

De mon côté, j’abandonne l’aventure.

Je viens de voir les résultats et l’AK prévue. Pour une fois que je me "coupais" la main en vendant avec 75% de perte sur cette valeur, je suis bien content de ne plus suivre cette société car j’aurai perdu 50% de plus.

Bon courage aux actionnaires.

Bonjour Domtomh;

Je me permets de vous donner mon avis sur vos affirmations que je trouve un peu trop catégorique.

domtomh a écrit :

* Dette colossale qui représente désormais 84% du bilan (ce qui pourrait normalement signifier un dépôt de bilan/cessation de paiement)

Cela n’a absolument AUCUN sens, un dépôt de bilan ou cessation de paiement n’a pas forcément un lien avec le % de la dette au bilan. C’est un raccourci que je trouve faux.
La société s’est certe placé sous mandat Ad-hoc, c’est une procédure volontaire de conciliation amiable qui doit être lancée SI l’entreprise n’est pas en cessation de paiement. Nous n’y sommes donc pas.
D’autre part, vous pouvez très bien avoir une dette énorme en pourcentage de votre bilan et avoir un bilan très sain. Tout dépend ce que finance votre dette long terme.

domtomh a écrit :

* Capitaux propres en nette diminution (99 M), soit 16% de l’actif total.

* Résultats à nouveau catastrophiques (mais on s’en serait douté)… avec cependant une diminution des dotations et des frais financiers (44M vs 63M).

* Un CA en augmentation de SEULEMENT 0,7% alors que la surface de vente est, elle, en hausse de 6,5 % ! Autant dire un CA proforma en DIMINUTION de 5,8 % !

Certes la performance n’est pas bonne mais votre conclusion est fausse, votre conclusion suppose que l’augmentation des surfaces de ventes s’est faite sur le premier jour de l’exercice…

domtomh a écrit :

* des immobilisations INcorporelles en augmentation notable (+ 18,6 M), qu’on peut assimiler comptablement à du goodwill, ce qui est un point particullièrement négatif…

Non ce n’est pas comptablement ce qu’on peut assimiler à du goodwill… un goodwill c’est une survaleur payé pour une acquisition,

* Un stock en augmentation de 17 millions (= produits fabriqués mais invendus !)

La progression des surfaces de ventes, a pour corollaire de garnir le magasin et donc augmenter le stock, l’analyse du stock doit être faite sur la base de la vitesse d’écoulement de celui-ci, pas sur l’augmentation nette, ca n’a aucun sens pris isolément.

Message édité par l’équipe de modération (29/06/2018 15h27) :
- ajout de balises Quote

Alexis92 a écrit :

Les résultats ne sont pas mauvais :
Très bonne performance sur la marge qui progresse malgré le mix produit défavorable donc bonne performance du textile.
Nombre de porteur de cartes progresse encore même si légèrement, cela montre malgré la stagnation des ventes que la stratégie du  one stop shop fonctionne
Baisse des capex

Les points d’amélioration requis :
le digital qui ne progresse pas
6.5m€ de pertes sur destination.
hausse des stocks en % des ventes

Ce qui n’est pas clair
d’autres produits et charges d’exploitation, qui, en 2016/2017 comprenaient 3 M€ (0,5% du chiffre d’affaires) de commission d’apporteur d’affaires sur la vente de l’entrepôt d’Arras, commission non reconduite cette année. => je ne comprend pas si c’était une charge ou au contraire un produit.

en comparaison avec l’exercice 2016/2017, l’évolution s’explique par la juste valeur des instruments de couverture ainsi que l’impact d’instruments dérivés (call sur les titres Destination Maternity détenus par Yeled : -5,4 M€) qui avaient significativement impacté le résultat. => ?

Lorsqu’on est actionnaire d’une société qui voit son cours littéralement s’effondrer, il est normal et surtout humain de se rattacher à la moindre petite étincelle d’espoir.

Je l’ai aussi vécu sur d’autres titres, c’est difficile d’accepter une perte importante en bourse, même si elle n’est pas actée par une vente. Je comprend bien cela.

Néanmoins, il est à mon sens important d’avoir le panorama GLOBAL d’une situation… Prendre quelques éléments qui nous paraissent favorables et laisser de côté ceux qui le sont moins me parait ressembler à la "politique de l’autruche". Je ne dis pas cela méchamment

Voici, en reprenant vos arguments principaux, le compte de résultat de l’année écoulée :


•    La marge brute progresse effectivement de + 1,7 % pour atteindre 50,3%, soit 308,4 millions.

•    L’excédent brut d’exploitation courant (EBEC) progresse effectivement de + 2,1 %, mais il ne représente que 6,2 % du chiffre d’affaire, ce qui est peu, soit 38,2 millions.

        o    Notez que ce taux de 6,2% ne progresse pas comparativement à l’année dernière. C’est là un premier point problématique important.

•    Là où ça fait mal, c’est qu’à cela il faut retrancher :
  o    des dotations, à hauteur de 39 millions
  o    des charges opérationnelles, à hauteur de 15 millions
  o    des frais financiers, à hauteur de 5,5 millions
  o    un résultat pour activités non poursuivies, à hauteur de 0,5 million.

soit un total de 39 + 15 + 5,5 + 0,5 = 60 millions ! ça fait beaucoup …

A l’arrivée, nous trouvons un Résultat Net DEFICITAIRE de 20,5 millions d’euros. C’est un fait et je ne l’invente pas.

Certes, c’est globalement mieux que l’année d’avant (- 33,6 millions) mais enfin, on part de si bas qu’on ne peut pas dire qu’on va pouvoir sabrer le champagne cette année encore…. Alors dire que "les résultats ne sont pas mauvais" est une contre-vérité.

Pour le reste de votre post, il me semble que ce ne sont que des points de détail, qu’on ne peut que constater à postériori. On n’a donc, en tant qu’actionnaire, que très peu (voire pas du tout) de contrôle sur les autres chiffres que vous mentionnez.

Pryx a écrit :

Bonjour Domtomh;

Je me permets de vous donner mon avis sur vos affirmations que je trouve un peu trop catégorique.

Pryx, comment dire ?

c’est vrai que je suis catégorique. Et vous avez raison de me reprendre, ça me permet de faire chauffer la matière grise

Comme je le disais quelques lignes au-dessus, il me semble plus pertinent de regarder une situation prise dans sa globalité.

Et globalement, il y a de quoi être catégorique. Non ?

Pryx a écrit :

Cela n’a absolument AUCUN sens, un dépôt de bilan ou cessation de paiement n’a pas forcément un lien avec le % de la dette au bilan. C’est un raccourci que je trouve faux.

C’est vrai, ce que vous dîtes, mais seulement lorsqu’on prend un élément isolément. Globalement, lorsqu’une société est lourdement endettée mais que ses résultats sont bons chaque année, il n’y a pas matière à tergiverser. Sauf qu’ici, ce n’est plus du tout le cas, lorsque les résultats viennent à déraper dangereusement.

Donc, un endettement conséquent AVEC des résultats largement déficitaires, je maintiens qu’il y a possibilité non négligeable de dépôt de bilan/cessation de paiement (cf Vet Affaire et plus récemment Kindy, dans le même secteur).

D’ailleurs, j’aimerai bien qu’on m’explique comment, de façon miraculeuse, les marges pour les années à venir permettront de remettre le bilan de la Société à l’équilibre, sans bien entendu diluer les actionnaires actuels ?

Et oui, Orchestra a présenté un plan de continuation (ou "plan d’affaire" ça fait mieux !) on va voir de quelle manière ce plan sera accepté par les créanciers. Quoi qu’il en soit, ce sont bien les actionnaires actuels qui seront lourdement lésés dans l’affaire.

Pour le reste, vous avez raison, d’un point de vue purement lexical et financier, une immobilisation incorporelle et un goodwill ne sont pas exactement la même chose. A un détail près, c’est que les deux doivent tôt ou tard être payés par les actionnaires. C’est tôt ou tard retranché du Compte de Résultat.

Bref, vos rectifications sont exactes, et je vous remercie de ce petit cours de finance néanmoins, mon message se voulait une analyse GLOBALE de l’état financier de la Société (alors que vous analysez chaque point pris de manière isolée).

Je réitère ma question à qui voudra bien y répondre :

Comment, selon vous, les marges pour les années à venir permettront de remettre le bilan de la Société à l’équilibre ? Un bilan en faveur de l’actionnaire ACTUEL (et non pas en faveur des créanciers) ? Et en prenant en compte, l’augmentation de capital à venir.

Comment l’actionnaire actuel pourra-t-il retrouver son capital, à minima.

C’est, me semble-t-il, dorénavant, les deux questions centrales.

Dernière modification par domtomh (29/06/2018 20h03)

tigrou a écrit :

Parmi les sociétés du secteur sur Euronext, j’apprécie maisons du monde, qui parvient toujours à renouveler ses collections au gout du jour en dégageant de fortes marges. Mais de là à dire qu’ils possèdent un moat…

Votre post est intéressant et allez je fais un pari "à la Buffett" concernant Maisons du Monde (on pourrait même aller sur long bets : The Arena for Accountable Predictions - Long Bets). Je parie qu’à 3,8 € (au moment où j’écris) et dans 10 ans le 3 juillet 2028, l’action Maisons du Monde aura fait significativement moins bien que le Cac Mid&Small dividendes réinvestis (avec 1,4 G€ de market cap, c’est le segment de MDM). Vous écrivez "qui parvient toujours à renouveler ses collections" alors qu’ils n’existent que depuis… 5 ans c’est vraiment court ! D’autant que pour l’instant, et justement parce qu’ils sont encore "nouveaux" dans la tête des gens, ils bénéficient d’un effet nouveauté qui, à mon avis, va vite se tasser. Partant pour le pari sur 10 ans ?

Voir aussi sur ma file, un rappel de quelques phrases de Buffett et Munger ainsi qu’un lien sur la rudesse du retail et sa sous-performance historique : Portefeuille d’actions de PoliticalAnimal (17/17) On est gagnants je pense que dans : 1) les situations spéciales (et encore il faut être très très vigilant) et 2) au tout début de la montée du marque dans la phase de croissance… mais encore faut-il avoir du nez pour la détecter.

Pan sur mon bec… 2013 est l’introduction en Bourse en effet. Dites donc je vérifie moins bien mes infos qu’avant, c’est de la paresse intellectuelle.

Il faudrait voir aussi leurs résultats de 1996 à 2012 dans ce cas.