Portefeuille d'actions de Thomz

136 000 € d’actions Sears, soit 56% du portefeuille hors cash.

Au moins, on ne peut pas dire que vous ne mettez pas l’argent où vous prêchez ! :-)

Bonjour Thomz et bravo pour la perf. Un petit bémol cependant : puisque vous êtes exclusivement investi en Amérique, en tout cas sur les lignes que nous pouvons voir, ne serait-ce pas utile d’aussi donner la perf en USD ? Sur 39 mois (octobre 2011 ?) le $ a oscillé entre 1,42 et 1,11 pour un euro et je fais le calcul - vous me détromperez - qu’un tiers de votre performance résulte de l’effet dollar.

Plus généralement beaucoup de perfs sont données sur ce forum en euro ce qui est bien naturel quand on vit dans la zone euro ou qu’on consomme en euro. Mais je vois rarement qu’elles soient "retraitées" de l’effet de change. Alors même que la plupart des intervenants, s’ils ont peut-être une stratégie ou des projections sur les devises, n’en font pas part.

Dans mon cas personnel (portefeuille japonais) je donne une perf en JPY car sur le court et moyen terme l’effet de change ne m’intéresse pas : cela restera ainsi tant que je resterai investi long terme.

PoliticalAnimal a écrit :

Et qu’est-ce que vous auriez aimé éviter comme erreurs depuis 3 ans?

Sans aucune hésitation : Xerox (j’avais publié une note sur le forum à l’époque).

L’entreprise cotait aux deux tiers de sa valeur nette comptable et à quatre fois ses (récurrents) cash-flows libres. Cerise sur le gateau : le management rachetait ses actions.

Et qu’ai-je fait? Une position ridicule (2% du portefeuille). J’aurais du sizer dix fois plus grand. Bien sûr, le prix de l’action a doublé en quatre mois… Quelle erreur! Voilà ce qui s’appelle bouder de l’argent facile.

IH a écrit :

136 000 € d’actions Sears, soit 56% du portefeuille hors cash. Au moins, on ne peut pas dire que vous ne mettez pas l’argent où vous prêchez !

La position est sizée en fonction du risque. J’adore BlackBerry, c’est mon autre investissement préféré, mais le risque de perte du capital - bien que minime - existe : impossible de sizer à plus de 10% du portefeuille.

J’ai mis longtemps à comprendre Sears (étudier Lampert, relire l’histoire de Berkshire et pouvoir bombarder Sergio de questions à longueur de journée m’y ont certainement beaucoup aidé), mais je pense maintenant avoir une vision claire de la scène et de la pièce qui s’y joue.

Encore une fois : on est un meilleur financier quand on raisonne en entrepreneur, et un meilleur entrepreneur quand on raisonne en financier.

Bref, une marge de sécurité unique au monde, couplée à diverses call-options (de Shop Your Way à la liquidation) toutes plus phénoménales les unes que les autres : je ne reproduirai pas l’erreur faite avec Xerox.

maxicool a écrit :

Je suis par contre étonné de ne pas voir apparaitre RR, que Thomz aime mettre en avant sur de nombreux topics du forum…

Il y a plein d’entreprises dont nous parlons souvent, sans pour autant y mettre notre capital au travail.

Je pense que Rolls est une excellente idée pour un institutionnel (avec des milliards à faire travailler) qui investit à long-terme - exactement comme IBM ou AIG ces jours-ci.

Pour un investisseur plus petit (et donc plus agile), il existe de bien meilleures opportunités. Une bonne gestion, c’est un strict contrôle du risque + un arbitrage rationnel.

J’avais lu votre message, mais rien trouvé à redire à la réponse de loulou.

Sinon, tous mes investissements en portefeuille sont relativement récents (moins d’un an), à l’exception de BofA.

La performance "historique" s’est surtout faite sur des actions européennes achetées pendant la crise de l’euro (les banques, Nokia, Peugeot, etc.) en 2012. Un tiers de celle-ci ne vient donc pas de "l’effet devise".

Par contre, 100% de la performance (euphémisme) des trois derniers mois découle de ce dernier.

Wawawoum a écrit :

Thomz, il me semble que vous utilisez "euphémisme" à contresens […]

Oui, pardon. Merci de me corriger!

Wawawoum a écrit :

Sur Sears, […]

Nous sommes (très) confiants sur la capacité de Lampert à redéployer la pléthore d’actifs non-productifs de sa holding.

Pour le parc immobilier, par exemple, soit de le monétiser en cash (un actif dont Lampert saura quoi faire) soit de le redevélopper (via une REIT - justement, le projet est annoncé et imminent).

Le marché est impatient (peut-être l’êtes-vous aussi?), mais vous savez comme moi qu’avec le foncier il y a un temps pour acheter, un temps pour vendre et un temps pour ne rien faire…

Nous avons touché il y a quelques années (post crise des subprimes) un bas de cycle historique dans l’immobilier américain. Maintenant que les prix sont revenus à des niveaux normaux, on peut redéployer les actifs et/ou liquider à prix avantageux.

Lampert aurait vraiment été fou de brader le parc de propriétés de Sears en bas de cycle!

Mais ce qui nous plaît le plus, c’est que ces scénarios de liquidation et/ou de redéploiement d’actifs ne sont que des optionalités parmi d’autres (comme SYW d’ailleurs)…

Il y a un tel patrimoine chez Sears Holdings, et tant de choses à faire!

HannibalSmith a écrit :

Thomz, n’avez-vous pas conservé les warrants et obligations de la dernière opération sur SHLD, ou ne mentionnez-vous que les actions dans votre reporting ?

Pardon de ne l’avoir précisé : pour des raisons de commodité, tous les titres Sears (actions ordinaires, warrants et obligations) sont regroupés à la même ligne.

placementapapa31 a écrit :

Jusqu’où peut-on/doit-on aller pour essayer de saisir le potentiel d’une entreprise et l’intention stratégique (le "jeu dans la pièce") d’un dirigeant.

Pas très loin : en plus des rapports de gestion, on lit la lettre qu’il écrit aux actionnaires et on écoute les présentations qu’il donne lors des publications de résultats.

Accessoirement, quand on est un familier des méthodes de gestion de l’intéressé, on peut supputer avec un certain degré d’exactitude quel(s) type(s) de décision(s) les circonstances lui commanderont de prendre.

Matinvest a écrit :

Au cours actuel seriez vous toujours acheteur de Sears?

Oui, je suis acheteur de Sears à $20, à $30, à $40, à $60… Si on estime (comme nous) qu’il y a $150+ de valeur liquidative par action, quelle différence?

Matinvest a écrit :

Si ma question ne vous derange pas, pourriez vous citer certaines de ces opportunités?

Votre question ne me dérange pas du tout, mais non, ces idées appartiennent au club de l’IF (il y a des analystes qui travaillent dur pour les dénicher, et des membres qui paient cher pour les réaliser).

En voici toutefois une qui n’est dans aucun portefeuille de chez nous (mais qui n’en est pas moins intéressante).

La courbe nous montre toute l’année 2012 quasi rampante à zéro
Warum ?
Une raison particulière qui nous aurait échappé à la lecture de vos posts ?

Job a écrit :

La courbe nous montre toute l’année 2012 quasi rampante à zéro. Warum ?

C’était très progressif : je n’ai dépassé la moitié du capital investi qu’à la mi-2014 (le solde restait en cash).

Qui sait si dans le flouté, il n’y a pas bank of america ? :-D

En tout cas d’autre forum sont positifs sur bofa avec des objectifs de 25-30$
Avec un peu de chance, ils seront peut etre autoriser à racheter leur actions en 2016 ?

Il faudra en effet regarder l’image sur une plus longue période car le portefeuille était en constitution.

Ensuite le cash fait partie intégrante de la stratégie (conserver la possibilité de pouvoir saisir les opportunités) il faudra alors que Thomz nous dise à partir de quelle date il considère que son portefeuille était ’opérationnel’.

Un portefeuille qui contient 1/3 ou 1/5 de cash en permanence et qui fait la même performance que l’indice de référence, intuitivement semble mieux protégé. Mais comme il est super concentré, certes sur des valeurs supposées présenter une forte marge de sécurité, je ne sais pas même intuitivement s’il est plus ou moins risqué.

Je sais simplement que personnellement je ne dormirais pas tranquille avec un tel portefeuille et que je ne peux me sentir ’à l’aise’ que si je risque ’comme le marché’, ni plus, ni moins. Il y a d’ailleurs des études qui disent que l’investisseur lambda préfère perdre comme les autres que de prendre le risque d’avoir raison tout seul. Et si on regarde les résultats des professionnels, c’est aussi ce qu’on constate, ils sont peu à avoir raison tous seuls.

Nous sommes dans une période où tout le monde gagne en bourse, j’attends la tempête pour voir si je devrai réviser mon avis sur le fait de prendre le risque, et de vivre avec, d’avoir raison tout seul.

Fructif a écrit :

Avoir du cash c est un choix. C est faire du market timing. Même rentrer progressivement c est du market timing.

Permettez-moi : non, pas du tout.

Garder du cash, c’est maintenir la discipline de la sélectivité. C’est délimiter son cercle de compétence, et refuser d’engager son capital dans une opération qui en sort.

C’est du bon sens paysan - quel individu raisonnable et rationnel irait exposer son capital à une dynamique imprévisible auquel il ne comprend rien? - pas du "market timing".

Accessoirement, comme je raisonne toujours tel un entrepreneur qui réalise une acquisition sur le marché privé, je me désintéresse parfaitement de la somme d’opinions (le "marché") d’une foule qui pense quelque chose un jour et son exact inverse le lendemain.

C’est un actif en particulier qui m’intéresse (et de pouvoir l’acheter à un prix très inférieur à sa valeur).

francoisolivier a écrit :

En tout cas d’autre forum sont positifs sur bofa avec des objectifs de 25-30$

1.5x la valeur comptable tangible et dix fois les profits pour une franchise d’exception (un coût des dépôts qui bat tous les concurrents) et un joyau d’organisation (structure de coûts exemplaire), en effet, ça n’aurait rien de délirant (a fortiori si les rachats d’actions sont autorisés).

Dernière modification par thomz (13/04/2015 11h00)