Stratégie d'investissement lazy : faut-il se contenter d'un ETF Monde ?

Fructif a écrit :

- Pour les ETF à réplication physique et capitalisant, c’est chez iShares (gamme Core). Ils sont pas chers en plus. SP500 à 0,07% par exemple.

Très intéressant le capitalisant. Un lien vers cette gamme svp?

Tout ce que je trouve, c’est du distribuant : iShares Core S&P 500 ETF | IVV

Je ne sais pas pourquoi le FTSE est distribuant. C’est le seul ETF actions de la gamme Core qui le soit.
Les autres "distribuants" sont en oblig.



Il y a 150 ETF iShares actions capitalisant, dont 22 avec un TER inférieur à 0,25%.
En dehors de la gamme core, il y a notamment des trackers smart beta (sympa) et sectoriels (ceux là ne m’intéressent pas à titre personnel).

Vous faites bien de privilégier le PEA.
Pour le PEA-PME, l’ETF n’est vraiment pas génial … donc  il faut privilégier le PEA tant qu’il n’est pas plein (mais prendre date).
Ou investir en direct de manière optimisée (moi je fais du small value momentum)

Bonjour,

Je continue de me "former" sur cet univers des ETF, voici une découverte qui je pense pourrait en intéresser certains : la différence entre le MSIC World et le MSCI - ACWI.

Le tracker MSIC World est un panier de 1 600 titres sur 23 pays développés:
USA 54% / Europe ex UK 15% / Emerging market 10% / Japan 8% / UK 7% / Canada 3% / Others 3%

Le ACWI quant à lui est un panier de 2 400 titres sur 23 pays développés et 23 pays en développement

Pour autant, les variations des deux sont presque identiques sur les courbes du site.
Par contre si on regarde sur justetf, le ACWI LU0854423687 ne semble pas performer des masses.

Pour ceux qui hésitent : Le ACWI n’est pas éligible au PEA et a des frais légèrement plus élevés que le MSIC World (jusqu’à 0,50% versus 0,38%).

Y a til des investisseurs positionnés sur du ACWI ? ACWI, la fausse bonne idée ?

Bien à vous,

Dooffy a écrit :

Bonjour,

Je continue de me "former" sur cet univers des ETF, voici une découverte qui je pense pourrait en intéresser certains : la différence entre le MSIC World et le MSCI - ACWI.

Le tracker MSIC World est un panier de 1 600 titres sur 23 pays développés:
USA 54% / Europe ex UK 15% / Emerging market 10% / Japan 8% / UK 7% / Canada 3% / Others 3%

Le ACWI quant à lui est un panier de 2 400 titres sur 23 pays développés et 23 pays en développement

Pour autant, les variations des deux sont presque identiques sur les courbes du site.
Par contre si on regarde sur justetf, le ACWI LU0854423687 ne semble pas performer des masses.

Pour ceux qui hésitent : Le ACWI n’est pas éligible au PEA et a des frais légèrement plus élevés que le MSIC World (jusqu’à 0,50% versus 0,38%).

Y a til des investisseurs positionnés sur du ACWI ? ACWI, la fausse bonne idée ?

Bien à vous,

Bonjour

Le tracker ACWI LU0854423687 que vous évoquez concerne les entreprise travaillant dans l’or

Lyxor MSCI ACWI Gold UCITS ETF C-EUR | LYX0NU | LU0854423687

Plus d’infos sur JustEtf et morningstar en général france, UK et US

Top MSCI ACWI ETFs | Find The Best MSCI ACWI ETF

Lyxor UCITS ETF MSCI All Country World C-EUR (EUR… ETF | FR0011079466

iShares MSCI ACWI UCITS ETF (USD) ETF | IE00B6R52259

ACWI iShares MSCI ACWI ETF ACWI Quote Price News

Performances sur QUANTALYS





Bonne lecture

Cerise sur le gâteau (des ETF) => Pas de Taxe sur les Transactions Financières (TTF) prélevée sur l’achat de trackers !

Bien à vous,

Je suis en cours d’ouverture d’un PEA et je me penche sur les trackers.

J’ai bien compris que l’approche "un tracker monde" fonctionne plutôt bien.
Mais j’ai du mal à me dire qu’on ouvre un PEA pour une seule ligne sur le portefeuille et qu’on ne va alimenter que ce seul tracker au fil du temps. C’est lazy mais c’est un peu étrange (pour un non habitué qui a l’impression, pour le coup, de mettre tous ses oeufs dans le même panier, bien que celui-ci soit conséquent et varié).

La question bête du jour : peut-on mettre deux trackers monde de deux sociétés différentes dans son portefeuille ou est-ce que cela n’a strictement aucun intérêt ?

Ce n’est pas une bonne idée.

Si les deux trackers suivent exactement le même indice (attention, le diable se cache dans les détails) ils vont de facto évoluer tous les deux dans le même sens que l’indice.

Entre des ETF comparables dans le cadre d’une approche algorithmique (lazy portfolio, Ivy de Faber/Richardson, dual momentum, global equities momentum, allocations à la "Buckingham", etc.) et en première intention, il faut choisir celui qui a les frais les plus faibles et un encours supérieur à 100 millions.

LYXOR MSCI WORLD (WLD) FR0010315770 : frais 0,45%, encours 1700 millions, distribution

AMUNDI MSCI WORLD (CW8) FR0010756098 : frais 0,38%, encours 600 millions, capitalisation

NicolasV a écrit :

selon moi, la faible capitalisation du Lyxor n’est pas si gênante car le MSCI World est l’indice le plus large qui existe, tout émetteur d’ETF se doit de l’avoir.

L’indice MSCI All Country World (ici) comprend en plus de l’indice MSCI World classique (ici) 23 pays émergents.

LYXOR ETF MSCI WLD (ACWI) FR0011079466 : frais 0,45%, encours supérieur à 100 millions.

Non éligible au PEA, je vous l’accorde.

Un faible encours augmente le risque de disparition de l’ETF et ne facilite pas la liquidité.

Ne sous-estimez pas les différences entre les ETF

Merci à tous pour vos réponses !

Et merci à vous, Fructis, pour votre blog que je parcours assidûment depuis plusieurs semaines. J’ai appris plein de choses et notamment qu’il existait des ETF capitalisants et des distribuants et qu’il valait mieux privilégier les premiers pour un meilleur rendement.

J’ai une question encore bête à vous poser. Dans les réponses que vous formulez aux personnes qui interviennent sur votre blog, vous avez glissé que les ETF ne se vendaient pas mais se gardaient le plus longtemps possible.
D’où mon interrogation : si la plupart des investisseurs fonctionnent ainsi, comment se fait-il qu’il n’y ait pas une pénurie de trackers à vendre ? A un moment, la demande ne peut-elle pas supplanter l’offre ?

J’ai une assurance vie LInxea Avenir en gestion pilotée qui performe peu et tous les articles que je lis ça et là indiquent qu’une Assurance vie contenant un ETF monde est nettement plus intéressante en terme de rendement et moins chargée en frais. Je vais donc passer en gestion libre sur Linxea avec des ETF couplés à mon fond euro.

Mais comme j’ai aussi une assurance vie Yomoni en gestion pilotée composée d’ETF et bientôt un PEA constitué d’un tracker monde, je me dis que je pars sur une stratégie d’investissement totalement identique à chaque fois. Ca ne fait pas un peu "triplon" tout ça ?

Sousousdanslapopoche a écrit :

NicolasV a écrit :

selon moi, la faible capitalisation du Lyxor n’est pas si gênante car le MSCI World est l’indice le plus large qui existe, tout émetteur d’ETF se doit de l’avoir.

L’indice MSCI All Country World (ici) comprend en plus de l’indice MSCI World classique (ici) 23 pays émergents.

LYXOR ETF MSCI WLD (ACWI) FR0011079466 : frais 0,45%, encours supérieur à 100 millions.

Non éligible au PEA, je vous l’accorde.

Un faible encours augmente le risque de disparition de l’ETF et ne facilite pas la liquidité.

Ne sous-estimez pas les différences entre les ETF

Conceptuellement c’est pas mal ! Mais il sous-performe le MSCI WORLD sur n’importe quelle durée…

Mieux que le LYXOR, il y a le Vanguard All World UCITS :

ETFs and index funds

Dernière modification par lopazz (28/02/2017 17h29)

Sousousdanslapopoche a écrit :

L’indice MSCI All Country World (ici) comprend en plus de l’indice MSCI World classique[…]

Un faible encours augmente le risque de disparition de l’ETF et ne facilite pas la liquidité.
]

En effet (j’ai corrigé mon message), mais l’idée est la même : c’est un indice très populaire et pas du tout un marché de niche. Peu probable qu’il disparaisse purement et simplement à mon avis.

La liquidité la plus importante c’est à dire celle qui permettra de vendre dans la tempête dépend du sous-jacent. Le spread sera sans doute plus élevé (et ce n’est pas systématique car cela dépend aussi des markets makers) mais pour un investissement à long terme l’impact est faible. Moi aussi je préfère un encours important, je dis juste que dans le cas présent ce n’est pas très grave.