Portefeuille d'actions de Scipion8

@JeromeLeivrek : C’est vrai que votre portefeuille ne se résume pas à du deep value : comme vous, je suis actionnaire de Ymagis et Xilam, mais avec une optique purement croissance, je ne les aurais pas achetées si je n’avais regardé que les multiples de valorisation.

Mes définitions (ou interprétations) perso du value et du deep value :

- L’investissement value, c’est de cibler systématiquement les entreprises qui sont moins bien valorisées que le marché (par exemple en termes de VE/EBITDA, prix / cash-flow etc.). Cela peut se faire de façon mécanique / quantitative avec un screener. Il est démontré que cette approche fonctionne historiquement (par exemple par Lakonishok / Shleifer / Vishny en 1994). C’est ce que fait par exemple W. Higgons, avec d’excellents résultats sur la durée.

- L’investissement deep value, c’est d’identifier des inefficiences de marché qui expliquent des sous-valorisations (ou "décotes") persistantes et significatives sur certaines actions. On se positionne sur ces valeurs en attendant que la "décote" se résorbe. Cette approche ne peut pas se faire mécaniquement et repose sur une analyse fine des dossiers. C’est que font avec succès notamment les Daubasses et vous-même (pour certaines de vos lignes).

Je n’ai pas de doute sur la stratégie value, et dans une certaine mesure elle m’inspire dans mon portefeuille actuel (qui comprend beaucoup de valeurs I&E) - même si mon approche de scoring multi-critères se rapproche sans doute beaucoup plus d’une approche GARP. (Avec le temps, je pondère davantage les critères croissance et rentabilité, et de moins en moins le critère valorisation - mais sur la durée c’est peut-être une erreur…)

En revanche, je suis plus sceptique sur l’approche deep value, car j’ai tendance à voir les marchés comme largement efficients dans le pricing du risque idiosyncratique. Pour des entreprises au-dessus d’une certaine capitalisation (ou flottant), ciblées par des investisseurs professionnels, j’ai du mal à croire qu’on puisse déceler dans le rapport annuel une subtilité comptable qui explique une inefficience de marché. Mon intuition, c’est qu’avec une telle approche (se croire plus malin que le marché), on finisse par occulter des éléments non-comptables qui expliquent pourquoi une entreprise est "faiblement valorisée" (mais en fait, pas vraiment). Dans tous les cas, cette approche me semble plus risquée que l’approche value quasi-mécanique d’I&E. (Par ailleurs, il est facile de construire rapidement un portefeuille value très diversifié, beaucoup plus difficile pour un portefeuille deep value.)

Cela dit, je reconnais que les 2 approches reposent sur la même idée (une certaine inefficience des marchés), et malgré mon scepticisme, je dois reconnaître de belles réussites dans l’approche deep value (les Daubasses, vous-même). Mon portefeuille actuel ayant déjà une composante value, pour mon nouveau portefeuille plus ambitieux, je m’intéresse donc au deep value comme une des stratégies à tester.

Je pense construire ce portefeuille deep value sur 10 lignes, initialement sur une enveloppe de 10k€, qui augmenterait à 100k€ si la stratégie me convainc (ce qui n’est pas gagné). La composition initiale ce pourrait être 5 Daubasses, 2 Projet Lynch, 3 lignes perso à dénicher (pas gagné non plus). Dans votre portefeuille actuel, ce sont a priori Gaumont et Cofidur (vos 2 premières lignes - et 2 dossiers que je n’achèterais pas avec mon approche actuelle) que je "copierais" probablement si je devais me lancer aujourd’hui.

S’agissant des fonds, je les utilise de 3 manières :

1) achat direct : HMG Découvertes, Sextant PEA, Quadrige Rendement, Dorval Manageurs Small Cap Euro, DWS Aktien Strategie Deutschland, H2O Multibonds, représentent au total environ 10k€, soit un poids négligeable dans mon portefeuille (il s’agit plutôt pour moi d’avoir des benchmarks en "live" pour mon choix d’actions).

2) inspiration dans les choix d’actions : dans mon screener maison, j’ajoute des "points de bonus" pour les actions détenues dans le top 10 de bons fonds (j’en suis une trentaine). Quantitativement, c’est de loin l’influence la plus importante des fonds sur mon portefeuille (et ça me permet de bénéficier de leur travail sans payer les frais de gestion).

3) réplication directe : Pour l’instant je n’ai pas essayé cette approche, mais Nor obtient de très beaux résultats (supérieurs à ceux d’I&E) en répliquant le top 5 d’I&E, donc je vais essayer cette approche dans mon portefeuille plus offensif (peut-être sur 10 lignes : top 3 I&E, HMG Découvertes, Keren Essentiels, et 1 ligne détenue par au moins 2 de ces fonds).

@Bibike :

1) Ok pour l’idée d’acheter les "survivants des bas de cycles". Mais là, on est vraiment à mon sens pas loin du haut du cycle, et I&E est tranquillement exposé à des valeurs qui peuvent se retourner vraiment violemment. Sur les précédents cycles économiques, de bonnes valeurs cycliques (du type Trigano par exemple) ont pu corriger de facilement plus de 50%, voire bien plus, en quelques mois.

Cela dit, Higgons a évidemment beaucoup plus d’expérience que moi pour gérer le cycle et doit savoir ce qu’il fait. Je suis simplement curieux de savoir comment Higgons va gérer les premiers signes du retournement économique : il largue tous ses Faurecia / MGI Coutier / Le Bélier (voire ALD et Aperam) d’un coup, ou bien il les réduit graduellement ? Je ne sais pas trop, mais en tout cas mon intuition me suggère plutôt de surpondérer les valeurs moins exposées au cycle économique quand on approche du haut du cycle - ce qui semble l’approche de HMG Découvertes, par exemple.

2) Sur les "mégots de cigare", ok, je reconnais que certains ont fait ou font de bonnes performances avec cette approche, et c’est bien pour ça que je vais m’y essayer (mais ça a intérêt de marcher, parce qu’étant sceptique sur cette approche, je n’hésiterai pas à la couper brutalement - même si je sais qu’il faut donner du temps à une approche deep value). Mais dans le même temps, il y a quand même eu des plantages spectaculaires, largement discutés ici (des investissements "bathyscaphe", comme dirait Bifidus).

En fait, cette approche est à peu près diamétralement opposée à ma propre philosophie d’investissement : au moment d’acheter une action, je me demande toujours : "est-ce la meilleure action que je peux acheter aujourd’hui ?". Donc je ne cherche pas vraiment des "daubasses" - mais plutôt des "bombasses", si je puis me permettre cette familiarité : des belles valeurs, en croissance, avec un savoir-faire reconnu, en essayant de ne pas les payer trop cher.

Mais pour ne pas mourir idiot, je vais m’essayer aux daubasses et autres mégots de cigare, on verra bien ce que ça donne.

3) Je considère que beaucoup investisseurs deep value prennent des risques inconsidérés en concentrant leurs portefeuilles excessivement : leur approche est naturellement risquée car ils parient sur l’éventuelle correction d’une supposée inefficience de marché. Mais en outre, le travail de "découverte" des (supposées) inefficiences prenant beaucoup de temps de recherche et d’analyse, ils finissent pas avoir un nombre restreint de lignes, dont ils tombent parfois "amoureux" (biais psychologique - le même quand on reste trop longtemps avec une personne, on peut perdre son objectivité). Donc diversifier un portefeuille deep value me semble effectivement important (c’est pour cela que je vais m’abonner aux Daubasses).

A priori je vais avoir 10 lignes (comme expliqué ci-dessus) sur ce portefeuille deep value, mais il faut bien replacer cette expérience dans le contexte de ma gestion globale de patrimoine (avec de grosses "couches" bien moins risquées déjà existantes). Si cela devait être mon seul portefeuille boursier, je serais beaucoup plus diversifié.

Par ailleurs, je ne perds jamais à l’esprit que les ETF existent et qu’une approche mécanique entièrement en ETF fournit d’excellents résultats sur la durée (l’approche proposée par Fructif). Donc toute approche plus risquée (comme le deep value) doit au minimum battre les ETF, ou alors il y a vraiment un problème et l’expérience doit être arrêtée.

@Gog : 1) Oui, le bois, les groupements forestiers sont une idée qui m’intéresse ! Je vais prochainement récupérer un petit bois appartenant à mon père et j’envisage de le mettre en exploitation, pour me faire la main. On verra.

2) Effectivement, le travail d’Investir75 sur le portefeuille conviction de fonds est très intéressant. J’ai juste 2 interrogations :

a) Perso je ne choisirais pas Moneta Micro Entreprises (trop exposé aux bigs caps à mon sens) et Sextant PEA (je n’aime pas trop leurs choix sectoriels), même si ce sont des bons fonds que je regarde régulièrement. Je préfère beaucoup HMG Découvertes, et peut-être Keren Essentiels (outre I&E, bien sûr).

b) Dans une optique de performance, le nombre de lignes n’est-il pas un peu trop important ? J’ai été frappé par les excellents résultats de Nor sur le top 5 I&E (en back-test et en réel). A priori j’envisage une stratégie légèrement plus diversifiée : 10 lignes.

3) Pour les aller-retours sur valeurs stables, idéalement je voudrais faire comme Bifidus, qui ajuste ses lignes en tenant compte des news (résultats etc.) et des mouvements de marché : il allège en cas de hausse injustifiée (pas de news), il renforce en cas de très bons résultats etc. Je ne connais rien à l’analyse technique, et j’ai des doutes sur sa pertinence (même si je n’exclus qu’elle puisse être parfois un complément d’information intéressant).

Mon idée est de tester cette approche sur des valeurs solides et stables (qui ont tendance à fluctuer gentiment sur la durée), et que je pourrais sans problème garder en portefeuille si jamais la tendance est négative : Air Liquide, Vinci, Total, AXA, SCOR, BNP Paribas (pas en période de crise, hein), peut-être 1 ou 2 belles foncières… Rien d’original, des lignes que j’ai déjà en portefeuille.

A terme, j’envisage 10 lignes de 10k€ chacune, que je pourrais alléger / renforcer par tranches de 2k€ (je n’ai pas envie de faire des aller-retours pour des clopinettes), en PEA. L’idée c’est de tester cette stratégie sur ces quelques valeurs, puis, si elle fonctionne pour moi, de l’importer sur mon portefeuille principal (de le "bifiduser", en quelque sorte).

J’ai un peu de mal avec les bonus cappés (et les produits dérivés, en général) : je vois que certains se débrouillent bien avec, mais pour moi ça me donnerait un peu le sentiment de perdre le sens de l’investissement boursier (accompagner des entreprises, sur la durée), en pariant sur des courbes à la place. ça ne me fait pas trop envie (comme les ETF), et je pense qu’on peut gagner beaucoup d’argent avec des actions, sans levier et sans machinerie complexe. Mais on verra bien, je n’exclus rien.

4) Oui, les stratégies momentum ETF sont populaires en ce moment. Moi ça ne me fait vraiment pas envie, car (a) le momentum tout seul me laisse sceptique (je trouve ça débile que ça puisse marcher, en fait - je garde une optique fondamentale même si je reconnais que le momentum peut apporter quelque chose), et (b) je n’aime pas les ETF (je n’aime pas acheter quelque chose que je ne peux pas évaluer), même si je les utilise un peu pour diversifier (j’ai des ETF Russie, Asie, or…).

Par ailleurs, Fructif lui-même utilise des titres vifs pour faire du small value momentum, avec d’excellents résultats (comme EviDent, notamment). Je vais donc plutôt me lancer sur cette idée (de façon concentrée : 10 lignes, avec rotation mensuelle ou trimestrielle, à voir).

5) S’il y a des chevauchements épisodiques entre les différentes stratégies, ce n’est pas grave (je n’ai pas vraiment de risque de concentration). Dans tous les cas, je vais suivre la performance de chaque stratégie, et la comparer à la fois avec les indices et avec mon portefeuille principal (ultra-diversifié et défensif).

6) Les fonds discrétionnaires = la gestion déléguée, c’est ça ? Pas convaincu par les résultats que je vois ici et là. A nouveau, la "contrainte Fructif" s’applique : si une stratégie chargeant des frais et/ou risquée fait moins bien que les ETF, elle doit être éliminée sans pitié.

7) Sur la psychologie et le suivi du portefeuille, je ne me fais pas d’inquiétude. Sur mon portefeuille actuel, je me suis "fait plaisir" par un stock-picking frénétique (250 lignes). Désormais je vais me calmer sur la multiplication des lignes (j’ai presque épuisé le stock de valeurs qui m’intéressent, de toute façon), et me concentrer à tester les différentes stratégies.

C’est vrai que ça fait beaucoup de lignes / enveloppes / stratégies différentes à suivre, mais ce n’est pas un problème pour moi, je fais ça depuis tout petit pour tout (résultats sportifs, électoraux…), pour me détendre. J’essaierai de mettre en place un suivi de portefeuille assez clair sur Excel.

8) Ma gestion de conviction, c’est mon portefeuille actuel (qui restera mon portefeuille principal) : un portefeuille très diversifié de valeurs de qualité (pour la plupart…), dont je pilote le beta au fil du cycle économique, en essayant de dégager un petit alpha au fil du temps.

C’est cette approche qui est la plus intuitive pour moi, celle avec laquelle je suis à l’aise psychologiquement. Mais cette approche ne permet (a priori) pas de battre les indices très nettement (alpha faible dû à la grande diversification). Donc le nouveau portefeuille que je mets en place désormais sera bien plus concentré : en gros 10 lignes pour chacune des 5 stratégies, soit 50 lignes pour une taille cible de 500k€ à un horizon de 3 ans (contre 250 lignes pour mon portefeuille actuel, avec la même taille cible). (La seule exception étant la poche contrarian / or : je dois diversifier les minières aurifères, secteur que je connais mal.)

PS : Désolé pour le nouveau roman, je voulais traiter toutes les questions, qui m’aident à organiser ma réflexion (merci !).

Dernière modification par Scipion8 (04/05/2018 12h28)

JeromeLeivrek a écrit :

quel moyen d’action aurons-nous, sommes-nous prêt à agir, sur quel base d’actionnaires pouvons-nous compter etc.

En tout cas, vous pourrez compter sur moi, même si je ne suis pas totalement certain que mes 11 titres pèsent décisivement dans la balance ;-) Plus sérieusement, si à un moment donné il y a besoin de préparer une note à l’attention des autorités compétentes, je peux aider (je sais faire, c’est mon pain quotidien, et je connais le style AMF/BDF).

JeromeLeivrek a écrit :

En général quand vous la trouverez, si ce n’est pas cher c’est qu’il y aura des raisons, et il y aura tout un tas de gens pour vous dire à quel point il y a des problèmes. Sur Xilam à 2 €, les actionnaires râlaient contre l’inactivité boursière du PDG, ils ne comprenaient pas que leur propriété prospérait tranquillement…

Si je trouvais du Xilam à 2€, j’espère que je n’hésiterais pas (moi, j’ai "trouvé" Xilam à 12€) ;-) Je vais faire tourner mon screener avec le critère valorisation pondéré très fort (je vais essayer d’ajouter une colonne P/B à ma base de données, jusqu’à présent j’utilise surtout VE/EBITDA), et une pondération suffisante sur le critère croissance, et rien sur mes autres critères habituels (rentabilité, régularité, dividendes, actionnariat). Je vais voir ce que ça donne, puis arbitrer face aux daubasses.

AMF : Actionnaire Gaumont et Xilam.

Bonjour Homme,

Mon screener est essentiellement manuel pour la constitution de la base de données, et plus "automatique" (utilisation de fonctions Excel simples) pour l’exploitation des données.

Etape 1 : Constitution de la base de données : je remplis à la main une base de données comprenant le chiffre d’affaire, résultat opérationnel et résultat net des 5 dernières années et des 3 prochains exercices (consensus Binck), la capitalisation boursière, la valeur d’entreprise et le rendement actuel, des indicateurs de rentabilité (ROA, ROE, marge nette), ainsi que le PER sur la base du résultat attendu dans l’exercice en cours (consensus Binck). Ma base de données comprend aussi des informations sur l’actionnariat et sur la détention par des fonds que je trouve intéressants.

Pour certaines nano caps, ces données peuvent ne pas être accessibles ou à jour sur Binck / Boursier / Boursorama, alors je me plonge dans le rapport annuel (si je pense que la nano cap peut être intéressante).

Evidemment, tout cela prend beaucoup de temps, mais je ne dois pas renouveler cet exercice trop souvent puisque j’utilise des données annuelles. Et puis cette étape laborieuse est l’occasion pour moi de récolter aussi des informations non-quantitatives (l’humeur sur les forums Boursorama par exemple) et les dernières infos qui n’apparaissent pas dans la base de données (derniers résultats trimestriels etc.).

Etape 2 : Notation synthétique multi-critères : En utilisant la fonction SI (IF) sur Excel, la spreadsheet accorde des notes, de 0 à 5, à chaque entreprise pour différents critères : croissance (passée et future du chiffre d’affaires), rentabilité, régularité (nombre d’années profitables sur les 5 derniers exercices), rendement, valorisation (VE/EBITDA et PER - je prévois d’ajouter le ratio P/B à ma base de données), actionnariat (structure de l’actionnariat + présence de fonds performants). J’envisage d’ajouter un critère momentum.

Le seul obstacle technique à ce niveau, c’est de définir les seuils de notation. Par exemple pour la rentabilité, la formule que j’utilise avec la marge nette est la suivante :

=SI(AC3>20%;5;SI(AC3>15%;4;SI(AC3>10%;3;SI(AC3>6%;2;SI(AC3>3%;1;0)))))

Donc une entreprise qui a une marge nette supérieure à 20% aura une note de rentabilité de 5, tandis que celle qui a une marge nette de 5% aura une note de 1.

Je définis les paliers de notation un peu arbitrairement, en essayant quand même d’avoir une représentation à peu près équitable des différentes notations dans mon échantillon. (Une façon peut-être plus objective, mais sur la base d’une performance relative et non absolue, consisterait à utiliser les centiles de rentabilité, par exemple, dans l’échantillon - aussi facile sur Excel.)

Une fois chaque note par critère attribuée, je peux calculer une notation synthétique.

Etape 3 : Classement et sélection en utilisant les pondérations des critères comme paramètres :

La notation synthétique se calcule simplement :

Notation synthétique = note croissance * pondération critère croissance + note rentabilité * pondération critère rentabilité + note régularité * pondération critère régularité + note valorisation * pondération critère valorisation + note rendement * pondération critère rendement + points bonus actionnariat * pondération critère actionnariat

(Pour l’actionnariat je n’utilise pas vraiment une note mais un système de "points bonus" : +1 si I&E est actionnaire etc.)

A ce stade, je me contente donc de faire varier les pondérations des différents critères, pour obtenir des classements différents. Je vais utiliser une multitude de combinaisons différentes de pondérations, ou bien je vais mettre l’accent sur un critère particulier selon ma priorité du moment. (Par exemple la valorisation si je considère que les marchés sont trop hauts, l’actionnariat si je manque d’inspiration et préfère être "suiviste" etc.).

Sur un échantillon de disons 500 entreprises, je vais alors définir une règle de sélection : par exemple, je choisirai toute action qui apparaît dans le top 20 avec une combinaison donnée + toute action qui se retrouve dans le top 50 sans jamais être dans les 200 dernières de l’échantillon avec une autre combinaison etc. C’est aussi pour ça que j’ai beaucoup de lignes en portefeuille…

Cette approche "brute" ne permet pas d’identifier certains bons dossiers qui ne passent pas le filtre du screener (du type Gaumont, Graines Voltz, Derichebourg, Gévelot…), car évidemment des ajustements nécessaires à l’évaluation de la rentabilité et/ou des actifs sont souvent nécessaires et pas pris en compte par le screener, mais elle permet de couvrir l’ensemble de la cote et est à mon sens pertinente (et performante) pour une première sélection. Pour les renforcements, j’utilise moins le screener et davantage ma compréhension qualitative des dossiers, les derniers résultats publiés etc.

Dernière modification par Scipion8 (13/05/2018 23h40)

@Homme : il y a différents styles de sélection et de gestion d’un portefeuille boursier, ainsi que différents choix de produits. Chacun a son opinion et son style, même si on peut à mon sens dégager quelques principes de bon sens.

Pour la sélection des actions, en gros il y a deux approches :

- L’analyse fondamentale consiste à regarder les comptes publiés par l’entreprise, son historique, son actionnariat, les dernières nouvelles etc., et à sélectionner celles qui semblent les plus solides et/ou avec le meilleur potentiel, selon le goût pour le risque de l’investisseur : par exemple certains vont choisir des grandes entreprises qui ont un long historique de dividendes croissants ("aristocrates du dividende"), d’autres vont sélectionner des petites entreprises avec un fort potentiel de croissance (mais aussi avec un risque plus grand).

Dans tous les cas, il faut vérifier la valorisation de l’entreprise que vous voulez acheter (on utilise différents ratios : VE/EBITDA = valeur d’entreprise sur résultat opérationnel avant amortissements, PER = prix sur résultat net, P/B = prix sur valeur comptable des capitaux propres), pour ne pas "surpayer" l’action. Cela dit, si on croit que les marchés fonctionnent à peu près correctement (marchés "efficients"), comme c’est mon cas, on va constater que les "belles" entreprises (solides et en croissance) se paient toujours plus cher que les autres : comme pour tout (une voiture, des vêtements…), parfois ça vaut le coup de payer la qualité un peu plus cher (mais pas trop !).

- L’analyse technique consiste à regarder l’évolution du cours de l’action, et d’identifier une "dynamique" positive ou négative. Une application simple c’est une approche "momentum" (= dynamique), qui consiste à sélectionner les actions qui ont le mieux performé dans la période récente, par exemple les 3, 6 ou 12 derniers mois, en faisant le pari qu’elles vont "continuer sur leur élan". Il y a bien d’autres méthodes d’analyse technique (plus ou moins fumeuses, à mon avis).

La justification théorique de l’analyse technique, c’est que si on pense que les marchés sont parfaitement efficients, ils "pricent" exactement toute l’information publique disponible sur l’entreprise (les derniers résultats, l’actionnariat etc.) et donc il ne sert à rien d’analyser ce qui est déjà pricé dans le cours : il vaut mieux essayer d’identifier une "dynamique" dans le cours, qui pourrait refléter par exemple des achats ou ventes en cours par des initiés.

Sur ce forum, les adeptes de l’analyse fondamentale sont majoritaires, mais il y a aussi pas mal de pratiquants du momentum. Perso je vous conseillerais plutôt l’analyse fondamentale, qui va vous permettre peu à peu de comprendre le fonctionnement d’une entreprise, et d’accompagner des entreprises réelles sur la durée, plutôt que de parier sur des "courbes". Cela dit, certains mélangent l’analyse fondamentale avec l’approche momentum, avec succès.

Pour la gestion du portefeuille, il y aussi différentes approches :

- L’approche buy and hold consiste à sélectionner avec soin une entreprise (généralement sur la base d’une analyse fondamentale) et de garder l’action pour une durée très longue, voire indéterminée (pour toujours). Si la sélection a été bien faite, ça peut être une stratégie très efficace (dividendes et/ou valorisations croissants).

- Une approche différente consiste à définir un prix cible au moment de l’achat (évidemment plus élevé que le prix d’achat…), sur la base d’une analyse fondamentale ou technique. Lorsque le prix cible est atteint, on vend l’action et on choisit une autre action avec du potentiel. Selon l’approche utilisée, et selon l’évolution du cours de bourse, la durée de détention de l’action peut varier fortement : de quelques jours (voire moins), à plusieurs mois ou années [voire jusqu’à la mort lorsqu’on s’est planté sur l’analyse et qu’on ne veut pas vendre ;-) ].

S’agissant des produits (je ne parle pas des produits dérivés les plus spéculatifs), on peut choisir entre (ou combiner, évidemment) :

- Des titres vifs : les actions classiques. Si vous avez un intérêt pour l’analyse fondamentale, c’est le mieux.

- Des ETF (Exchange Traded Funds), aussi appelés trackers : ces produits répliquent simplement l’évolution des indices, avec des frais réduits. On peut choisir des ETF sur différents pays, secteurs… Historiquement, en investissant régulièrement uniquement sur des ETF, on obtient de bons résultats - souvent supérieurs à ceux obtenus par les titres vifs (à moins d’être très bon sur la sélection de titres vifs).

- Des bonus cappés : un produit dérivé qui offre un bonus à l’échéance si un niveau "barrière" n’a pas été touché. Je ne conseillerais pas ça à un débutant complet, mais après un temps suffisant d’apprentissage ça peut être un produit intéressant.

C’est à chacun de trouver son style en fonction de ses priorités. En gros, il faut vous décider sur 3 aspects essentiels :
1) Le niveau de risque (et ses implications psychologiques)
2) Le temps passé à gérer le portefeuille
3) L’intérêt intellectuel pour les marchés

Si vous n’avez pas d’intérêt particulier pour les marchés mais que vous voulez de la performance sans perdre de temps, le mieux est sans doute les ETF, avec une méthode d’investissement régulière (1 minute par mois, selon les avocats de cette méthode) : voir ce site internet, dont l’auteur Fructif est actif sur ce forum et a écrit sur le sujet 2 livres largement appréciés sur le forum. Cette méthode va vous fournir une très bonne performance sur la durée, sans vous prendre la tête (je le dis avec regret, n’aimant personnellement pas les ETF).

Si vous vous intéressez aux entreprises et voulez développer des connaissances en analyse fondamentale (donc passer plus de temps sur le sujet), alors un portefeuille de titres vifs est préférable - en acceptant toutefois les risques associés à de mauvais choix.

Je vous conseille de regarder les vidéos de notre collègue Tanuky sur Youtube (Focus Bourse), en commençant par les plus anciennes, car il explique de façon très pédagogique la sélection et la gestion d’un portefeuille boursier, en commençant par les bases puis en creusant différents sujets sur les différentes stratégies. Sa file de portefeuille est aussi une bonne lecture.

S’agissant des choix d’actions, il y a beaucoup de files de portefeuilles intéressantes sur ce forum, par exemple celles d’Isild (qui relate avec humour ses aventures, succès et échecs en bourse) et de Froidevaux (qui a à mon avis un des portefeuilles les plus solides).

Pour l’approche buy and hold centrée sur des aristocrates du dividende, la file de portefeuille de Prune est intéressante.

Et sur les bonus cappés, Neo45 (qui a aussi un blog) et Ostal fournissent des explications assez pédagogiques.

Quelques conseils de bon sens pour finir :

- Quelle que soit la méthode, des actions sont des produits risqués (en outre, je pense que nous approchons d’un point haut pour les marchés boursiers), donc dimensionnez prudemment votre portefeuille, surtout au début.

- Diversifiez (sans forcément être un extrémiste comme moi).

- Méfiez-vous de vos émotions, c’est souvent comme ça qu’on perd de l’argent (acheter dans l’euphorie et vendre dans la panique = pertes certaines). Il vaut mieux se donner le temps d’apprendre petit à petit, pour mieux vous connaître (notamment votre tolérance au risque).

- Il n’y a pas de méthode miracle : toute personne qui vous promet des résultats fabuleux en bourse sans effort est un escroc. Prenez le temps d’apprendre petit à petit en utilisant les ressources gratuites (comme ce forum, les vidéos de Tanuky / Focus Bourse), puis éventuellement des ressources payantes mais peu onéreuses (des livres par exemple : ici et là).

Dernière modification par Scipion8 (14/05/2018 13h33)

Pourquoi n’utilisez vous pas le screener uncle stock?  Il me semble couvrir l’essentiel de vos besoins de screening et permet un backest sur un peu plus de 10 ans.

Déontologie : client de uncle stock