Portefeuille d'actions de PoliticalAnimal

Bonjour,

Besi, après avoir culminé à 44 après split se traite à 31, je trouve ça tentant !

2ème partie

Le portefeuille d’actions détaillé sur cette file correspond à environ la moitié de mon patrimoine et, grosso modo, 75 % de mes actions (j’ai des actions en PEE, quelques FCP sur mes assurance-vie). Il reste une moitié de l’iceberg qu’il n’est pas inutile de, sinon détailler, au moins mentionner un peu plus. Je m’astreins à être plus rigoureux sur le suivi de l’allocation globale mon patrimoine. J’avais dit il y a 6 mois que mon pourcentage d’actions était significativement au-dessus de l’objectif fixé d’environ 55-60 % et que je voulais donc le réduire, j’étais il y a 6 mois à 69,7 % d’actions : Portefeuille d’actions de PoliticalAnimal (15/17)

Eh ben, ce n’est pas gagné. J’ai eu beau mettre une grosse partie de mon I/P sur des lignes obligataires (tout de même aussi un peu en actions), j’ai eu beau mettre un peu plus sur mes fonds euro, tout cela n’a non seulement pas rééquilibré mais l’augmentation de 5,7 % de mon portif actions géré par moi (75 % de mes actions) et l’augmentation d’environ 3 % des actions sur mon PEE ce semestre, ont encore fait augmenter ma part d’actions ! Les nouveaux flux sont bien trop faibles pour compenser le stock, stock qui en plus compose mieux que les autres catégories d’investissement actuellement.

Dès lors, il faudrait que je sois plus tranché et vende plusieurs lignes d’actions si je voulais vraiment rééquilibrer vers la cible de 55-60 % mais comme tout ce qui est en PEA n’est pas "sortable" et que j’apprécie la plupart de mes entreprises en CTO (+le frottement fiscal), je ne me vois pas réaliser des choix drastiques afin de rééquilibrer. Pas si simple, ça va prendre plus de temps que prévu… (oui je sais ce que vous pensez : un bon vieux krach action, réglera très vite mon "souci" d’allocation ). 

D’autre part et alors que beaucoup sont plutôt en phase de stockage de cash, ma position cash a un peu diminué (en pourcentage ! en valeur absolue elle est à peu près stable). C’est plutôt contre mon gré mais entre s’offrir de belles vacances, quelques beaux achats imprévus et plus d’heures de nounou…

Heureusement, il y a au moins un point que j’ai respecté, je tiens à augmenter ma part de pierre-papier depuis 1 an, et cahin-caha entre les trackers immobiliers, les REITs USA et la partie immo de certains fonds euros boostés, ça monte un peu.

Enfin, j’ai décidé de "formaliser" la poche fun de mon patrimoine. C’est en pensant à la "réussite" de se fixer des plafonds max pour les actions (cf. Orchestra Premaman versus Sears Holding) et alors que je comptais ré-appuyer sur le bouton Ether que je me suit dit, bon on va se faire pareil une allocation maximale sinon ça pourrait partir en sucette cette histoire. Donc, je ne consacrerai pas plus de 1,5 % de mon patrimoine global à la poche "fun". Cette poche fun peut couvrir d’ailleurs tous les types d’investissements mais caractérisés par une forte probabilité de perte en capital. Ce 1,5 % s’entend en argent investi (i.e. si ça baisse je n’ai pas le droit de remettre au pot si j’avais déjà investi 1,5 % de mon patrimoine global). Je voulais par exemple acheter de l’or mais comme je suis déjà à 1,4 % pour la poche fun ben ça attendra que je dénoue l’une de mes positions (oui je mets l’or dans la poche fun, c’est un choix…).

La poche fun est pour l’instant constituée de :
► 3  bear put spreads sur Tesla avec des échéances et des strikes différents (donc des ratios bénéfices/risques variés, les gains max potentiels vont de x3 à x5,5 et bien sûr la perte max potentielle -100 %). Comme précisé ici : (28/29) Vente d’options PUT pour améliorer le rendement d’un portefeuille… j’avais gagné +41 % en quelques semaines sur mon premier bear put spread Tesla (sur un montant faible). Sans doute un peu trop confiant, j’ai "doublé la mise" en avril avec un bear put spread assez proche de celui détaillé dans le lien mais deux fois plus gros en montant. Et puis lorsque l’action s’est envolée en juin (donc les puts étaient encore moins chers à acheter), ben j’en ai dégainé deux autres mais avec un profil de risque moins marqué (donc de gain moins fort). Au moment où j’avais écrit ses lignes (30 juin 2018), j’étais très perdant mais depuis l’action a bien rebaissé et surtout… j’ai le temps puisque mes échéances s’étalent de juin 2019 à janvier 2020.

► une position correcte (prise en 2 fois) sur le tracker Ethereum SE0010296582 correspondant à un PRU de l’ETH de 440 $ : ETN Info ETHEREUM XBTE, Ether Tracker Euro XBT PROVIDER, (SE0010296582) - Nasdaq

==> Soit allocation globale au 30/06/2018 de mon patrimoine :
- Cash (cash pur, monétaire et équivalents) :                                               9,2 %
- Obligations (HY, fonds oblig PEE, fonds euro “déduits” du % pierre-papier) : 14,6 %
- Pierre-papier (REIT, SIIC, tracker et parts sur AV) :                                    4,7 %
- Actions (tous types de support) :                                                               70,1 %
- Poche Fun (cryptos, short, or, etc.) :                                                          1,4 %

Enfin quelques mots sur des trackers ou FCP pas dans mon portif actions "géré" et détaillé ici (mais évidemment dans les % de mon allocation globale). J’en parle peu car, comme écrit il y a un an, j’ai décidé de faire du pur DCA sur ces instruments et de remettre au pot tous les trimestres à des dates dans mon calendrier jusqu’à fin 2019. J’ai donc remis une louche au 2ème trimestre sur :
► Fidelity Funds - US High Yield, Performance des fonds|Rendements totaux|Fidelity Funds - US High Yield Fund A-Acc-EUR|ISIN :LU0261953904 . Comme expliqué de long en large par LooKoom, la poche obligataire high yield est une poche intéressante à posséder car peu corrélée aux actions et peu corrélée à l’obligataire IG. Performance H2’2018 : +2,95 %. Performance de cette ligne depuis mes 1ers achats : +2,2 %

►  JPMorgan Funds - Emerging Markets Small Cap, Performance des fonds|Rendements totaux|JPMorgan Funds - Emerging Markets Small Cap Fund A (acc) (perf) - EUR|ISIN :LU0318933057
Déjà détaillé l’année dernière, les raisons de ce choix même si habituellement je n’aime pas les frais pour des actions alors que je sais les choisir pas trop mal mais en marchés émergents je trouve ça trop risqué. Fonds qui avait très bien performé en 2017, 2018 fait mal mais c’est l’intérêt du DCA : je continue mon bonhomme de chemin et ça prouve bien aussi que c’est assez décorrélé du reste de mes actions… même si c’est encore et toujours des actions Performance H2’2018 : -4,8 %. Performance de la ligne : +0,8 %.

► Et nouveauté depuis 6 mois (donc j’ai pris deux "louches") : un tracker à frais correct sur le Japon… mais hedgé évidemment car le yen est une monnaie très fluctuante puisque l’un des pays les plus exportateurs au monde n’hésitant pas à dévaluer si besoin. J’ai longtemps hésité entre le Amundi et le Lyxor mais je trouvais l’encours du Lyxor trop faible (j’ai du Lyxor pour mes trackers immobiliers en revanche). C’est un tracker que l’on peut mettre en PEA DJe781 de HFr a réalisé un travail remarquable de recension des trackers que l’on trouve ici : Comparatif ETFs - Google Spreadsheets
Performance H2’2018 : -1,5 %. Performance de la ligne : -4,6 % (oui je n’ai pas été très chanceux sur les jours de mon DCA alors que réalisé sur le même semestre mais la ligne est petite pour l’instant).

Toujours sympa d’échanger. Plusieurs parties dans ma réponse.

Concernant l’article dont vous avez posé le lien (très intéressant à lire), il concerne très majoritairement des obligations CCC… le junk de chez junk. Dans le fonds JP Morgan, il y a surtout des obligations BB, B+ et B- qui sont des animaux, certes "non investment grade" mais très différent du CCC avec des risques imminents. Voir : Allocation d’actifs|Dix principales positions|Fidelity Funds - US High Yield Fund A-Acc-EUR|ISIN: LU0261953904
Donc l’article ne correspond pas à ce fonds. Il y a aussi des fonds spécialisés en C mais là c’est plus chaud. Pour rappel : Credit rating - Wikipedia

Si vous parlez plus généralement du high yield et pas uniquement du "milieu de tableau" (donc le "noté B" pour faire simple), oui elles sont sensibles aux turbulences mais plutôt à celles de type "fin du monde". Pendant le Brexit, au contraire, les obligations HY ont un peu monté car les taux ont baissé (je n’en avais pas à l’époque) alors que les actions avaient pris une belle claque. C’est donc un amortisseur (mais elles ont moins monté que les IG).

De plus, elles se comportent différemment des obligations IG car elles sont moins sensibles au taux de base mais plus au spread mesurant le risque de faillite (tout simplement parce que le spread >> aux taux alors que pour les IG le taux de base pèse plus). In fine, on a un "comportement" différent des actions, différent des obligations IG tout en obtenant, en moyenne, sur longue période un rendement meilleur que les obligations IG (ceci n’est pas une reco bien sûr, blabla, etc.).

Je ne vais pas répéter (en fait si, désolé pour la prétérition ) mais LooKoom a parfaitement expliqué cette classe d’actifs et je ne fais que résumer à la hache.

PoliticalAnimal a écrit :

(oui je sais ce que vous pensez : un bon vieux krach action, réglera très vite mon "souci" d’allocation )

Quant à moi je pensais plutôt "eh bien mettez-vous au boulot, faites des heures, gagnez plus d’argent et cela vous permettra de l’investir ailleurs en abaissant ce pourcentage sans avoir à vendre des actions".
Votre pondération est d’autant plus forte que ce que vous nommez "pierre papier" est chez vous principalement investi en REIT et SIIC donc bien corrélé aux marchés financiers.
Dans mon esprit la pierre papier c’était principalement les SCPI mais vous avez raison cela englobe REIT et SIIC ainsi que trackers, parts sur AV et crowdfunding:
Pierre-papier ? Wikipédia
On y lit aussi que sont incluses les "sociétés cotées ayant une activité voisine (BTP, promotion immobilière, gestion hôtelière, gestion de résidences pour personnes âgées, etc.)" alors vérifiez si c’est toujours 4,7% de votre portefeuille chez vous

Après à partir du moment où vous êtes à l’aise avec l’investissement en bourse je ne pense pas que cela soit un problème d’y être trop exposé par rapport à votre allocation cible, enfin vous êtes le mieux placé pour savoir si cela comporte réellement un risque par rapport au gain supplémentaire que vous en tirez tant qu’il n’y a pas de débâcle.

@CaptainTrips : oui enfin cet article est d’abord et avant tout la thèse de Jeremy (qui faisait partie de l’Investisseur Français et selon moi, le plus pondéré de la bande) : Galaxie Bolloré : investir au côté de Vincent Bolloré
Je ne m’étendrai pas plus, je risquerais d’être désobligeant envers l’auteur, euh pardon le recopieur du lien que vous avez mis.

@Surin : intéressant que sur WP, la définition de pierre-papier soit même étendue aux promoteurs immobiliers. J’ai pas mal cherché, il n’y a pas de consensus pour la définition exacte de pierre papier donc je conserverai la "mienne" (que je pensais plus généraliste il est vrai) : tout titre qui permet de recevoir "quelque chose s’approchant d’un loyer" (donc SCPI, REIT, SIIC français, trackers de REIT et part d’AV boostés à des loyers, etc.) mais je continuerai à exclure les promoteurs immobiliers que j’ai ou j’ai eu en patrimoine car je considère qu’ils sont plus proches d’une entreprise et qu’ils ne mesurent pas la même chose que la moyenne des loyers.

@BulleBier : très bonne remarque, j’avais oublié les "déboires" de Telecom Italia… déboires entre guillemets car, nous ne pouvons pas encore "faire les comptes" (tout n’est pas finalisé) et Bolloré pourrait s’en tirer avec une PV… certes moins intéressant peut-être que ce que pricait le marché si "prise de contrôle / synergies". Mais oui il y un flot de mauvaises nouvelles qui alimente la baisse sans doute mais ce sont toutes de petites, que dis-je, de femtoscopiques mauvaises nouvelles : Autolib est minuscule à l’échelle de Bolloré (et Bolloré pourrait même récupérer du cash bon faut voir comment la bataille judiciaire avec Paris et les communes limitrophes va se dérouler…), la boucle ferroviaire (un beau projet à mon avis) ne rapportait rien de toute façon, disons que c’est du temps perdu (donc de l’argent certes…). Je suis un peu décousu car écrivant sur tablette mais mon point est : OK j’avais oublié certaines mauvaises nouvelles mais ce ne sont, à mon sens, que des confettis à l’échelle des cash flows et du bilan de Bolloré… et ne justifiant pas une market cap de Financière de l’Odet qui a baissé de 1 milliards d’euros depuis le début de l’année !

Je mets d’ailleurs en pratique mon sentiment : j’ai renforcé il y a peu Odet à 808 € (j’ai mentionné dans mon reporting trimestriel que je m’étais bridé pour ne pas renforcer car j’étais quasiment à mon allocation max, eh bien ça y est j’y suis. Quoiqu’il arrive, maintenant, et comme je ne déroge plus à mes règles d’allocation : soit je conserve, soit j’allège Odet et  j’ai une belle belle ligne !).

Ah et oubli, j’ai acheté il y a 10 jours du MSGN autour de 23 $. Petite position car quelques voyants sont au rouge qui font que je n’en ferai jamais une grosse position (le propriétaire est un peu incontrôlable, boite endettée, etc.) mais véritable machines à cash pour des marques iconiques et pourtant un FCF yield d’environ 7 % !  J’ai aussi étudié MSG qui est trop complexe pour moi et dont certains avaient déjà parlé ici : site:www.investisseurs-heureux.fr madison square garden - Google zoeken

Dernière modification par PoliticalAnimal (16/07/2018 18h33)

Comme beaucoup, je m’intéresse un peu à Tencent Holding. Mon raisonnement, très basique, étant : j’ai raté Amazon, j’ai raté une partie de Tencent mais il leur reste encore, à mon avis, un chemin de croissance plus important qu’Amazon. De plus, en termes de FCF yield, l’entreprise n’est pas aussi surcotée qu’un simple PE le laisse penser.
Un simple PE est actuellement à 35 mais le P/CF est à 30. Mieux, un EV/FCF est autour de 20 (pas si fou donc), un EV/EBITDA de 29 et simplement avec quelques ajustements de Capex, on obtient des valeurs de P/FCF ou de P/E raisonnables pour une telle entreprise de croissance. Tous les ratios sont deux fois ou 1,5 fois plus faibles que ceux d’Amazon (EV/EBITDA autour de 60 pour Amazon, EV/FCF beaucoup plus grand, etc.). Dans les deux cas, nous avons des entreprises, Tencent et Amazon, qui crachent du cash, qui remboursent leurs dettes sans aucun souci (les ratios de couvertures sont énormes) et qui sont en croissance continue depuis des décennies. Sauf que, sur le papier en tout cas, Tencent est valorisée entre 30 % à 50 % moins qu’Amazon par rapport à ses métriques. Et alors que, je pense, la croissance potentielle est plus importante.

Évidemment, il y a deux éternelles questions qui expliquent logiquement cette moindre surcote par rapport à Amazon : 1) peut-on faire confiance aux comptes des entreprises chinoises ? et 2) ne va-t-on pas perdre une grande partie de la valeur de l’entreprise lorsque, au choix, le gouvernement chinois imposera des choses à Tencent ou même "nationalisera" une partie de la boîte ?

J’ai découvert que le fonds Sequoia, que j’aime bien, était investi dans Tencent via Naspers, une holding sud-africaine. Ils sont très bullish sur Tencent mais aiment la détention via Naspers car : 1) ils ont Tencent avec une grosse décote et 2) la structure de taxes leur sera plus favorable.

J’ai un peu creusé Naspers que je ne connaissais pas. Selon les sources, ils sont cités comme le 1er ou 2ème meilleur investissement de tous les temps ! Incroyable que ce ne soit pas plus connu. L’histoire est fascinante surtout que cette boîte n’était pas destinée à réaliser un tel exploit : damer le pion à tous les meilleurs venture capitalists de la planète. Un bon article ici : Subscribe to read | Financial Times

En résumé, Naspers était (et est toujours mais cela représente maintenant une fraction de leur capitalisation) une holding de médias et journaux sud-africains + un peu d’industrie. Mais début des années 2000 (donc après l’éclatement de la bulle internet qui ne les a pas refroidis ; au contraire ils ont vu ça comme une belle opportunité), le nouveau patron de Naspers a eu comme mandat des actionnaires principaux de sécuriser le futur de Naspers. Il a alors décidé d’utiliser le cash-flow de la "vieille" économie pour acheter des parts dans de nombreuses entreprises de la nouvelle économie, notamment en Inde et en Chine. Parmi elles, ils ont acheté pour 32 M$ de Tencent qu’ils ont (intelligemment) conservé (beaucoup de personnes avaient vendu après un x10 par exemple) jusqu’en 2018. Leur part dans Tencent vaut en août 2018… 175 G$ ! Ils ont multiplié leur investissement par quasiment 5 500 soit quasiment +549 900 % de hausse…

(Pour information, Naspers était aussi une des entreprises, via ses journaux, qui a le plus défendu jusqu’au bout l’apartheid même lorsque le régime basculait vers plus de démocratie…)

Je ne possède pas de Naspers et ne compte pas en acheter (même avec la décote, si je veux acheter du Tencent, j’achèterai directement du Tencent pas via une holding complexe). Mais je trouvais l’histoire passionnante.

Bonjour

PoliticalAnimal a écrit :

Tencent vaut en août 2018… 175 G$ !

Que signifie le G ?

Thanks.

@DurunGiga / Milliards

Je me permets de vous renvoyer à un de mes posts de 2015
Actions : investir en Afrique sur la croissance africaine

Intéressant le lien dans le newyorker, je ne connaissais pas. Je n’ai pas le temps de tout lire actuellement mais je me mets ça de coté pour plus tard.

Vous avez raison pour l’allocation prudente.
Je repasserai pour voir comment vous allouez cette partie dans votre portefeuille!