Portefeuille d'actions de Scipion8

Bonjour Scipion8,

comme, de manière simplifiée, vous avez comme stratégie d’investir dans un portefeuille diversifié d’entreprises de qualité, sans trop regarder le prix, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de se comparer à un indice factoriel type qualité ?
(je vous prie d’excuser ma simplification extrême)

Il me semble que ce benchmark vous permettrait de mieux identifier vos talents de stock pickers (plutôt qu’un choix d’allocation d’actifs).

Par exemple, afin de ne pas être "pollué" par une allocation géographique stratégique, on peut regarder l’indice MSCI USA Quality. Sur 2019, le MSCI USA a fait (en $, et gross return) 31% et le MSCI USA Quality 39%. Ca fait tout de même une sacrée différence.
Après, il n’est pas facile, lorsque l’on fait plus de 39% de savoir si c’est dû au talent (aux compétences), ou à la chance (même s’il existe quand même des outils dans le domaine).

A noter, qu’il existe différents indices quality chez MSCI (et chez les autres), et que vous pouvez choisir celui qui est le plus approprié.

De manière générale, vous qui aimez les analyses approfondies de benchmarker en contrôlant :
- L’exposition aux facteurs : taille, momentum, value, qualité (et investissement si vous voulez)
- L’exposition aux secteurs
- L’exposition géographique

Et encore une fois, même lorsque l’on a fait ça, il n’est pas facile de savoir si un coup de chance ou du talent.

Bon début d’année pour mon portefeuille IB (USA et émergents) : +8% YTD soit environ 5 et 5,5 points de plus que le S&P500 (SPXT) et un ETF Monde (VT).

C’est une revanche après une fin d’année 2019 difficile. Depuis début 2019 (13 mois), le portefeuille a surperformé 7 mois, sous-performé 3 mois (notamment lors de la "Grande Rotation" de septembre / octobre, des valeurs de croissance vers les actions value), et a performé à peu près en ligne avec les indices pendant 3 mois.

L’année 2019 a été instructive sur le comportement du portefeuille : je sais désormais que malgré le nombre important de lignes, il peut accumuler rapidement une surperformance importante… et la perdre encore plus rapidement ensuite. Si le début d’année euphorique se poursuit, j’espère accumuler une dizaine de points de surperformance, qui me serviront de "coussin" lors de l’inévitable correction.

Comme d’habitude, mes portefeuilles français performent à peu près en ligne avec les indices (+2% YTD) et mon portefeuille Binck (Europe + Canada) fait +3% YTD.

Une orientation stratégique sur laquelle j’ai une assez forte conviction pour 2020, c’est la préférence pour les small caps, après 2-3 années consécutives de sous-performance (3 ans aux USA, 2 ans en France). Je pense qu’elles prendront leur revanche cette année.

Je souhaite donc ajouter des small caps à mon portefeuille dans toutes les régions couvertes par mon portefeuille : USA, France (renforcement en préparation d’ici la fin du mois), Europe, voire même pays émergents.

C’est dans cet esprit que j’ai décidé d’ajouter à mon portefeuille, après le Canada en décembre, un nouveau pays : l’Australie. Mon nouveau portefeuille australien est très orienté small & mid caps de croissance, notamment technologiques : Cochlear, Altium, Appen, Afterpay, Electro Optic Systems, EML Payments, Viva Leisure, Carbon Revolution, Seek, Bigtincan, Xero (merci à Corran), Envirosuite et Scidev (merci à CroissanceVerte).

Je considère cet investissement comme doublement risqué : (i) il s’agit d’un nouveau marché pour moi, et (ii) il s’agit de valeurs de croissance avec des multiples de valorisation élevés. Par conséquent, j’ai sous-dimensionné les lignes, excepté Cochlear (aides auditives) que je suivais depuis un bon moment. J’ai acheté ces actions australiennes via IB, et non via Binck comme pour mes actions canadiennes, car je trouve les coûts de transaction sur Binck trop élevés pour des petites lignes.

Sur ma watchlist australienne : Aristocrat Leisure, James Hardie Industries, Infomedia, Nanosonics, Janison Education, Rhipe, Zip, Baby Bunting, BWX, Livetiles. Je n’ai pas encore acheté ces actions car il y a toujours quelque chose qui me gêne sur ces entreprises - en général la valorisation, parfois aussi la croissance ou la rentabilité.

La lecture de la file de portefeuille de CroissanceVerte me fait penser à un risque de formation d’une bulle sur les valeurs environnementales. En effet, un contexte général de valorisations élevées (voire de possible fin de cycle), comme actuellement, est propice à la formation de micro bulles "locales", comme on l’a vu en 2017 avec les cryptos, en 2018 avec le secteur du cannabis, et en 2019 avec Beyond Meat. Je pense que le secteur environnemental est un candidat possible pour la prochaine bulle "locale", car le climat général (le millénarisme environnemental, la pression croissante sur les responsables politiques et les entreprises pour se rallier à la religion verte) est irrationnel (comme il l’était pour les cryptos, le cannabis ou les steaks vegan) - et en bourse cela conduit à des bulles.

Je souhaite exposer mon portefeuille à ce "risque" positif, en gérant éventuellement ces lignes de façon active (exceptionnellement, pour moi) : j’ai donc suivi CroissanceVerte sur Ballard Power Systems, Perma-Fix Environmental Services, Generac et Ormat Technologies, et j’ai aussi acheté SolarEdge Technologies et Enphase Energy, que j’avais sur ma watchlist. Je considère ces investissements très risqués (et d’ailleurs certaines de ces entreprises sont les cibles des vendeurs à découvert), donc j’ai sous-dimensionné ces lignes. C’est plus de la spéculation de ma part que de l’investissement, mais si une de ces valeurs s’avérait un jour une vraie valeur de croissance et de qualité, ce serait une heureuse surprise.

J’ai aussi acheté Kornit Digital, une firme israélienne spécialisée sur les imprimantes pour textile, mais rien à voir avec le thème environnemental. C’est juste une petite valeur de croissance que je suivais depuis un moment.

Prochaine étape : renforcement d’ici la fin du mois de mon portefeuille de small caps françaises (sur PEA-PME), avec une approche a priori majoritairement value (pour équilibrer mes achats de small caps étrangères essentiellement orientés croissance, notamment pour des raisons fiscales de minimisation des dividendes étrangers).

PS : Je n’ai pas encore répondu aux questions qui m’avaient été posées sur cette file sur Unibail, Haulotte, U10, Visa, Nio et Borussia Dortmund. Désolé pour le retard, je vais me replonger dans ces dossiers afin de fournir des réponses argumentées ces prochains jours.

@Chlorate : La devise de référence de mon portefeuille IB est l’euro.

Cette table montre les principaux contributeurs à la performance de ce portefeuille jusqu’ici en 2020 :

Les mêmes données sous forme de "heat map" sectorielle (les pourcentages représentent la contribution de chaque valeur à la performance totale du portefeuille en 2020 : 8% YTD) :

Les 25 premiers contributeurs en 2020 sont, par ordre décroissant : Alphabet (+0,44%, grosse position renforcée significativement fin décembre 2019), Visa (+0,30%, une de mes fortes convictions), Shopify (+0,14%, une position qui est devenue grosse "toute seule"), Alteryx (+0,12%), Apple (+0,11%), Amazon (+0,11%), Virgin Galatic, Paycom, Zscaler, Paylocity, RingCentral, MongoDB, NetEase, Facebook, Tal Education, Blackline, Twilio, JD, MercadoLibre, Cyberark, Match Group, Trade Desk, AMD, Tesla et Wix (+0,06%).

Ces 25 premiers contributeurs représentent une contribution cumulée à la performance de +2,5%, soit seulement 31% de la performance totale ! Intuitivement, j’aurais dit beaucoup plus, et j’ai dû vérifier : c’est bien ça. Cela montre bien la forte dilution du risque idiosyncratique : le portefeuille ne performe pas en raison de telle ou telle valeur, mais par ses orientations sectorielles (surpondération des technos) et factorielles (surpondération du facteur croissance).

En gros, on peut dire que la performance est le résultat (i) de géants technos qui continuent à progresser, (ii) d’un rebond dans le secteur du SaaS, qui avait bien souffert fin 2019, et (iii) d’un rebond des valeurs chinoises, qui avaient aussi souffert en 2019. Mon portefeuille est très bien exposé à toutes ces tendances. Pour le reste de l’année, je suis plus confiant sur (ii) et (iii) que sur (i).

La plupart des indicateurs de risque (calculés par IB) sur le portefeuille depuis ses débuts (fin juin 2018) sont à l’avantage de mon portefeuille, en comparaison avec les indices : le ratio Sharpe du portefeuille n’est que légèrement supérieur au S&P500 et le maximum drawdown légèrement inférieur, mais le ratio Sortino et l’information ratio sont eux nettement en faveur de mon portefeuille.

De façon surprenante, le beta est inférieur à 1 : 0,96 par rapport au S&P500, 0,97 par rapport à un ETF Monde - j’espère que je lis correctement la table - donc la surperfomance correspond bien à de l’alpha et non à une prise de risque supérieure à l’indice (concentration, levier, valeurs volatiles etc.).

Ce beta proche de 1 traduit l’une de mes principales convictions : la technologie est un secteur défensif - car elle est devenue indispensable dans la vie des entreprises et des particuliers. Jusqu’ici ce portefeuille a encaissé les corrections plutôt bien (en gros en ligne avec l’indice).

En 2019, mon levier moyen sur ce portefeuille IB était environ 1,02 : je n’utilise le levier que pour renforcer mes principales convictions lors de corrections significatives, en l’occurrence Visa, avant de réduire le levier en injectant du cash. A l’échelle du portefeuille total, le levier moyen en 2019 était d’environ 1,005 (je n’utilise jamais le levier sur les autres poches).

Actuellement mon levier est de 1,10 sur ce portefeuille IB et de 1,04 sur le portefeuille total. Je ne prévois pas de l’augmenter car j’anticipe une correction ces prochains mois et je souhaite garder au sec la poudre que constitue la marge (notamment sur mon portefeuille IB). C’est l’un des avantages cachés d’un portefeuille diversifié à l’extrême : les plafonds d’utilisation de la marge sont très supérieurs à ceux d’un portefeuille concentré. Actuellement mon pouvoir d’achat sur IB est de 860k€ (pour une taille de portefeuille de 332k€) - et il augmente chaque fois que j’injecte du cash sur de nouvelles lignes. Conformément à l’adage, je sais que c’est à l’occasion des krachs que l’on devient riche, et je garde ces munitions au sec jusqu’à ce que les Barbares soient à nos portes.

Enfin, la distribution des returns depuis les débuts de ce portefeuille IB reflète sa forte orientation croissance : la distribution est beaucoup plus "plate" que celle de l’indice : j’ai davantage de lignes légèrement dans le rouge - signe probable que j’achète beaucoup de valeurs trop cher ; mais cet inconvénient est largement compensé par une "queue de distribution" beaucoup plus "épaisse" "à droite" : une forte surpondération des hauts returns, typique d’un portefeuille orienté croissance. La proportion de gros plantages n’est pas significativement différente de celle de l’indice.


@Johntur : La plupart des lignes n’ont pas vraiment besoin d’être "gérées" - en tout cas, quand tout se passe bien ! ;-) Je ne regarde presque jamais l’évolution du cours ou des fondamentaux de LVMH, Air Liquide, L’Oréal etc. : je leur fais confiance et je les laisse faire leur chemin. Je ne regarde ces belles valeurs que si j’envisage éventuellement de renforcer, typiquement lors d’une correction générale de marché.

Pour répondre à vos 2 questions :

1) Je crois au principe de symétrie entre la décision d’achat et la décision de vente. Si je me définis comme un investisseur fondamental de long-terme, alors j’achète sur la base des fondamentaux, et je dois vendre sur la base des fondamentaux - et non du prix ! Je n’ai jamais de prix-cible (cela m’épargne  beaucoup de travail) : au contraire, je souhaite accompagner le plus longtemps possible des entreprises de qualité. Vendre une entreprise que j’ai achetée pour des raisons fondamentales, quelques mois après, pour une raison X ou Y (mauvaise nouvelle ponctuelle, valorisation "élevée" etc.) ne serait pas cohérent avec mon approche. J’investis sur le long-terme et je donne à ces entreprises le temps de me démontrer leur qualité. Du coup, je n’ai pas le nez collé sur leurs résultats trimestriels - je ne les regarde que si j’envisage de renforcer.

Je ne regarde de près que mes plus gros plantages (MV supérieure à 50%), via mon fichier "Désastres", d’une part, pour apprendre de mes erreurs, d’autre part, pour liquider des lignes éventuellement (mais j’ai du mal).

De façon générale, je crois que la suractivité est l’un des principaux biais destructeurs de performance (sans parler du temps et de l’énergie perdus, et du stress éventuel) et je m’en prémunis par une approche délibérément passive proche de celle d’un investisseur en ETF.

A mon sens, la question de "maîtrise" du portefeuille ne se pose vraiment que dans 2 situations spécifiques :

- les opérations sur titres du type OPA/OPR me forcent à prendre des décisions, et à me replonger dans des dossiers : mais sur un portefeuille de 600 valeurs, cela ne représente environ qu’une dizaine de décisions à prendre chaque année (en général je vends en cas d’OPA car je n’aime pas trop les "situations spéciales" où une OPA/OPR peut traîner en longueur, pénalisant parfois la croissance du portefeuille).

- en cas de krach / forte correction, j’imagine que cela doit être stressant de voir beaucoup de lignes basculer d’un coup dans le rouge : mais je suis (i) conscient que mon portefeuille est un quasi ETF Monde "à ma sauce" et (ii) confiant dans la qualité globale de mes valeurs - donc je ne vendrai pas au fond du gouffre et au contraire je renforcerai (plus facile à dire qu’à faire, évidemment, mais psychologiquement j’avais bien passé la correction de fin 2018, qui m’avait coûté 85k€).

2) Aucun événement de vie ne doit me forcer à toucher en urgence à ce portefeuille boursier. Si c’est le cas, c’est que mon allocation du patrimoine n’est pas appropriée. Je ne prends des risques en bourse que parce que mon patrimoine global est bien diversifié et comprend des couches de protection multiples (pour moi et mes proches) en cas d’événement de vie :

a) J’ai 3 ans de dépenses annuelles en liquidités / monétaire (PEL, essentiellement), auxquelles je ne touche jamais - mais qui me serviraient en cas d’accident de vie.

b) J’ai en outre 10 ans de dépenses annuelles en fonds €, qui ne serviront jamais à renforcer mon portefeuille boursier, mais qui me servent d’"assurance" face aux événements de vie (possible apport pour un achat immobilier etc.). J’applique un principe clair de segmentation de mon patrimoine : la bourse sert à capitaliser, alors que les fonds € servent d’assurance face aux événements de vie. Je ne mélange pas les 2.

c) J’ai plusieurs maisons, au calme en Aveyron, si tout va mal. Je peux ainsi passer facilement d’un train de vie actuel d’environ 30k€ / an à moins de 10k€ / an, tout en vivant bien (peut-être mieux qu’aujourd’hui en Afrique…). J’ai même des "annexes" utiles en cas d’effondrement général (auquel je ne crois pas, hein) : potagers, forêts, collines. Je n’ai pas de souci à retourner à la vie que la plupart de mes ancêtres ont connue ;-)

C’est parce que j’ai ces couches de sécurité que je peux prendre des risques en bourse. Je serais beaucoup plus prudent si je ne les avais pas.

J’ai aussi l’expérience d’"accidents" de vie (en l’occurrence, des âmes généreuses y ont bien aidé), où j’ai tout perdu d’un coup (sauf mon épargne, c’est vrai - cela aurait pu être encore pire). Je suis revenu auprès des miens, en mode "survie", en Aveyron, et j’ai pu rebondir (cela dit à l’époque mon exposition boursière était très faible : j’imagine qu’un krach, s’ajoutant à des difficultés personnelles, doit être difficile à gérer psychologiquement). Cela donne une certaine résilience et confiance en l’avenir.

@CroissanceVerte : Oui, la croissance "grise" est aussi un thème intéressant : j’ai l’incontournable Orpea et Amplifon, je vais regarder Demant.

Je vais regarder Advance Nanotek, et probablement vous suivre si les feux sont au vert.

J’ai peine à croire que vous êtes un pré-retraité de la fonction publique, qui gère paisiblement son parc LMNP sur la côte d’Azur… Votre stock-picking, vos analyses et vos décisions de renforcement me semblent remarquables, et me font plutôt penser à un jeune loup de Goldman Sachs spécialiste de ces secteurs ;-) En tout cas, bravo et merci de vos apports sur le forum !

D’accord pour dire que ma comparaison avec les "micro bulles" des cryptos, du cannabis et des steaks vegans n’est pas flatteuse et est assez injuste pour les valeurs de croissance du secteur de l’environnement, où il y a effectivement un vrai besoin sur le long terme. Mais il y a quand même 2 similarités :

- la croissance parabolique de certains cours, trop rapide par rapport aux fondamentaux. Même si le potentiel est immense, il y a de multiples chausses-trappes comme on l’a vu dans le passé dans les secteurs de l’énergie solaire et éolienne, et peut-être que ces risques sont parfois sous-estimés sur certaines nouvelles valeurs du secteur.

- la "panique morale" (pour reprendre un concept anglo-saxon) autour de l’environnement : que les risques environnementaux soient bien réels je n’en doute pas, mais le matraquage médiatique incessant, la tonalité millénariste et religieuse des discours (avec Greta comme nouvelle Jeanne d’Arc) sont aussi bien réels. Ils sont caractéristiques d’une certaine irrationalité collective, qui peut pousser des investisseurs (même pros), sous la pression sociale ou par FOMO, à investir excessivement dans des entreprises certes éventuellement prometteuses, mais sans doute risquées. Je me demande si certains gestionnaires ne sont pas forcés à "verdir" leurs fonds…

S’agissant des fondamentaux économiques et financiers, je vous rejoins pour dire qu’il faut une analyse nuancée (comme celle que vous conduisez), selon les entreprises et selon les micro-secteurs.

Ma vision, grossièrement, et sans avoir autant étudié ce secteur que vous, est un peu la suivante (selon le "cycle de la hype") :

Je considère que certains micro-secteurs environnementaux - l’éolien, le solaire - ont passé, dans la douleur, l’épreuve de la réalité (je suis comme vous actionnaire d’Eolus Vind, par exemple), et j’y vois désormais du potentiel avec moins de risque qu’aux débuts de ces industries. Sur d’autres micro-secteurs environnementaux d’avenir, les courbes paraboliques me font penser que l’on est pas encore à un point de maturation. C’est à ce titre que je perçois mes (petites) prises de positions comme assez "spéculatives". Mais je vais continuer à observer le secteur et je renforcerai éventuellement, selon l’évolution des fondamentaux économiques et financiers.

Dernière modification par Scipion8 (20/01/2020 13h36)

Bonjour Blackfalcon,

Bref, on peut faire une longue liste à la Prévert de risque pour des "grandes entreprises avec un moat, intouchable", qui ne valent plus grand chose par rapport à leur apogée.

C’est un débat intéressant et une bonne remarque, néanmoins, sauf erreur de ma part, Nokia ni aucune boite dans le passé n’a eu une telle ampleur que les GAFAM actuellement. Les sociétés informatiques paraissaient merveilleuses au début des années 2000 mais ne faisaient pas vraiment de bénéfices. Ce n’est plus du tout le cas actuellement.

Les GAFAM font toutes un FCF énorme chaque année, ce qui leur permet d’acheter des dizaines de start-up et autres entreprises innovantes. De cette manière, elles ont peu de chances de se retrouver à la traine et derrière une rupture technologique. À la moindre apparition d’une concurrence, elles ont le cash de la racheter avant que cela ne devienne une vraie menace.

Ce n’est bien sûr que mon avis.

Bien à vous.

CroissanceVerte a écrit :

De mon côté, j’ai également une ligne Advance Nanotek (ANO). Ils fabriquent des poudres d’oxyde métalliques pour la cosmétique et la protection solaire. C’est un marché évidemment porteur, même sans tenir compte du réchauffement climatique : les australiens en savent quelque chose ! Après un premier semestre en mode fusée, ils ont consolidé sur le second et j’ai bon espoir de voir reprendre leur croissance en 2020 avec leur matière première locale, leur portefeuille de brevets, leurs usines de production en renforcement et leur réseau de sous-traitants et de clients solide dans le monde entier, patiemment mis en place depuis 20 ans. Ils me font un peu penser à Scidev…

Bonjour à vous Scipion8 et CroissanteVerte,

Grand admirateur de vos travaux respectifs, j’espère y contribuer un peu.

Le site d’Advance Nanotek est assez rudimentaire, il semble toutefois qu’ils mettent en avant les oxydes de zinc cosmétiques. C’est :
- une bonne nouvelle vs les filtres solaires cosmétiques à base de dioxyde de titane, qui a été, rappelons le, finalement classé par la Commission en octobre 2019 comme cancérogène de catégorie 2 par inhalation pour les mélanges mis sur le marché sous la forme de poudre. En gros, les matières premières cosmétiques qui servent à faire les crèmes. Cela va contribuer à la mauvaise presse de l’ingrédient et à sa remise en cause dans les crèmes.
- à suivre dans le temps car les prochains filtres minéraux en cours d’étude par les régulateurs sont les autres oxydes dont ceux de zinc.

Donc se poser la question de la pérennité du business model à moyen terme. Vu de ma modeste fenêtre, ayant travaillé dans le secteur, les filtres chimiques ont été progressivement délaissés pour les filtres minéraux, mais ces derniers sont sur la sellette comme présenté ci-dessus. La vraie pépite dans laquelle investir serait celle qui sortirait un ingrédient chimique permettant d’avoir de l’efficacité solaire sans les défauts des anciens filtres chimiques… tout le monde cherche, mais a priori personne n’a trouvé…

Bonne soirée