Portefeuille d'actions de Scipion8

Bonjour,

Dans ce message, je donne mon point de vue sur les perspectives boursières 2021, je publie mon portefeuille européen (Saxo) et je reviens sur les questions techniques (TRI vs. TWR et questions de Peakykarl).

1) Perspectives boursières 2021 : risques, scénarios et stratégie

D’un point de vue économique, les pays occidentaux traversent une récession violente, conséquence directe de la pandémie et des mesures pour limiter ses dégâts humains. Mais de mon point de vue, malgré la violence assez exceptionnelle de cette récession, elle ne devrait pas durer : c’est le cas, généralement, des récessions liées à des facteurs exogènes, par exemple une catastrophe naturelle. C’est ce qu’on observe généralement, pour des raisons diverses :

a) Un facteur exogène causant une crise économique est généralement plus facilement identifiable/compréhensible pour les agents économiques qu’un facteur endogène, et la confiance des agents économiques revient dès qu’il disparaît (et cette pandémie, d’une façon ou d’une autre, sera réglée à plus ou moins court-terme). Par exemple, il est plus facile pour une entreprise de planifier des investissements après une pandémie que d’évaluer la durée de l’apurement des bilans bancaires après une crise comme celle de 2008.

b) Les périodes post-guerre (par exemple après les 2 guerres mondiales) ou post-catastrophe naturelle (par exemple après le tsunami au Japon en 2011) sont généralement marquées par un fort rebond de l’activité en raison (i) d’un retour rapide de la confiance (soulagement, volonté redoublée de profiter de la vie) et (ii) d’une forte réponse budgétaire et monétaire par les autorités, que les conditions dramatiques vécues par la population incitent à maintenir durablement (à tel point qu’un risque inflationniste peut apparaître en conséquence d’un "surdosage" budgétaire et/ou monétaire).

c) Contrairement à la crise systémique de 2008 ou la crise de la dette souveraine de 2011-2012 dans la zone euro, la crise actuelle (comme celle de 2000) n’est pas la conséquence d’un endettement excessif. Les crises résultant d’une accumulation excessive de dette (par les États, les entreprises et/ou les ménages) nécessitent souvent un deleveraging très graduel et douloureux, qui explique pourquoi les crises endogènes sont souvent plus durables que les crises liées à des déclencheurs exogènes.

Aujourd’hui beaucoup d’États occidentaux ont un endettement important, mais aucun souci d’accès au marché obligataire. Les banques ont globalement des bilans relativement sains, conséquence d’un deleveraging massif et d’un resserrement considérable de la régulation bancaire depuis 2008. Les ménages américains et européens se sont globalement enrichis sur la dernière décennie  - même si les inégalités créent des risques sociaux et politiques. L’endettement des entreprises peut éventuellement poser question mais (i) les entreprises technologiques désormais dominantes sont souvent cash-rich et (ii) il n’y a pas aujourd’hui de problème d’accès au marché obligataire pour les entreprises qui ont recours à l’endettement. Bref, tout n’est pas rose et nous verrons peut-être (et même sans doute) un jour une nouvelle crise résultant d’un excès de dette, mais de mon point de vue, ce n’est pas pour maintenant.

Dans ce contexte, quels sont donc aujourd’hui les principaux risques pour les marchés boursiers ?

Les réponses des investisseurs aux enquêtes donnent éventuellement une indication de ce qui est pricé :

Cette enquête menée par Deutsche Bank en décembre suggère que les principales inquiétudes des investisseurs restent liées à la pandémie : (a) le risque de mutations du virus rendant les vaccins inefficaces, (b) le risque que les vaccins aient des effets secondaires sérieusement néfastes, et (c) le risque qu’une proportion trop importante de la population refuse de se vacciner, prolongeant ainsi la pandémie. De ces 3 risques, on peut dire a priori que le marché, peu compétent en la matière, doit sans doute les pricer de façon assez aléatoire et imprécise.

De mon point de vue (et évidemment sans plus de compétence que l’investisseur lambda), cela me suggère que la dissipation (probable ?) de ces 3 risques pourrait continuer à soutenir les marchés boursiers pendant la phase finale de la pandémie.

D’autres risques dans cette liste m’inquiètent beaucoup moins que les investisseurs :

d) le risque que les banques centrales et les États retirent leur soutien à l’économie trop vite : pour le coup, je suis a priori un peu plus expert sur ce point, et je serais très surpris de voir les banques centrales manquer à leurs engagements de maintenir les taux ultra-bas et de continuer le QE tant que l’économie souffre ;

e) le risque d’un Brexit désordonné a enfin disparu (à peu près ?) depuis l’accord trouvé ces derniers jours ;

f) le risque d’une polarisation politique aux USA conduisant à de sérieux troubles sociaux me semble exagéré ; Biden est un centriste manifestement soucieux de réconcilier le peuple américain, le Parti Républicain va se débarrasser du clan Trump discrédité plus encore par sa défaite que par son comportement, et les extrémistes des 2 bords, s’ils sont vraiment décidés à causer du désordre, iront à la case prison ;

g) le risque que les Démocrates remportent la majorité au Sénat via un succès électoral en Géorgie est important (apparemment c’est du 50/50 pour le moment), mais cela ne m’inquiète guère : d’une part, cela placera l’aile droite du parti démocrate (au moins autant pro-business que les Républicains) en contrôle du Sénat, l’aile gauche restant marginalisée ; d’autre part, le système politique américain est bien fait et toute déviation excessive à gauche du pouvoir démocrate serait lourdement sanctionnée lors des mid-terms dans 2 ans, alors que les Démocrates auront de nombreux sièges dans la balance.

Bref, sur ces 7 des 9 risques principaux, je suis plutôt confiant - en tout cas bien plus que le marché.

Il reste 2 risques principaux, plus sérieux à mon sens :

h) le risque d’un rebond surprise de l’inflation, conséquence de la politique monétaire ultra-accommodante des banques centrales : je suis a priori très sceptique sur ce scénario, car je considère l’environnement mondial fondamentalement déflationniste (vieillissement démographique, mondialisation et digitalisation de l’économie, contrôle des processus démocratiques par la bourgeoisie). Je suis donc convaincu que les banques centrales vont (très) durablement maintenir des taux bas et des QE. Mais comme on dit vulgairement, inflation is a bitch, et une surprise inflationniste est toujours possible. Pour mon portefeuille orienté croissance (un style très favorisé par les taux bas et le QE), ce serait un contre-pied complet, avec des conséquences potentiellement dévastatrices. Je pourrais être aussi touché sur mon portefeuille français, moins orienté croissance, car un choc inflationniste obligerait la BCE à remonter ses taux d’intérêt et à arrêter son QE, avec comme conséquence probable une hausse brutale des coûts de refinancement de l’État français et une dégradation soudaine de l’équation de soutenabilité de la dette publique. Les actions françaises ne seraient sans doute pas immunes à de tels développements. En bref, ce risque est de mon point de vue à faible probabilité mais à très fort impact sur mon portefeuille.

i) le risque d’un éclatement de la (supposée) bulle sur les valeurs technologiques : de mon point de vue, il n’y a pas aujourd’hui de "bulle" à proprement parler, mais la "distance" à un tel scénario se réduit rapidement :

- la prime de risque du marché actions US (évaluée par exemple par Aswath Damodaran) est passée de quasiment 8% en mars 2020 (un niveau historiquement élevé) à 5% actuellement : cela reste au-dessus de la moyenne de long-terme (4,2%), mais si elle baisse sous les 4% (ce qui, à ce rythme, pourrait être le cas dans quelques mois), ce serait pour moi un clair signal d’alerte ;

- les comportements typiques de toutes les bulles se multiplient rapidement : discours sur de "nouveaux paradigmes" justifiant des valorisations absurdes, succès d’actifs à la valeur incertaine très douteuse (cryptos) ou au minimum incertaine (certaines entreprises des secteurs verts et SaaS sans perspective crédible de profitabilité), achat d’entreprises "à l’aveugle" (SPAC), rejet des approches habituelles de valorisation (alors que je pense que mes ancêtres gaulois utilisaient déjà le DCF pour valoriser les vaches sur le marché), trading massif sur les options à très court-terme, entrée massive d’amateurs inexpérimentés sur le marché boursier (à l’occasion du krach de février/mars 2020 et du confinement)…

Bref, de mon point de vue, la casserole ne déborde pas encore, mais elle commence à bouillonner sérieusement. Cela dit, elle peut encore bouillonner un bon moment - la fin de la partie dépendra d’un déclencheur aujourd’hui inconnu (mais en toute probabilité, ce ne sera pas les banques centrales, de mon point de vue).

De mon point de vue, le risque d’un violent retour de bâton sur les valeurs technologiques, entraînant avec elles l’essentiel de la cote, est un risque à probabilité élevée et à impact modéré sur mon portefeuille : l’impact sur mon portefeuille devrait être important au moment du choc, mais il devrait graduellement se résorber, si mon analyse fondamentale quant à la qualité des entreprises se vérifie (ma calibration prudente des lignes les plus risquées devrait aider).

Outre ces risques identifiés par les participants de marché (les known unknown de Rumsfeld), il y a tous les risques aujourd’hui inconnus (les unknown unknown).

Globalement, je perçois donc 2021 comme une année boursière dangereuse, malgré les nuages macro qui se dissipent (pandémie, Trump etc.).

Quels scénarios boursiers pour 2021 ?

Sur la base de mon appréciation (personnelle) des risques, je définis différents scénarios typiques, avec des probabilités différentes pour chacun. Il ne s’agit pas de prévision mais d’une structuration de l’avenir possible pour ""stress-tester" le portefeuille et réfléchir à la stratégie :

- Scénario A : une bulle se forme, prolongeant les tendances des dernières années très favorables aux valeurs de croissance : un principe important de mon point de vue, autant dans le contexte de la pandémie (malheureusement) que pour la bourse, est la loi de Hofstadter :

It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter’s Law.

Il faut toujours plus de temps que prévu, même en tenant compte de la loi de Hofstadter.

Entre le moment où l’on commence à parler de bulle et le moment où elle éclate, l’attente peut être très, très longue (je m’en souviens distinctement en 1998-2000, quand j’étais élève ingénieur). La formation de la bulle pourrait être favorisée par la fin de la pandémie, le maintien (probable) de taux ultra-bas et des QE, en l’absence de toute surprise inflationniste. C’est un scénario clairement possible à mes yeux : probabilité 40%.

Dans ce scénario, on pourrait (et même devrait) voir des corrections de l’ordre de -10% à -20% (du type de la correction du 4e trimestre 2018), mais pas de nature à stopper la tendance haussière. Au contraire, chaque correction surmontée renforcerait la tendance des investisseurs à "acheter le creux" (buy the dip - une stratégie déjà gagnante en 2018 et 2020), accélérant la formation de la bulle. La prime de risque du marché actions US baisse à 3%, le VIX baisse sous les 15% et le S&P500 dépasse les 5000 points en 2021.

- Scénario B : une correction majeure met fin à la tendance haussière, initiant une période volatile: pour mettre fin à la mentalité "buy the dip" aujourd’hui très prévalente et "rincer" définitivement ceux qui surfent aujourd’hui sur les secteurs "bullesques" du marché (EV, énergies renouvelables, SPAC, SaaS, cryptos), il faudrait de mon point de vue une correction très sévère. Si elle ne l’est pas, la tendance haussière reprendra rapidement, comme on l’a vu depuis mars/avril 2020 (pourtant dans un contexte de pandémie !).

Toute la question est de savoir si une telle correction (de l’ordre de -30/-40%) est possible sans déclencheur spécifique. De mon point de vue, sans déclencheur "sérieux", une telle correction est improbable sur les niveaux actuels. Il faudrait (i) soit un déclencheur très sérieux (plus sérieux qu’une pandémie…) pour "casser" la mentalité haussière aujourd’hui très dominante, (ii) soit des niveaux de valorisation beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui.

Par définition, je ne peux aujourd’hui imaginer un déclencheur sérieux (unknown unknown) pour une telle correction - car si je pouvais l’imaginer, alors sans doute d’autres investisseurs aussi et il serait partiellement pricé.

J’ai tendance à voir une telle correction plutôt pour le 2e semestre, car pour le 1er semestre, la fin de la pandémie, les QE encore à plein régime, combinés à des niveaux de valorisation encore "raisonnables", ne me semble pas vraiment propice à une correction aussi violente.

De mon point de vue, le niveau de valorisation des marchés (par exemple la prime de risque) reflète le degré d’aridité de la forêt. Plus elle est aride, plus il devient probable que la moindre étincelle mette le feu à la forêt. Aujourd’hui, seuls quelques secteurs de la forêt sont très secs. Mais si la tendance actuelle continue, cela pourrait rapidement changer, et la forêt pourrait alors s’enflammer. Pour 2021, je donne à ce scénario une probabilité de 30%.

- Scénario C : les marchés boursiers ralentissent naturellement, via des "respirations" régulières : dans ce scénario les marchés "s’assagissent" après 2 très belles années pour les valeurs de croissance (2019-2020). On voit des corrections / respirations de l’ordre de -10/-15% (du type de celle du 4e trimestre 2018). Le VIX se maintient autour de 20%, reflétant la prudence des participants de marché sur les risques d’hiver. Les bulles "locales" (SaaS, EV, cryptos etc.) éclatent, mais sans entraîner vraiment l’ensemble de la cote. On voit une rotation sectorielle et une "normalisation", avec un retour du value et des valeurs de rendement, au détriment des valeurs de croissance.

Le S&P500 fait une performance annuelle 2021 entre -15% et +5%. L’année boursière 2021 ressemblerait ainsi à 2018 ou 2015.

Ce scénario, qui, sur le papier, semble le plus "raisonnable", me semble moins probable que les scénarios A et B, parce que les marchés ne savent généralement pas freiner "en douceur", surtout quand des comportements "bullesques" se multiplient. Je donne donc à ce scénario pourtant "raisonnable" une probabilité de 20%.

- Scénario D : un risque macro (choc inflationniste, repricing du risque souverain) cause un choc boursier majeur : ce serait une variante du scénario B, mais avec un déclencheur connu (known unknown), comme le risque d’un choc inflationniste (craint par certains investisseurs en raison des QE massifs) ou une crise de dette souveraine, "après-choc" de la pandémie, comme en 2011-2012 dans la zone euro.

Perso je suis moins inquiet sur l’inflation que sur le risque souverain, mais pour des raisons liées notamment à la politique monétaire de la Fed et de la BCE, ce genre de scénario me semble prématuré pour 2021. (A plus long-terme, c’est différent, comme expliqué dans mon message précédent sur le risque souverain en France.) Pour 2021, je ne donne donc à ce scénario qu’une probabilité de 10%.

Comment performerait mon portefeuille dans ces différents scénarios ? Des ajustements à ma stratégie sont-ils nécessaires ?

- Le scénario A serait très favorable à mon portefeuille IB, lourdement chargé en valeurs de croissance. Malgré mon jugement très défavorable sur l’avenir des cryptos "anarchiques" actuelles, j’ai même pris quelques positions indirectes sur cet univers (MicroStrategy, GBTC, Silvergate Capital) afin de me "couvrir" contre un risque de bulle. J’ai aussi pris quelques SPAC (avec des calibrations très prudentes). Pas besoin d’autres ajustements dans ce scénario, mon portefeuille devrait s’envoler s’il se concrétise.

- Le scénario B serait fortement défavorable pour mon portefeuille IB, alors que mes autres portefeuilles (France, Europe) résisteraient un peu mieux : afin de réduire un peu l’impact de ce scénario sur mon portefeuille, je pourrais limiter mes futurs investissements sur des valeurs d’ultra-croissance (risque important de surévaluation) et au contraire renforcer des investissements GARP + qualité, a priori plus résilients dans ce type de scénario, et value, plus décorrélés des indices.

Surtout, pour me préparer à ce scénario, il me faut baisser le levier sur mon portefeuille IB de 1,37 actuellement à 1,2-1,3. Je suis confiant dans ma capacité technique et psychologique à gérer une correction majeure avec un levier 1,2 (c’était le cas pour moi début février 2020) - beaucoup moins serein au-delà.

- Le scénario C pénaliserait aussi mon portefeuille IB, mais profiterait à mes portefeuilles français, fortement pondérés sur des valeurs de rendement : je suis assez serein face à ce scénario, quelques renforcements vers des valeurs de rendement et du value devraient suffire. Mon portefeuille global est en effet bien plus équilibré que mon portefeuille IB (très offensif).

- Le scénario D serait le plus dévastateur pour mon portefeuille, car il me pénaliserait à la fois aux USA (valeurs de croissance) et en France (risque souverain) : face à ce risque à faible probabilité mais fort impact, il n’y a pas 36 couvertures possibles : je vais augmenter (raisonnablement) mon allocation or, sous diverses formes (ETF, minières - mais pas d’or physique, pour des raisons de sécurité).

En bref, ma stratégie pour 2021 consistera à diversifier mes renforcements, sans vendre aucune ligne existante : mon portefeuille gardera ainsi sa nette orientation croissance - car c’est justifié par l’environnement de taux ultra-bas - mais j’augmenterai le poids des valeurs GARP (Growth at Reasonable Price) et qualité, c’est-à-dire que je serai plus exigeant sur les fondamentaux et les valorisations. Je continuerai à investir sur des valeurs de croissance, mais avec plus de modération (en % de mes renforcements) et d’exigence (sur les fondamentaux). Je réduirai mon usage du levier. Enfin, je renforcerai mes petits "moteurs auxiliaires" value et or, au cas où les moteurs principaux de mon avion (croissance et qualité) s’éteignent.

Évidemment, la définition de la stratégie boursière sera différente pour chaque personne, selon son portefeuille de départ, sa tolérance au risque, et son appréciation des risques. Mais je pense opportun pour chacun de réfléchir en termes de scénarios et de tester sa résilience technique et psychologique aux scénarios les plus critiques.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je publie maintenant l’intégralité de mon portefeuille européen (Saxo).

Sa composition est assez originale, car il a été construit par "vagues" irrégulières : d’abord début 2018, avec une méthode de stock-picking assez originale (une sorte d’approche value + dividendes qui a donné des résultats assez mitigés, voire parfois désastreux), puis en 2020 avec une approche croissance qui a beaucoup mieux fonctionné. Globalement je suis satisfait de sa performance, surtout en 2020. Je ne vends jamais rien, donc toutes les lignes restent. Il faut donc vraiment se méfier si l’on veut y piocher des idées, car mon stock-picking début 2018 était assez olé-olé (j’espère avoir progressé depuis).

Ce portefeuille comprend aussi quelques OPCVM, avec des résultats très mitigés (le point d’entrée était certes très défavorable), qui justifient ma préférence pour faire le travail de stock-picking moi-même.








---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@JeromeLeivrek : Merci, je ne savais pas que la performance de la "valeur de la part" et le TWR étaient la même chose, ça clarifie les choses. (Bon, je vais continuer à parler de TWR - time-weighted return, je trouve ça plus clair.)

@Carignan : Comme dit par JeromeLeivrek, les 2 mesures (MWR = TRI et TWR = valeur de la part) sont intéressantes, et complémentaires.

Je préfère le TWR sur une base infra-annuelle (et c’est l’indicateur que je rapporte sur ce forum en général). Car :

- sur une base infra-annuelle, les résultats de TRI.PAIEMENTS sont parfois un peu surprenants, je trouve

- beaucoup de gens calculent des TRI annualisés sur une base infra-annuelle et perso, je n’y comprends plus rien (alors que je suis censé maîtriser les bases mathématiques) : quand je vois des TRI annualisés (sur base infra-annuelle) stratosphériques, je me pose des questions existentielles sur la méthode d’annualisation utilisée…

Perso, je déteste ça (ça trouble toutes les comparaisons), et je n’utilise l’annualisation que sur des périodes pluri-annuelles.

Sur une base infra-annuelle, je préfère donc le TWR. Cette préférence pour le TWR est justifiée la plupart du temps pour moi, car je suis toujours 100% investi, généralement avec un rythme d’investissement régulier ("DCA"). Je n’ai pas de gros bonus à investir.

Mais les 2 sont utiles. Je trouve intéressant de comparer le TWR et le MWR (TRI) en fin d’année. Pour moi en 2020, le TRI est supérieur au TWR car j’ai beaucoup renforcé dans le creux en février/mars 2020, puis je n’ai plus pu renforcer en juin-octobre, quand les marchés étaient plus hauts, faute de revenus professionnels.

Cette comparaison TWR/TRI est encore plus pertinente pour ceux qui gardent des liquidités et les gèrent de façon dynamique.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Peakykarl : 1) Je n’ai pas trouvé le fonds JPMorgan que vous mentionnez sur le site que j’utilise pour comparer les performances des fonds. Je l’ai remplacé par un fonds Goldman Sachs a priori comparable :

En 2020, mon portefeuille IB (+70%) bat nettement les 2 fonds (Morgan Stanley +55% et Goldman Sachs +46%), mais c’est largement dû à l’utilisation de levier.

Si j’applique le beta moyen en 2020 sur mon portefeuille IB (1,36 - qui correspond peu ou prou au levier moyen) à la performance du S&P500 en 2020, cela me donne (à la grosse louche) la décomposition suivante de ma performance annuelle (+70%) : +25% pour la performance indicielle amplifiée par le beta, et +45% pour l’alpha. (L’alpha par rapport au NASDAQ serait évidemment bien moindre.)

Cela dit, mon portefeuille IB est en EUR, alors que le S&P500 et les 2 fonds sont en USD. L’effet de change a été très négatif pour moi en 2020 (environ -9%), ce qui compense en partie l’impact du levier.

Donc globalement, je dirais qu’il y a eu match en 2020 entre mon portefeuille IB et ces 2 fonds, mais (après compensation des effets du levier et du change) je pense être devant. Les mesures de risque (maximum drawdown) et de performance ajustée du risque (ratios Sharpe et Shapiro) ne sont pas vraiment comparables, car celles que me donnent IB sont sur la base de données journalières, alors que celles données par le site de comparaison de fonds sont sur la base de données mensuelles, ce qui atténue significativement la violence du krach de février/mars 2020.

2) Je dois passer en moyenne 1 heure par jour sur la "recherche" boursière, mais ce n’est pas de la recherche à proprement parler, mais plutôt la consultation aléatoire de différentes sources (presse financières, forums, Seeking Alpha etc.), qui me permet de mettre à jour un fichier Excel de stock-picking, sur lequel j’ai une simple liste d’environ 3000 actions américaines et quelques centaines d’actions européennes.

Si je lis quelque chose d’intéressant sur une valeur (par exemple un article très positif, de bons résultats publiés, ou un investisseur de référence qui l’a achetée), je l’indique par un code couleur : par exemple une valeur passe de "blanche" (neutre) à "jaune" (intéressant). Si une autre nouvelle positive survient plus tard, je la passe de jaune à orange. Puis de orange à rouge. En revanche, si un signal négatif à mes yeux survient, la valeur passe de jaune à beige, puis à blanc (= elle ne m’intéresse plus).

Quand je dois faire un renforcement (chaque mois), je regarde ma liste de valeurs "rouges". Pour chacune, je regarde rapidement les fondamentaux, l’évolution du cours, les dernières nouvelles, et je prends une décision rapidement, avec une calibration plus ou moins prudente selon mon degré de conviction. ça me prend 10 minutes par action, en moyenne.

Mais j’ai désormais bien quadrillé la cote américaine. Sur 3000 valeurs, j’en ai éliminé plus de 2000 et celles-là, sauf très rares exceptions, je ne m’y intéresserai plus, elles ne correspondent pas à ce que je recherche. J’ai 500 valeurs américaines en portefeuille, que je ne suis pas vraiment, sauf quand le cours décroche brutalement dans un sens ou dans l’autre. Mon attention se porte principalement sur la "watchlist" de valeurs jaunes/oranges/rouges dans mon fichier Excel : "seulement" 150 aux USA et 200 en Europe, donc un champ très réduit par rapport à mon univers initial d’investissement.

A côté de ce monitoring quotidien (mais assez aléatoire), je conduis annuellement (ou au maximum 2 fois par an) un exercice de screening, qui me prend plus de temps, mais connaissant désormais mieux la cote, je pense que l’utilité marginale de nouveaux screenings se réduit au fil du temps.

Dernière modification par Scipion8 (07/03/2021 03h56)

@Beyle : Quand j’envisage des renforcements de ma poche value, sur un portefeuille majoritairement orienté croissance/qualité, il s’agit bien de diversification factorielle.

C’est un peu du jargon technique, mais on peut distinguer différents types de diversifications :
a) idiosyncratique : il s’agit de diluer le risque pris sur une entreprise donnée -> on le fait en augmentant le nombre de lignes, en définissant un plafond en % du portefeuille pour la taille maximale des lignes etc. ;
b) géographique : il s’agit de diluer le risque pris sur un pays/région donné -> on le fait en investissant dans des pays/régions variés, en définissant un plafond en % du portefeuille pour l’exposition maximale à un pays/région etc. ;
c) sectorielle : il s’agit de diluer le risque pris sur un secteur donné -> on le fait en investissant dans des secteurs variés, en définissant un plafond en % du portefeuille pour l’exposition maximale à un secteur etc. ;
d) factorielle : il s’agit de diluer le risque pris sur un "facteur" donné (croissance, value, dividendes, taille, momentum etc.) -> on le fait en investissant dans des facteurs variés, en définissant un plafond en % du portefeuille pour l’exposition maximale à un facteur etc.

Ainsi, on peut avoir un portefeuille bien diversifié en apparence, avec un grand nombre de lignes et une variété de pays/régions et de secteurs, mais une concentration "cachée" sur un facteur donné : par exemple si l’on applique un filtre (strict) de stock-picking sur un ratio de valorisation (concentration sur le facteur value), le dividend yield (concentration sur le facteur dividendes), la croissance de l’activité (concentration sur le facteur growth) etc.

Une telle concentration factorielle peut être source de performance, mais aussi de risques.

C’est le cas pour mon portefeuille : son nombre de lignes dilue totalement le risque idiosyncratique, il a une diversification géographique correcte (moindre qu’un ETF Monde, néanmoins), mais il a de fortes orientations sectorielles (sur-pondération de la technologique, sous-pondération de l’énergie, par exemple), et plus encore factorielles (forte sur-pondération du facteur croissance): c’est le résultat de mon mode de stock-picking, exigeant sur la croissance de l’activité des entreprises (et beaucoup plus relax sur les valorisations, par exemple).

Cette orientation factorielle est assumée - et c’est elle principalement qui me permet de battre nettement les indices en 2020 - mais j’essaie de la contrôler en ajoutant à mon portefeuille des "moteurs auxiliaires" distributifs (CTO France orienté rendement) et value (PEA-PME principalement).

Je fais ce pilotage de l’orientation factorielle de mon portefeuille au feeling (comme le rat dans Ratatouille quand il ajoute des ingrédients à sa soupe), selon mon appréciation de la situation de marché. Actuellement je considère que le facteur croissance est très bien valorisé aux USA et qu’il vaut mieux que j’oriente mes prochains renforcements vers le facteur qualité, et un peu vers le facteur value (à la fois par une approche GARP, i.e. l’ajout d’un filtre valorisation à mon filtre croissance, et par des investissements dosés sur du value - d’où mon intérêt actuel pour ce facteur).

Les pros font ça de façon beaucoup plus rigoureuse. A terme, j’envisage de mettre en place mon propre outil de pilotage factoriel du portefeuille, voire de le rendre accessible un jour à d’autres (même si IB serait bien mieux placé que moi pour faire ce travail).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Job : Merci, effectivement j’ai pas mal de lignes rouges dans mes portefeuilles français depuis la correction de 2018. Mon point d’entrée (2017 essentiellement) était assez défavorable sur beaucoup de small caps. Il faudra qu’elles "reverdissent" toutes seules, car je n’ai pas l’intention de faire de renforcements significatifs en France avant 2022, compte tenu du risque macro/politique. Je prévois d’investir 10-20k€ maximum en France en 2021, surtout sur du value et des valeurs de conviction, déjà bien "vertes" (LVMH, Sartorius Stedim etc.). De façon générale, je suis très exigeant/prudent sur les renforcements à la baisse.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Peakykarl : 1) Je n’ai pas de poche liquide servant de réserve d’opportunité pour mes investissements boursiers (je suis toujours investi à 100% ou plus), mais j’ai des fonds € et des liquidités (PEL principalement) pour environ 35% de la taille nette de mon portefeuille boursier. Ces placements sécurisés n’ont pas vocation à être investis en bourse. Ils ont un rôle patrimonial de sécurité (face aux "accidents de vie" heureux ou malheureux), et servent en outre de mécanisme de "coupe-feu" dans un scénario extrême d’effondrement de mon portefeuille : ils me permettraient de revenir d’un coup à un levier 1 (contre 1,19 actuellement sur le portefeuille global), pour éviter un appel de marge.

Cette fonction "assurantielle" est en fait la principale "rémunération" implicite de mes fonds € (bien plus importante que leur rendement devenu durablement bien faible) : avoir cette couche sécurisée suffisante me permet d’être plus offensif dans ma gestion boursière, notamment en phase de krach.

2) Ma gestion est quasi-indicielle et la plupart des gérants professionnels peinent à battre les indices… Mon objectif est juste d’être un peu plus "intelligent" que l’indice, en surpondérant (plus ou moins) les bons secteurs/pays/facteurs, et en sous-pondérant les mauvais, et en essayant de sélectionner des entreprises qui ont une probabilité raisonnable de battre un ETF Monde sur la durée.

Si à chaque instant (à chaque fois que je fais un renforcement) je suis un peu plus "intelligent" que le marché, alors sur la durée je devrais battre l’indice.

Les gérants (réellement) actifs ont une stratégie très différente. Ils sont beaucoup plus sélectifs dans leur stock-picking et cherchent à se différencier de l’indice (alors que moi je regarde constamment ma distance à l’indice, ma "maison", et je me rapproche de la maison quand le loup rôde). Ils gèrent par ailleurs leurs lignes de façon beaucoup plus active : s’ils le font bien, ça peut être très fructueux… mais ce n’est pas facile.

Je suis moins ambitieux et j’essaie juste de mettre en application les bons conseils de Bogle sur la gestion passive - mais avec des titres vifs plutôt que des fonds indiciels - et ceux de Buffett et Lynch sur la sélection d’entreprises de qualité. Je m’en éloigne certainement quand j’investis dans des sociétés d’ultra-croissance trop ambitieusement valorisées ; le retour aux fondamentaux sera mon mantra pour 2021.

S’agissant des contributions des secteurs à la performance totale du portefeuille IB (+70% en 2020) : le secteur technologique a apporté 36 points de performance, soit un peu plus de la moitié. Les entreprises de consommation cyclique (parmi lesquelles IB compte Amazon) ont apporté 13 points, la santé et les valeurs industrielles 6 points chacune.

Si l’on regarde la surperformance 2020 par rapport au S&P500 (+51,5 points), la moitié est due au secteur technologique :

Par rapport à l’indice, j’ai sur-pondéré les secteurs les plus performants et j’ai sous-pondéré les secteurs plus lents en 2020 :

Ma stratégie sectorielle a donc été bonne en 2020. Il serait intéressant de voir la contribution des facteurs croissance et qualité à la performance, mais pour l’instant ce n’est pas disponible sur IB.

S’agissant des contributions des actions à la performance totale, la meilleure illustration de la dilution presque complète du risque idiosyncratique par mon mode de gestion est fournie par cette "heat map" de IB (qui montre la contribution de chaque ligne) :

Au fur et à mesure que j’ajoute des lignes à ce portefeuille, cette heat map devient de plus en plus "fade", car les contributions mêmes les plus importantes d’actions individuelles deviennent presque négligeables. Au début je pensais qu’il y avait un problème technique, et en plus je suis daltonien donc je distingue parfois mal les couleurs, mais en fait cet affadissement de cette heat map est juste la conséquence logique de ma gestion. En plus elle devient illisible - le seul inconvénient de ma diversification extrême ;-)

Sur 539 lignes dans ce portefeuille IB, en 2020 :
- 373 lignes ont eu une contribution positive : les 10 plus gros contributeurs (Amazon, Microsoft, Trade Desk, Peloton, Shopify, Square, DocuSign, Tesla, Alphabet, Apple) ont contribué à +16 points de performance (sur les +70 points de performance totale)
- 59 lignes ont eu une contribution quasi-nulle
- 107 lignes ont eu une contribution négative, au total de (seulement) -5 points

Surtout : la contribution négative des 107 lignes en rouge en 2020 a été entièrement absorbée par seulement 2 lignes (Amazon et Microsoft) ! Donc les 371 autres lignes en vert ont pu contribuer à la performance positive du portefeuille "sans opposition" !

ça montre toute la puissance de ce mode de gestion ultra-diversifié : on peut se planter (et j’ai fait beaucoup d’erreurs, avec 107 lignes en rouge en 2020), mais si l’on est prudent dans la calibration initiale des lignes et dans les renforcements à la baisse (et je le suis vraiment), alors l’asymétrie entre gains illimités et pertes limitées joue à plein.

3) Sur le temps passé, pour moi c’est plus un hobby qu’un fardeau. Et ce mode de gestion me permet de réduire mon investissement analytique au fil du temps, car ma connaissance de la cote progresse et je n’ai plus besoin de regarder les actions que j’ai en portefeuille. Mon effort de recherche se concentre sur un champ de plus en plus réduit de la cote, que j’épuise progressivement.

Je ne suis plus vraiment la cote française et je considère avoir déjà en portefeuille l’essentiel des actions américaines intéressantes pour moi (ma watchlist américaine se réduit rapidement). Ma watchlist européenne est plus fournie et je vais essayer de l’épuiser en 2021. Dans les pays émergents, c’est compliqué de trouver de belles entreprises, ça fait partie de mes chantiers pour 2021.

Mais à moyen terme, j’envisage d’atteindre le point où je ne regarderais plus que les opportunités nouvelles du type IPO (ou rares "oublis" par mon screening).

Dernière modification par Scipion8 (07/03/2021 03h58)

Bonjour Scipion, félicitation pour votre performance 2020, les actions Growth US ont cartonnés.

Concernant votre stratégie value, j’ai quelques remarques et suggestions.

1. "Value" et "buy and hold" ne font pas bon ménage. En effet, le but inavoué de l’investisseur value et que son titre ne le soit plus, pas de garder ad vitam
Plus le temps passe, et plus le titre "value" risque de se transformer en "value trap", "rendement", "growth" (=graal), etc.
Du coup, j’ai bien peur qu’avec le temps, votre poche "value" le soit de moins en moins. Fatalement, le facteur value s’effritera, vous retrouvant avec un portefeuille quelconque suivant très certainement un indice large (= CAC Small OU CAC Mid And Small).

2. Les portefeuilles values sont difficiles à étudier à l’instant T si vous ne connaissez pas la date de prise de position.
En effet, voici les uses cases qui se profilent :
A. L’investisseur value vient de rentrer la position (= conviction du moment)
B. Ancienne position et l’investisseur joue le momemtum à la hausse (= il allège là)
C. Ancienne position et l’investisseur commence à se demander s’il n’a pas à faire à une value trap (=il va bientôt vendre)
D. Ancienne position et l’investisseur reste confiant (=il garde)

Dans les cas A et D c’est bon. En revanche, pour B et C vous êtes à rebours.

3. Une partie de la performance des investisseurs values se fait sur des achats opportunistes d’entreprises connus ou des allers-retours.

Pour synthétiser, je pense que l’investissement value se porte très mal au buy and hold car il requiert un certain dynamisme.

Ma suggestion est la suivante :
1. Utiliser une méthode quantitative gagnante adaptée à votre philosophie (filtre value + quality ?)
2. Ajouter votre filtre de "popularité" pour couper ou modifier le calibrage d’une ligne

Au bout d’un an, deux opérations à mener :
A. Définir la taille (=montant) de la poche selon vos convictions ou stratégie macro
B. Rebalancer toute la poche value (=opérations 1 et 2)

C’est simple, rapide et vous êtes clairement exposé au facteur value. Ma suggestion corrige les remarques 1 et 2, intègre votre score de popularité et vos compétences macro (=stratégie).

Qu’en dites-vous ?

PS: C’est très flatteur de m’avoir ajouté à votre screener maison

Schopenhauer ? (Un lien vers un résumé synthétique, quoiqu’un peu simpliste, de l’ouvrage auquel il est ici fait allusion.)

Attention, car voici une arme à double tranchant…

JeromeLeivrek a écrit :

Vos posts ne sont pas du même type que les autres. Ils sont de type professoral.

JeromeLeivrek a écrit :

Vous confondez précision et longueur.

JeromeLeivrek a écrit :

Vous n’avez pas compris mon point 1.

"Faire glisser les arguments sur un terrain personnel."

"Faire en sorte que votre adversaire soit en colère (une personne en colère est moins à même d’utiliser son jugement)."

JeromeLeivrek a écrit :

Vous insinuez qu’à la même époque, l’Allemagne a empêché/contrôlé les rassemblements d’aussi grande ampleur que celui des évangélistes ?

"Étendre et exagérer les propos de votre adversaire."

"Utiliser une contre-proposition absurde à l’argument de votre adversaire et l’assimiler à son argument."

JeromeLeivrek a écrit :

Votre (long) post, comme souvent vos réponses aux critiques, est une leçon de rhétorique : un certains nombre d’évidences, avec lesquelles tout le monde ne peut qu’être d’accord, si possible en gras, afin d’emporter l’adhésion de la majorité.

"Jeter la suspicion sur votre adversaire en lui prêtant des motifs inavouables."

Sur vos cycliques certes vous êtes sûrement rentré trop tôt mais certaines ont un bon potentielle (Haulotte, Plastivaloire, etc).
Par contre il faudra ressortir dans la phase haute, a moins qu’elles se transforme en autre chose que des cycliques. Ce qui ira contre votre process initial de ne pas vendre.

Je me demande par contre de la pertinence d’inclure des cycliques dans votre portefeuille "coffee can" où vous ne vendez jamais.

Dernière modification par blackfalcon (10/01/2021 17h00)