Portefeuille d'actions de CroissanceVerte

Sur ce mois de juillet, le portefeuille dégringole uniformément, à contrario des indices. La performance YTD est réduite à +26,2 %.
Cela n’empêche pas la compétition olympique :






Pour le portefeuille Croissance diversifiée G100, la faute est partagée par les Verts (Energie et Mobilité), la Tech (Fintechs, Pub et Commerce en ligne) et quelques Divers (Industrie spatiale et Médias asiatiques). Pour les Verts, nous les détaillerons dans le CV100 à suivre. Pour les autres :

    PUBTECH : CM.com en grande forme à +35 % est en train de s’imposer comme un des leaders mondiaux du « CPaaS » (Communication Platform as a service) *** spoiler CM.com annonce début août qu’il a doublé son CA ***. Alphabet (+10%) a triplé ses bénéfices. A contrario : chute de -13 % pour Izea Worldwide malgré une croissance annoncé du parc client et des « réservations » (+188%). Le marché est méfiant, et je suis comme lui curieux de connaître les vrais résultats financiers du 12 août.
Digital Turbine et Pubmatic chutent également, mais ne font plus partie du portefeuille. A défaut d’avoir été une réussite, mon gros investissement dans Evergreen aura au moins été l’occasion pour moi de délester opportunément le portefeuille de valeurs au momentum désastreux ! On en verra encore pas mal dans la suite du reporting…

    DATATECH : Dassault systemes (+14%) est à son sommet CA+11 % et révise ses objectifs à la hausse. A contrario (-8%), les chiffres de Brainchip ne sont pas enthousiasmants (mais il débute…)

    SEMI-CONDUCTEURS : Le secteur consolide à l’exception de AMD (+13% avec des ventes à +99 % et un bénéfice par action à +250 %) et STMicroelectronics (+13% également, CA+43 %, bénéfice net +357 %).

    MEDIAS : Les groupes chinois sont dans une tourmente politique persistance mais ils ont heureusement été vendus en cours de mois : Bilibili et Tencent (et Prosus). Elles éclipsent la jolie petite performance à +7 % de Sony (CA+15% mais bénéfices en baisse)…

    FINTECHS : AfterPay (-18 %) et Hipay (-8 % malgré une croissance semestrielle de +24%), pour un ralentissement de croissance du trimestre par rapport au précédent et surtout un retracement des technologiques et du commerce en ligne (réduction des anticipations d’Amazon).
*** Spoiler ! Afterpay Ltd (APT.AX) : Ma pépite australienne, pionnière du BNPL (acheter maintenant, payer plus tard) annonce le 2 aout son rachat par Square (SQ), pour 29 milliard $, plus gros rachat jamais réalisé d’une entreprise australienne. Je vais obtenir 0,375 actions Square pour chaque action Afterpay, ce qui implique un prix de 126,21 AUD par action sur la base de la clôture de Square vendredi. J’aurais espéré mieux (c’est un cours que l’entreprise a déjà atteint 3 fois cette année…) surtout avec les perspectives de croissance du marché BNPL (je partage l’étonnement du CEO du concurrent Klarna). D’un autre côté, la concurrence se durcissait depuis plusieurs mois avec PayPal qui s’y est mis et Apple qui s’apprête à le faire. Bref, Afterpay quitte mon portefeuille avec les honneurs en presque 9-bagger… Bienvenue à Square ***.

    HOLDINGS : The Blackstone Group (+18%) en grande forme : bénéfices trimestriels doublés grâce à une augmentation des ventes d’actifs dans ses activités immobilières, de capital-investissement et de crédit, ils deviennent également un acteur majeur de l’assurance.  Ils se diversifient dans les contenus pour le streaming (construction des Sunset Studios à Londres et achat de Hello Sunshine, la société de production holywoodienne centrée sur les femmes de Reese Witherspoon. Rumeurs du rachat de la maison de production de Will Smith). Brookfield Asset Management (+6%) se concentre sur les investissements verts (et lève 7 milliards $) mais retarde l’IPO de Clarios devant les incertitudes de marché. Pendant ce temps, Prosus chute avec Tencent, mais ils ne sont plus en portefeuille… Quand à Financière de l’Odet (-3%), les atermoiements de Pershing Square dans le rachat de 10 % d’UMG font fluctuer le cours

    ESPACE : C’aurait du être le grand moment de Virgin Galactic avec le vol de Branson, mais il chute de -35 % avec son AK institutionnelle et le vol de son concurrent Bezos / Blue Origin. Il semble entrainer dans sa chute Maxar (malgré plusieurs lancements de satellites fonctionnels) et Loral (avant la fusion avec Telesat Canada), ce dernier étant opportunément sorti du portefeuille. Plus inexplicables : le-18 % de Kerlink, malgré un CA à +59 % (« légèrement en dessous des attentes »!) et un deployement à Chypre : ou bien le -12% de Mynaric qui obtient un contrat en Inde (désintérét européen pour « l’espace militaire »?).

    SANTE : Le secteur en forme avec un excellent mois pour  Moderna (+51%) et BioNtech (+50%) pour des vaccins anticovid utiles pour longtemps et au prix relevé (et le dévelopement dans d’autres pathologies), ainsi que pour Inmode (+23%, avec un CA à +184 %). Mauvais mois pour Bionanogenomics, Twist Bioscience et Pacific Bioscience… Qui ne sont de toute façon temporairement plus dans le portefeuille en attendant la fin de leur dégonflement !

    CONSO EN LIGNE : Amazon baisse de -3 % après une réduction des prévision de croissance, et les chinois Alibaba et JD.com dégringolent de -14 % et -11 % sous la pression communiste




Pour le portefeuille Croissance Verte CV100 il s’agit encore d’une rechute des énergies et mobilités vertes.
                                       

          ENERGIES RENOUVELABLES :

Le secteur est en rechute après le semblant de redressement de mai/juin. La logique bêtement comptable a repris le dessus à l’occasion des résultats trimestriels évidemment décevant au regard des valorisations puisque celles-ci sont basées sur des unités de production seulement en projet et des commandes potentielles basées sur des plans de relance qui peinent à entrer en application…
 
C’est particulièrement vrai bien sur de l’hydrogène, avec des cours à -10 % / -30 % sur le mois.

C’est un peu plus différencié en fonction des résultats sur le solaire, avec Sunnova  (+1 %, EBITDA +67 % grâce à l’acquisition du portefeuille de clients de SunStreet) et Enphase (+3%, CA+150 % et 40M$ de bénéfices remplaçant autant de pertes…) qui surnagent tout juste (*** Spoiler : début août, les tout aussi excellents résultats de SolarEdge renforcent sérieusement le cours des onduleurs ***).

Les développeurs/producteurs stagnent alors qu’ils essaient de monter en puissance à coups d’endettement : Le meilleur du mois est Transalta à +5 % (qui est en passe de réussir à ne produire que de l’énergie propre à la fin de l’année) et le moins bon Neoen (-4%), toujours dans ses plus bas avec des perspectives revues à la baisse.

Seules les économies et stockage d’énergie sont en belle hausse, Aspen Aerogel étant en tête du thème pour le deuxième mois consécutif à +26 % ( CA+29 %, marge brute +61 % et un placement privé de 75M$). Varta, +13 %, vient d’ouvrir sa nouvelle usine.

          GESTION DE L’ENVIRONNEMENT :

Le thème et ses sous-thèmes sont beaucoup plus contrastés :

Le groupe du contrôle environnemental est en tête emmené par la remontée (enfin!) d’Envirosuite +44 % (CA récurrent +8 % et de nouveaux clients) qui trainait après son AK. Il est soutenu par Vaisala +13 % (CA+20%).

Le conseil en environnement se porte bien sauf Sweco (-10%) qui chute lourdement (CA+3%, EBITDA -9%). TetraTech gagne +10 % (CA+13%) et Arcadis +8 % (CA+8 % et EBITDA+20%).

Dans les équipements pour le traitement de l’eau, Vow chute (-10%) mais c’est simplement du au spin-off de Vow Green Metals le 12 juillet (1 action par action). Scidev monte (+7 %) mais moins vite que je ne l’espérais avec un CA+133 % et une marge de 23 %.

Dans les prestataires, Pennon Group chute après des accusations répétées de polluer des cours d’eau et de trop privilégier la croissance externe plutôt que les investissements dans l’existant. Severn Trent, +13 %, lui, maintient ses anticipations de remontée des résultats,  et American States Water +11 % (CA+6 %) dépasse les attentes.
Veolia (+9 %) a relevé sa prévision d’Ebitda pour 2021, après un H1 CA +9,9% et la finalisation de l’OPA sur Suez. Par contre Séché Environnement baisse (-6 %) après son rallye de début d’année. **** Spoiler : début août, la reprise de 8 sites opérationnels de Veolia par Seche inverse les tendances boursières des deux entreprises ***

Mais les fortes chutes des déchets sont le fait d’Ecoslop (-15 % malgré le début de l’unité de production de La Mède) et de Perma-Fix (-21% malgré un contrat de service de plusieurs millions de dollars pour le projet de démolition et d’élimination des systèmes de tritium du laboratoire de physique du plasma de Princeton)

          CONSOMMATION VERTE :

Svenska Cellulosa +17 % : Arrêt des activités de papier de publication et cession de Wood Supply UK. Hors ces effets, le chiffre d’affaires a augmenté de 17 %, porté par des prix de vente plus élevés dans tous les domaines de produits. L’EBITDA s’est amélioré de 78%.
Suivent à +7 % mensuels : Vetropack Holding, et Ecolab +7 % (CA +18 %, profite de la reprise).
Les produits de consommation verte français divers consolident : Graines Voltz, Lucibel, Avantium et Hoffman Green perdent quelques % malgré des résultats corrects (ou pas de résultats du tout).
Les deux gadins du mois sont le fait des traditionnellement volatils Beyond Meat (-16 %) et Nikola (-37 % après l’inculpation de Milton).



J’avoue ne pas avoir eu le temps d’approfondir les fondamentaux sous les performances mensuelles de ces valeurs thématiques ratissées large. De toutes façons, leur constitution (et souvent leurs IPO) est trop récente pour en tirer une hiérarchie solide…

     MATERIAUX et EnR La poignée de valeurs qui a survécu à la fin du portefeuille VRAC a bien progressé. Il s’agit essentiellement des valeurs chinoises Flat Glass Group (+38%) et China Longyuan Power (+20%) qui montrent que la tourmente communiste est localisée à la Tech.

      FONCIERES : Forte progression des belges VGP(+7%) et Aedifica (+10%) et du cannabis Innovative Industrial Properties (+12%) mais forte chute des holdings chinoises Great Eagle (-7 %) et Hopson Development (-24%). Est-ce un effet collatéral de la tourmente ?

      AUTOMOBILE : Même schéma : face aux +38 % du belge D’ieteren, perte de -16 % du chinois NIO ! Mais l’autre  chinois BYD, moins spéculatif, gagne +17 %, et baisse des américains Hexcel et Magna… La logique de zone ne tient pas.

      SEMI-CONDUCTEURS : fortes disparités entre les gagnants ON semiconductors (+19%), ASML (+15%) et Kalray (+12%) et la forte baisse des japonais (à l’exception de Renesas) qui corrigent après leurs fortes hausses.

      CYBERSECURITE : momentum bien choisi : forte hausse de tout le secteur à commencer par Darktrace (+50%), ArchTIS (+44%), Fortinet (+27%), SentinelOne (+21%), Tesserent (+20%)….

      SANTE MENTALE : Forte baisse de ce thème, par contre, à l’exception de 3 valeurs : Cogstate (+17%), Field Trip Health (+15%), Bionomics (+5%). Face à eux, des chutes de -10 % à -50 % ! Secteur(s) toujours pas mature et donc volatile ? Je veux le croire car cette thématique me semble d’une actualité toujours intense.

      GENOMIQUE SYNTHETIQUE : performances dispersées, Genscript (+16%, remontée d’un trou d’air chinois ?), Codex DNA (-31% baisse post IPO dans une contexte boursier incertain ?)…

GIECRAQUE !

Je me suis retenu de commenter les fuites du mois dernier, par respect pour le travail des auteurs.
Je me suis retenu d’en rajouter sur les commentaires de presse parus lundi, dont le catastrophisme vague et le sensationnalisme mièvre risquent bien d’être aussi efficaces qu’un patch de nicotine sur un producteur de cigares cubain.
Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, IPCC) à publié lundi son dernier rapport.

Comme à son habitude (le précédent date de 2013), il ne présente scrupuleusement que des faits, et des résultats de simulations totalement étayées et encadrés d’intervalles de confiances très conservateurs.
Cela rend l’alarmisme de leur ton* – si contenu soit-il – d’autant plus inquiétant pour qui lit entre les lignes. Ils ont en effet choisi depuis le début d’éviter tout catastrophisme, de préserver toujours une possibilité de sortie heureuse, et de privilégier les extrapolations à minima, si faibles que soit leurs probabilités. Il y a une logique psychologique claire à rester ainsi dans la position du conseiller éclairé qui laisse toute latitude au souverain peuple et ses représentants de penser décider par eux-même du sort du monde.

Mais tout de même, est-ce encore le temps pour la diplomatie de la berceuse ?

Ne faudrait-il pas au moins mettre le doigt là où ça fait vraiment mal ?

COPIPEAUX…

Cinq ans après la COP21 et l’Accord de Paris, pratiquement aucun pays n’a respecté sa feuille de route, à commencer par la France : Rapport du haut conseil pour le climat.
Entre 2015 et 2018, le premier budget carbone n’a pas été tenu. Les émissions ont diminué de 1,1% par an en moyenne, bien moins que les 1,9 % visés. D’où la condamnation de l’État pour “carence fautive” dans le procès dit de l’Affaire du siècle. En 2019, la France a réussi à réduire de 1,7 % ses émissions par rapport à 2018. Un léger progrès, mais pas à la hauteur de l’objectif initial de 2,3 % pour la période 2019-2023 – rabaissé par les autorités à 1,5 % par an. Le troisième budget carbone (2024-2028) prévoit une réduction des émissions de l’ordre de 3,2 % par an. Puis (2029-2033) une baisse annuelle de 3,5 %. En résumé, le gros des efforts est reporté à plus tard…

Qui plus est, plusieurs bilans (Rapport 2020 sur l’écart entre les besoins et les perspectives en matière de réduction des émissions) ont pointé l’insuffisance des engagements pris par les États en 2015, qui nous amènent actuellement sur une trajectoire de plus de 3°C de réchauffement planétaire d’ici 2100. En 2019, les émissions ont atteint un nouveau record de plus de 59 gigatonnes d’équivalent CO2.



Les émissions ont diminué d’environ 7 % en 2020 en raison de la pandémie de la Covid-19. « Cependant, cette baisse ne se traduit que par une réduction de 0,01°C du réchauffement climatique d’ici 2050 ».
Résultat, en cinq ans, l’Accord de Paris n’a pas eu d’effet visible sur les émissions.



Les agences onusiennes ont donc enjoint les États à accélérer leur action climatique. Leurs niveaux d’ambition « devant être à peu près triplés pour revenir sur la trajectoire des 2°C et être multipliés par cinq, au moins, pour limiter la hausse à 1,5°C ». Les gouvernements doivent aussi baisser leur production de combustibles fossiles de 6 % par an entre 2020 et 2030.

Or, on a pu constater que certains pays, comme l’Australie, l’Arabie saoudite ou le Brésil, avaient profité de l’annonce en 2017 du retrait américain par Trump de l’accord de Paris pour revoir à la baisse leurs ambitions de réduction des émissions. Ce retrait a d’ailleurs été le détonateur de l’échec de la COP25 à Madrid.

Et le retour à l’Accord promis par Biden n’a pas empêché les ministres de l’environnement et de l’énergie du G20, réunis à Naples le 22 et le 23 juillet d’échouer à leur tour à s’entendre pour relever les ambitions climatiques, à moins de 100 jours de la COP26 prévue en Novembre à Glasgow.

GIECSAGÈRENT ?

Dans ce contexte et au vue de ces antécédents, certains scenarii « Bisounours » du GIEC paraissent décidément hors sol ! Parmi les cinq possibles sur l’avenir du climat qu’ils présentent - intitulés de manière à identifier à la fois le niveau d’émissions et la "trajectoire socio-économique commune" (Shared Socioeconomic Pathways, SSP) utilisée dans les calculs :

Les deux premiers reposent sur l’adoption universelle de pratiques plus respectueuses de l’environnement, l’accent étant mis non plus sur la croissance économique mais sur le bien-être général. Les investissements dans l’éducation et la santé augmentent et les inégalités diminuent !
SCÉNARIO SSP1-1.9 : Emissions de CO2 nulles à partir de 2050. Seul scénario permettant de respecter l’objectif de l’accord de Paris sur le climat. L’excès de température va dépasser les 1,5°C au milieu du siècle mais pourrait s’y stabiliser ensuite.
SCÉNARIO SSP1-2.6 : Emissions de CO2 nulles à partir de 2070. On se dirige vers les +2°C.
Quel est le réel intérêt de tels scenarii, aussi irréalistes à court terme ? Car la révolution sociétale et industrielle nécessaire devrait commencer… Aujourd’hui !

Même le troisième scénario SSP2-4.5, peut paraître optimiste : Il prévoit que les émissions de CO2 oscillent autour des niveaux actuels avant de commencer à diminuer au milieu du siècle, avec zéro émission nette atteint après 2100, avec des facteurs socio-économiques suivant leurs tendances historiques, sans changement notable. Stabilisation entre 2,1°C et 3,5°C d’ici la fin du siècle.

Les 5 dernières années et l’inertie politique et sociétale qu’elles ont révélé malgré l’occasion de remise à plat de la pandémie plaident plutôt pour le quatrième scénario, SSP3-7.0 :Les émissions de gaz à effet de serre et les températures augmentent régulièrement, celles de CO² sont quasiment doublées par rapport aux niveaux actuels d’ici 2100. Les pays deviennent plus compétitifs les uns par rapport aux autres, privilégiant leur sécurité nationale et alimentaire. On va dépasser les 2°C avant 2050 et l’approcher les 4°C en 2100.

Le scénario du pire, SSP5-8.5, n’est même pas à exclure : Les niveaux actuels d’émissions de CO² sont quasiment doublés d’ici à 2050. L’économie mondiale croît rapidement mais cette croissance est alimentée par l’exploitation des combustibles fossiles et des modes de vie très gourmands en énergie. En 2100, la température moyenne de la planète aura augmenté de 3,3 à 5,7°C.

Mais on n’a pas besoin de ce dernier scénario pour entrer dans la catastrophe annoncée dès +1,5°C !




Dans tous les scenarii : Les phénomènes météorologiques violents sont de plus en plus fréquents (2 à 3 fois plus d’ici 10 ans dans le 4ème scénario), le réchauffement de la planète se poursuivra pendant au moins quelques décennies. Le niveau des mers continuera à augmenter pendant des centaines ou des milliers d’années.

Dans le 4ème scénario (comme dans le 3ème, d’ailleurs), la banquise Arctique va disparaître en septembre après 2050 et les barrières de corail se dégrader encore par acidification de l’océan (conséquence de l’absorption de CO2). Le niveau de la mer pourrait monter encore de 50 cm.

Et cela c’est sans compter sur la possibilité de "points de bascule", dont on ne sait pas calculer la probabilité d’occurence, comme la fonte totale des glaces du Groenland et de l’Antarctique qui ferait alors monter le niveau de la mer de plusieurs mètres.

Le choix du scénario va se faire dans les deux ans à venir et je ne renie malheureusement rien de mes précédentes prospectives… #79 et #280

          WTIV : un goulet dans les EnR         

Dans le cadre de la transition à marche forcées vers les EnR vont apparaitre inéluctablement des goulets d’étranglement, et qui dit goulets dit profits probables pour les entreprises qui y sont positionnées et qui sauront en profiter.
Parmi ces goulets sont souvent cités les matières premières, et particulièrement les métaux rares. On pense parfois aussi à certains composants stratégiques dont certains pays (souvent la Chine) ont progressivement gagné le monopole de la fabrication. Mais on néglige fréquemment la chaine logistique, pourtant parfois essentielle dans cette brusque accélération industrielle qui se met en place.

Apres les énergies marines, restons donc un peu en mer. Dans l’éolien offshore, le goulet semble avoir pour nom :

      WTIV

C’est le sigle de Wind Turbine Installation Vessel, navire spécialement conçu pour l’installation d’éoliennes offshore. Semblable à une plate-forme auto-élévatrice, ils peuvent se hisser sur 4 ou 6 pieds posés au fond. Des propulseurs azimutaux sont utilisés pour positionner le navire. Certains peuvent transporter 5 éoliennes et soulever 700 tonnes à 125 mètres au-dessus du pont



Les maillons du transport in-situ et de l’installation sont en effet cruciaux dans la chaine de valeur de l’éolien offshore, et si les navires de cablage ou de soutien nécessaires existent déjà en recyclant ceux qui sont utilisés dans d’autres domaines (comme l’industrie pétrolière), ceux qui permettent de dresser des éoliennes doivent être construits spécifiquement et il n’existe que 49 unités WTIV.



La répartition géographique des WTIV se résume donc à 3 zones très différentes :

      1) La Chine

Les WTIV chinois (65 % de la flotte mondiales) sont presque exclusivement réservés à la construction de champs d’éoliennes chinois. Ils ne sont pas de trop alors que le pays a installé la moitié de la capacité d’éolien offshore mondiale de 2020 et prévoit d’installer pour 50 GW supplémentaires dans la décennie à venir.

      2) L’Europe

Les 16 (et dans 2 ans 22) WTIV non chinois sont pour l’essentiel détenus et opérés par quatre sociétés européennes :

* DEME Group, filliale de l’entreprise de génie civil bruxelloise CFE (CFEB.BR), qui est contrôlée par le groupe d’investissement belge Ackermans & van Haaren (ACKB.BR). Cet ogre dispose de 7 WTIV après l’absorption des activités de Geosea et de A2SEA (co-entreprise de Orsted et Siemens Wind Power qui sont respectivement le plus grand opérateur de champs d’éoliennes et le plus grand fabricant d’éoliennes offshore d’occident et qui sont donc les clients privilégiés des WTIV de DEME).

* Van Oord (par sa filiale MPI Offshore)  Groupe privé néerlandais.

* Fred. Olsen Windcarrier, Groupe privé norvégien.

* Seajacks UK, cet opérateur britanique et ses 5 WTIV vient d’être rachetée par la société Eneti (NETI : NYSE)
Cette société, anciennement Scorpio Bulkers, dont le siège est à Monaco, exploitait jusqu’alors une flotte de 55 navires, dont 49 vraquiers. Elle a vendu ces navires au cours des derniers mois, afin de se réorienter complètement sur l’installation d’éoliennes… Elle a commandé un autre WTIV de dernière génération à la société sud-coréenne Daewoo Shipbuilding and Marine Engineering Inc. pour une livraison prévue en 2023, avec options de 3 autres navires et serait en pourparler avec un chantier naval américain pour en construire un aux USA…

          3) Les USA.

Ils n’ont aucun WTIV.
Or une loi américaine protectionniste (parmi bien d’autres), le Jones Act, exige que les marchandises expédiées entre les ports américains soient transportées sur des navires construits, détenus et exploités par des citoyens américains ou des résidents permanents. Il s’applique aux installations éoliennes en mer et, en l’absence de WTIV américain, le seul moyen de contourner le Jones Act est d’utiliser un navire de ravitaillement qui va acheminer des pièces du port au WTIV. Ce sera le cas pour le projet de 800 MW Vineyard Wind, qui vient d’être lancé, parmi de très nombreux autres en attente :



Il y a donc un urgent besoin de construction de WTIV aux USA

Mais Dominion Energy (D), producteur et distributeur d’électricité, est le premier (et seul pour l’instant) groupe américain à avoir lancé la construction de son propre WTIV de 500 millions de dollars, conforme au Jones Act, dans un chantier du Texas, conseillé par des chantiers européens. Le navire devrait entrer en service en 2023, pour construire le projet de 2,64 GW Coastal Virginia Offshore Wind (CVOW), le plus grand parc éolien offshore annoncé à ce jour aux États-Unis, qui devrait se terminer en 2026. Dominion a de grandes ambitions de verdissement avec le troisième parc solaire parmi les utilities américains.

D’autres groupe américains réfléchissent mais pour l’instant, les quelques commandes aux chantiers US proviennent des groupes européens désireux d’éviter le Jones Act, à commencer par Eneti. Il faut dire que pour répondre aux normes américaines et avec les couts du travail américains, un WTIV construit là bas coute presque 50 % de plus qu’un WTIV construit en Corée…

Pour en rajouter, notons en passant que des sénateurs viennent de déposer un Offshore Wind American Manufacturing Act permetant de garantir que chaque éolienne offshore déployée aux États-Unis au cours des 10 prochaines années sera entièrement fabriquée en Amérique …

      Le Goulet :

Le gouvernement américain a fixé un objectif de 30 GW de capacité éolienne offshore d’ici 2035, soit 1000 fois plus qu’aujourd’hui, et les autres gouvernements de par le monde ne sont pas en reste (projets de 30 GW aussi aux UK et 50 GW dans l’UE…).
Un WTIV pouvant  installer 70 à 100 turbines par an, la flotte européenne - malgré les commandes - et l’hypothétique future flotte américaine sont clairement insuffisantes pour couvrir les besoins des plans de développements mondiaux en dehors de la Chine continentale. Les WTIV européens sont de plus impliqués dans les projets éoliens du Japon, de Taiwan, et des autres…

C’est d’autant plus vrai que l’ancienne génération de navires ne permet pas de manipuler des éoliennes de grande taille qui deviennent la norme.



Pourtant, même avant les nouveaux plans, ce goulet logistique était annoncé. Vu le temps nécessaire pour construire un WTIV, le marché va rester tendu pendant des années.



Bref, j’ai acheté du Eneti.

Dernière modification par CroissanceVerte (14/08/2021 07h52)

I

J’ai cru que ma spéculation sur Daqo était un pétard mouillé, mais c’était seulement une mèche trop longue… le cours a finalement bien monté, PV+29 %.
Cela m’a au moins permis d’apporter un alpha au portefeuille global qui, sur ce mois d’août, est ainsi monté de +3,5 % malgré les progressions plus limitées (à la hauteur du CW8) de CV100 et G100 …
La performance YTD remonte à +29,6 %.




Pour le portefeuille Croissance diversifiée G100 (+2,7%), la faiblesse est venue du luxe, de l’espace, des médias, des tests et vaccins et des énergies vertes. Pour les Verts, nous les détaillerons dans le CV100 à suivre. Pour les autres :

PUBTECH :
CM.com (+13%) poursuit sur la lancée de son doublement de CA (et acquisition de TradeDock, logiciel de collecte de données) et Alphabet (+8%) sur le triplement de ses bénéfices. Izea Worldwide (+7%) se reprend avec de nouveaux gros clients et des résultats corrects CA+109 %, EBITDA toujours négatif mais stable.

DATATECH :
Brainchip (+16%) se reprend après la déception (relative) de ses résultats, en annonçant la comercialisation de sa puce Akida avant la fin de l’année, les stocks ayant été livrés. Trimble (+10%) affiche de bons résultats CA+29 %, bénéfices +38 %. Dassault systemes (+5%) reprend son souffle.

SERVTECH :
Freelance (+18%), CA+78 % et 15 % en organique, acquisition d’Helvetic Payroll. Les autres vont bien également, entre +5 % et +10 %

SEMI-CONDUCTEURS :
Nvidia +16 %, STmicro +9 %, AMD +4 %, après des résultats records. Secteur en forme malgré la faiblesse passagère de LAM Research (-5%).

MEDIAS :
La bonne performance de Charter communications (+9%), Apple (+6%), et Disney (+4%)  sont annulées par les -13 % de Roku (malgré un CA+81 %, mais la division hardware est touchée par la pénurie de semi-conducteurs). Heureusement que les chinois Bilibili et Tencent (et Prosus) ne sont plus en portefeuille….

FINTECHS :
Worldline et Hipay n’ont pas fait grand-chose ce mois-ci, en tout cas comparativement à Afterpay (+39 %) : Après l’annonce de son rachat par Square le BNPL australien a grimpé au-delà du prix d’acquisition (Square est shorté). Il ne s’est d’ailleurs pas arrêté de travailler, proposant une nouvelle plateforme commerçants et un système d’annonces publicitaires.

HOLDINGS :
Financière de l’Odet (+13%) profite enfin de l’imminence de cotation d’UMG. The Blackstone Group (+9%) poursuit sur son élan : achat de la société d’ingénierie Interplex à Singapour, immobilier en Inde, confirmation du rachat des data-center QTS Realty Trust… Transition Evergreen ronge son frein…

ESPACE :
Kerlink (+13%) et Virgin Galactic (-10%) toujours volatiles. Iridium (+9%) excité par les rumeur de connexions satellite du futur iPhone. Maxar (-13%) toujours inexplicablement en panne (malgré de nouveaux contrats pour l’Agence Geospatiale américaine et SiriusXM). J’ai manqué la remontée mensuelle de Loral et il va falloir envisager de le racheter avant la fusion avec Telesat.

SANTE :
Inmode (+16%), le seul survivant des équipements médicaux est inoxydable. Par contre, les tests et vaccins profitent de certaines incertitudes sanitaires pour faire la pause et souffler.

CONSO EN LIGNE :
MercadoLibre (+22%) se relance, Shopify et Amazon progressent gentiment. Les performances perdues par les chinois Alibaba et JD.com (qui ne sont plus en portefeuille) ont été gagnées par Sea Limited (qui les y a remplacé) et MercadoLibre… Je ne suis peut-être pas le seul à avoir basculé des uns aux autres.

LUXE ET COSMETIQUES :
Seule Estée Lauder (+3%) surnage après les menaces sur les hauts salaires chinois : Farfetch (-14%), Kering (-9%), Dior (-3%).




Un bon mois de redressement pour le portefeuille Croissance Verte CV100 à quelques gros gadins près dans chaque secteur :
Varta (-11%) : le groupe Montana Tech qui possède Varta a vu son bénéfice net s’effondrer de 53,4%, des résultats dans la fourchette des attentes du groupe (compte tenu d’amortissements exceptionnels), mais pas du marché…
Xebec (-19%) : forte réduction de l’EBITDA tant en résultats qu’en guidance…
Zoono (-26%) : Sur un an : CA-29 % et bénéfice -43 %…
                                       

          ENERGIES RENOUVELABLES :

Le secteur se redresse à nouveau, mais en ordre dispersé :

Dans l’hydrogène, les piles à combustible sont en hausses faibles et les électrolyseurs contrastés : ITM +22 % (inauguration officielle de la Giga-factory), MacPhy +12 % (volatil), mais Nel -12 % (son étrange descente aux enfers se poursuit malgré la vente d’un électrolyseur de 1,25 MW au département de l’énergie américain et le développement avec SFC Energy de stations hydrogène autonomes.)

Dans le solaire c’est affaire de métiers : Les fabricants de cellules sont en pleine forme : Maxeon 11 % (Résultats à l’équilibre, ouverture d’une usine aux USA l’an prochain), FirstSolar +10 % (débute la construction d’une giga-factory) et Daqo +3 % (baisse incompréhensible au début du mois sur ses excellents - bien qu’attendus – résultats, largement rattrapée depuis). Par contre, les assembleurs / installateurs sont en baisse en particulier SunPower et Sunrun -11 % (malgré leurs croissances, et sans doute à cause des investissements commerciaux et de la guerre des prix de vente d’installations), et les onduleurs en décalage : SolarEdge (+12 % sur ses excellents résultats) contre Enphase (-6 % après sa hausse).

Dans l’éolien : chassé-croisé entre Vestas, qui reprend 11 % après sa baisse sur abaissement de prévisions et Eolus Vind qui perd 11 % après un trimestre de vente en forte hausse mais des bénéfices en chute…

Les développeurs/producteurs se dispersent un peu : COPEL gagne +12 % (Q2 EBITDA+47%) et Albioma +10 % (H1 CA+7%) et a contrario Transalta perd 10 % (résultats trimestriels décevants). Le reste ne bouge guère, si ce n’est par volatilité (Mint).

La bio-énergie fait la course en tête : Envitec +8 % et 2G Energy +10 % (H1 CA+25 %, EBIT stable) pour la méthanisation , EO2 + 8 % et Moulinvest +26 % (dont les arbres montent décidément jusqu’au ciel!) pour les granulés bois.
Dans la récupération d’énergie c’est encore le volatil Enertime qui surprend et bat des records (+34%) !
L’isolation thermique reste sur sa belle dynamique, emmenée par Aspen Aerogel (+17%) pour le 3ème mois consécutif, Kingspan +6 % et Steico +3 %.
Il faut dire pour ces derniers métiers qu’ils sont d’ores et déjà opérationnels et n’ont pas besoin de construire des giga-factories pour répondre aux appels d’offres institutionnels…

          GESTION DE L’ENVIRONNEMENT :

Le thème reste encore performant, toujours emmené par le groupe du contrôle environnemental Envirosuite +23% , Eurofins (+20% H1 CA+41 %, pas seulement due à l’activité covid) et Groupe Tera (+14%), et malgré le boulet Itron (-14%, résultats et prévisions à la baisse sous pretexte de pénurie de semi conducteurs…)

Le conseil en environnement se porte bien également, même Sweco (+16 %) qui oscille après ses mauvais résultats du mois dernier, au gré de ses nouveaux contrats d’aménagement. TetraTech +9 % (CA+13%) et Arcadis +14 % (CA+6%) poursuivent sur leurs bons résultats.

Les bonnes performances mensuelles des gestionnaires de déchets sont le fait d’Augean (+14 %, objet d’une OPA disputée), suivi de Derichebourg (+11%) et Clean Harbors (9%, Q2 CA+30 %, EBITDA +36 %), Pizzorno et Perma-fix (+7% malgré de mauvais résultats, attendus… Mais les contrats qui avaient pris du retard commencent à rentrer). Le seul flop (habituel) est Sharps Compliance (-9%, augmentation de capital).

Parmi les gestionnaires de l’eau, Evoqua (+18%) annonce avoir réglé en justice ses problèmes de gouvernance. Amiad Water Systems est donc maintenant coté à Tel-Aviv. Sur leurs résultats, Veolia +8 % est toujours bien orientée, ainsi qu’ Américan States Water +6 %. Vow ASA (-7%). est toujours en retracement post-spin-off (et Vow Green Metals est stable). La performance de Scidev n’est toujours pas en accord avec ses bons résultats.

Metabolic Explorer, +28 %,exploite à fond la rentabilité de son nouveau statut d’ETI industrielle après la croissance externe.

          CONSOMMATION VERTE :

Cette poche est vraiment la plus volatile, avec l’alternance…

* De bonnes performances à +7 % / 8 % : Vetropack Holding (résultats en hausse CA+23%), Darling Ingredients (CA+41%), Mowi ASA (augmentation de la demande et des prix du saumon), Tesla, Lucibel (sur un petit +2 % de CA H1…) et Hoffman Green Cement.

* Des baisses limitées mais pesantes : Svenska Cellulosa (retracement du bon mois précédents sur un secteur mouvant de pates à papier), Symrise, Hain Celestial, Graines Voltz.

* Quelques baisses fortes spéculatives : Zoono (-26%), Nikola (-10%), Burcon (-13%, piètres résultats financiers mais de nombreuses activités ne font que débuter).



SEMI-CONDUCTEURS :
A part le bond de Kulicke & Soffa  (+30%) qui a présenté d’excellents résultats CA+182 % et des guidances encore meilleures, ce sont toujours les mêmes qui progressent : ON semiconductors (+14%, CA+38 % et acquisition de GT Advanced Technologies) et ASML (+12% dans la continuation des bons résultats annoncés en juillet). Trois baisses seulement, mais fortes : Vuzix (-12%, CA-4 % et marge -20 %), Ichor (-10% malgré Q2 CA+27 %) et Himax (-9%, malgré un  Q2 CA+93 % au dessus des prévisions, la respiration du mois dernier se prolonge probablement due aux incertitudes sur le taux de remplacement des écrans de l’électronique grand public et sur les semi-conducteurs).

CYBERSECURITE :
Comme le mois dernier, de fortes hausse dans ce secteur Palo Alto Networks (+15%, CA+28 % et forte croissance de trésorerie et de gros clients),  Fortinet (+14%, CA+41 dans les produits et +24 % dans les services, record de FCF)), SentinelOne (+38%, l’enthousiasme ne se dément pas depuis l’IPO, gare aux premiers résultats à paraitre). Par contre, retracements assez logiques à -16 % de 3 fortes hausses du mois dernier :  DarkTrace (après rally post-IPO) et les volatils australiens ArchTIS et Tesserent.

SANTE MENTALE :
Les valeurs du cannabis sont étrangement en baisse (entre -5 % et -10 % à part le volatil australien Creso Pharma +18 %) ce mois-ci alors que leurs résultats sont bons, mais ce n’est rien à coté de la dégringolade de deux lignes de Tech en Santé mentale : Neuronetics (-43% qui me semble disproportionné après des chiffres Q2 plutôt bons CA+46 %, mais en dessous des attentes car comparé à un Q2 2020 conjoncturellement faible) et Lifestance (-37%, idem : CA+ 12% mais bénéfices en baisse ainsi que les prévisions de second semestre).
Cassava Sciences chute encore de -26 % suite aux doutes répétés sur la validité des données de ses essais cliniques… J’aurais vraiment du me fier à mon instinct qui me criait de rester à l’écart d’une biotech en phase trop préliminaire… Celle qui sauve le thème est néanmoins une autre biotech : le petit nouveau Cortexyme (+65%, résultats préliminaires encourageants sur un cofacteur infectieux des désordres cognitifs, on verra en Novembre, et situation financière assurée pour 2 ans). J’ai rajouté en cours de mois - sur momentum  et annonce de demande de cotation sur le NASDAQ -  Incannex Healthcare (+30%), une biotech australienne dont le pipeline utilise le cannabis ou les drogues psychédéliques contre des atteintes inflammatoires.

GENOMIQUE SYNTHETIQUE :
Codexis est en belle hausse (+31%, Q2 CA+70%, hausse des marges), mais en face Codex DNA perd encore -15% (CA+76 % mais pas rentable avec des pertes plus que doublées), et Illumina -6 %, empêtré dans une action anti-trust européenne à propos de son achat de Grail, société de test en cancérologie. J’ai un œil sur Environmental Impact (ENVI) SPAC qui a conclu un accord définitif pour s’associer à la société de biotechnologie GreenLight qui développe une plate-forme de production de produits d’ARN pour des applications agricoles et de santé humaine.

Banques Centrales Vertes ?

      De la « neutralité de marché » à la « neutralité carbone »

Au cours de ces derniers mois, les 5 grandes banques centrales (USA, Chine, UE, Japon et Royaume-Uni) ont mis la pression sur les banques commerciales pour qu’elles rendent publiques les risques climatiques auxquels elles sont confrontés (à la fois  les « risques physiques » pour leurs investissements dus aux catastrophes naturelles en augmentation, et les « risques de transition » découlant de la chute des valeurs liées aux combustibles fossiles qui vont devenir des « actifs échoués »).

Ce qui pourrait paraître plus étonnant encore c’est qu’elles commencent elles-même à sortir de leur doctrine de neutralité vis-à-vis du marché dans leurs achats d’actif en intégrant les critères climatiques.
Il faut dire que la « neutralité du marché » établissait en fait un biais carbone : la majorité des achats d’obligations concernaient des secteurs industriels à forte intensité de carbone et les banques centrales s’opposaient ainsi « par inadvertance » aux efforts vers le zéro-carbone des gouvernements !

Le dérèglement climatique va devenir de plus en plus l’affaire des banques centrales dans la mesure où il représente un risque systémique. L’objectif autoproclamé de la Fed « de promouvoir le fonctionnement efficace de l’économie américaine et, plus généralement, l’intérêt public » implique qu’elle va devoir le prendre en compte.

Une étude sur les interactions entre les systèmes climatiques et financiers montre que les conditions économiques sont susceptibles de se détériorer gravement avec le réchauffement sous l’effet d’un cercle vicieux financier : La baisse de la croissance économique et la destruction du capital entraînant des défauts de paiement des entreprises et un rationnement du crédit qui finira par étouffer les investissements verts avec le reste, aggravant la crise climatique.



De plus, sans un interventionnisme accru des banque centrales sur l’économie elle-même, la pression qu’elles exercent sur les banques commerciales pour qu’elles prennent en compte le risque climatique par une allocation efficace du capital risque d’être contre-productive : pour se protéger des risques, celles-ci risquent de mettre fin aux investissements dans les pays vulnérables au climat, qui ont au contraire le plus besoin de soutien pour s’adapter, ce qui va empirer les choses.
Plutôt que de protéger le système financier du changement climatique, il faudra protéger le climat du système financier.

      Des modèles… flous.

En fait, contrairement à ce qu’on pouvait penser, les banques centrales se préoccupaient du risque climatique depuis plusieurs années, ainsi que nous l’a si excellemment - comme toujours - expliqué notre banquier central à nous : @Scipion8

Elles coopèrent en effet sur ces sujets au sein du NGFS (Network for Greening the Financial System) pour évaluer les risques et les possibilités d’intervention. A l’image du GIEC et en utilisant certaines de leurs données, ils ont développé des modèles en se focalisant évidemment sur les aspects financiers. Dans la dernière version de juin dernier, ils sont au nombre de 6, classés selon deux échelles de risque : ceux dus au rythme de la transition (qu’elle soit ou non nettement entamée dès aujourd’hui où précipitamment et brutalement effectuée plus tard) et ceux, plus classiques, physiquement liés aux impacts du réchauffement sur l’économie.



*Le scénario actuellement suivi (« Current policies »), trop doux et insuffisant, conduit à une baisse du PIB mondial de 13 % (sans compter les impacts des catastrophes climatiques) par le fait d’une hausse des températures de 3° d’ici la fin du siècle, en supposant que le Net zéro CO2 soit atteint en 2080.

*Le scénario le « moins risqué » d’après le NGFS serait basé sur des politiques climatiques introduites tôt et progressivement plus strictes, permettant d’atteindre un Net zéro CO2 avant 2070, soit 67% chance de limiter le réchauffement climatique à moins de 2°C.

*Avec des politiques climatiques qui ne serait pas sérieusement introduites avant 2030, et en n’utilisant que des technologies actuellement disponibles, le même résultat serait obtenu, mais « delayed », avec les risques sociaux économiques que supposent des mesures brutales.

* Deux autres scénarios correspondent aux deux précédents mais visent une limitation à un réchauffement de 1,5 °C avec 67% de chances. Ils impliquent que le Net zéro CO2 soit atteint vers 2050. Ils font aussi l’hypothèse du développement de nouvelles techniques de capture du CO2 (CDR) plus (« Net Zero 2050 ») ou moins efficaces (« Divergent Net Zero »).
A noter que les scénarios « Below 2°C » et « Delayed Transition » font aussi l’hypothèse de l’apparition de telles techniques

*Le dernier scénario suppose que les gouvernements mettent en œuvre réellement les politiques conduisant aux objectifs de réduction de CO2 qu’ils annoncent actuellement (NDC : Nationnaly Determined Contributions), ce qui limiterait « un peu » les risques climatiques.

       Les loups !

Il saute aux yeux qu’il y a un loup, comme le montre Reclaim Finance :
Ces modèles reposent fortement sur l’élimination de grandes quantités de dioxyde de carbone de l’atmosphère par des techniques non encore existantes, ce qui représente un pari énorme et à haut risque avec le sort de la planète,
Le thinktank soupçonne cet artifice de permettre le maintien des investissements dans les combustibles fossiles !
Le rapport critique également le NGFS pour s’être appuyé sur la biomasse non durable pour la production d’énergie dans ses scénarios à 1,5 °C

Un problème plus structurel est amené par les limites de l’analyse de scénario et des modèles d’évaluation intégrée (IAM) qui la sous-tendent : Il ressort clairement de la présentation du NGFS que l’accent est mis sur le choix du scénario et non sur la gestion des risques. Reconnaître que les risques peuvent être existentiels, en particulier dans les plus mauvais scénarios, apporterait une approche complètement différente de la réflexion sur les risques. Ainsi, au-delà du loup entrevu au premier abord, on peut observer la meute !

Choix orienté du scénario : Il n’y a pas de scénarios pour le quadrant « Trop peu, trop tard », alors qu’il serait important dans le travail de scénario de prendre en compte toutes les éventualités, y compris les plus mauvaises. De plus, les deux scénarios au-dessus de 2°C semblent peu développés, alors qu’une gestion raisonnable des risques dit qu’ils méritent une attention particulière.

Sous-estimation des dommages : Le NGFS admet que ses estimations de dommages des risques physiques "ne couvrent qu’un nombre limité de canaux de transmission des risques". Par exemple, ils ne prennent pas en compte les risques liés à l’élévation du niveau de la mer ou aux phénomènes météorologiques violents. Ils supposent également que les facteurs socio-économiques tels que la population, les migrations et les conflits restent constants même à des niveaux élevés de réchauffement. Ceci, en soi, est suffisant pour disqualifier ces scénarios d’être considérés comme des histoires crédibles sur des futurs alternatifs. La baisse de PIB de 13% dans la trajectoire actuelle est par exemple évidemment très largement sous-estimée.

Choix technologiques : Les scénarios NGFS attribuent un rôle important aux combustibles fossiles dans 30 ans. Dans le scénario Net zéro 2050, la production de gaz est toujours à 50 % du niveau de 2020 et les combustibles fossiles représentent 32 % de l’énergie primaire (50 % dans le « scénario inférieur à 2°C »).
Pour compenser cela, un certain nombre de technologies non éprouvées ou non déployées à grande échelle sont supposées, y compris la capture directe du CO2 dans l’air et l’utilisation à grande échelle de la capture et du stockage du carbone (CSC). Sur les économies d’émissions de CO2 à l’horizon 2050, près de la moitié proviennent de technologies en développement ou hypothétiques (élimination du dioxyde de carbone : CDR) plutôt que de celles déjà commercialisées.

Durabilité : Les scénarios supposent que l’économie mondiale continuera de croître pendant encore 30 ans, comme elle l’a fait au cours des dernières décennies, de sorte que la production mondiale double entre 2020 et 2050 sans considération d’une limitation des ressources.
Les biocarburants fourniraient 20 % de l’énergie primaire d’ici 2050 dans le scénario Net zéro 2050 (contre à peu près 0 % aujourd’hui). Cela impliquerait une diminution de la quantité de terres disponibles pour les cultures de 8 % d’ici 2050, alors même que le PIB doublerait, que la population augmenterait de 20 % en 30 ans, et cela sans prendre en compte la réduction physique de ces terres par le réchauffement.

Plus largement, les responsables des politiques économiques qui ambitionnent d’éviter ou d’atténuer une crise climatique ne devraient pas se cantonner à des modèles linéaires plus ou moins rassurants basés sur des données actuelles basiques, mais plutôt essayer de préparer la survenue d’un « Cygne vert» émergeant de la complexité des liens et de la non-linéarité intrinsèque des phénomènes climatiques, sociaux et économiques associés.

En attendant, les modèles du NGFS commencent à être considérés comme méthodologie d’évangile par les responsables économiques climato-convaincus, et ils se délectent de ses hypothèses somme toute presque rassurantes pour élaborer des politiques économiques… qui seront évidemment en défaut ! (Banque de France : Scénarios de transition climatique pour l’évaluation de la stabilité financière : Une application à la France).