Portefeuille d'actions de Menethil

Menethil, le 24/01/2022 a écrit :

Ca poursuit également mon apprentissage de la bourse, c’est toujours pas les fondamentaux qui ont pris le relais, on est encore dans l’émotionnel pur mais il a été totalement inversé. On passe de l’euphorie à la peur totale. Par contre, comment on est passé de l’un à l’autre est un mystère, sachant que la FED a fait ses annonces il y a des semaines maintenant.

Bonjour Menethil

    Pour prendre un peu de recul, et avoir un décryptage quotidien de façon humoristique, vous pouvez vous abonner à cette chronique matinale, qui m’ amuse tout en m’ informant 
   (Investir.ch, inscription gratuite, "auteur" ---> bas du déroulement de la liste : Thomas Veillet, si le lien ne fonctionne pas chez vous; Vous y trouverez les chroniques antérieures …)

La balle magique et la visibilité d?un matin d?automne à Londres - investir.ch

JANVIER 2022: Les convictions à géométrie variable

Ce mois de Janvier 2022 a été assez déroutant pour plusieurs éléments:

- Le délirium des valorisations élevées:

Si les valeurs spéculatives sans bénéfice se font rétamer depuis quelques mois maintenant, avec beaucoup de valeurs à -50% et plus, c’est maintenant au tour des sociétés trop chèrement valorisées d’enclencher la marche arrière:

- Paypal: -50% en six mois,
- Nvidia: -30% en trois mois,
- Fiverr:-66% en six mois,
- ASML: -25% en deux mois,

Pour l’humble travailleur épargnant que je suis, le prix d’entrée d’une valeur est très important. Je fais une différence très nette entre la société, le sous-jacent de l’action, et l’action elle même. Paypal, Nvidia ou ASML sont de sublimes sociétés que j’adorerais avoir en portefeuille mais leurs actions étaient (et sont encore) déconnectées de la réalité.

Le moment que l’on vient de vivre entre 2020 et 2021 est rare à bien des égards:
- Taux nominaux des banques centrales à 0%,
- Taux réels à -7% aux USA et -4% en Europe,
- Prix de l’énergie bas en 2020 et mi-2021,
- Passage simple des hausses de prix aux consommateurs.

Dans ces conditions là, même les pires sociétés trouvent de l’argent pour se financer. Les pires idées trouvent des capitaux, à coût zéro.

2022 et + ne verront plus ces paramètres coexister tous ensemble. Les analystes continuent de voir des marges progresser jusqu’à l’infini en 2022 et + mais c’est totalement impossible pour moi. La réalité (coût des matières, coût des salaires, baisse de la demande) va réduire progressivement les attentes des marchés et continuer à faire baisser les valorisations excessives.

Par exemple je sais que je tappe sur mon petit topic personnel depuis 12 mois sur NVIDIA mais bon sang, les gens ont oublié que c’est une boite cyclique qui cotait à 5$ il y a 7 ans ! Et je suis sûr qu’elle retrouvera un niveau à la casse tôt ou tard (mais pas 5$, la société a quand même bien changé dans ce laps de temps).

J’ai mal vécu 2021 aussi parce que j’ai conscience qu’une baisse de 50%, c’est tout sauf anodin. Un petit rappel à ce sujet: pour revenir à son PRU après 50% de baisse, il faut 100% de hausse ! Si un investisseur a eu le nez fin en mettant des billes sur Docusign avec -70% à la clé, c’est 233% de hausse qu’il faut pour retrouver son PRU !



C’est peut être trivial pour certains, mais c’est un élément que je garde en tête constamment lors de mon acte d’achat. Surtout que les valeurs en chute libre actuellement ne délivrent pas ou que très peu de dividende. Donc si c’est bien un marché baissier qui se lance, bonjour la rentabilité …

Enfin, et vous l’avez vu comme moi, les articles de presse, podcast, sujets sur les chaines éco sont de plus en plus pessimistes. Maintenant, ceux qui se gaussaient de marchés en hausses perpétuelles il y a quelques mois sont soudainement pessimistes et conseillent de vendre, d’avoir des liquidités, de se débarrasser des valeurs chères.

J’ai acquis l’intime conviction qu’il n’y a rien à tirer des avis d’analystes, d’experts ou que sais-je. Ils prêchent dans le sens du vent, qui leur va bien, sans que ça ne nous aide en rien.

- La beauté de l’ISR - ESG :

Le cas ORPEA met à mal les stratégies ISR-ESG car, comme beaucoup de notations, on se rend compte que ça sonne peut être creux ? Comme les agences de notations qui notaient les subprimes AAA sans regarder ce qu’il y avaient dedans, le cas ORPEA met une lumière crue sur la légitimité qu’on peut apporter aux notations ESG / ISR. Je ne dis pas que cela ne sert à rien, mais il ne faut certainement pas baser sa stratégie d’investissement uniquement sur cela, et il faut comme toujours, séparer le bon grain de l’ivraie.

- Le concours de devinettes

Deux hausses ? Non non, trois hausses. Quatre hausses ! Mais non,
sept hausses !

Bank of America prévoit maintenant 7 hausses de taux de la part de la FED pour 2022 ! C’est le vrai concours de qui se fera le plus peur, et ça confirme à mes yeux la belle tendance baissière du moment.

Une autre devinette, bien plus dramatique cette fois, porte sur qui de l’OTAN ou de la Russie fera le premier geste d’escalade ou de désescalade du potentiel conflit à la frontière ukrainienne. Personne n’a la réponse, mais espérons une sortie diplomatique à tout cela.

Dernière modification par Menethil (30/01/2022 18h55)

Menethil, le 11/02/2022 a écrit :

Quoi qu’on en dise, je pense que les valeurs US survalorisées vont souffrir énormément cette année, vu l’inflation démentielle du moment. Alors il est clair que dans un premier temps, les sociétés US ont toutes relevé en 2021 leurs prix de ventes, plusieurs fois même dans la même année. Le luxe Européen aussi d’ailleurs. Il en résulte de jolies marges records, de bénéfices records, du jamais vu !

Alors on est tellement heureux qu’on y croit à ces pépites, on investit à la marge, on emprunte pour mettre en bourse, on joue avec l’argent des autres, c’est tellement des pépites que demain elles vont encore doubler leurs marges, puis encore les doubler l’an prochain !

Ceux tenant des discours bullish ont des pluies de likes; ça fait plaisir après tout de voir des gens sérieux et respectables mettre des fortunes sur des boites US en levier max ! Ca permet de se rassurer alors que dans le même temps, les PV de 2020 et 2021 sont en cours d’évaporation avancées.

Bonjour Menethil, puisque vous faites manifestement référence à moi (en parlant même d’"inconscience drapée d’irresponsabilité", dans un autre message), je vous réponds - factuellement :

1) Le levier d’un ménage s’apprécie au niveau du patrimoine global.

Quand on analyse le levier d’une entreprise, on regarde l’ensemble de son bilan - et non uniquement les actifs qui ont été achetés via sa dette. Le même principe s’applique à un ménage.

Sur la base des quelques informations dans votre file de présentation, je comprends que votre patrimoine actuel ressemble à ça (vous avez un crédit immobilier sur 15 ans - je fais l’hypothèse d’un bien de 500k€) - je mets le mien en comparaison (je n’ai aucun crédit immobilier, mon utilisation de la marge IB est ma seule dette). A votre avis quel patrimoine est le plus risqué ?

Note : patrimoine en k€ sur l’axe de gauche, levier sur l’axe de droite.

Pour répondre objectivement à cette question, on peut notamment regarder 3 indicateurs (il y en a d’autres, notamment le ratio entre les flux d’épargne et le service de la dette) :

a) Le levier global = patrimoine brut / patrimoine net : sous les hypothèses faites sur votre patrimoine (immobilier 500k€, crédit immobilier 500k€, bourse 200k€), votre levier est quasiment 3 fois le mien (3,5 vs 1,3).

b) Le ratio entre actifs liquides et dette : ce ratio permet de simuler la capacité de l’épargnant à rembourser quasi immédiatement sa dette en liquidant les actifs liquides. Actifs liquides = actions, fonds €, liquidités. Actifs illiquides = immobilier. Ce ratio dépasse 3 dans mon cas (c’est-à-dire qu’il me suffit de vendre un tiers de mes actifs liquides pour rembourser immédiatement ma dette) vs 0,4 dans votre cas (c’est-à-dire que la liquidation de vos actifs liquides ne vous permettrait de ne rembourser que 40% de votre dette).

c) L’exposition au risque actions = exposition à la bourse / patrimoine brut : ici il ne s’agit pas de mesurer le risque de liquidité, mais spécifiquement le risque d’une chute des marchés actions (qui semble beaucoup vous préoccuper). Ce ratio est d’environ 52% pour moi et 29% pour vous (veuillez excuser mes approximations, vous avez oublié d’indiquer les montants dans votre reporting). De ce point de vue, oui, mon patrimoine est davantage exposé au risque actions que le vôtre - mais c’est cohérent avec ma vision de long-terme sur les actions (la classe d’actifs la plus performante sur le long-terme) et ma grande diversification.

2) Expliquez-moi svp pourquoi c’est "mal" d’acheter des actions avec "l’argent des autres" (la dette), alors que c’est "bien" d’acheter des biens immobiliers avec "l’argent des autres" ? C’est quoi la logique sous-jacente à cette thèse ? Parce que perso je considère qu’il est bien plus facile d’avoir un portefeuille d’actions liquide et diversifié qu’un portefeuille de biens immobiliers en détention propre liquide et diversifié (à moins d’être très riche). Donc quel est votre raisonnement ? C’est un raisonnement "moral", c’est ça ? De mon point de vue, l’essentiel est de bien comprendre les actifs dans lesquels on investit et de bien mesurer les risques de l’usage de la dette.

3) Vous m’accusez donc d’"inconscience drapée d’irresponsabilité" - mais peut-être ai-je mal compris ? J’ai très clairement indiqué sur ma file de portefeuille les risques d’un levier important en bourse. J’ai très clairement souligné les spécificités de ma situation personnelle (pas de charges de famille, grosse capacité d’épargne, patrimoine désormais respectable, compréhension technique des risques, forte tolérance au risque, portefeuille quasi-indiciel etc.). Je n’ai jamais conseillé à quiconque de répliquer mon approche. Où est svp l’irresponsabilité ?

Scipion8, le 06/02/2022 a écrit :

Ma stratégie est donc risquée et je ne la conseille pas à d’autres.

Dans mon cas personnel, cette prise de risque doit être mise en balance avec :
a)    l’ultra-diversification de mon portefeuille
b)    la forte surpondération (désormais) de valeurs de grande qualité, comme BRK.B, Amazon, Alphabet, Microsoft, LVMH etc. : le temps joue pour moi
c)    le fait que pour l’heure je n’ai fait donner ni la cavalerie (mes liquidités bancaires aux USA), ni la Garde (mes fonds €), ni le régiment des Immortels (mon PEL), ni réorienté des ressources de mes portefeuilles non leveragés en France et en Europe vers les USA
d)    le fait que j’ai une bonne capacité d’épargne qui me permet d’apporter du cash régulièrement (les renforts)
e)    le fait que cette stratégie risquée concerne une couche désormais confortable de mon patrimoine (la couche entre 2,5 et 3 millions €). Comme je l’ai expliqué dans ma file de présentation, je considère logique d’augmenter la prise de risque à chaque couche supplémentaire de patrimoine (cela dit, je préfèrerais avoir ma prise de risque actuelle au niveau de la couche 3-3,5 millions €).

La réalité, c’est que l’investissement à levier en bourse est risqué et peu adapté pour 99% des investisseurs particuliers, pour des raisons patrimoniales, techniques et psychologiques. Je le pratique après mûre réflexion, en en assumant les conséquences, parce que mon patrimoine a atteint une taille qui le permet.

Vos jugements mâtinés de morale bien approximative sont hâtifs et superficiels. Perso je n’en porte aucun sur votre façon de gérer votre patrimoine. Chacun est libre et maître de sa vie, et porte l’entière responsabilité de ses choix.

4) Pour information, Facebook (entre autres "valeurs US survalorisées") est désormais à des multiples de valorisation inférieurs à ceux de votre portefeuille, en moyenne, alors que son activité croît bien plus vite. Vous devriez regarder les chiffres, et sans doute moins écouter vos préjugés.

Menethil, le 11/02/2022 a écrit :

Mais une réalité concrète que je vois chaque jour dans mon travail, c’est que l’acceptation des hausses de prix a une limite auprès des clients, et je ne sais pas si les banques centrales voient cela dans leur tableur excel. Ce que je vois tous les jours, c’est que la hausse des prix affecte chaque entreprise dans ses coûts de production, par les prix des intrants et les revendications salariales en hausse. Mais ce que je constate, c’est qu’il y a un décalage dans le temps entre les premières hausses de prix de l’entreprise qui anticipe l’inflation et le retour de bâton où ses propres fournisseurs renégocient les contrats annuels et lui imputent la même hausse (ou pire) ou encore ses salariés qui veulent des hausses de salaires pour compenser la perte de pouvoir d’achat (totalement justifiée). Pour moi, on est pile dans cet entre-deux.

5) Merci, je ne manquerai pas d’en informer la BCE et la Banque de France, même si cette dernière a plusieurs milliers d’agents sur tout le territoire dont l’activité principale est d’être au contact quotidien des entreprises et de faire remonter les informations, quantitatives et qualitatives, au Gouverneur.

Par ailleurs, pour information, il y a une très vaste littérature académique sur les délais de transmission des chocs inflationnistes et de la politique monétaire (certains de mes collègues sont spécialisés uniquement sur ce sujet, c’est-à-dire qu’ils publient depuis des décennies sur ce sujet, en l’étudiant sous tous les angles).

6) Je réponds par la même occasion à ProfesseurShadoko, qui en commentaire à votre message explique qu’il "pense que c’est criminel que "vous savez qui" prétende maintenant que le levier optimal est de 2 alors qu’il a une horde de followers prête à boire ses paroles…". Criminel, rien que ça ? Si vous avez lu ma file de portefeuille en diagonale sans voir les avertissements multiples, clairs, insistants, spécifiques sur les risques de ma stratégie de gestion, c’est votre problème. Ce langage excessif et insultant vous décrédibilise, même si votre jeunesse est une circonstance atténuante.

Perso à votre âge, je ne me souciais pas de bourse, mais uniquement de mes études et de ma carrière naissante. D’origine modeste, je n’avais pas de quoi me payer le métro, j’allais à Sciences Po chaque jour à pied depuis la Porte d’Orléans. J’ai tendance à penser que finalement c’était peut-être une chance : ne pas avoir d’argent trop jeune a été un aiguillon pour travailler avec acharnement. Et je continue chaque jour aujourd’hui, là où d’autres se contentent de suivre leurs préjugés et leur ignorance.

Pas de souci Menethil, et désolé si ma réponse était un peu rude. (Je me sens un peu sur la défensive en raison d’interpellations moins diplomatiques que les vôtres - j’y répondrai sur ma file perso.)

Le point essentiel sur lequel nous sommes bien d’accord c’est que la stratégie boursière doit s’apprécier à l’aune du patrimoine global.

Cela vaut pour le risque (c’était l’objet de nos discussions) mais aussi de la performance, comme le rappelait justement Thomas69 sur son excellente file de portefeuille :

thomas69, le 11/01/2022 a écrit :

Le problème est le suivant. Il est impossible de comparer la performance de deux investisseurs car elle n’intègre pas leurs situations personnelles qui sont déterminantes dans la prise de risque de leur portefeuille respectif.

Spécifiquement sur l’usage du levier boursier, il faut faire très attention au beta du portefeuille et à son risque idiosyncratique. Du levier 2 sur une portefeuille concentré à fort beta, c’est quasiment du suicide. Mon portefeuille est très diversifié (= faible risque idiosyncratique), mais il était surpondéré en valeurs à fort beta et corrélées entre elles (notamment valeurs technologiques). Comme expliqué dans ma file de portefeuille, j’ai pris la décision de diversifier le portefeuille en achetant des valeurs à faible beta et décorrélées du secteur technologique - mais en utilisant la marge pour ce faire. Ce n’était pas une décision facile, je n’ai pas augmenté mon levier à 2 sur ce portefeuille IB de gaîté de coeur.

Sur le risque que mes messages sur mon portefeuille puissent encourager des lecteurs à prendre trop de risques, je vous rejoins. C’est pour cela que j’ai bien insisté sur le caractère spécifique de ma situation et sur les risques d’un levier important - tout en voulant rester transparent sur mon portefeuille, comme depuis le début. Je continuerai à multiplier les avertissements sur les risques. Comme je l’ai laissé entendre sur ma file de portefeuille, j’aurais préféré que les choses se calment en bourse avant de faire cette mise à jour (aussi pour afficher un levier moins agressif et ne pas risquer de donner de mauvaises idées à d’autres) - mais on m’a plusieurs fois demandé cette mise à jour.

J’ai une tolérance au risque nettement plus forte que la moyenne, en raison de ma situation personnelle (notamment pas de charge de famille) et de mon parcours de vie, mais je ne conseille pas aux autres une telle prise de risque en bourse. La meilleure stratégie pour la plupart des investisseurs particuliers est à mes yeux un investissement régulier sur des ETF indiciels (et/ou sur des titres vifs de qualité et diversifiés à l’extrême).

Il y a parfois des photos qui nous attrapent et ne nous laissent plus tranquille. Je suis tombé cette nuit sur cette image, issue de cet article: Un bébé est né dans le métro à Kiev.



J’ai réalisé, comme des milliers de papas, la même photo avec le même angle pour mon premier enfant. Imaginer cette famille, ce nouvel être, arraché à la sécurité d’un hôpital pour sa venue au monde, contraint de découvrir notre monde dans un métro bondé de civils effrayés par les bombardements. J’ai eu le cœur serré et je n’oublierai jamais cette image.

Je n’ai aucune idée de comment va finir cette guerre. Je sais juste qu’elle est affreuse et que l’hyper connexion de nos sociétés modernes rend cette horreur plus palpable que ça ne l’a jamais été. La diffusion en mondovision des injustices, de chaque atteinte à l’intégrité d’une famille, de chaque bombe tombant sur un hôpital d’enfants, augmentent, petit à petit, le rejet viscéral mondial de cette agression et conduiront, à mes yeux, à la fin du régime à l’origine de ces crimes.

Toutes mes pensées vont aux Ukrainiens, à qui je souhaite de réussir à défendre leur pays et leur liberté. Que l’Europe soit unie et forte à leurs cotés. Puissions nous nous montrer dignes, même si cela génère des conséquences économiques dévastatrices pour nous. Il ne s’agit plus de préparer nos retraites ici, il s’agit de confirmer les valeurs qui font de notre continent un havre de paix et de liberté, pour nous, nos enfants et les générations à venir. 

Mon portefeuille ne perd que 4% depuis le début de l’année grâce à mes positions sur mes valeurs défensives mais je n’ai aucune envie de commenter plus avant ce portefeuille ce soir.

Le portefeuille qui résistait bien à ce début d’année compliqué mais a complément sombré cette semaine. -9,75% depuis le 01/01/2022 et +22,71% depuis le lancement du portefeuille fin 2019.

Mon comparateur, le CW8, résiste mieux que moi avec une baisse de -7,65% depuis le 01/01/2022 et +28,37% depuis le lancement du portefeuille fin 2019. La différence est clairement dû à la résilience des marchés US par rapport à nos marchés Européens, emportés par la guerre et l’incertitude.

Entre la guerre à nos portes, l’inflation qui explose et les impacts des sanctions sur la russie encore non totalement prévisibles sur nos économies, cette crise me rappelle celle du COVID en Mars 2020: Une incertitude totale et l’impression de ne pas savoir de quoi demain sera fait.

Dans ce contexte, et n’ayant absolument aucune compétence divinatoire me permettant de sortir du lot, je ne cède pas à la panique et je ne fais rien. Je regarde mon portefeuille baisser, avec je l’avoue un certain détachement, certainement lié aux images de guerre que j’ai en tête. Perdre 9% est après tout dérisoire devant ces informations dramatiques venant d’Ukraine, quand des enfants sont tués par des bombes, sur mon continent. Je n’ai d’ailleurs plus trop la tête au reporting mais je dois m’y tenir.

TOP 5 depuis le 01/01/2022:

Dassault aviation : +36,8%.

Profite du boom des valeurs défensives. Vient d’annoncer ce jour un chiffre d’affaires en hausse de plus d’un tiers, des prises de commandes records avec un backlog de 4 fois le CA annuel sans compter la commande de 80 Rafales de l’UAE nouvellement décrochée. Le résultat net est multiplié par deux à 693 M€ et un dividende de 2,49€. Par contre, la société s’attend à un CA en baisse en 2022 mais avec un objectif de livrer exactement le même nombre d’appareils qu’en 2021.

Le détail des commandes est le suivant:



Enfin, comme beaucoup de sociétés occidentales, la société a annoncé geler les commandes, y compris celles en cours, pour ses clients russes.

Esso : +19,3%

Je l’ai achetée uniquement il y a quelques jours et elle est déjà à la seconde place … Elle est emportée à la hausse par le prix du baril qui s’envole littéralement mais c’est surtout les marges de raffinages qui valideront ou non la recovery potentielle du titre.

Serge ferrari: +16,2%

A la troisième place malgré le gadin du jour (-9%!). La société a publié hier ses résultats pour 2021. Le résultat opérationnel fait x4 et on obtient un résultat net de 10,2 M€ alors que le consensus attendait 12M€. A postériori, je suis content d’avoir vendu la moitié de ma ligne au plus haut il y a quelques semaines. Un dividende de 0,29€ sera mis en paiement cette année.

Leonardo: +15,5%

Comme Dassault Aviation, le titre profite de l’appétence pour les sociétés d’armement mais reste encore lourdement décoté (PER de 6 attendu pour 2022 !). Ce faible PER s’explique par une difficulté de la société de céder une activité qu’elle jugeait non stratégique ainsi que la mise en stand-by depuis plusieurs mois de projets européens dans lesquels la société est impliquée. A voir si le contexte actuel va stimuler les reprises de ces projets.

Orange: +10,8%

Société en pleine recovery depuis mi décembre 2021. Les rumeurs de consolidation en Espagne et en France ont certainement aidé le titre.

FLOP 5 depuis le 01/01/2022:

Atos: -32,4%

Certainement le pire investissement que j’ai jamais réalisé. Depuis que je me suis positionné sur ce dossier en 2021, on va d’avertissement en avertissement, de déception en déception alors que la société et son positionnement sont prometteurs. Par exemple, je ne comprends pas comment leurs marges peuvent être si basses… Il y a un vrai problème au pays d’Atos mais je n’ai pas pu ni su le détecter et, surtout, je n’ai pas eu le courage de dire stop au second avertissement. Je me retrouve maintenant bloqué avec cette ligne et je ne sais pas vraiment quoi en faire. Je travaille dans le même secteur qu’eux et, contrairement à eux, les 12 derniers mois ont été très chargés en activité, au point de refuser des clients… Alors les voir en décroissance en 2021 et anticiper une croissance flat en 2022, c’est juste incompréhensible. Je veux bien que le secteur infogérance soit en décroissance structurelle et avec des marges horriblement basses mais c’est un manque de vision managériale qui nous plonge dans cette situation. Le cloud n’est pas né avec le COVID et ils n’ont simplement pas anticipé les tendances, certes amplifiées par le COVID. Bref, je dois absolument me servir de cet échec pour ne pas le reproduire.

Biomérieux: -31,7%

La société vient d’annoncer son résultat 2021 avec un CA en hausse de 10,5% et un résultat net en hausse de 49% à 601M€. Ce qui a plombé le titre, c’est l’anticipation pour 2022 qui table sur une baisse du CA entre -7 et -3 % à taux de change et périmètre constants. Je ne suis pas inquiet, j’ai certainement acheté bien trop tôt cette valeur mais c’est une des plus solides de mon portefeuille. Je vais renforcer cette année, tout comme Euronext et Twitter qui sont des valeurs que je veux renforcer également.

Guerbet: -26,3%

En pleine décrépitude, elle retourne sur ses plus bas historiques. Hormis la tendance baissière du marché, je n’ai pas trouvé de raison à cette baisse, sachant que l’exposition à la Russie ne me semble pas évidente …

Amundi: -24%

L’action a plongé en même temps que l’annonce des sanctions sur la russie de poutine. Par contre, sachant que l’exposition à la russie d’Amundi est de 0,1%, la baisse est assez exagérée. Je ne pense pas être le seul à le penser puisqu’un membre du CODIR vient d’en acheter pour 100k€.

Bastide: -23,3%

Emportée par le scandale des EHPAD pour laquelle la société est fournisseur de matériel, elle a plongé alors qu’elle naviguait proche de ses plus hauts historiques. Hasard de l’histoire, le fondateur venait d’en acheter pour 100k juste avant la chute des marchés.

Enfin, au rayon des achats d’initiés, on pourra noter les achats continus des administrateurs de Bouyguesà chaque repli. Le 1 Mars, pour 7M€.

Bonne fin de semaine à tous et que cette guerre cesse vite …

Petite édition pour répondre aux commentaires de toto27:

toto27 a écrit :

merci pour le reporting
juste une petite remarque, non polémique, que je prefere poster ici que sur votre fil. investir dans dassault, thales, c’est investir dans l’armement, et donc, accepter que des civils soient tués grace(à cause?) d’elles. Donc c’est un peu paradoxal de plaindre les enfants victimes de guerre mais fournir l’argent pour le faire. Je ne suis pas non plus exempt de "reproche". j’ai peur qu’investir, ce soit se "salir".

Il n’y a pas de soucis à réagir à mes messages. Investir dans Dassault ou Leonardo (je n’ai pas Thalès), c’est investir dans des industries européennes de défense (moyens de dissuasion avant tout et depuis des décennies). Mais avant tout, ce sont surtout des sociétés décotées par rapport à leurs fondamentaux, c’est cette raison qui m’a poussé à les acheter (j’ai Dassault depuis 18 mois).  Donc d’un point de vue factuel, c’est cette décote que je voulais voir combler.

Posséder des actions, ça n’est que participer à un marché secondaire. On ne fournit aucun argent à la société elle même (sauf lors des IPO ou des augmentations de capital, ce qui n’est pas le cas ici). Acheter des actions n’incite en rien le développement de ces sociétés et vendre des actions ne va pas non plus faire stopper ces sociétés. D’ailleurs, hormis si la société a des covenants bancaires basées sur son cours de bourse, la baisse massive d’un titre n’a aucune influence sur la société en elle-même.

Pour revenir à notre situation actuelle, lorsqu’un conflit éclate parce qu’un fou veut vous attaquer, ces équipements sont là pour vous défendre mais à aucun moment un civil ne devrait être visé. Les conventions de Genève ne devraient pas des textes vains. A aucun moment, un civil ne devrait subir les affres de la guerre. Je ne vois donc pas d’incompatibilité entre investir dans une action décotée et ne pas supporter qu’un seul civil, en Ukraine ou ailleurs dans le monde, meure sous des bombes.

Dans un monde idéal, nous ne devrions même pas avoir besoin de sociétés d’armement, ni d’arme, ni de rien de belliqueux et j’en serais le plus heureux. Mais la nature de l’Homme est fondamentalement mauvaise et ça n’est pas prés de changer.

Dernière modification par Menethil (04/03/2022 21h28)