Portefeuille d'actions de Lopazz

Bonjour Lopazz,

Je vous lis toujours avec intérêt.
J’ai 3 remarques histoire de challenger votre plan et dans la mesure où vous sollicitiez le forum sur cette stratégie.

Quel est l’horizon de ce plan d’investissement ?

J’en comprends qu’il s’agit d’un plan "contextuel" pour tirer partie d’un possible futur redémarrage des marchés que vous anticiper ?
auquel cas quel est votre plan d’action si rien ne se passe comme prévu (surtout sur vos "paris") dans les 3 prochains mois ? 6 prochains mois ? 1 an ?
dit autrement, avez vous envisagez un worst case et comment anticipez vous de limiter la casse dans ce cas ?

Concernant vos 2 poches "US Biotech" et "clean energy"

N’est-ce pas contre-productif d’investir sur des ETFs ?
par exemple, pour les ETF biotech, on doit être dans les 300-400 lignes.
J’ai du mal à imaginer que tout le secteur des biotech US explose en même temps. A moins d’un engouement (provisoire) type COVID2 le retour. Mais peut-être est-ce ce sur quoi vous pariez.

Habituellement, pour 1 biotech qui décroche la lune, Il faut compter un gros pourcentage de casse (comme pour du capital risque).
Sur quoi vous basez-vous pour estimer que cette poche biotech va surperformer un world (on en revient au point 1, quel est votre horizon ?) ?

Je dis cela, car j’ai été moi-même trop souvent leurré par ce que Taleb, dans l’excellent Antifragile, appelle "l’amalgame entre un évènement et l’exposition à cet évènement".
Exemple :
On part souvent d’un ressenti, d’une idée qui est "cette tendance XXX c’est l’avenir" (remplacez XXX par ce que vous voulez: l’asie, la chine, la clean energy, la biotech, l’IA, les batteries).
De ce point de départ, on fait un raccourci (trompeur) qui est : tendance d’avenir = beaucoup d’argent pour moi en m’y exposant directement.

D’où l’explosion de nombreux ETF "tendances". Or il y a plein de sociétés qui sont 100% clean energy, mais qui ne gagnent ou ne gagneront jamais d’argent ou bien qui répondent à d’autres facteurs, ou des cycles bien spécifiques (matériaux de base, commo…).

Quel est votre raisonnement sur ce point ? qu’est-ce qui forge votre conviction personnelle pour penser que la tendance va se traduire en gains selon l’approche que vous choisissez (ETF) ?

Le mieux est l’ennemi du bien

Par rapport à ce que vous avez martelé un bon moment sur le forum, à savoir que vouloir surperformer le marché était illusoire, et que le bon sens, voire la sagesse était de se limiter à un ETF world. N’êtes vous pas en train de trop complexifier et de vous éloigner de cette "sagesse" qui a été votre stratégie ces dernières années ?
N’êtes vous pas en train de remettre la main dans de la gestion active ? … ok, c’est sur une petite partie, mais vous êtes vous fixé une limite sur ces poches "tactiques / actives" ?

Bonjour Cinephil

Par construction, les ETF hedgés n’ont pas de date de fin. Le hedge est quotidien, l’ETF va répliquer la performance de l’ETF S&P500 en dollar (aux frais près).

Donc dans la pratique si le S&P500 monte de 1% et que le dollar perd 0,5% face à l’euro : le S&P500 classique prendra 1%, un ETF S&P500 ne prendra que 0,5%, et votre ETF hedgé prendra 1% comme le S&P500.

Cela permet donc de se couvrir face à une remontée de l’euro.

Maintenant le hedge a un coût financier (bien supérieur aux frais de gestion de l’ETF). Vous pouvez le retrouver dans le tracking error. D’après mes calculs, un ETF S&P500 hedgé perd en moyenne près de 1% par an vs l’indice S&P500 en raison de coûts internes. C’est énorme sur le long terme. Le hedge doit donc s’utiliser sur de courtes durées (en théorie).

Nyxe, le 04/10/2022 a écrit :

Bonjour à tous,

J’interromps cette discussion passionnante d’experts pour un léger hors sujet sur une question que je me suis souvent posé:

Ursule a écrit :

par exemple, si vous pensez que le S&P peut connaitre une journée à -33,3%, vous perdriez 100% de votre ligne UPRO sans possibilité de reprise

N’y a t-il pas des circuit-breakers qui empêchent ce cas catastrophe d’arriver en pratique ? Par exemple -20% max sur le S&P 500 en une journée de mémoire, ce qui ferait "seulement" -60% sur UPRO (ce qui est assez catastrophique, mais évite quand même l’événement type signe noir de perte totale).

Et autre question un peu plus floue que je n’arrive pas a formuler très bien: intuitivement j’ai l’impression que ce blocage par en dessous mais pas au dessus crée un type d’asymétrie qui donnerai un avantage "injuste" aux produits a levier positifs (un peu dans l’idée que couper l’une des "queues" d’une distribution normale déplace sa moyenne). N’y a t’il pas moyen d’en tirer parti ? Ou bien l’avantage est tellement faible qu’il serait de toutes façons effacé par les frais des produits qu’il faudrait souscrire pour en tirer parti ?

Effectivement, il y a des circuit-breakers à 7%, 13%, et 20%, à la hausse comme à la baisse.

Je ne pense pas qu’il y ait un réel avantage à tirer à en tirer.

DockS, le 04/10/2022 a écrit :

Bonjour Lopazz,

Toujours intéressant de lire vos posts / réflexions, je ne suis pas certain que des commentaires de ma part sur votre stratégie soient très pertinents, j’ai par contre une question :

J’ai des stop-loss "line in sand" sur la plupart de mes titres, que j’arbitre au doigt mouillé, n’ayant qu’une confiance partielle dans l’analyse fondamentale.

Vous avez des stop-loss sur chacune de vos lignes pour vous protéger d’un krach ?

Bonjour,

Sur la plupart de mes lignes j’ai une alarme entre -6/-10% par rapport à mon prix d’entrée. Lorsque l’alarme sonne, je reconsidère, et souvent, je vends quitte à rentrer plus tard lorsque le titre retrouve du momentum. Cela lisse un peu la performance, mais surtout, c’est ce qui m’a permis d’éviter partiellement la catastrophe sur mes titres "hyper-growth".

ZeroHedger, le 05/10/2022 a écrit :

Bonjour Lopazz,

Je lis toujours avec attention vos posts et vous remercie de votre contribution.

Concernant votre analyse de BRK, il est effectivement démontré que sa performance est moins bonne que le SP500 depuis 2008 pour les raisons que vous avez expliquées plus haut.

Cela dit si vous refaites le backtest depuis 2006 on remarquera que la performance est meilleure avec un Sharpe identique.

http://image.noelshack.com/fichiers/202 … sp-500.jpg

Idem depuis le début de l’année, au moment où j’écris ces lignes le SP500 est à -22% YTD contre -8% pour BRK.

Bien que je partage entièrement votre avis sur un ETF SP500, à mon sens, il peut être intéressant de détenir du BRK dans un contexte de marché baissier pour limiter la volatilité et donc les pertes potentielles.

Vous avez raison, BRK résiste très bien depuis le début de l’année. C’est une très belle action plutôt défensive, mais je ne trouve pas de raison à ce jour de lui allouer une part plus importante que celle qui est déjà comprise dans les indices.

MaximusDM, le 04/10/2022 a écrit :

bonsoir Lopazz,
thks pour vos réponses.
Je rebondis sur quelques points.

Sur les leaders d’hier, d’aujourd’hui, de demain.

lopazz, le 03/10/2022 a écrit :

L’extrême concentration en termes de poids du top 5 dans le SP500 : 22%, c’est beaucoup, et à l’échelle historique c’est une anomalie. Il est peu probable que ces entreprises, qui ont été les véritables locomotives du SP500, continuent à tirer les indices vers le haut dans la prochaine décennie. Si on prend le top 10 des années 80, on se rend compte que les leaders ont bien changé…

Je vous titille un peu, mais c’est justement la force quand on achète le marché. Les leaders d’hier verrons leur poids diminuer au fil du temps au profit des leaders de demain, le tout, sans avoir à chercher soi-même ces nouvelles locomotives.

Sur les ETF thématiques

lopazz a écrit :

> Seulement 30 positions "equal weighted" pour l’ETF biotech,
Capi supérieure à 1 milliard (exit donc les petites biotech spéculatives), et prix de l’action supérieur à 3 USD (on coupe les positions perdantes)

J’ai regardé rapidement et le process de sélection est intéressant. Y compris la partie "Equally weighted companies" en fin de sélection.

Je ne connais pas bien l’indice, avez vous regarder son historique ? non pas en terme de perfs, mais de règles du jeu et de process de sélection.
Pourquoi je dis cela ?
Il y a un peu plus d’un an de mémoire, l’ETF thématique de blackrock (clean energy) que vous avez en cible, était hyper concentré. Face à l’engouement énorme au moment du Covid, les flux entrants étaient tels que la part de blackrock dans chaque société de son indice augmentait de façon spectaculaire (avec toutes les csq en terme d’actionnariat et d’autoalimentation de la bulle). Blackrock a alors changé les règles du jeu en étendant son nombre de positions. Ce qui, pour le coup, a un impact direct sur la perf.

Ce genre de choses peut aussi se reproduire. Mais je pense que vous avez beaucoup plus d’expérience que moi pour anticiper ce genre de choses.

A propos de SMT
Fonds fermé que je connais bien puisqu’il était, jusqu’à ce début d’année, l’une de mes principales positions.
L’approche de sélection de Baillie Gifford, étendue à d’autres fonds a fait son succès. C’est encore plus remarquable quand on voit la taille de SMT, un des plus gros CEF UK, si ce n’est le plus gros (avec des frais très faibles).
Dans le cas de SMT, je pense qu’avec le recul, il ne faut pas sous-estimer l’apport de son désormais ancien gérant James Anderson.
Il a pris le fonds au pire/meilleur moment et l’a réaiguillé vers du growth. Il a été (il le dit lui-même) très influencé par l’étude de Henrick Bessembinder. Et l’approche à la fois concentrée, tout en pariant sur des disrupteurs le plus en amont possible du cycle de vie (lorsque les sociétés étaient encore non côtées) a clairement fait la force du fonds.
Vu comme le fonds a morflé cette année, c’est peut-être le moment d’entrer/revenir dessus (seule leur conviction sur Tesla fait débat à mon sens).
Un point à surveiller : c’est justement la succession de James Anderson. 

Je termine en indiquant que la course au 100 baggers n’est pas faite pour moi. C’est comme chercher une aiguille dans une très grosse botte de foin… et même si on trouve cette aiguille, il faut la garder suffisamment longtemps pour vraiment se rendre compte qu’elle est en or, même dans les moments ou tout le monde vous dira que c’est un vulgaire bout de bois.
Cela étant, votre approche qui consiste à préselectionner des thématiques, ou des gérants qui feront le boulot pour vous est (du moins sur le point intellectuel) fort intéressante.
Curieux de voir le résultats dans quelques années, en vous souhaitant le maximum de réussite, même si, comme vous le précisez, un échec ne devrait pas vous empêcher de dormir.

Pour les leaders d’hier et ceux de demain, je suis d’accord avec vous sur le principe. J’essaye de front-runner le changement de paradigme selon mes propres convictions, c’est un parti pris, c’est la base du management actif en quelques sortes. L’avenir me donnera raison ou tort, mais j’ai adapté le niveau de risque en fonction de mon niveau de conviction, donc si j’ai tort, la performance n’en souffrira pas au point de la rendre insupportable.

Pour l’indice biotech, j’ai bien regardé la méthodologie et elle me paraît appropriée. Je ne vais pas la résumer (vous la trouverez ici), je suis bien conscient également des risques que comporte un ETF diversifié sur 30 lignes seulement. Je ne pense pas que cela aboutira à une situation de bulle, mais si c’est le cas, je réévaluerai -- ce portefeuille n’a pas vocation à être "buy and hold forever" mais plutôt tactique donc à surveiller.

Pour SMT, j’ai encore regardé dans le détail. L’exposition prématurée aux disrupteurs potentiels me plaît, mais j’ai un peu de mal avec Tesla, et les actions chinoises. Je vais reconsidérer.

Pour finir sur la chasse aux 100-baggers, c’est un exercice difficile, j’ai là aussi reconsidérer la part "titres vifs" de mon portefeuille. Il n’y a aucune raison tangible que je fasse sensiblement plus confiance à ma sélection, qu’à celle de Baillie Gifford ou d’un ETF sectoriel.

Ursule, le 04/10/2022 a écrit :

Bonjour lopazz,

lopazz a écrit :

J’attends notamment avec impatience le commentaire d’Ursule qui je l’imagine va débarquer avec la cavalerie lourde comme d’habitude smile

@Lopazz : Comme promis, j’ai jeté un coup d’oeil, mais je suis un peu déçu de mes résultats. J’ai commencé par backtester la stratégie que vous avez décrite avec l’allocation cible, mais en cours de route je me suis rendu compte que cela ne donnait/donnerait pas grand chose..: cela me semblait tellement spécifique que cela commençait à ressembler à de l’overfitting. Essayer d’extrapoler le modèle sur la base de ce qu’il a fait dans le passé quand l’allocation est si spécifique ne me semble pas brillant, je me suis senti bête en le faisant. Donc… je viens vers vous un peu bredouille.

J’ai néanmoins des questions ou commentaires sur votre allocation. Certains des points ont déjà été abordés par d’autres avant moi :

1. J’ai l’impression que votre discours trahit une hésitation dans votre approche. Vous évoquez tantôt être un ayatollah des stratégies ETF World ou indice large, tantôt vous interroger sur une éventuelle diminution de votre allocation en MSCI World. Je ne veux pas faire de la psychologie de comptoir, peut-être que je fais erreur à ce sujet, mais c’est le ressenti que j’ai en vous lisant. Or, s’il y a hésitation dès aujourd’hui, il sera plus difficile de tenir la stratégie si elle s’annonce perdante dans un premier temps et vous aurez peut-être plus vite fait de tout couper sur des points bas ; ce qui serait dommage puisque votre bêta étant > 1, vous perdriez un peu plus que ce que vous pourriez gagner en convertissant tout en MSCI avant une remontée à terme.

Il semble que votre volonté de ne pas être all-in MSCI World vient surtout d’un besoin de stimulation intellectuelle et d’adrénaline liée à la position différente du benchmark. Cela n’a rien de mal si l’on en est conscient, mais c’est souvent la raison qui nous pousse à prendre des risques. Ce qui m’amène par ailleurs au point suivant.

2. Vous souhaitez faire de l’alpha versus un benchmark que je comprends être le MSCI World.

lopazz a écrit :

Allons, vous êtes bien trop terre à terre, mon garçon. Avec mes 3% de biotech, c’est le jet privé que je vise !

wink

J’ai bien ri à votre réponse au commentaire un peu agressif qui vous était adressé, mais je trouve aussi que vous avez mis le doigt sur une ambiguïté de votre position : 65% en MSCI World (hedgé et non hedgé) vs 98% d’allocation totale, c’est un peu plus de 66% des positions qui suivent le MSCI. Vous souhaitez donc générer de l’alpha avec 34% de votre portefeuille (et à vrai dire également avec votre position longue sur l’EUR/USD grâce au MSCI hedgé). C’est une allocation prudente, mais cela veut aussi dire que vous ne générerez probablement pas beaucoup d’alpha en valeur relative (même si vu votre patrimoine, on peut supposer que le 1% d’alpha n’est pas négligeable en valeur). Vous annoncez un bêta de 1.15, ce qui me fait dire qu’à la louche, le bêta des positions non-MSCI est d’environ 1,44.

Comment avez-vous calculé le bêta ? Il faudrait calculer un bêta roulant sur les dernières années pour connaitre le bêta minimum, maximum et savoir s’il est asymétrique (bêta positif, bêta négatif), notamment dans les phases de stress du marché. Faute de quoi ce bêta pourrait ne pas être représentatif de la volatilité que vous pourriez connaitre.

Par ailleurs, en supposant un bêta fixe de 1,15 et une croissance de votre benchmark de 5% par an sur les 10 prochaines années, cela représenterait une sur-performance de votre portefeuille de 0,75% par an (c’est très théorique et le calcul n’est pas si trivial, mais cela donne une approximation). Ceci en prenant le risque de vous éloigner de votre benchmark sur 34% de votre allocation. Dans le même scénario linéaire purement théorique, vous pourriez obtenir la même sur-performance avec un portefeuille MSCI World à 92% et 8% sur UPRO (à considérer que le S&P croit à la même vitesse que le MSCI World, ce qui est empiriquement plutôt pessimiste). Vous seriez à risque d’éloignement sur 8%. Dans la pratique, la performance est identique mais vous ne tentez pas de parier sur un secteur ou quelques titres en particulier, ce qui vous "protège" de vous-même en termes de clairvoyance sur les 10 prochaines années. Ce sont des profils de risque différents ; je vous écris cela pour exprimer qu’il existe tout un tas de configurations différentes qui pourraient donner le même résultat in-fine. Cela ne veut évidemment pas dire que c’est le profil qui vous convient le mieux (par exemple, si vous pensez que le S&P peut connaitre une journée à -33,3%, vous perdriez 100% de votre ligne UPRO sans possibilité de reprise).

Avez-vous songé à mettre un peu de levier sur un 100% MSCI (ou autre index global permettant de leverager) par exemple ? Si vous considérez que le marché sera haussier à terme, cela vous permet de ne pas trop compliquer les choses et de ne pas risquer de vous disperser, tout en gardant le même bêta. Il est même possible que le Sharpe (que vous évoquez souvent) soit inférieur et que la volatilité des positions soit aussi plus faible.

3. Avez-vous pensé à vous hedger (totalement ou partiellement) contre un nuke-like event ?

lopazz a écrit :

J’ai donné mes niveaux dans le message précédent, j’ai donc un horizon 6-12 mois pour l’Euro et 3 ans pour les actions zone Euro. La menace du "cygne noir" (nuke) est bien réelle, c’est donc un pari risqué mais potentiellement rémunérateur.

L’une des (multiples) raisons pour lesquelles je suis short EUROSTOXX à titre personnel est que je ne suis pas confiant quant à l’exclusion du scénario "nuke", dont vous parlez, de la palette des éventualités. Il ne me semble pas fou de penser qu’il existe une possibilité non-nulle que la Russie lance une attaque via l’arme nucléaire en Ukraine (ou ailleurs, en Mer du Nord par exemple). On peut considérer que ce scénario est très improbable, mais il me semble qu’il présente un risque asymétrique ; s’il se réalisait, je ne donnerais pas cher du marché Européen, voire des marchés à l’échelle mondiale. Les bourses fermeraient pour éviter la volatilité, mais que se passerait-il à la réouverture ?

Si vous avez peur de vous éloigner des performances de votre indice de référence, vous pourriez consacrer quelques % de votre portefeuille à des options américaines/asiatiques à strike lointain et échéance longue. En contrepartie, vous pourriez augmenter le levier sur les lignes conventionnelles type MSCI ; cela vous permettrait de ne pas perdre par rapport à une allocation initiale sans hedge si le "nuke" event ne se réalise pas, puisque l’augmentation du levier couvrirait tout ou partie du prix des options, mais de ne pas perdre votre chemise si cela se réalisait.

De manière générale, les marchés pricent souvent mal les "moustaches" de la fonction normale (même si les puts sont chers en ce moment). Il est peut-être intéressant de se poser la question. Le hedge est empiriquement contre-productif, mais puisque vous essayez de timer le marché (et je pense que ce n’est pas une mauvaise idée au vu de votre profil), cela peut être un pari gagnant.

4. Au sujet de BRK, je ne partage pas l’engouement pour le titre (donc je partage votre avis) ; j’avais posté dans la file consacrée une analyse qui démontrait qu’en date d’Avril 2022, Buffet et son fonds n’avaient pas surperformé une seule fois le marché depuis 2002.

lopazz a écrit :

Concernant BRK, bien que je respecte la carrière de Buffett, j’ai du mal à comprendre l’engouement pour son entreprise qui sous-performe depuis 2009, en performance absolue mais aussi relative (Sharpe).

Ursule a écrit :

J’ai donc procédé comme suit : en récupérant les données fournies par la première page du pdf ci-dessus, j’ai calculé le rendement total moyen, depuis chaque année, de Berkshire ET de son benchmark, et ce depuis la création  de Berkshire jusqu’à ce jour. En pratique, cela veut dire de début 1965 à fin 2021, de début 1966 à fin 2021, de début 1967 à fin 2021… et ainsi de suite tous les ans jusqu’à début 2021 à fin 2021.

En d’autres termes, cela donne la moyenne de performance annuelle depuis l’année choisie, avec l’illustration graphique ci-dessous :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … _sp500.png

On observe que si l’on avait investi dans Berkshire entre les années 1965 et 1977 et conservé son investissement jusqu’à aujourd’hui, on aurait sur-performé le S&P500 de 10%/an (ce qui est proprement énorme).

Mais depuis le début des années 2000 la tendance s’inverse, et depuis 2002, il n’y a pas une seule année où investir dans Berkshire aurait été plus intéressant qu’investir dans le S&P500 (or frais, puisqu’ils sont très faibles maintenant - de l’ordre de 0.03 à 0.09% pour ce type d’indice).

5. Au sujet de votre pari sur les devises ; plutôt qu’un MSCI hedgé, avez-vous pensé à opter pour le hedge via une position longue EUR/USD non-cash (ou short USD/EUR) ? Si votre pari sur ce trade est limité dans le temps (vous indiquez 6-12 mois), cela peut être plus simple à gérer, monitorer, et déboucler, voire même moins cher (?).

Voilà mes quelques idées qui servent surtout au débat et à la bonne définition du projet de base, pas forcément à vous convaincre. Ravi de lire vos commentaires si vous en avez !

(A partir de demain, 2 jours de voile dans le lagon de Nouvelle-Calédonie !)

Amicalement,
Ursule

Bonjour Ursule,

D’abord, je vous remer-cie pour ce message qui m’a beaucoup fait réfléchir et confronté à certaines contradictions. Je vais vous répondre du mieux que je peux, en jouant un peu "l’avocat du diable", puis je présenterai mon allocation retravaillée, dans laquelle vous verrez que j’ai bien pris en compte vos remarques.

1. Il y a forcément une hésitation de ma part dans l’idée de dévier d’une gestion indicielle qui a fait ses preuves sur le long terme. L’incentive d’allouer une part non négligeable du portefeuille en gestion active, c’est la stimulation intellectuelle, ce que vous avez bien souligné (bien qu’un peu d’alpha n’ait jamais ruiné personne). Il y a un autre point qui a son important mais que dont je n’ai pas parlé car il aurait plutôt sa place dans ma présentation : comme je n’ai plus l’intention de reprendre une activité professionnelle ou d’entreprendre de grands projets, le fait d’être 100% MSCI World "figerait" en quelques sortes ma situation financière, en cappant mon retour à l’inflation + quelques % que j’utiliserai pour financer mon train de vie. Or, vous savez comme moi qu’un alpha aussi faible qu’1 ou 2% par an peut représenter, en valeur nominale sur le long terme, des sommes conséquentes à long terme. Détenir une part active, c’est donc aussi une certaine façon de garder intact des rêves ou des projets, pour moi c’est important.

2. J’ai calculé le beta sur la base des informations trouvées soit dans les documents des fonds en question, soit sur les sites de backtest que j’utilise. Cela m’a paru cohérent. Il y aurait certainement moyen d’affiner un peu le calcul mais je n’ai pas trouvé comment faire.

Vous avez tout à fait raison sur le risque d’éloignement vs benchmark. Si l’on s’éloigne un peu des backtests et des calculs pour un instant, je considère que l’anomalie historique que représente la concentration trop élevée du top 10 des indices de référence, représente un risque qui n’est pas matérialisé dans les backtests -- la période post-Covid a exacerbé ce phénomène. Bien qu’à moyen/long terme, revenir sur une stratégie 90% indice large + 10% indice large x3 fasse du sens, je pense qu’à court terme, le temps que les liquidités excessives soient drainées du système, il vaut sûrement mieux chercher à surpondérer le facteur size (ie tilt equal-weighted/small/mid cap). Là, on est plutôt dans l’art que dans la science, donc je ne peux pas contredire vos chiffres.

Concernant le levier, étant déjà plutôt investi dans les deux autres des trois "L" pouvant mener à la faillite, je préfère m’en abstenir, ou du mois, le jouer de façon très intelligente. Les taux d’intérêt USD étant ce qu’ils sont pour une durée qui s’annonce plutôt longue, je ne souhaite pas m’endetter dans cette monnaie. J’ai déjà du levier à taux fixe sur ma résidence principale (j’ai bénéficié d’un taux canon sur un emprunt à 25 ans) donc je pense m’arrêter là.

En revanche, augmenter un peu le beta du portefeuille m’a paru une excellente idée. Mais pas seulement via UPRO. Je pense qu’utiliser UPRO seul sur de longues périodes n’est pas optimal. J’ai réalisé tout un tas de backtests en reproduisant les conditions UPRO et je me suis rendu compte qu’une erreur de timing ne pardonne pas sur le long terme, il faut vraiment réussir à l’acheter au bon moment. L’acheter après une chute de X% donne parfois des résultats plus mauvais que d’acheter un simple tracker SP500, il faut vraiment réussir à timer le point bas, ce qui est un exercice difficile même lors des mouvements de panique comme mars 2020. La combinaison avec TMF est une arme de guerre dont le talon d’Achille est aujourd’hui attaqué, mais je suis certain qu’à long terme, je serai payé pour cette prise de risque.

3. Je ne suis pas hedgé contre un nuke event. Mes connaissances en matière de géopolitique sont limitées et quoiqu’il arrive, je pense qu’il s’agira d’un évènement ponctuel qui n’entravera pas la performance des actions à long terme. On peut voir ça comme un optimisme béat, mais étant un stoïcien convaincu, j’applique naturellement les principes en lesquels je crois : « Un homme qui souffre avant le temps souffre plus que nécessaire. »

5. Concernant ce pari sur les devises, plus le temps passe, plus je m’interroge. La différence de taux est très coûteuse (cela ne se voit pas dans l’ETF mais une simulation short USD long EUR sur la marge IBKR m’en a fait prendre la pleine conscience), c’est donc une réelle course contre la montre avec la guerre en Russie. Je respecte la stratégie initiale (limite de temps et de niveau), on comptera les points à l’échéance, mais je ne pense pas renforcer ce tilt devises.

________________________________________________

Dans l’agitation du milieu d’après-midi, j’ai passé plusieurs ordres d’achat afin de déployer une partie de mes liquidités : achat de FBT (ETF Biotech), IJR (Small cap US), et renforcement de UPRO/TMF.

J’ai un peu corrigé mon objectif d’allocation tactique suite aux messages précédents, pour le moment j’en suis à :

45% - World
20% - World hedgé (en baisse, pari spéculatif devises doit rester contenu)
7% - Titres vifs (en baisse, aucune raison que je fasse plus confiance à ma sélection qu’à celle d’autres gérants ou ETF sectoriels)
4% - Europe (en baisse, le risque de nuke n’est plus un tabou)
10% - UPRO/TMF (en forte hausse, une façon intelligente de prendre du levier)
5% - US Small (=)
5% - US Biotech (=)
2% - High Yield (=)
2% - Cash (=)
0% - SMT (beaucoup de Chine, Tesla… Très spéculatif)
0% - Clean Energy (pas de conviction assez forte pour surpondérer vs indices)

Portefeuille actuel investi à 90,4% - le solde en cash EUR

A noter qu’une rentrée d’argent potentielle dans les prochains mois pourra également être investie, le cas échéant.