Projet de loi de financement de la sécurité sociale 2014

Oui enfin là c’était difficile à comprendre Alexis.

Je présume que vous souhaitiez écrire "ceux qui ont brait". Dans ce cas, il y avait 3 fautes d’orthographe en 4 mots

placementapapa31 a écrit :

roudoudou a écrit :

l’économie Francaise était une économie fermée ou semi fermée. Aujourd’hui avec des TMI aussi élevés c’est la ruine car les capitaux bougent facilement.

Au sujet de la supposée mobilité des capitaux, et en rapport avec le passage à la CSG 15,5% sur les anciens contrats d’assurance-vie, que penser de la méthode utilisée (dernier paragraphe) :

PEL, PEA, assurance-vie : tollé contre une taxation rétroactive

Pas de lien.

Aucun lien avec la mobilité des capitaux (qui existait déjà largement quand on avait un TMI à 60%).

J’ignore combien de personnes (voire combien de députés) (et de journalistes) pensent que les PS sur les plus-values réalisées dans un PEA étaient toutes taxées à 3.9% si le PEA avait été ouvert en 1997, mais il doit y en avoir, vus les arguments utilisés par certains… On peut même se demander combien de ces personnes savent comment fonctionne un PEA, voire en ont un eux-mêmes (donc savent de quoi elles parlent).

A mon avis, le bon sens a fini par l’emporter sur ce sujet, au niveau des PEA en tout cas. A défaut, augmenter le plafond du PEA ou lancer le PEA-PME aurait été inutile, car peu de monde aurait eu le minimum de confiance nécessaire pour y investir (et les gros PEA existant auraient même risqués de se vider). Même comme ça, avec cette proposition, et les débats qui y ont été associés, le niveau de confiance est entamé (au moins pour ceux qui auront suivi l’affaire).

Value a écrit :

Oui enfin là c’était difficile à comprendre Alexis.

Je présume que vous souhaitiez écrire "ceux qui ont brait". Dans ce cas, il y avait 3 fautes d’orthographe en 4 mots

Pas clair en effet, mais avec Alexis92, "bien faire et laisser braire", pas vrai ?

La limite de ce type de méthode c’est la rue, l’écotaxe est un bon exemple.

Dernières news sur la "réforme structurelle de l’AV" :

Assurance-vie : ce que concocte le gouvernement - Le Point

Assurance-vie : ce que concocte le gouvernement

Pour inciter les Français à contribuer au financement des entreprises en prenant plus de risques, l’euro-croissance servira un rendement plus élevé que les classiques fonds en euros, grâce à un investissement en fonds multisupports, qui permettent de diversifier les placements. Mais le capital sera garanti au bout de huit ans de détention. C’est une des leçons tirées des échecs relatifs des contrats DSK (puis NSK). L’absence totale de garantie du capital de ces produits plus risqués avait refroidi les épargnants, malgré une défiscalisation totale au-delà de huit ans.
…

Un détenteur d’un contrat en euros serait incité à investir sur l’euro-croissance, puisqu’il ne perdrait pas son "antériorité fiscale" lors d’un transfert d’un précédent contrat vers ce nouveau type.
…

Pour le reste, le gouvernement devrait se contenter d’alourdir la fiscalité sur les successions pour les contrats d’assurance-vie de plus de 1 million d’euros.

A priori rien de bien méchant pour la réforme de l’AV.
Même du positif : l’€ croissance a l’air d’un bon compromis entre fond € et UC.
Et si je comprends bien on pourra même transférer vers une nouvelle AV en fond € croissance tout en conservant son antériorité fiscale.
Enfin bon, attendons de voir ce qui sera réellement pondu…

Ca sera remis à l’assemblée nationale, il s’agit uniquement d’une alliance temporaire des communistes et de la droite.
C’est comique de voir des communistes défendre les revenus du capital et la droite en rajouter dans l’instabilité fiscale.

Concernant "l’euro-croissance" le risque n’est il pas dans les taux de frais que vont appliquer les assureurs?

N’aurait il pas été plus simple d’imposer un certain pourcentage d’Unité de Compte (actions petites/moyennes capi) dans les assurances vie ?
J’ai ouvert, il y a quelques temps, une assurance vie chez fortuneo où j’étais obligé de prendre 5% d’UC.