Portefeuille d'actions de Thomz

Wawawoum a écrit :

Serieusement, je trouve juste qu’il est un peu facile de botter en touche en disant:"on verra bien dans 10 ans", cela ne force pas vraiment a la reflexion. A ce moment-la, toutes les techniques sont valables, et la discussion est terminee.

Et pourtant, je vous assure que vous changerez votre point de vue dans 10 ans. On s’est tous prix pour des cadors à un moment, et on finit, sur des périodes plus étendues, à comprendre que nous sommes de simples mortels.
Pour bien comprendre la chose, un exemple simpliste : A 3 mois, n’importe qui peut battre Warren Buffett, à un an, à peu près tout le monde (selon l’année), sur l’ensemble de sa carrière, il ne reste plus grand monde. C’est ainsi, que vous le vouliez ou non !
Dans notre première année d’investissement, nous sommes tous des cadors, c’est une évidence, n’est-ce pas ? Au bout de 40 ans, ce sera sans doute moins évident ! (ce raisonnement vaut tout à fait pour moi, je ne m’en exclus pas, soyons bien clairs là-dessus : je suis bien conscient qu’il n’y a rien de surnaturel dans mes capacités à gérer un portefeuille).
Sérieusement, vous voulez discuter de quoi sur un an ?

Bonjour,

1/ Chacun sa stratégie, mais je trouve intéressant de pouvoir suivre, sur ce forum, des stratégies différentes de la notre, à partir du moment que ces investisseurs garde plus ou moins leur stratégie initiale.

2/ Concernant la durée d’investissement, je suis plus particulièrement intéressé par les portefeuilles qui ont, au moins, plus de 5 ans d’ancienneté, et qui, en général, ont subis quelques secousses.

3/ Concernant les liquidités d’un portefeuille actions, là encore, c’est chacun son choix, en fonction des stratégies de chacun, et il n’y a pas de recette miracle, car sinon cela se saurait.

Pour en revenir à Thomz, son portefeuille et sa stratégie, je ne risque pas de l’oublier car pour moi son nom est corrélé à 2 valeurs (Peugeot et Crédit Agricole) qu’il a achetées quand  les zinzins rejetaient ces valeurs.

A+

CPaulus

Si, Blackberry, qui côte à (sûrement sous) sa valeur liquiditative, qui fait référence sur une niche à fort potentiel (sécurité des communications), et qui, au contraire des trois dossiers précedemment cités, compte sur du personnel d’exception à la manoeuvre: Watsa aux finances et Chen à l’opérationnel.

Nous sommes arrivés au point de stress maximum (je crois) depuis l’échec du buyout proposé par Fairfax - ce qui me laisse dubitatif, car selon moi c’est plutôt une excellente nouvelle.

La lettre ouverte de John CHEN

An Open Letter to our Enterprise Customers
Enterprise

Today, John Chen, Interim CEO of BlackBerry, sent an open letter to our valued Enterprise customers to set the record straight about the hype from media and competitors.

John reassures our enterprise customers that BlackBerry is here to stay, and that the investments customers have made in BlackBerry infrastructure and solutions are secure.   During this restructuring period our team is refocusing resources so we can deliver what you’ve always depended on from BlackBerry.

The fact is that we believe in our platform and technology, and you should too.

Setting the record straight: We will manage all devices
In this letter John goes on to stress that we’re serious about multi-platform MDM and even more serious about multi-platform EMM. We deliberately moved to a new platform with BES10 last year.  Making this change enables us to manage all devices, turbo-charge BYOD initiatives, and provide the very best management experience.

Our competitors want you to think that BES only manages BlackBerry devices, and that we are somehow more expensive than other MDMs. This is false.

We understand the realities of the enterprise mobility market better than anyone, and we’re in the game for the long term. We’ve been investing in enterprise mobility management – for any device – and thanks to customers like you, we’re doing very well. Here’s the proof:

    Our EMM customer base is much larger than any of the other vendors in the Gartner Magic Quadrant for Mobile Device Management – and is growing.
    We manage more mobile devices than any other vendor. Period.
    We move more secure mobile data than anyone else.
    We have substantial cash and are not a small VC-backed ‘pure play’ MDM player seeking additional funds every year.

His message today is loud and clear: you can continue to count on BlackBerry. We’ve shared his open letter below and welcome feedback from our valued customers.

Le lien ici

Je regarde son cours descendre pour le moment… à défaut d’avoir plus d’informations dans l’immédiat. Mais j’avoue que ce qui est technologique m’attire peu finalement.

Les formules toutes faites c’est bien. Le bon sens c’est mieux.

Aucun de vos deux calculs basés sur la valeur de l’actif circulant ne prend en compte le principal actif monétisable de Blackberry: ses brevets.

Liquidez le going concern, évaluez les intangibles, regardez la capitalisation actuelle: ô surprise.

Bravo, superbe reporting de gestion.

Deux interrogations me viennent à la lecture de celui-ci : quelles sont les imprudences et les négligences constatée autour de vous, dont vous parlez ? Pouvez-vous nous donner quelques exemples de marchandise de piètre qualité que vous estimez hors de prix ?

De mon côté, j’estime - peut-être à tort - le marché légèrement surévalué, mais pas non plus en phase de surchauffe.

Je suis également dubitatif quant à la remontée des taux tellement anticipée qu’elle n’arrivera sûrement pas, et suis également liquide à 60%.

Je serais d’ailleurs curieux d’avoir votre avis sur mon portefeuille dont le but est d’assurer une distribution mensuelle régulière, si tant est que cela vous intéresse : Portefeuille d’actions de Lopazz (4/8)

A bientôt

Merci Paulus pour vos encouragements. Ma "performance" est très modeste et ne mérite guère vos félicitations. Si la répartition du capital avait été plus astucieuse et surtout plus assurée, le résultat aurait alors pu être remarquable, effectivement - mais avec des si, on fantasme des empires qui n’ont jamais existé.

Au sujet de ACA, j’étais nettement plus enthousiaste à l’époque où l’institution côtait à un dixième de sa book, qu’aujourd’hui à la moitié de cette dernière.

Chifflet a beau chanter sa sérénade sous toutes les fenêtres (surtout celles du régulateur européen), vanter les mérites de sa structure particulière et jouer de le rôle de l’éternel incompris, il n’en demeure pas moins que le leverage est conséquent et le risque d’appel au marché dès le premier imprévu tout à fait substantiel.

Evaluer une banque (surtout d’investissement) sur ses résultats est un numéro d’équilibriste et un exercice subtil à réserver aux seuls experts - qui s’y brûlent malgré tout souvent les ailes. Un peu comme avec le sidérurgiste précédemment cité, les performances de haut de cycle ne sont pas représentatives de la capacité béneficiaire réelle…

Mais sur un compte défiscalisé avec une vue à très long terme, le pari fait sens.

Merci pour votre commentaire Sergio. Bien sûr j’abonde dans votre sens de A à Z. Demain, les circonstances pardonneront beaucoup moins d’approximations dans l’analyse qu’hier.

Sergio a écrit :

A vrai dire, la configuration économique et la configuration de marché d’aujourd’hui me semblent sans précédent et on n’a aucun précédent historique auquel j’arrive à me raccrocher confortablement.

Oui, ceci me rappelle le bon mot de Charles Gave, ou d’un autre: "Finalement, Christophe Colon fût le premier banquier central moderne: il est parti sans savoir où il allait; il est arrivé sans savoir où il était; et il a tout fait avec l’argent des autres."

Au sujet des anticipations évoquées dans mon précédent post, merci d’avoir relevé mon erreur: je voulais effectivement parler de désinflation.

Bonjour Pruls,

Je ne traiterai principalement le premier point de la question, car, pour ma part, je ne sais pas si le marché se trompe. Je ne suis pas prévisionniste et souhaite pas tenir compte des dires des prévisionnistes, aussi informés / intelligents soient-ils. J’essaie de rester assez bref et ne développe pas certains points car on pourrait écrire des livres entiers sur certains d’entre eux.

Sur ce, regardons les choses simplement : nous sommes aujourd’hui aux US (par exemple, mais la situation est à peu près la même dans beaucoup de pays européens dont la France) dans un conjoncture où les taux sans risques sont de l’ordre de 2-3% bruts. Pour le taux sans risque, je prends les bons du Trésor en supposant que l’Etat est crédible et ne souhaite pas violer sa propre constitution.

Dans un tel environnement, la question qu’on peut se poser est combien est-ce qu’on peut payer un actif à risque qui rapporte du cash (peu importe si c’est une société, des biens immobiliers, des dettes corporate, d’autres choses) ?
Au doigt mouillé, si on projette indéfiniment du rendement sans risques à 2-3%, un actif à risque peut être considéré comme intéressant s’il rapporte 4-5%, et d’autant plus si cet actif est supposé accroître la cash qu’il rapporte. Ainsi, 4-5% avec une option de croissance, pour les profits d’une entreprise, cela donnerait un PE de 20-25. On peut même dire que vous avez une prime de risque pour votre investissement. Il semble assez simple à comprendre qu’il semble plus intéressant d’avoir Coca ou Wal-Mart rapportant 4-5% avec une option de croissance qu’un taux sans risque à 2-3%.

Maintenant, si on vous donne 5% sans risques, on peut déjà commencer à se poser des questions : notamment, il vous faudra être sûr des perspectives de croissance pour prendre un Coca ou un Wal-Mart à 4-5%. Dans certains cas, ce sera justifié (la croissance réservera de bonnes surprises), dans d’autres, surement pas (la croissance ne sera pas à la hauteur de vos espérances).

Maintenant, si on vous donne du 8%, sans risques, il va falloir une sacrée croissance pour justifier votre prise de risque. Je ne parle même pas des environnements à 15-17% qui ont existé par le passé…

On a souvent tendance à extrapoler l’environnement où on est dans le futur, or on ne sait jamais de quoi le futur est fait : si les taux US remontent vers leur moyenne historique un peu en-dessous de 6%, il est possible que pas mal de gens ne souhaitent plus payer un panier d’actions à 20-25 fois les profits.

La rapport avec l’inflation : Les taux sans risques sont là pour permettre de compenser l’inflation. Ils ont tendance à monter lorsque l’inflation augmente et à baisser lorsque l’inflation décélère. Les banques centrales veillent à cela. La seule manière de garder des taux faibles sur le long terme, c’est d’avoir une inflation faible ou une déflation sur le long terme.

J’imagine aussi qu’on peut entrer dans un débat entre inflation publiée et inflation réelle perçue par les consommateurs, moteur principal de l’économie. Si vous pensez que l’inflation publiée sous estimée l’inflation réelle, alors le risque de remontée de taux à long terme est d’autant plus grand.

Pour ma part, je ne sais pas ce que seront les taux à l’avenir, mais je n’ai pas envie d’être cueilli à froid si jamais ils remontent. C’est pour cela que j’augmente mes marges de sécurité même si cela réduit beaucoup ma marge de manœuvre aujourd’hui.

Il semblerait que les acteurs se projettent en effet dans un environnement proche de celui dans le quel nous vivons depuis un bout de temps déjà.

Il n’y a par contre absolument aucun engagement de la part des banques centrales à maintenir les taux indéfiniment. La BCE s’est pour l’heure engagée à fournir des liquidités pour prévenir les risques pesant sur le système bancaire européen, la FED a fait savoir qu’elle comptait maintenir des taux bas et sortir graduellement du QE, mais ces termes restent vagues. Ils ont d’ailleurs raison de rester vagues : si jamais les choses déraillent, la réaction devra se faire assez vite selon ce qui est observé. Il n’y a aucun objectif réglementaire là-dedans, c’est simplement une nécessité et une possibilité pour l’heure. Les contreparties sont souvent à cours de liquidités, et il faut préparer le cycle de deleveraging (dont on ne sait d’ailleurs pas s’il sera un franc succès ou non au passage).

L’histoire nous a enseigné que les banques (centrales ou pas) se trompent elles aussi : les objectifs ne sont pas toujours atteints, et nul n’est infaillible. On ne peut pas tout contrôler. Il suffit de se souvenir de l’hyperinflation dans les années 1980 pour voir qu’une banque centrale peut largement dévier de ses objectifs et perdre le contrôle des évènements. Je pense d’ailleurs qu’on ne peut pas vraiment les blâmer pour cela, les banques centrales ont d’ailleurs bien réagi par la suite.

Pour moi, il n’y a aucun indice tangible qui penche vers une faible inflation : il n’y a que des espoirs de banques comme la CDC au mieux. L’inflation ne se contrôle (malheureusement ?) pas par des espoirs, n’est-ce pas ? On dit que l’espoir fait vivre, mais ne pas espérer me semble en pratique bien plus prudent : Si ça se passe comme prévu (espéré en fait) par les marchés, tant mieux, si ça se passe mal, il faut pouvoir sécuriser son patrimoine. Les rêves sont souvent beaux, mais cela n’empêche pas un réveil difficile. Mais lorsqu’on se réveille et que tout est cheap, c’est finalement pas si mal non plus ! Il nous faudra être confortables dans tous les scénarios.

thomz a écrit :

Selon moi, la question à (se) poser devrait plutôt être: "2014 commence: quelle est votre marge de sécurité?"

C’est effectivement une bonne question.  Les performances de certaines small caps en France par exemple depuis le début de l’année donnent parfois le vertige.

Perso, je regarde la valorisation de mon portefeuille en bloc vs. les valorisations pour les années passées avec une stratégie correspondante.  Et on est grosso modo dans la fourchette moyenne donc je m’attends à une performance moyenne par rapport aux backtests.