Portefeuille d'actions de Thomz

J’ai toujours pensé que mes 320 points de "réputation" étaient parfaitement usurpés. Je vous remercie d’en produire ici l’eclatante démonstration.

thomz a écrit :

J’ai toujours pensé que mes 320 points de "réputation" étaient parfaitement usurpés. Je vous remercie d’en produire ici l’eclatante démonstration.

Thomz, vous nous avez habitué à mieux
(-1)
espérons (pour vous et un peu pour nous) que c’est un passage à vide

Formidable!

Du coup, on pourrait peut-être parler d’un sujet plus intéressant - comme Sears Hometown & Outlet Stores (SHOS) par exemple.

Le business model est excellent, les perspectives de croissance prodigieuses, le bilan en acier, le capex sera bientôt réduit à peau de chagrin et l’entreprise est à vendre pour six fois son revenu pré-taxes.

Cerise sur le gateau: le chairman officieux et principal actionnaire est l’un des meilleurs allocateurs de capital au monde, de la trempe des outsiders décrits dans le livre de Thorndike.

Nul besoin d’être un analyste chevronné: tout est ici et là.

Excellent post , j’ai trouvé une escuse bidon lorsque je me planterai !  L’adversité passagère.

Si je peux me permettre pour "Sears Hometown & Outlet", tu es  vous etes plutot dans un bon process d’avoir analyser la valeur et remarquer que son bilan et ses persepectives sont prometteuses et ne sont pas les mêmes que les magasins sears (les magasins Pas SHLD).
"Sears H&O" :  Erreur marketing pour moi, car il aurait du donner un autre nom que Sear H&O.
(Barrack H&O autait été meilleur pour moi mais pas de bon gout meme si SHO vendent des produits pour la maison … Oui, je sais. Ok, je sors .. mea culpa)

Pour le resultat de SHO ( bon ou mauvais) et bien on verra plus tard quand le marché s’apercevera des comptes sans jetter toutes les filliales et ex-filliales de Sears avec l’eau du bain.

Mais bon, j’aime bien écouter tous les zozos de ce forum mais je ne les suis pas aveuglement et regarde leur stratégie et essaie de refaire ma propre analyse.

Sauf que je devrais peut etre en suivre un aveuglement (sergio) car je n’ai pas encore trouver un exemple de mauvais résultat avec lui.

Bien vu cher camarade

thomz a écrit :

(1) Mauvais process, bon résultat: coup de chance.

(2) Mauvais process, mauvais résultat: justice romantique.

(3) Bon process, bon résultat: succès mérité.

(4) Bon process, mauvais résultat: adversité passagère.

Pour ma part ce serait plutôt :
(1) : une catastrophe ! rien de plus mauvais ne peut arriver à un investisseur

(2) : normal…

(3) : une récompense bien méritée

(4) : caprices de Mr Market

thomz a écrit :

…

La reflexion est bonne, la remise en cause est bonne, et j’estime que ne serait-ce que le fait d’y réfléchir vous place au dessus de la melée (will you belong to the herd?)

Vouloir atteindre l’excellence est louable, mais il faut aussi prendre conscience qu’on en peut pas etre bon partout ni réussir tout le temps, de la meilleure des manières, à chaque fois .

Quand j’entends la grosse majorité dire des énormités ne choquant pas grand monde ("Intel est mort parce que le PC est mort" , "la Crimée va engendrer la 3e guerre mondiale"…), je me dis que la reflexion et les échanges disponibles ici sont, et seront assurement "au-dessus" d’une grosse partie du troupeau.

The best you can is good enough.
Et tant mieux.

Bonjour camarade,

Merci pour cette très gentille note.

Parlons peu mais parlons bien: je n’ai jamais pensé qu’il était interdit de spéculer; en revanche, j’ai vite compris que c’était pure folie de spéculer en s’imaginant qu’on investit.

Rien n’interdit non plus d’avoir de la chance. L’important est de le reconnaitre, puis d’avoir le courage et l’honnêteté intellectuelle de se situer correctement dans la séquence et sur l’échiquier.

En fait, c’est une note d’un camarade sur le forum du club Be Rich (qui d’ailleurs migrera de plateforme et ne s’appellera plus Be Rich d’ici quelques jours) qui m’a fait tiquer: il y moquait mon absolue manque de "modestie". (Invraisemblable pas vrai?)

J’accepte très bien la critique (mieux, je la remercie) et je n’hésite jamais à corriger mon propre tir. Mais qu’on doute de mon humilité, voilà qui me vexe franchement!

Car la vérité, c’est que je n’ai aucun égo. La seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien; que tout est vanité, que je suis insignifiant à l’échelle du temps et que mes absurdes élucubrations n’ont aucun intérêt ni impact sur la marche du monde et de l’univers.

Contra vim mortis non est medicamen in hortis.

Comme je recois plein de messages privés via le forum (la plupart très sympathiques par ailleurs) je soupconne le lectorat de se faire une fausse image de qui est thomz: il y a ceux qui croient que je suis génial (alors que je suis un gland, cf. post ci-dessus) et ceux qui me prennent pour une brute  (alors que je suis naturellement timide et en nuances, et bien plus délicat dans la vraie vie qu’aux commandes d’un clavier).

Il fallait remettre les pendules à l’heure. C’est chose faite.

Pour Blackberry: pour ma part je ne m’intèresse qu’à BES, dont la position compétitive est toujours aussi excellente.

BBM sera adressé au marché corporate/sécurité cet été, et c’est à mon avis un positionnement très intelligent.

Comme QNX ou une potentielle cession à Microsoft, c’est une call option de qualité.

Dernière modification par thomz (11/05/2014 14h21)

Félicitations Thomz.

Vous avez parfaitement raison de revenir sur vos débuts difficiles. La vie en général, c’est un peu comme le Tour de France: c’est à la fin de l’étape que l’on peut mesurer les performances, rarement sur la ligne de départ.
L’investissement n’échappe pas à cette règle.

Mafo

Question un peu bête (je m’en excuse) mais pourquoi votre reporting est en anglais ?

S’agit il d’impression écran du site Ameritrade ?

Trois ans! L’appréciation du portefeuille nette de taxes et de frais est de +52,66%, soit un gain de 111,121€.



Ci-dessous, le détail des investissements:



La performance sur l’année 2014 est de +26,69% (2013: +19,55%; 2012: +0,79%).



60% de l’actif net investi. 40% cash.



Outre quelques poches d’inefficiences par-ci, par-là, en cette fin d’année 2014 les retours anémiques sont décidemment le lot de toutes les classes d’actifs.

Coincé dans l’impasse, l’investisseur n’a semble-t-il guère le choix qu’entre deux alternatives:

(1) Détenir des actions, des obligations ou du foncier à des prix historiquement hauts, et ainsi prendre le risque de subir de cruelles déroutes si un retour à la moyenne se concrétisait - on hasarde toujours de perdre en voulant trop gagner.

(2) Ou bien rester liquide, insensible à l’appât du gain, préférant attendre (car l’opportunité se présentera, c’est certain) que le prix de certains investissements intrinsèquement remarquables reviennent à des prix plus attractifs.

Cette deuxième option comporte un risque: celui de passer aux yeux du monde pour un indécis, un incapable ou un peureux. Après tout, les prix des actifs financiers peuvent encore grimper bien davantage - malgré des niveaux déjà élevés aujourd’hui.

Quelle frontière la folie reconnait-elle? Quand on sait qu’en 1999 Yahoo cotait à 3200x les profits (!), la réponse est évidente: aucune.

Même si j’ai de forts soupçons, il est impossible de prédire avec certitude quel choix sera le plus sage sur la durée. Ce qui est clair, c’est que l’immense majorité de mes pairs choisira le premier.

La nature compétitive et le diktat de la performance à court-terme ne laisse guère le choix aux institutionnels. Pas sûr que les particuliers, pourtant autorisés à s’affranchir de ces contraintes, n’optent pour l’alternative.

Personnellement, je préfère courir le risque de manquer une opportunité plutôt que de perdre mon capital.

Certains objecteront que conserver du cash équivaut à spéculer - à timer le marché. Mais de savoir dire non n’est-il pas crucial quand on a pour mandat de placer du capital? Qui a dit qu’investir signifiait qu’il fallait tout le temps acheter quelque chose?

A terme, qui récompense celui qui les emploie le plus, l’action ou la préparation?

Charlie Munger, le partenaire de Buffett, conseillait aux investisseurs de "ne bouger que lorsqu’ils avaient un avantage analytique clair; de comprendre la distribution des probabilités et de n’agir que lorsque celles-ci sont outrageusement déséquilibrées en leur faveur."

Combien d’entre nous avons un "avantage compétitif clair" sur chacune des positions de notre portefeuille? Combien d’entre nous pouvons affirmer avec assurance comprendre la distribution des risques pour chacune des situations sur lesquelles notre capital travaille?

Certains l’auront reconnu - ce bref commentaire est une (approximative et largement  personnalisée) traduction deOn The Painful Decision To Hold Cash, par Seth Klarman.

Dernière modification par thomz (31/10/2014 11h32)

Bonjour
La performance des actions est impressionnante même si il ai vrais que vous ayez investit au plus bas lorsque la plupart des actions était maltraitées , plus encore pour les bancaires . Je trouve dommage que vous n’ayez pas investit plus que ça en 2012 ça à amoindri votre rendement total .
Pourquoi n’avez vous pas plus investit ? Manque de confiance ?
Lorsque le marché est correctement évalué je comprend l’importance  d’une réserve monétaire mais en 2012 ça méritait-il pas une plus grosse répartition du coté des actions ?
Moi je vois les entreprises comme des grosses machines à cash , certaines en sortent tout le temps même pendant les crises.
Les crises permettent d’investir en elles à moindre cout ce qui augmentent notre rendement a court terme.
N’avez vous pas peur de l’inflation ?


Vous investissez différemment que moi et cela m’intrigue pardonnez moi pour toutes mes questions .

Derival a écrit :

De mon point de vue, avec 60 % de votre richesse investie, il n’y a pas de quoi se sentir indécis ou incapable !

Je prends les devants, puisque j’ai l’habitude de me faire chambrer dans le club!

Vincent a écrit :

Pourquoi n’avez vous pas plus investit ? Manque de confiance ?

Oui! Vous voyez, je suis avec le capital typiquement plus précautionneux qu’avec les mots.

Ma conviction est qu’il faut savoir aller à son rythme, et surtout ne pas se prendre pour ce que l’on n’est pas - un pêché d’arrogance que j’ai trop souvent commis, à l’image de nombreux "débutants".

Relire les premiers messages de cette file en témoigne d’ailleurs fort bien… C’est pourquoi je la maintiens à jour: c’est un bon carnet de bord pour suivre la naissance puis l’évolution d’un value investor (votre dévoué serviteur) qui, comme beaucoup ici, croit aux vertus du mérite et du labeur.

La bonne nouvelle, c’est que je monte en puissance chaque jour qui passe - mais ça, je le dois davantage à la fréquentation quotidienne de mes camarades qu’à mon génie personnel.

Geronimo a écrit :

L’evolution de l’actif net inclut-elle une part d’epargne ou d’apports de fonds externes ?

Aucune. Je suis parti avec 211,000€ et n’ai rien ajouté au pot depuis.