Portefeuille d'actions de Jean-Marc

Bonjour,
de retour après 11 jours de congés sans toucher un clavier, mon portefeuille a un peu redressé la tête : +2,97% contre +0,47% pour la CAC40, entre le 10 et le 19 août. L’allocation sur les titres les plus rémunérateurs a fini par payer : nous observons toujours des rendements supérieurs à 9% sans raison, à ce jour, de penser sérieusement que ces dividendes vont être affectés.

Depuis le 1er janvier, je résiste à -4,4% contre -18,1% pour le CAC40GR.

Mais (vous l’aurez noté), je ne vise pas les cours mais les revenus. La volatilité très élevée de début août m’a permis de procéder à une bonne louche d’arbitrage entre titres offrant très temporairement de forts décalages entre eux; j’ai fait tourner 34% de mon portefeuille en 8 séances !

A ce stade, je suis serein sur ma capacité à augmenter mes revenus 2012 de +30% au vu du bon début de saison (je me cale du 30 juin au 30 juin).

J’en profite pour indiquer que, dans un souci de diminuer les frais de courtage de mes multiples opérations, qui portent en général sur un assez petit montant (moins de 3000 €), je suis en cours de transfert de mon PEA de ING à Fortuneo.

A suivre…

Jean-Marc a écrit :

je suis en cours de transfert de mon PEA de ING à Fortuneo.

pourquoi ce choix plutot quer Bourse Direct, le broker pas cher du moment… ?

Jean-Marc a écrit :

zendoi a écrit :

J’aimerais que tu me donnes ton avis sur GDF et comprendre (enfin essayer) pourquoi tu estimes que son endettement peut poser problème ?

L’endettement ne pose aucun problème à quiconque tant qu’il n’y a pas de problème… Mais une hausse des taux, un tarissement du crédit, etc., combinés à des intérêts de la dette qui plombent significativement le résultat, peut induire un retournement de situation pour une entreprise trop endettée : de bénéficiaire, elle peut rapidement devenir déficitaire et, en plus, ne plus être en capacité de se désendetter.

Le critère sur la dette est donc une précaution pour passer les crises dans la sérénité : mon souci est bien de travailler avec des titres qui versent des dividendes stables.

Dans le cas de GSZ, l’endettement est assez élevé et cette entreprise subit un tarif du gaz distribué en France qui est réglementé. Or les annonces politiques dans ses temps troubles peuvent jaillir à tout instant !

J’apprécie le poids de la dette en rapportant les passifs exigibles (tout le passif hors capitaux propres) à la capacité de remboursement (résultat net augmenté des dotations aux amortissements). Ca donne une durée théorique de remboursement (combien d’années l’entreprise mettrait pour se désendetter sur ce rythme ?). Cette durée étant variable puisque le résultat est fluctuant, je regarde la variation sur plusieurs années pour lisser les exercices conjoncturellement difficiles.

Pour GSZ, le tableau est le suivant :

+-------------------------------+------------+------------+
!                                         !     2009    !     2010    !
+-------------------------------+------------+------------+
!  dotation aux AMO             !       5 183  !      5 899  !
+-------------------------------+------------+------------+
!  RNPG                               !      4 477  !      4 616  !
+-------------------------------+------------+------------+
!  passifs exigibles                !  105 898  !   113 940  !
+-------------------------------+------------+------------+
!  durée de remboursement  !  11,0 ans  !  10,8 ans  !
+-------------------------------+------------+------------+

Cette durée est un peu supérieure à 10 ans, je conviens que la stabilité de l’entreprise dont les revenus sont assis sur des ’rentes’ (tout le monde continuera à se chauffer) peut permettre de considérer que l’endettement est à la limite du supportable.

Avec un dividende de l’exercice 2011 prévu à 1,55 et un acompte à percevoir d’ici la fin de l’année, disons reconduit à 0,83, le rendement coupon zéro est de 8,1% pour un cours de 18,89, ce qui est assez alléchant.

Conformité AMF : je ne possède pas de titres GSZ.

Jean-Marc,

Pourquoi prendre tout le passif exigible (donc y compris les dettes fournisseurs, les dettes fiscales et sociales et autres dettes d’exploitation alors qu’il s’agit d’éléments de BFR) ?
A mon avis, il faut raisonner uniquement avec les dettes financières, dettes bancaires (hors découverts puisqu’on ne prend pas en compte la trésorerie à l’actif) , et dettes obligataires.

Jean-Marc a écrit :

- soit on se donne des critères arithmétiques
- soit on fait une analyse détaillée du bilan
la seconde option étant chronophage et nécessitant de solides connaissances comptables et économiques, mais je conviens que c’est sans doute la meilleure approche.

Tout à fait d’accord avec vous: à moins d’etre rentier à temps plein, il est difficile de trouver le temps disponible pour analyser en détails des comptes.

Cependant, je pense que si vous faites le choix, par simplicité, d’intégrer l’ensemble du passif (hors fonds propres) dans votre approche, il est peut-être raisonnable de se laisser un peu plus de marge sur le nombre d’années de CAF que ce montant doit représenter pour être considéré comme acceptable pour votre liste:
-> certes une analyse des dettes courts termes (découvert bancaires, dettes fiscales et sociales et dettes fournisseurs) par rapport à l’actif circulant peut faire ressortir des choses bizarres (une utilisation du découvert bancaires pour autofinancer des immos, un abus des délais de paiements fournisseurs qui pourrait ne pas s’avérer durables..etc…), mais il y a forcement un part importante de ces dettes qui seront couvertes: en pratique, la majorité des clients vous payent, il y a forcement une part non négligeable du stock au bilan qui sera vendue, etc…

Du coup, là où 10 ans pourrait paraitre long, avec ces méthode d’analyse "rapide", cela peut paraitre plus acceptable.

Disons que de manière générale, votre approche globale des bilans est on ne peut plus prudente, voir pessimiste, et que cela rend les valeurs séléctionnées d’autant plus "fiables".

toulcaz31 a écrit :

Y a-t-il une raison pour laquelle le plus souvent des actions françaises sont mentionnées mais très peu d’actions européennes (anglaises et allemandes notamment) ?

Je me concentre sur les actions françaises essentiellement pour des raisons fiscales. Les actions étrangères distribuent des dividendes qui subissent une double imposition (à la source du pays et les prélèvements sociaux français). En général, il existe une convention Franco-X qui permet de bénéficier d’un avoir fiscal français sur les prélèvements X, mais :
- si vous êtes en compte-titres ordinaire, vous avez une ristourne environ 18 mois plus tard moyennant moult paperasse;
- si vous êtes en PEA la ristourne ne s’applique pas (paradoxe notoire).

Etant investi à 100% à tout instant, je ne suis pas intéressé par des différés de 18 mois. Et les dividendes étant le socle de ma méthode, j’y attache une importance particulière.

Et puis (mais ce n’est pas le critère), j’aime bien être actionnaire français d’entreprises françaises, ce sont autant d’actions (et donc de dividendes) qui ne partent pas dans des fonds de pension étrangers; pourquoi une part de nos achats irait à des compléments retraite d’étrangers ? Gardons nos billes !

Jean-Marc a écrit :

Et puis (mais ce n’est pas le critère), j’aime bien être actionnaire français d’entreprises françaises, ce sont autant d’actions (et donc de dividendes) qui ne partent pas dans des fonds de pension étrangers; pourquoi une part de nos achats irait à des compléments retraite d’étrangers ? Gardons nos billes !

D’accord sur le principe Jean-Marc…
Juste pour information. L’actionnariat individuel est tellement décrié et l’investissement en bourse est tellement perçu négativement en France que les entreprises du CAC sont détenues à près de 40% par des résidents étrangers…

Au sujet du niveau d’endettement tolérable pour des sociétés qui génèrent des cash flow +/- pérennes (et donc, pas des daubasses),  je prendrais :

actif courant > 1,5 X le passif courant
résultat d’exploitation > 0,30 X les dettes à long terme

le calcul de la solvabilité en fonction du total de bilan me semble surtout adapté à des sociétés dont la création future de cash est alléatoire.  Pour celles qui ont une certaine visibilité comme cela semble être le cas de GDF, il me semble qu’une comparaison dette long terme - rentabilité et actifs court terme - passif court terme est plus adhéquate.

Ceci dit, GDF ne répond pas à ces deux critères  et donc je rejoins Jean-Marc sur la problèmatique que pourrait peut-être représenter l’endettement de cette société.

Wow il faut admettre que c’est impressionnant
Je suis curieux de voir l’évolution sur le long terme

En contrepartie, je suppose que cela vous demande un travail d’analyse assez conséquent. Combien d’heures par semaine y consacrez-vous ? (désolé si cette question a déjà été posée)

"La forte volatilité a été mise à profit pour réallouer les titres en visant une augmentation des dividendes futurs."

Jean-Marc, pouvez-vous donc nous indiquer les titres actuellement présents dans votre portefeuille ?
Merci d’avance.

antonyme59 a écrit :

Pouvez-vous donc nous indiquer les titres actuellement présents dans votre portefeuille ?

La liste n’a pas changée, je procède à des rééquilibrages entre lignes, très fréquents, mais pas de permutation globale de valeurs récemment.

GoodbyLenine a écrit :

Pour ma part, depuis presque 30 ans, j’ai été incapable de discipliner mes investissements boursiers selon une quelconque méthode, et je procède plutôt à des investissements "au feeling", en restant constamment explosé au marché (car je ne pense pas qu’on puisse régulièrement deviner mieux que le marché quand il est opportun de se retirer, et que ceci permet en gros d’espérer capter une partie de la croissance de l’économie à long terme), ne faisant que des arbitrages "à la marge" (c’est à dire sur une partie limitée du portefeuille), parmi les titres que je suis (ma "watching list", moins formalisée que la votre) et le cash (qui représente rarement plus de 5-10% du portefeuille).

Cher GBL,

J’ai moi aussi passé de très nombreuses années à investir au feeling, m’étonnant sans cesse que l’on puisse trouver telle valeur si prometteuse à un prix pareil dont il me fallait absolument profiter. J’ai définitivement renoncé à ça début 2009, après avoir laissé 100.000 € pendant la crise.

GoodbyLenine a écrit :

Il y a cependant un point qui me chagrine dans votre méthode. En effet, vous supposez que, pour les titres qui ont été analysés comme "éligibles à la watching list", seul le dividende distribué (tel que vous l’anticipez) est représentatif de la valeur de l’entreprise, et vous basez vos arbitrages sur ce seul élément.

Oui et non. Les critères d’éligibilité visent à identifier des sociétés dont le dividende (qui s’avère offrir un rendement élevé) est fiable.
De plus, je ne prétend absolument pas que le dividende est représentatif de la valeur de l’entreprise : c’est un moyen de hiérarchiser des sociétés en fonction du seul critère vénal qui est ma future rémunération. C’est un peu comme si vous comparez les livrets bancaires : BforBank propose un gros taux, mais personne ne se demande comment il est assuré.

GoodbyLenine a écrit :

Ceci me semble avoir différents inconvénients :
    - vous ne détiendrez jamais de titres de société avec un faible taux de distribution de bénéfices, qui peuvent cependant être de très bons choix, à savoir les sociétés en croissance qui ré-investissent une grande partie de leurs bénéfices dans cette croissance, privilégiant ainsi la progression du cours de leur action sur le versement de plus gros dividendes. Des exemples de telles sociétés, sur le marché de Paris, sont Air Liquide et Essilor. Assurément ces sociétés devraient répondre aux critères de votre watching list. Mais elles n’auront pas de sitôt un rendement suffisant pour rentrer dans votre portefeuille.

En effet. Les sociétés de croissance cotent en fonction d’une croissance ’rêvée’ par les investisseurs. Le prix comprend une prévision de croissance que la société devra assurer pour maintenir son cours. J’ai souvent pris des douches froides sur de tels titres, à la moindre déception du marché.

Les rendements élevés sont en général observés sur des sociétés qui augmentent peu leurs dividendes (voire pas du tout). Au moins, nous avons rarement des déceptions.

Exemple du jour : NEO annonce aujourd’hui revoir sa prévision de chiffre d’affaires qui devrait croître de 4% à 6% cette année, contre 3% à 5% estimés auparavant; c’est à pleurer pour un chasseur de valeurs de croissance. Toutefois, le titre bondit de +11% contre -3,6% pour le CAC40.

En période de défiance, les valeurs de croissance prennent de plein fouet la probabilité de ne pas tenir des perspectives de forte progression des résultats. Les valeurs à activité stable, certes, baissent aussi, mais plus par emportement généralisé que par raison objective.

Je pense que votre raisonnement est celui de l’investisseur; pour ma part, je fais le pari que les fluctuations de cours et la décorrélation de ceux-ci sur une sélection de titres sans surprise permettent un brassage qui augmente le nombre de titres détenus et non leur valeur individuelle, plus vite que d’attendre qu’une valeur de croissance croisse.

GoodbyLenine a écrit :

- vos arbitrages conduisent à augmenter le montant total des dividendes générés par votre portefeuille, mais vous avez (depuis que vous suivez cette méthode) rarement du rencontrer des événements conduisant à le voir baisser, à savoir une révision à la baisse (voir une suspension) du dividende pour une des sociétés de votre portefeuille. Ceci constituera sans doute une "épreuve de vérité" pour votre méthode. Je vous souhaite que ça n’arrive pas de sitôt (même si, en privilégiant les forts rendement, vous devez augmenter le risque que ça arrive), mais je suis quand même curieux de savoir si c’est déjà arrivé et quel a été l’impact sur le portefeuille.

Je n’ai pas eu souvent (depuis mars 2009) de forte déconvenue sur les dividendes annoncés. Mes critères de sélection visent justement à éviter ça au maximum.
Ceci dit, si ça devait arriver, il s’ensuivrait un déclassement du titre et un arbitrage (dans des conditions peu favorables j’en conviens) du titre au profit du mieux placé de la watching list. Je ne suis pas pressé de vivre ça. Mais l’anticipation doit permettre de se prémunir de pas mal de cas : je rappelle avoir renoncé à DNX un peu avant sa descente aux enfers, quand j’ai estimé que la diminution régulière du chiffre d’affaires allait au-delà du ralentissement économique de 2008-2009.

De mémoire, j’ai eu deux autres occasions de revoir à la baisse ma prévision de dividende et d’en tirer les conséquences : l’implication est un reclassement des titres et l’arbitrage mécanique qui s’ensuit.

GoodbyLenine a écrit :

Je souhaite aussi partager avec vous quelques informations sur une autre méthode, qui vise plus à estimer si le marché est globalement sur ou sous-évalué, mais qui pourrait aussi se décliner action par action, détaillée sur Quelques repères ?.. L’édito BOURSE de Jean Noel VIEILLE.
Ce genre de méthode, qui se base aussi sur les dividendes, pourrait permettre de diminuer ou d’augmenter l’exposition d’un portefeuille au marché selon la situation.   
Appliquée à chaque action, et en y ajoutant la prise en compte de la croissance future anticipée des dividendes, elle pourrait permettre de déterminer la sur ou sous-évaluation d’une action.

Ceci vous inspire-t-il, ou préférez-vous en rester à un modèle purement basé sur le niveau des dividendes futurs anticipé ?

Au moment où j’écris ce post, je n’ai pas encore consulté ce lien, soucieux de vous apporter une première réponse rapide. Promis, je m’y plonge rapidement et je couche un post sur ce que ça m’inspire !

Merci pour votre contribution constructive et pertinente.

Conformité AMF : je possède des titres NEO; je ne possède pas de titres DNX.

GoodbyLenine a écrit :

Je souhaite aussi partager avec vous quelques informations sur une autre méthode, qui vise plus à estimer si le marché est globalement sur ou sous-évalué, mais qui pourrait aussi se décliner action par action, détaillée sur Quelques repères ?.. L’édito BOURSE de Jean Noel VIEILLE.
Ce genre de méthode, qui se base aussi sur les dividendes, pourrait permettre de diminuer ou d’augmenter l’exposition d’un portefeuille au marché selon la situation.   
Appliquée à chaque action, et en y ajoutant la prise en compte de la croissance future anticipée des dividendes, elle pourrait permettre de déterminer la sur ou sous-évaluation d’une action.

La lecture de cet article me laisse un peu songeur. Je crois que nous avons des approches assez différentes : la méthode décrite au bout de ce lien vise à valoriser un portefeuille par la progression des cours en identifiant des périodes propices à l’achat et d’autres à la prudence.

La notion de prime de risque, bien connue et rappelée en début d’article, m’amène à penser qu’une sélection de la douzaine de titres offrant le plus fort rendement de la cote offrira toujours une prime de risque largement positive. Si toute la cote offrait un rendement inférieur à l’OAT, ce serait une sacrée bulle.

Je pense que le rendement —très— élevé offre une protection à la baisse qui incite à ne pas sortir : on n’imagine pas trop de forte dégringolade et on n’a pas de placement alternatif offrant un rendement aussi élevé. Exemple : mon portefeuille a culminé fin mai avec un rendement net net (prélèvements sociaux sur le CTO et future imposition des dividendes inclus) de 7,42%. Etait-ce un signal de vente ? Je ne crois pas. Depuis j’ai dérouillé de 10,8%, ce qui reste tout-à-fait raisonnable à ce stade et toutes choses égales par ailleurs.

Il me semble qu’une caractéristique essentielle de ma méthode est de ne pas se soucier de la valorisation du portefeuille. Les cours n’ont d’intérêt que pour profiter d’écarts et réaliser des permutations. L’article que vous citez cherche à valoriser un marché et donc, incidemment, à faire un pronostic sur une évolution future, exercice extrêmement délicat et source de déconvenues à long terme (même si je ne doute pas du caractère un peu prédictible de certaines tendances).

Je reviens toujours au même exemple : en septembre 1999, TOUS les indicateurs suggéraient de sortir du marché sans la moindre hésitation. Le CAC40 a progressé de 50% dans les 12 mois qui ont suivi. Certes, cette hausse correspondait à la création d’une bulle, mais c’est un argument un peu maigre lorsqu’on l’a ratée.

Enfin, dernière remarque : l’analyse porte en partie sur la crise de 2008 et évalue la prime de risque à 9% au plus fort de la baisse. Ce calcul est bien sympathique, mais il est réalisé 3 ans plus tard. Lorsque nous étions tous dans la déconfiture, les scénarios les plus noirs étaient évoqués : le tarissement du crédit, qui était la crainte principale, aurait obligé toute entreprise endettée à privilégier le désendettement (ou au moins l’absence de recours à de nouvelles dettes) et donc à suspendre ses dividendes; la notion de prime de risque n’avait donc plus de sens.

Je suis toujours sceptique devant les analyses rétrospectives, exposées avec un sang-froid que personne n’a dans les moments les plus délicats; or c’est justement là que beaucoup de choses se jouent.

Au risque d’insister sur l’intérêt du brassage de titres plutôt que la recherche de plus-values, je cite une nouvelle fois la société ABC-Arbitrage (ABCA). Elle gère en compte propre un capital qui est investi dans les incohérences de marché sans risque. Les opportunités sont d’autant plus élevées que les marchés s’affolent. Le dividende est substantiel, et le cours progresse très peu. Mais l’actionnaire fidèle se voit proposer des paiements en actions deux fois par an, en général à un cours très décoté. Ainsi, la courbe du cours ne paye pas de mine mais celui qui a misé il y a 5 à 10 ans, possède un sacré paquet d’actions aujourd’hui. Je me sens assez proche de cette notion dans ma gestion.

Conformité AMF : je possède des actions ABCA.