Portefeuille d'actions de PoliticalAnimal

Je suis dépité (bon j’en rajoute un peu ). Je reviens dépité, exténué, terrassé par l’ennemi ; je reviens d’une nouvelle séance de fixing à 11h30. Je rentre au bercail comme un boxeur amateur chancelant car percuté de plein fouet par le punch d’un pro jouant dix catégories au-dessus de moi ! Belle leçon d’humilité, me voilà bien remis en place à ma condition de simple amateur voulant jouer dans la cour des grands.

Il s’agit d’une valeur assez illiquide qui est mon nouveau dada depuis 3 mois mais j’ai un mal fou à monter ma position. J’en ai parlé à deux personnes seulement de ce forum (qui pourront en témoigner si nécessaire ). J’ai pourtant commencé il y a plusieurs mois à prendre quelques actions à… 3,3 € et l’action a pris déjà +20 % en quelques mois. Entre le fait que j’ai eu des gros moments de taf (et donc impossible d’être devant l’ordi pour l’heure des fixing à 11h30 ou 16h30) et la difficulté à accrocher des actions sans faire exploser le prix, c’est la position la plus difficile qu’il m’ait été donné de construire. Pourtant, dernièrement les volumes augmentent… ce qui me fait dire qu’un pro est à la manœuvre.

Mais pire, je n’arrive plus à acheter des actions depuis une semaine entière. Nada, walou. J’ai beau appuyer à la dernière seconde du fixing, il y a un pro qui envoie avec son super programme sans doute à la dernière milliseconde, un ordre 0.01 € ou 0.0x € au-dessus du mien mais juste bien calculé et qui rafle la mise. Cela fait une semaine entière que c’est le cas : je n’ai pas réussi à acheter une seule de ces actions depuis une semaine, dingue quand même ! Et bien sûr le cours monte.

Et quand je tente un ordre au meilleur marché, alors là j’ai été sidéré, autre tactique du pro : il met un gros ordre (en volume) à un cours élevé (pareil à la milliseconde, enfin façon de parler mais disons entre 11h29:58s où j’ai appuyé et le fixing) ; ordre parfaitement calculé et millimétré (impossible à faire sans programmer) pour que le cours soit… suspendu ("réservé") car le cours du fixing dépasserait le seuil à la hausse de 10 % ! Et ensuite il retire immédiatement son ordre. Du coup, même quand j’ai mis mes ordres au MX (petits en volume), je n’ai pas réussi à acheter des actions car le cours était suspendu arghhhhh

Et les seuils ne sont changés qu’à… la main ! Tout ça est assez passionnant à vivre mais assez frustrant pour monter ma position à la taille que j’avais prévue. Résultat : j’ai toujours que 2 salaires nets de cette action à un PRU de 3,7 €. Je suis un peu à court d’idées là.

Réalisons le bilan de l’année. Je prends ce soir 29/12 comme fin de l’année (je sais que l’année boursière finit en fait plus tôt mais j’ai toujours pris la fin de l’année).

BILAN 2017
Comme toujours, tout s’entend dividendes inclus.

- Performance de la part 2017 : +22,2 %. CAC40 GR : 12,9 %, S&P 500 : 19,5 % (mais 16,9 % en euro constant).
- Performance de la part depuis le début (déc. 2012) : +108,0 % soit 15,5 % annualisé. CAC 40 GR : 76,9 % soit 11,9 % annualisé, S&P 500 : 88,9 % soit 13,3 % annualisé.
L’écart s’accélère avec les indices . Cela étant, en marché bullish, mon style d’investissement est sans doute avantagé. Ne boudons tout de même pas notre plaisir. De plus, ma poche de cash s’agrandit et représente environ 12 % à fin d’année donc j’ai un petit "matelas" avec une "watchlist" et je suis prêt à dégainer en cas de baisse des marchés… que tout le monde attend (espère ?). Je ne ferai aucune prétérition en prétendant ne pas faire de prévisions tout en en faisant : je ne sais absolument rien de plus que le marché sur 2018. En revanche, je compte être encore plus rigoureux en 2018 quant à mon process (cf. ma grosse erreur mais aussi mes progrès ci-dessous) même si cela doit augmenter ma poche de cash. En résumé, je ne vise pas un investissement à 100 % (sur ma poche dédiée actions) mais uniquement à respecter mes valorisations.

Revenons sur 2017 : grande nouveauté cette année depuis plus de 5 ans pourtant, c’est la première fois que les CTO font mieux que les PEA… et ce malgré la baisse du dollar sur l’année ! Ouf, la diversification sert enfin à quelque chose. C’est finalement assez logique lorsque l’on regarde les 4 plus grosses lignes de mes CTO pendant l’année 2017 : GAIA avec +43,4 %, Bank of America avec +36,1 % et Berkshire Hathaway avec +21,6 %. Dans mes 4 plus grosses lignes, seul AIG a mal performé avec -7,5 %. J’ai d’ailleurs allégé ma ligne BAC en toute fin d’année puis immédiatement vendu des puts (à un strike inférieur au prix de ma vente) pour "compléter à nouveau" ma ligne si l’action baisse tout en étant payé en "attendant".

Toujours sur BAC, c’est devenu un… bagger de mon portif (au moins le douzième depuis 5 ans), oui oui une big cap très suivie et mal-aimée à une époque est devenue un bagger en seulement un an et demi ! Un peu comme Microsoft autour de 2014 cela étant. Pour rappel, j’ai acheté mes BAC suite à la vente de mes Sears Holding autour de 14 $… qui est actuellement à 3,6 $. En 20 mois, grâce à ce bras coupé sur Sears Holding, j’ai doublé l’argent investi ce qui est 8 fois mieux que si j’avais conservé du Sears. 8 fois mieux

Et puis sur l’un de mes CTO (chez IB), j’ai inauguré les options sur le 2ème semestre ce qui a ajouté (sur cette partie du portif) une performance de… +2,9 points. C’est largement plus que ce que je pensais en me lançant dans les options (en 6 mois seulement, je n’ai pas annualisé les 2,9 %). Cela représente quasiment un gain de 1 point absolu sur la performance de l’ensemble de mon portif actions. Attention toutefois, ce n’est pas reproductible et les conditions du marché se prêtaient particulièrement bien à la vente de puts et de calls couverts.

ERREURS
Commençons par THE mistake : Orchestra Premaman. L’erreur n’est pas tant de s’être trompé sur une valeur (qui a réalisé un sacré gadin dans l’année) que d’avoir investi en ne respectant pas ses propres critères.

Les détails de mes critères-clés sont largement détaillés dans ma file mais comme elle commence à être longue, ça ne fait pas de mal de rappeler ceux que je considère comme cruciaux : dette LT / FCF < 3,5 (oui c’est plus "dur" que de prendre l’EBITDA mais je préfère), intérêts d’emprunts annuels / EBIT < 36 %, moyenne sur 5 ans de (FCF / C.A.) > 4 %. Aucun de ces critères ne sont reliés à la valorisation de l’entreprise mais à sa solidité financière et à sa capacité à "cracher du pognon" par unité vendue.

Ensuite si ces critères sont OK (ce sont les principaux, j’en ai quasiment une dizaine mais disons que c’est la "sainte Trinité" dans ma méthode) => on évalue. Et seulement à ce moment là. Je les appelle les "3 critères de sécurité". Alors oui, dans ma méthode de valorisation (une fois que les critères précités sont validés), il y a ensuite 4 façons de valoriser dont je fais une moyenne géométrique (là encore j’en ai longuement parlé avant). Et dans ces méthodes de valorisation, il y en a une à partir de l’EBITDA (soit grosso modo l’EBE pour une boîte française voire le P.S. en fin de post) et une autre par les comparables. Sur ces 2 façons de valoriser, Orchestra Premaman me semblait très décotée début 2016. Les 2 autres méthodes sont fortement axées sur le FCF yield (en prenant la valeur de l’entreprise). Or Orchestra Premaman ne respectait aucun des 3 critères de la "Sainte Trinité" ! C’est donc bien là qu’était l’erreur.

Je n’avais même pas besoin de me poser des questions sur le management, juste de respecter mes critères habituels. On pourrait se dire : désormais plus jamais cette erreur ! Hum je me connais, je n’y arriverai pas (sinon je n’aurais pas investi dans GAIA qui est quasiment un bagger) donc autant se fixer un objectif atteignable. En revanche, je peux me forcer à ne jamais mettre plus de 1,5 salaires nets dans des entreprises qui me semblent très décotées mais dont les 3 critères de sécurité ne sont pas respectés. Soit le nouveau processus : je brûle d’investir dans une valeur car elle me semble extrêmement décotée mais elle ne respecte pas les critères de sécurité => why not mais => allocation max de 1,5 salaires. Je suis à peu près sûr de pouvoir respecter cette règle. Pour rappel, j’avais mis 4 salaires nets dans Orchestra…

PROGRÈS
Deux "progrès" principaux je trouve en 2017 : rigueur sur les ventes et initiation aux options.

Concernant les ventes, je suis beaucoup mieux le process : si cours au-dessus de ma valo (mise à jour bien sûr) de 20/25 % alors revente. Et les rares fois où je ne l’ai pas fait, je m’étais astreint à rédiger les raisons. C’est donc pour cela que j’ai revendu l’intégralité de Aures Technologies, PSB Industries et Viel & Compagnie (qui avait grimpé d’un coup en début d’année 2017).

D’autre part, je suis ravi d’avoir baigné un pied dans le monde des options. Pour des détails sur une série de ventes et rachats de puts ou de calls couverts, voir par exemple ce post où je précise tous mes trades : (25/25) Vente d’options PUT pour améliorer le rendement d’un portefeuille…
J’ai continué sur la même "voie" en décembre i.e. des ventes de puts sur des valeurs qui m’intéressent (avec rachats le cas échéant si la valeur avait augmenté significativement) et des ventes de calls couverts sur des valeurs que je trouve bien valorisées (mais pour l’instant toujours "out of the money"). Idem avec rachats le cas échéant si la valeur avait baissé (ou stagné mais que la valeur temps baissait).

Attention pour les débutants : la vente de calls couverts est relativement peu risquée (le risque est "juste" un manque à gagner en cas de grosse hausse du cours). En revanche, la vente de calls non couverts (ou "naked") peut être extrêmement coûteuse.
Quant au risque "maximal" concernant la vente de puts, c’est qu’en cas de grosse baisse des marchés, on se retrouve à avoir "surpayer" un certain nombre de lignes. Mais si ce sont des entreprises solides que l’on voulait obtenir de toute façon, il ne s’agit "que" d’un achat à un "PRU pas parfait" mais pas d’une catastrophe. Je déconseille fortement toutefois des ventes de puts sur des valeurs "juste pour voir" : il faut vendre des puts sur des valeurs que l’on a autant étudiées que si on les achetait au prix du marché. Et pas vendre des puts pour "se faire un peu d’argent en attendant que les marchés baissent" ou pire "pour passer le temps"

VENTES
- Aures Technologies : j’ai tout vendu entre 34 et 38 € avec un PVU de 35,9 € et un gain de +84 %. Comme expliqué, j’ai appliqué mon process. Je n’exclus pas de revenir si l’action repasse en dessous de ma valorisation.

On se souvient que dans l’année j’ai aussi vendu mes CRCAM, PSB Industries, Viel & Compagnie, etc. etc.

RENFORCEMENTS
(je ne parle ici des renforcements "significatifs" soit au moins 1/3 de ligne, pas des petites retouches qu’il m’arrive d’effectuer soit par ennui soit par baisse curieuse d’une valeur et qui n’ont aucun intérêt à être détaillées)
Mon plus gros renforcement au cours de 2017 est Encres Dubuit. L’arrivée d’un nouveau directeur des ventes très dynamique et d’une nouvelle gamme de produits vont accélérer la croissance d’après moi. Les fondamentaux et les ratios restent excellents mais là je fais aussi un petit "pari" sur la croissance (dans mon renforcement mais pas dans ma valorisation dans laquelle j’ai injecté très peu de croissance). Cela est d’autant plus vrai qu’Encres Dubuit ne va maintenant plus communiquer que semestriellement (et non plus trimestriellement) : nous avons donc un trou plus important qu’à l’habitude entre l’annonce d’éventuels bons résultats. Pour l’instant, le marché est un peu aveugle sur Encres Dubuit (même si l’action a bien performé en 2017) et je pense qu’il y aura des bonnes surprises. J’ai renforcé largement à la hausse en tout cas.

Renforcement important et en plusieurs étapes sur Tessi. Une belle valeur de croissance avec une petite mais intelligente acquisition.

Renforcement significatif aussi sur Picanol. Pour des raisons que j’ignore, de nombreuses small et mid caps belges ont vu leur cours fondre mi-décembre. Picanol à moins de 90 €, c’était trop tentant ! J’avais de nouveau une marge de sécurité de 20 % (pour une entreprise que je trouve particulièrement solide) alors que quelques mois plutôt en automne, Picanol était "à sa valeur" d’après moi.

ACHATS
Eh bien surtout ma nouvelle valeur : Payton Planar Magnetics cotée en Belgique mais non PEA-able car c’est en fait une small cap israélienne. J’en parlerai plus longuement dans une file ad hoc. Pour moi, une rareté : une entreprise décotée, rentable et riche en cash… de haute technologie ! Habituellement, ce sont plutôt des entreprises dans des secteurs considérés comme matures (automobile, métiers à tisser comme Picanol, énergie, etc.) qui ont ce genre de profil. Mon PRU est supérieur au cours actuel. Je compte renforcer car je n’ai pas atteint mon allocation-cible. Mais la liquidité faible et le fixing n’aident pas à renforcer sans trop faire monter le cours…

J’ai aussi acheté dans le trimestre (mais déjà mentionné dans les files correspondantes) : Crest Nicholson et Abbey Plc.

PORTIF
Par ordre décroissant de valorisation au 29/12/2017 (% du portif actions) + le montant investi entre parenthèses + la valorisation mise à jour en fin de résumé.

- Berkshire Hathaway 11 % (4 salaires nets). No comment. Fourchette de valo : 180 $ - 185 $.

- Tessi                         9,9 % (4 salaires nets). Fourchette : 212 € - 230 €

- Encres Dubuit           8,7 % (4 salaires nets). Comme expliqué, j’ai largement renforcé à la hausse. Sur l’année, Encres Dubuit a réalisé un excellent cru avec +35 % mais je suis à moins que ça puisque renforcement à la hausse. Je pense que dans un an, les annonces seront bonnes et que ce n’est que le début pour Encres Dubuit. En effet, le renouvellement de la force de vente (plusieurs remplacements de cadres), de la gamme produits et l’augmentation de la visibilité dans les salons dédiés aux encres et pâtes de sérigraphie sont impressionnants. Pour une nano cap avec un faible CA, une telle nouvelle "impulsion" devrait se retrouver dans les chiffres si ce n’est pas dans les prochains résultats semestriels au moins dans ceux d’après. Au pire, j’ai en portif une valeur très solide avec un bilan en béton. Fourchette : 7 € - 7,3 €

- Financière de l’Odet  8,5 % (3,25 salaires nets). Quelle belle année 2017 ! +37 % sur l’année tout à fait justifié car les fondamentaux sont bons. Plus je connais "l’empire" Bolloré, plus je pense qu’ils sont au bon endroit pour le futur (infrastructures en Afrique de plus en plus rentables dans des zones de fortes croissances délaissées par les marchés, agilité, etc.). En plus avec Odet on a Bolloré avec une décote de "complexité/prix de l’action haut". Je n’ai pas assez renforcé à mon goût. Fourchette : 1 350 - 1 550 €.

- GAIA                        8,3 % (3 salaires nets). La valorisation est complexe maintenant qu’il s’agit d’une valeur de croissance et non plus d’un achat sur "le bilan". En novembre, j’ai vendu des calls couverts 15JUNE18 15.0 à 0,55 $ pièce (calls sur l’ensemble de ma ligne)… belle somme sur mon compte IB pour de la simple vente de calls. Depuis, l’action a baissé et le temps a passé, je pourrais racheter mes calls en ayant gagné déjà un gros tiers de la somme encaissée mais je laisse encore "courir".

- Picanol                    8,1 % (2,25 salaires nets). Très belle année pour l’entreprise et donc augmentation logique de la valorisation. Le parcours en bourse reflète moins bien l’excellente année je trouve… +19,5 % tout de même. Fourchette : 110 € - 120 €

- Precia                      8,0 % (3,5 salaires nets). Precia a fait du Precia encore une fois : de (très) nombreuses petites voire "mini" acquisitions pour se renforcer peu à peu par croissance externe. Je trouve qu’ils maîtrisent parfaitement leur stratégie. Cela étant, c’est un peu l’inverse de Picanol : certes une bonne année (mais pas excellente) sur le plan opérationnel alors que l’année boursière est absolument magnifique : +34 % ! Fourchette : 240 € - 250 €.

- Agfa-Gevaert          7,5 % (4 salaires nets). Ouf je finis l’année positive (+2 % ) sur Agfa… grâce à un renforcement dans les creux. Comme expliqué, j’ai déjà gagné beaucoup d’argent sur un A/R en 2015-2016 sur Agfa et je continue à penser que la valeur est très largement décotée avec un beau matelas de sécurité bilantielle (sauf le hors bilan des pensions surestimé à mon avis). 2018 devrait être une année "catalyseur". Il est très rare que je m’avance sur un "timing" de catalyseur car même lorsque mes (assez nombreuses tout de même ) estimations se sont réalisées, je ne pouvais prévoir ni le moment ni le type de catalyseur (une OPA, une sortie de la cote, une annonce de dividende exceptionnel, etc.). Toutefois, pour plusieurs raisons dont j’ai parlé sur la file Agfa et qu’il serait trop long de reprendre (en résumé que le PDG a enfin parlé d’avancer dans la scission Agfa Healthcare IT et reste d’Agfa), je me mouille pour Agfa sur 2018. Ou disons autrement : si cela n’arrive pas en 2018, je revendrai en fin d’année. Encres Dubuit et Agfa sont les deux valeurs qui, à mon sens, n’ont pas encore montré tout leur potentiel en 2017 et qui apparaîtra peut-être en… 2018.

- AIG                         6,8 % (2,5 salaires nets). J’ai arbitré une partie de ma ligne vers des warrants AIG TARP. J’utilise aussi beaucoup de vente de calls couverts sur cette ligne. Année maussade pour AIG en 2017. Let’s see pour 2018

- Payton Planar Magnetics 5,8 % (2,5 salaires nets). Ma nouvelle ligne de fin d’année. Je ne sais pas quand Mr. Market se rendra compte qu’il y a une valeur high tech décotée mais je peux attendre avec les 4,5 % de dividendes extrêmement bien couverts par le FCF ! (quoique malheureusement pas mal taxés mais c’est une autre histoire). Attention ma fourchette de valo est en $ car les comptes sont en USD même si elle est cotée en euro. De plus, Payton est très sensible au dollar (un dollar fort est excellent pour Payton pour au moins 3 raisons que je détaillerai dans la file… et à l’inverse pour un dollar faible). Fourchette : 5,6 $ - 6 $.

- Graines Voltz                 5,6 % (2 salaires nets). No comment malgré une année faramineuse : +75 % !

- BAC                        5,2 % (2 salaires nets). J’ai réalisé toute une série de ventes/rachats de puts out of the money pour "récupérer" 1 voire 1,5 salaires nets de Bank of America. Mais je n’ai jamais été exercé car grosso modo l’action n’a fait que monter même dans le dernier trimestre (celui où j’ai lâché une partie de ma ligne). Très belle année pour BAC.

- Crest Nicholson      4,8 % (2 salaires nets). Double objectif : avoir de nouveau du GBP en porte-feuille et un peu plus d’immobilier. J’ai bénéficié d’un bon "timing" (grosse baisse suite au "trading update" réalisé par la direction. Le Brexit et les prix de l’immo britanniques jettent une ombre sur leurs perspectives). Je suis déjà à +10 % en seulement 1 mois sur cette ligne. A mon cours d’achat, rendement de 6,2 %. J’avais détaillé en direct mes avis et prises de position sur Crest ici : Crest Nicholson Holdings PLC : constructeur résidentiel au UK . Fourchette de valo assez élevée (je tiens compte du risque sur l’immo britannique qui écarte la fourchette) : 6,8 £ - 7,8 £.

- Seritage Growth Properties 4,3 % (2 salaires nets). Légèrement baissé à cause de Sears mais a finalement bien résisté sur l’année. D’autant qu’entre les dividendes et mes ventes de calls couverts / rachats successifs (très faciles comme elle baissait lentement), j’ai quasiment couvert la baisse du titre.

- ABC Arbitrage     4,0 % (2 salaires nets). Mon "hedge" anti-volatilité. Je pense renforcer en 2018 mais je veux revoir ma valorisation. Fourchette encore incertaine.

- Laurent Perrier    3,3 % (1,5 salaires nets). Surprenante bonne année boursière pour cette valeur du champagne malgré des résultats en demi-teinte si on fait le bilan. +17 % sur l’année. Fourchette : 70 € - 75 €.

- Abbey Plc            2,8 % (1,5 salaires nets). Il s’agit actuellement, d’après mon modèle de valorisation, de mon action la plus décotée. Et pourtant ma ligne est encore peu significative. En effet, je veux d’abord mettre au clair avec Binck ce que je considère une erreur de leur part (et pour l’instant ils ont été très réactifs, j’attends juste le dénouement) : il n’y a normalement pas de stamp duty (taxation irlandaise) sur cette action. Or la stamp duty irlandaise est de 1 % ! Voir les détails sur la file que j’avais ouverte ici : Abbey Plc : un constructeur irlandais de maisons décoté et sans dettes . Fourchette : 26 € - 30 €.

- Orchestra Premaman 2,5 % (4 salaires nets). Eh oui si bas dans la liste malgré 4 salaires investis. L’une des raisons pour lesquelles je vais d’ailleurs conserver la ligne en 2018 : "le plus dur est passé" comme on dit. Même si la ligne va à zéro désormais, l’impact sera minime sur mon portif, c’est la beauté de la diversification. Et puis, ce n’est pas comme en 2016 (lors de ma vente de Sears par exemple) où je manquais de cash et que j’avais encore de nombreuses idées, là j’ai déjà un matelas de cash très confortable sur les 2 PEAs et je ne vois donc aucune raison "pratique" de vendre (cela ne s’applique qu’à ma situation bien sûr). Honnêtement, ce sont les raisons principales pour lesquelles je conserve. Après, oui, en second point, je pense qu’une entreprise avec une marque forte capitalisant une minuscule fraction de son chiffre d’affaires, c’est improbable ! Même si vu l’endettement, et comme détaillé ci-dessus, je n’aurais jamais dû prendre une position aussi grosse puisqu’à l’encontre de mes… propres critères ! Est-ce que je me ridiculise à donner ma fourchette de valo ? Allez faisons le tout de même Fourchette : 8 € - 12 €.

- Warrant AIG       1,7 % (1 salaire net). Plus risqué que l’action bien sûr mais permet d’avoir du "levier gratuitement". Très content de l’avoir en portif. Curiosité amusante, mon "PRU" est à pile 20 $.

- Et puis je ne détaille pas les "miettes" restantes mais : le tracker Amundi ETF FSE EPRA pour 1,6 % du portif (je continue à le renforcer quadrimestriellement), Vereit pour 1,5 % car je veux un peu plus d’immo et les obligations Sears 2019 pour 1,1%.

Aparté
Une lettre de Vernimmen expliquait de façon très intéressante pourquoi l’EBE s’était développé majoritairement en France et dans quelques autres pays (Portugal, etc.) alors que l’EBITDA était de loin le plus courant même dans des pays aussi variés que les USA, l’Inde ou le Brésil etc. La raison principale (historique) était très logique comme souvent (sauf que souvent nous n’avons pas l’historique alors on trouve cela bizarre). Même lorsque l’entreprise n’était pas une multinationale (opérant dans le même pays), les pays décentralisés voire fédéralisés avaient des niveaux d’imposition très différentes selon les États / cantons / Régions. Dès lors, si l’entreprise voulait "normaliser" les résultats à l’échelle de la maison-mère, l’EBITDA s’imposait car la fiscalité des "régions" pouvait être extrêmement différente. Or, en France ou dans d’autres pays très "centralisés", les taux d’impositions sont (étaient ?) quasiment les mêmes et l’EBE ne posait donc pas de problème de cohérence entre filiales et apportait même plus d’informations (puisque plus proche du résultat pour l’actionnaire).

Dès que les entreprises deviennent multinationales, même françaises, elles adoptent en revanche très vite l’EBITDA pour les mêmes raisons (dans leur communication financière puisque réglementairement elles doivent donner évidemment aussi toutes les liasses imposées par les normes en vigueur).

jctrader a écrit :

C’est un beau résultat sur un beau patrimoine : 13.8% je vous souhaite le même pour 2018 !
Il est vrai que votre exposition aux actions a été judicieux même si vous pensez être trop exposé (j’ai le même avis ) mais peu importe ce qui est pris est pris .
Perso avec une répartition 50% actions , 50% en immo, fonds euros etc… , j’arrive à 7.5% nets et m’estime content  : la sécurité a un prix … 
Cette année pas de rebalancement vers la partie "secure" je resterai un peu surexposé aux actions .
Pour votre fonds HY , les frais sont élevés même si les perf sont "bonnes " pour le secteur (perso je travialle sur Quantalys) . Ca reste un bon choix pour un marché haussier mais pourquoi ne pas opter plutôt pour des valeurs défensives qui sont en retrait cette année (ex les pharma boudés en 2017) et se protéger ainsi contre un éventuel retournement ?
(j’ai noté que le % sera minime cf votre patrimoine)

Belle année 2018 à tous. L’avantage d’être jeune papa, les soirées sont moins arrosées et on se lève plus tôt

Dans mon cas, il s’agit d’une performance brute bien sûr (lorsque je sortirai mes fonds du PEE par exemple, je devrais passer par la case PS, etc.). Vous citez du net et comme je ne connais pas vos types d’enveloppes fiscales et votre TMI, je n’ai guère d’idée de votre brut mais sans doute autour de 10 % non ? En même temps comme je suis en phase de capitalisation et que je ne sors quasiment rien et vends très peu (en CTO, en PEA je fais bcp de ventes mais pas d’incidences bien sûr), c’est plus logique de calculer en brut.

M.erci jctrader en tout cas mais c’est sans doute ma meilleure année en % d’augmentation du patrimoine (ça tombe bien il est plus gros qu’il y a quelques années ). C’est logique puisque c’est à la fois une excellente année boursière et l’année où le pourcentage d’actions dans le patrimoine était le plus important. Rien de sorcier. De plus, les fonds actions de mes PEE ont très bien performé et même les fonds obligs de PEE se sont comportés raisonnablement. La poche pierre papier n’a elle pas brillé en 2017 mais je commence juste à la faire croître donc ce n’est pas un souci.

Je n’ai pas réalisé l’exercice en 2016 et 2015 (et il serait fastidieux). Je l’avais réalisé sérieusement pour 2014. Je n’avais fait « que » 18,4 % sur les CTOs/PEAs (cf. : Portefeuille d’actions de PoliticalAnimal (9/15) ) et à l’époque cela ne représentait que 40 % de notre patrimoine + des fonds obligs pas terribles mais des AV plus élevées qu’actuellement et nous arrivions en 2014 précisément à un 8,1 % brut. Ce qui est déjà forcément mieux que l’année 2015 puisque j’avais été négatif sur la partie actions gérée en propre avec -0,9 % (cf. : Portefeuille d’actions de PoliticalAnimal (11/15) ) et même si les fonds du PEE avaient eux été légèrement positifs et même si j’avais un peu plus d’argent en AV à 4 % à l’époque, à vue de nez, je dirais que l’année 2015 devait être à 2 % brut de performance… pas fameux. En 2016, c’était ma meilleure année sur la partie actions gérée (22,8 % : Portefeuille d’actions de PoliticalAnimal (12/15) ) mais une allocation moins agressive sur l’ensemble du patrimoine, des fonds PEE moins performants qu’en 2017, je dirais, de nouveau à vue de nez, pour le patrimoine autour de 12 % brut en 2016.

Donc depuis 4 ans (tiens du coup je vais essayer de me lancer et de reculer un peu plus loin le calcul), ça fait à la louche du 8,4 % de performance brute annualisée sur l’ensemble du patrimoine. C’est déjà moins glorieux que le 13,8 % brut de cette année…

@Samuel222, concernant les ETF emerging markets, oh c’est simple je considère que ce sont de « faux » marchés émergents. L’immense majorité ont des compositions beaucoup trop pondérées sur les secteurs technos taïwanais, sud-coréens et chinois (de façon tout à fait surprenante !). Alors, cela leur a bien servi ces dernières années mais gare au retournement. Je pense que c’est trop proche des GAFA sans d’ailleurs pouvoir maîtriser toute la chaîne de valeur. Regardez par exemple le détails du MSCI Emerging Markets : https://www.msci.com/documents/10199/c0 … 6fd5678111
Pour moi, Tencent, Samsung et Alibaba n’ont rien « d’emerging market » ! En tout cas, ce n’est pas ce que je recherche. Si on rajoute le fameux TSMC (en quoi c’est émergent ! la boîte de semiconducteur la plus avancée au monde, plus qu’Intel même et depuis des décennies), on arrive déjà à quasiment 20 % de l’indice. Vous pouvez faire l’exercice avec d’autres ETFs. Pour moi, ce n’est pas un indice marché émergent, c’est un indice techno et financières déguisé de pays déjà développés (nombreuses banques chinoises par exemple). C’est du BATX + banques + Taïwan/Corée. De plus, ce sont les pays, en fait, déjà développés qui pèsent dans l’indice au lieu de vrais pays émergents (et selon moi ces pays développés comme Chine, Corée du Sud, Taïwan ont des perspectives de croissance différentes -je ne dis pas moins bonnes mais différentes- des vrais marchés émergents). En un mot, cela ressemble largement trop à un portefeuille classique de technos occidentales et à mon avis c’est très corrélé. Bien entendu, je cherche à investir, pénétrer oserais-je écrire, une nouvelle classe d’actifs, pas à investir dans un truc corrélé à ce que j’ai déjà en portif.

Or, dans mon cher fonds JP Morgan Emerging Markets Small Caps, j’ai par exemple du Kajaria Ceramics (pour un gros pourcent) qui fait seulement 1,5 G€ de market cap et dont l’activité bien Lynchienne me plaît. C’est un exemple parmi 20. C’est indien et très peu connu (de moi) et je n’ai jamais trouvé l’équivalent dans un ETF. Il y a des boîtes indonésiennes, sud-africaines (mais pas les géantes bien connues), philippines, des PME turques dynamiques dans les métiers à tisser, le bâtiment, les machines-outils, etc. Cela me semble déjà plus décoléré des GAFA ou des banques occidentales que les ETF emerging markets.
Toutefois, soyons honnêtes, ce qui m’a fait basculer pour ce fonds, c’est l’aspect small caps. Comme vous le savez, je suis très orienté small caps alors rester dans cet univers tout en m’ouvrant (depuis le temps que j’en parle) aux marchés émergents, c’était un peu le bingo ! Je pense comme la littérature académique qu’il y a une prime de risque donc de rendement associé à l’investissement dans les smalls caps et qu’à long terme on est gagnants par rapport aux capitalisations plus importantes. Bien sûr, il ne faut pas être gêné par la volatilité.
De plus, le track-record de ce fonds est excellent : Fonds | FCP | SICAV | Actions | PEA | ETF | Indices | Morningstar La méthode d’investissement clairement expliquée dans les documents officiels. Les rapports annuels sont une merveille de détails. Je ne demande pas plus.

Après, il est évident qu’un tracker Emerging Markets synthétique a en revanche l’intérêt de pouvoir se mettre en PEA. Mais excepté ce point, je pense qu’à long terme le fonds emerging markets small caps (évidemment déduit des frais) se comportera mieux et surtout représentera mieux l’univers des marchés émergents que les ETFs physiques existants. Cela étant, j’ai tout à fait pu manquer des ETFs intéressants et je suis preneur de noms qui m’auraient échappé.