Tesla Motors : constructeur automobile de voitures électriques

Oui le ferrage c’est ça (encore qu’une Tesla est en Aluminium, donc logiquement on devrait parler d’aluminage peut-être).

Elon Musk lui même l’a admis, https://jalopnik.com/elon-musk-elaborat … 1819290728 sans préciser exactement où le problème se situait. La ligne de ferrage tourne à 1/10 de la vitesse à laquelle elle devrait aller.

Certains commentaires ailleurs et non vérifiables semblent indiquer que le problème se situe au niveau de la soudure des baies portes, et est du à des déformations. Il y a un problème séparé et confirmé au niveau de l’assemblage batterie.

Tesla's Model 3 'production hell' is testing Elon Musk's fix-as-you-go carmaking model - LA Times

PS: je ne suis pas un pro de l’automobile, mais ai travaillé longtemps dans le domaine d’outillages auxiliaires pour presse qui sont utilisés sur les lignes de tôlerie et de ferrage.

PoliticalAnimal a écrit :

De plus, on connaît déjà les valos d’un fabricant premium, suffit de regarder Porsche ou Mercedes et là encore les multiples de valorisations de Tesla restent délirants.

Faire cette comparaison revient à comparer Apple et Samsung. Si on jette un oeil aux ratios de valorisation, ceux d’APPLE sont bien plus élevés que ceux de SAMSUNG. Nous sommes d’accord pour dire que c’est normal, ce n’est pas le même business.

PoliticalAnimal a écrit :

Et si Tesla était vraiment une entreprise de software, faudrait expliquer pourquoi ils ont du retard sur le véhicule autonome et croire une seconde qu’ils peuvent être meilleurs que Alphabet sur le sujet… comment dire.. sauf que, incroyable, Alphabet paraît décoté par rapport à Tesla !

Certains pointent un problème de technologie de base, le fait que la techno Tesla se concentre sur la lecture des lignes au sol plutôt que la lecture de l’environnement.Elle aurait donc un retard par rapport à certains constructeurs. A creuser.

Sur la question de savoir si qui est le meilleur entre Tesla et Alphabet…
-http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tec … mortel.php
http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tec … -route.php

..à priori ils ont l’air aussi nuls l’un que l’autre avec des conséquences moins graves pour le second.

Mais ils ne semblent pas avoir la même stratégie.
Chez Tesla l’ensemble des voitures sont à priori équipées de capteurs qui enregistrent et transmettent l’ensemble des informations reçues vers la Silicon Valley. Et ce même quand l’Autopilot n’est pas branché.
Le comportement des conducteurs doit représenter une base d’informations intéressante à calquer, surtout les comportements à haute vitesse.

Parce que les informations de la GoogleCar qui ne dépasse pas les 40Km/h avec le vent dans le dos (Je charrie )…

Mais pour une fois qu’on a des chiffres ne nous en privons pas :

Kilomètres effectués par l’ensemble des modèles TESLA S (Juste un de leurs modèles, sur une période restreinte) de 2012 à 2015 : 1,6millards
Kilomètres effectués par l’autopilot TESLA fin 2016 : 160 millions de kilomètres
Kilomètres parcourus par l’ensemble des Google Cars fin 2016 : 3millions

Une chose est sure, sur ce sujet de la conduite autonome qui touche à celui de l’intelligence artificielle l’innovation devrait plutôt venir de la Silicon Valley…je doute que ca vienne de la Bavière.

Seldar a écrit :

Ils vont accumuler des données sur des centaines de millions de km dans toutes les conditions possibles, cela vaudra de l’or.

On est d’accord, cela a une valeur. Mais qu’est-ce qui empêche un autre constructeur de faire la même chose, avec même éventuellement des moteurs thermiques ou hybrides pour accélérer la collecte?

Pour moi, ce n’est pas un "Moat", il n’y a pas d’avantage concurrentiel durable. La valorisation price une entreprise avec un "Moat" et une forte croissance et des clients captifs à la Apple (à suivre, il n’y a pas encore de Model SII).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Seldar a écrit :

Chez Tesla l’ensemble des voitures sont à priori équipées de capteurs qui enregistrent et transmettent l’ensemble des informations reçues vers la Silicon Valley. Et ce même quand l’Autopilot n’est pas branché.
Le comportement des conducteurs doit représenter une base d’informations intéressante à calquer, surtout les comportements à haute vitesse.

Ce n’est pas une base "intéressante", c’est une base fondamentale pour développer et valider leurs modèles.
Là aussi de mettre les capteurs a un coût financier assez important, mais à terme cet investissement leur donnera une expérience "réelle" difficilement rattrapable par la majorité des constructeurs.

Ils vont accumuler des données sur des centaines de millions de km dans toutes les conditions possibles, cela vaudra de l’or.

Qu’est ce qui vous fait croire que les autres constructeurs ne le font pas aussi ?

Tous les constructeurs ont des flottes importantes de véhicules de test. Ça se compte en centaines de milliers de km par an. Ils équipent aussi souvent certaines flottes d’entreprises (eg Renault et la Poste).

A Surin qui m’a gentiment ajouté un point de réputation (merci!) en ajoutant

Par contre dans 20 ans rien n’aura changé, le cycle est bien plus long et la technologie en est à ses premiers balbutiements.

Un extrait de l’article que j’ai mis en lien ci-avant:

Carmageddon is Coming a écrit :

This is the real kicker: we don’t have to wait for people to get rid of their old cars; one morning, they’ll sit down and do their monthly budget, and realise it makes more sense to hail an autonomous, electric vehicle. Given a choice, people will select the cheaper option. And that option will not include ownership. The combustion vehicle won’t disappear gradually, over a few decades — it’ll happen in the space of a few years. We are talking about the kind of disruption in urban mobility that we haven’t seen in a century happening in a timescale that can be measured in months.

On notera au passage que ce changement de paradigme n’implique pas forcément l’utilisation de voitures électriques: rien n’empêche une voiture autonome d’utiliser un moteur à combustion.

Je sais qu’en matière de prévision de révolution future en général et dans le domaine de l’automobile en particulier l’histoire n’est pas en faveur des optimistes, mais en tant que passionné des nouvelles technologies (donc forcément biaisé), je pense que nous vivons une époque charnière en matière de technologies disruptives telle que nous n’en avons jamais connu. Même la révolution de l’informatique de la fin du XXème siècle ou de l’Internet du début du XXIème feront pâle figure comparé à ce qui se prépare pour les 20 prochaines années.

La différence fondamentale est que aujourd’hui ce sont plusieurs domaines technologiques qui sont en plein "bouillonnement créatif" et que ces domaines se combinent pour créer des synergies.

On ajoute à ça le contexte social propice à l’adoption de nouvelles technologies (intérêt des jeunes générations, sensibilisation aux problèmes environnementaux, développement des pays émergents) et l’intérêt économique pour des pays entiers (Chine) ou des méga-entreprises spécifiques (Google, Apple, etc.) ou autres startups innovantes qui ont la possibilité de rentrer sur des marchés énormes existant et se battre contre des dinosaures avec de nouvelles armes et aucun boulet à tirer.

Alors personne ne peut prédire le futur, mais je suis persuadé que nous vivons une période particulière en matière de technologies et que l’impact sur les anciens marchés de l’énergie et des transports en particulier sera bien plus profond et disruptif que certains le pensent et que estimer le temps nécessaire à cette révolution en se basant sur l’expérience passée est une mauvaise analyse de la situation.

A ce sujet, je tombe aujourd’hui sur un article sympa sur un sujet tout autre:

Physicists Just Found a Loophole in Graphene That Could Unlock Clean, Limitless Energy

Peur être un moyen de remplacer purement et simplement les batteries dans les petits objets type smartwatches et autres objets connectés: pendant que l’on essaie d’améliorer les technologies d’aujourd’hui avec leur limitations et contraintes qui semblent parfois insurmontables, ne jamais oublier que d’autres peuvent parfois non pas résoudre le problème mais simplement l’éliminer en apportant des solutions complètement nouvelles.

Ce point est une des raison qui me fait douter de la capacité des acteurs historiques à rester les champions de demain: leur approche est bien trop dépendante de leur histoire passée et leur intérêt économique est en général plus de ralentir l’évolution afin de profiter le plus longtemps possible de leur investissements passés.

Surin a écrit :

Je trouve l’informatique très décevante en terme de simplification, je passe mon temps à remplir des formulaires avec mon nom et un tas de questions harassantes hors tous les organismes ont ces données disponibles en plusieurs endroits.

C’est que l’informatique est un outil et que nombre de "dinosaures" essaient d’utiliser cet outil sans forcément y arriver très bien. Mon sentiment est que cette complexité et ces formulaires compliqués sont le plus souvent issus de ces dinosaures informatisés (l’administration au hasard).

Mais les sociétés modernes ont justement une approche radicalement différente et visent au contraire à tout simplifier et à centraliser toutes ces données (avec les risques que ceci implique en matière de vie privée).

Un smartphone en est un bon exemple par rapport à un téléphone mobile de 2005 ou même un ordinateur de la même époque: ce que l’on fait avec ces objets aujourd’hui mis en perspective avec ce que l’on faisait il y a moins de 10 ans me semble clairement démontrer que l’on se dirige au contraire dans le bon sens en terme de simplification.

Aujourd’hui mon papa de 83 ans surfe sur internet, poste sur Facebook, fait de la visio-conférence et peut acheter à peu près n’importe quoi online avec son iPad, alors qu’il n’a pas la moindre base en terme de connaissance technologique ni l’intérêt de comprendre d’ailleurs.

Surin a écrit :

Jamais je ne ferai confiance à un logiciel pour me conduite au vu de l’état d’avancement de cette technologie, toujours plus gourmande en ressources mais qui semble plafonner depuis plusieurs années.

Sauf que justement en l’état les voitures ne sont pas considérées comme autonomes mais la conduite est considérée comme assistée.

Et pour ce qui est de stagner, je ne sais pas d’où vous tirez cette impression, mais je ne pense pas que ce soit un reflet de la réalité. Tout au plus, la presse a tendance à aller plus vite que la musique et la technologie avance moins vite que ce que peuvent laisser croire les journaux à sensation.

Alors en effet, ce n’est pas en 2018, ni en 2019 que vous achèterez votre voiture électrique autonome. Mais il faut éviter de juger ce que sera demain en se basant sur les limitations d’aujourd’hui, surtout dans les domaines technologiques

GreenLock #156 a écrit :

Kilomètres effectués par l’ensemble des modèles TESLA S (Juste un de leurs modèles, sur une période restreinte) de 2012 à 2015 : 1,6millards
Kilomètres effectués par l’autopilot TESLA fin 2016 : 160 millions de kilomètres
Kilomètres parcourus par l’ensemble des Google Cars fin 2016 : 3millions

Waymo : 4 milliards de miles parcouru

Il n’y a pas un segment où Tesla n’a pas de concurrent.

Je coche "je suis actionnaire" car je donne mon avis et que j’ai un lien avec l’entreprise. Mais pour être précis, je suis "short" sur la valeur.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Vous pourriez relire vos sources Mestra.
C’est la foire d’empoigne ici, on peut écrire n’importe quel chiffre, le lecteur lambda n’y voit que du feu. Cette course aux miles parcouru est une farce, concrètement la voiture autonome ne fonctionne pas et c’est tout, pourquoi s’obstiner à en parler tous les 4 matins?

Pas de soucis, ça arrive.
Ce que je soulignais c’est qu’après tout l’erreur était dans le titre de l’article, vous n’avez fait que la recopier. Dans la presse on peut mélanger millions et milliard ça n’a pas d’importance, il faut en mettre plein la vue au lecteur et vendre du papier. La finalité n’est que là.