Portefeuille d'actions de Scipion8

@Carignan : Merci pour vos commentaires et votre suggestion. Mon screener France couvre désormais 200 valeurs, pour lesquelles j’ai ajouté les scores Piotroski de 2015 à 2018 pour 156 valeurs.

Source : ce site - sur les 150 premières valeurs françaises, manquent (sauf si j’ai loupé quelque chose): Odet, Covivio Hôtels, Foncière Lyonnaise, Somfy, Tikehau, Rothschild & Cie, Robertet (l’excellente), Virbac, Stef, Voltalia, Pharmagest (la remarquable), Les Nouveaux Constructeurs et Boiron.

Cela ne m’a pas pris beaucoup de temps d’ajouter les Piotroski, merci pour votre offre d’aide.

Les résultats risquent de vous décevoir… Pas de corrélation entre les performances (total returns) de janvier 2015 à juin 2019 et les Piotroski 2015 :

J’ai alors changé le point de départ d’observation des performance à janvier 2016 (puisque les Piotroski 2015 ne sont connus qu’en 2016), sans plus de succès :

En désespoir de cause, j’ai regardé la corrélation entre les performances (janvier 2015 - juin 2019) et les changements des Piotroski de 2015 à 2018, qui sont a priori une mesure pertinente de l’évolution des fondamentaux des entreprises (mais ce changement n’est évidemment connu qu’ex post, donc était indisponible pour l’investisseur de 2015). Faible corrélation aussi :

J’aime bien le Piotroski dans le principe, mais en pratique ce n’est pas clair qu’il puisse aider au stock-picking, en tout cas (1) comme indicateur unique, (2) en France, (3) sur des big/mid/small caps (pas de micro/nano caps dans mon échantillon), et (4) sur la période récente (2015-2019). Cela dit, il est peut-être utile en complément d’autres indicateurs, il faudrait tester différentes combinaisons. [Note : mon échantillon inclut des financières et foncières pour lesquelles le Piotroski est a priori moins pertinent - mais je ne pense pas que les exclure change fondamentalement les résultats.]

Perso, je reste convaincu que l’indicateur unique (je ne parle pas encore de combinaisons d’indicateurs) le plus pertinent pour la performance future est le plus simple : la capacité de l’entreprise à faire rentrer de l’argent = le chiffre d’affaires. Je ne suis pas loin de penser qu’on fait peut-être une erreur en se concentrant trop sur le bas de compte de résultat (la rentabilité opérationnelle et nette), comme c’est le cas du Piotroski. Je ne suis pas le seul à le penser : Novy-Marx (2013) trouve que la rentabilité brute (le haut du compte de résultat) est un meilleur indicateur de la performance future, car se focaliser sur la rentabilité nette conduit à éliminer des entreprises innovantes à fortes dépenses de R&D (je citais cette étude sur le quality investing ici).

En passant, quelques bonus quand même pour les fans de Piotroski ;-) La distribution des Piotroski français (les 156 valeurs de mon échantillon) de 2015 à 2018 :

Sous une autre forme, qui permet de visualiser la dégradation des fondamentaux des entreprises en 2018 (cf. le Piotroski moyen, échelle de droite) :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Zeboulon, IH : Bien sûr, mes résultats ne sont qu’une confirmation de la supériorité de l’approche croissance ces dernières années. Bien d’accord aussi pour dire que la période d’observation est assez courte. Mais :

1) Définir une période d’observation est toujours un dilemme. Rien, absolument rien, ne dit qu’une période d’observation plus longue serait plus pertinente que celle utilisée (2014-2019), s’agissant d’aider au stock-picking pour la période à venir. L’avantage d’une période d’observation longue, c’est d’identifier des patterns tout au long d’un cycle économique (telle ou telle stratégie peut mieux fonctionner à telle ou telle phase du cycle), et donc de tirer des enseignements éventuels pour la performance de long-terme. L’inconvénient, dans un exercice de stock-picking, c’est qu’une période d’observation longue conduit à la prise en compte de données obsolètes : peu me chaut que Philip Morris, GE ou Coca-Cola aient eu un glorieux passé et aient rapporté beaucoup d’argent à leurs actionnaires. Mon évaluation (forcément subjective) c’est que leur apogée est derrière elles, que les produits qu’elles proposent ne correspondent plus (ou plus autant qu’avant) au panier de consommation de demain.

2) Chacun aura son avis sur les facteurs qui expliquent la supériorité actuelle de l’approche croissance. Il n’est pas plus rigoureux de les décréter temporaires que de les dire permanents… Mon opinion personnelle (et subjective), c’est que ces facteurs sont (a) les taux ultra bas et le QE (j’en suis assez convaincu), (b) les effets de réseau et la digitalisation de l’économie (j’en suis raisonnablement certain), (c) la gestion passive (c’est beaucoup moins clair et j’y réfléchis) et (d) le cycle économique (milieu / fin de phase de croissance). Par définition, le dernier facteur est temporaire et sa disparition devrait affaiblir les valeurs de croissance. En revanche, à mon sens, les 3 premiers facteurs ne vont pas disparaître de sitôt.

3) "Peu importe qu’un chat soit noir ou blanc, pourvu qu’il attrape des souris" (Deng Xiaoping). Votre graphe, Zeboulon, suggère que les périodes de supériorité d’une approche de stock-picking contre une autre peuvent être très prolongées. Perso, avant de sortir dehors, je regarde la météo et je m’habille en conséquence. Aujourd’hui l’approche croissance fonctionne mieux, donc c’est ce que je fais. Si demain c’est (à nouveau) l’approche value, je serai le premier à traquer les mégots de cigarette, calculer des marges de sécurité et des valeurs de liquidation ;-) Aucun souci pour changer d’approche. Mais je ne vais pas porter un anorak aujourd’hui alors qu’on crève de chaud ;-)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Marcopolo : Je vous rassure, toutes les données utilisées sont bien réelles. Les seules "estimations" utilisées sont évidemment les prévisions du consensus des analystes.

Perso, avant que j’envisage d’utiliser un service payant d’information boursière, il faut que les conditions suivantes soient intégralement remplies :

1) assurance sur la qualité des données : pour avoir construit ma propre base de données, il y a pas mal de boulot pour ajuster les données individuelles (par exemple l’historique de dividendes de sociétés ayant fait l’objet de splits) ;

2) accès direct aux données sous-jacentes : j’ai horreur des "boîtes noires" où l’on nous envoie un résultat à la figure sans que l’on puisse voir le détail des données sous-jacentes ;

3) démonstration transparente de la supériorité d’une approche de back-testing : proclamer le back-testing utile sans le prouver avec un portefeuille transparent et régulièrement publié n’est pas sérieux ;

4) prix < 0,10% de la valeur du portefeuille : par exemple 10-12€ / mois pour un PEA de 150k€. 0,10% c’est l’ordre de grandeur des frais de gestion d’ETF offrant aux particuliers la garantie de bons résultats sur la durée. Donc si l’on fait du stock-picking en utilisant des services payants, c’est un ordre de grandeur à garder en tête pour ces dépenses, à mon avis. Bref, il faut faire des choix, sélectionner les meilleurs services respectant notamment les conditions 1-3. La plupart du temps, je pense qu’un bon bouquin d’investissement est la dépense la plus efficace.

Je continue donc à faire mes régressions gratuites sur Excel.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Ribeiro : Je répondrai à votre question (en réputation) sur l’auto-corrélation des performances (en gros le momentum) dans un autre message.

Mon approche de stock-picking est essentiellement quantitative, avec une forte orientation croissance (la croissance passée et prévue du chiffre d’affaires est mon critère le plus important) et prise en compte de la performance totale (évolution du cours + historique des dividendes) sur une période de 3-5 ans (je me focalise sur des entreprises performant historiquement mieux que l’indice).

Le risque essentiel de cette approche est de surpayer des entreprises certes généralement de bonne qualité, mais ne méritant pas forcément des multiples de valorisation délirants.

Pour atténuer (un peu) ce risque, j’ajoute à mon approche fondamentale (résumée par le "Score" dans les tables ci-dessous) divers critères liés à la perception des valeurs par les participants de marché :

1) Recommandations des analystes : au-delà du consensus, je m’intéresse à la distribution des recommandations et plus précisément, dans une optique de réduction des risques, sur l’existence ou non de recommandations négatives ("alléger" ou "vendre").

2) Vente à découvert : pour chaque valeur, je calcule la proportion de la vente à découvert (short interest) sur le stock total de titres (shares outstanding). Evidemment, une intense activité de vente à découvert sur un titre me rendra plus prudent - soit en restant à l’écart, sous en sous-dimensionnant ma position (notamment sur des valeurs "spéculatives" par leur forte volatilité des fondamentaux et/ou du cours). Je regarde aussi l’évolution de la vente à découvert (pas uniquement le stock).

3) Commentaires sur ce forum : la fonction de recherche permet de voir rapidement si les valeurs sont populaires sur le forum, et quels sont les commentaires. Les personnes mentionnées dans les tables ci-dessous n’ont pas forcément les titres en portefeuille, mais les ont cités, positivement ou négativement. Certains membres du forum dont je partage ou apprécie les orientations de stock-picking vont plus particulièrement retenir mon attention. Par exemple (pour les valeurs de ma watchlist US) : Swantonbomb me semble sélectionner des valeurs particulièrement solides, Koldoun a fait de beaux paris réussis sur des valeurs de croissance, Aerts s’est souvent positionné sur des valeurs qui ont eu ensuite des performances explosives, Kapitall a une forte expertise sur les REITs etc. Les commentaires négatifs sont aussi utiles : par exemple celui de La Fourgale (expert du secteur des assurances) sur Trupanion ("une vraie trappe à valeur pour moi, le Tesla de l’assurance").

4) Popularité sur Seeking Alpha : je regarde le nombre de "suiveurs" pour chaque valeur sur Seeking Alpha. J’apprécie particulièrement les valeurs avec de bons fondamentaux, une faible activité de vente à découvert, et un faible nombre de suiveurs, car cela suggère que les valorisations élevées ne sont pas dues à une suractivité spéculative des petits porteurs. A contrario, j’ai tendance à me méfier des valeurs trop suivies par les investisseurs amateurs (il faut mettre en rapport le nombre de suiveurs et la taille de l’entreprise, naturellement). Je regarde aussi la tonalité générale des analyses sur Seeking Alpha, et parfois l’identité des auteurs conseillant ou déconseillant les valeurs (en regardant l’historique, on identifie rapidement les bons et les mauvais stock pickers).

Sur la base de tout cela, je forme mon jugement définitif, selon mon degré de conviction. Les titres que je vais acheter en priorité apparaissent ainsi en vert foncé dans les tables ci-dessous, ceux que j’ai finalement écartés en orange et en rouge, ceux pour lesquels j’hésite encore en jaune.

Les valeurs "spéculatives" sont celles pour lesquelles il y a des risques importants (comme en atteste par exemple une forte activité de vente à découvert), mais sur lesquelles je peux prendre des petites positions (typiquement 500$ pour la première prise de position, au lieu de 1k$ pour les valeurs "normales"). Parmi ces valeurs spéculatives, je viens ainsi de rentrer sur PROS Holdings, Fastly, Simply Good Foods, Luna Innovations, Universal Display et Insulet (en bleu dans la table ci-dessous).

Voici ce que cela donne sur ma watchlist américaine : 170 valeurs (i) que je n’ai pas encore en portefeuille et (ii) qui performent assez bien dans mon screener fondamental. J’ai actuellement 228 valeurs US en portefeuille, je prévois d’augmenter ce nombre jusqu’à 300.





EDIT : J’ai essayé d’améliorer la lisibilité des tables… sans grand succès.
EDIT2 : J’ai rendu les tables (un peu) plus lisibles en utilisant upload.dinhosting.fr (merci Footeure !).

Dernière modification par Scipion8 (28/08/2019 12h55)

@Investissor : Merci pour cet article intéressant. Je ne connaissais pas l’indice (et les ETFs associés) S&P 500 Pure Growth Index. Sans surprise, sur les 105 composantes de cet indice, j’en détiens un grand nombre en portefeuille (45 + 15 en buylist / watchlist).

Cela dit, je préfère mon stock-picking à cet indice, qui manque à mon sens de filtres sectoriels (trop de valeurs de l’énergie et trop de financières, à mon sens - des secteurs que je vois sous-performer sur le long-terme), et qui n’est pas suffisamment exigeant sur le potentiel de croissance. Néanmoins, à la lecture des composantes de cet indice, je vais creuser un peu plus des dossiers que j’avais écartés (Ameren, McCormick, Ansys, CBOE Global Market, Broadrige Financial Solutions, Eli Lilly et IDEX).

@Investissor / Bibike  : Effectivement, un contexte prolongé de taux ultra-bas (voire de QE) me semble aussi favorable aux stratégies orientées croissance (par rapport aux stratégies value). Il y a plusieurs grilles de lecture :

a) L’explication de Bibike, effectivement.

b) La réalité mathématique, quand on réfléchit en termes de valorisations DCF, que la part de la "valeur terminale" (les cash-flows de long-terme) dans les capitalisations boursières augmente du fait d’un taux sans risque plus bas.

c) Les effets d’éviction (de proche en proche) liés au QE : les achats massifs par les banques centrales d’actifs "sans risque" (obligations souveraines essentiellement) conduisent à un déplacement (forcé) des investissements privés des obligations souveraines vers des actifs plus risqués, notamment les actions. Mais ces effets d’éviction jouent aussi au sein des marchés actions : les investisseurs qui avaient l’habitude d’y acheter de paisibles actions de rendement sont "chassés" par les flux des ex-investisseurs obligataires, et incités à prendre plus de risque, notamment en achetant des valeurs de croissance.

d) Les taux ultra-bas, voire négatifs, doivent créer une frénésie dans la recherche de rendement, conduisant a priori à une raréfaction des opportunités value (inefficiences de marché conduisant à des sous-évaluations), voire à terme leur disparition. (On voit d’ailleurs les investisseurs value se déplacer sur des nano caps, où des inefficiences peuvent éventuellement encore subsister.)

Perso je vois le QE un peu comme le remplissage d’une bassine pleine de fruits (les entreprises). Au fur et à mesure que l’on remplit la bassine, les fruits sains vont mécaniquement monter. Les fruits pourris restent au fond de la bassine. C’est pour cela que, dans le contexte actuel, je me méfie des "sous-évaluations" apparentes prolongées, qu’on peut le plus souvent expliquer par des facteurs de risque, notamment non comptables.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Merci beaucoup Liberty84 pour cette très belle liste de valeurs de croissance, dont beaucoup avaient échappé à mon attention. Merci aussi à Tahure pour la découverte de Kongsberg, nouvelle pour moi.

Après avoir rapidement regardé toutes ces valeurs, je les ajoute dans ma buylist et ma watchlist de la façon suivante.

1) Achat fortement envisagé :

Amplifon : j’aime beaucoup le secteur de l’appareillage auditif, qui devrait profiter du vieillissement démographique. Belle dynamique de croissance (passée et prévue) et marges robustes. Bien sûr elle est chère (PER 37,5), mais moins que sa rivale australienne (sur ma buylist) Cochlear (PER 45,5) le potentiel de croissance peut le mériter. Les analystes semblent prudents (1/3/7/1/0).

Constellation Software : elle avait échappé à mon attention mais elle correspond bien à ce que je recherche : un marché de niche (logiciels professionnels spécialisés pour divers secteurs) avec un gros potentiel de croissance. Elle est profitable et la valorisation n’est pas délirante (PER 33,3). Analystes modérément positifs (0/5/3/0/0).

2) Achat envisagé sous réserve d’analyses complémentaires :

WDP (Warehouses De Pauw) : impressionnante par sa croissance ! Le cours progresse toujours, avec une faible volatilité. Elle ne me paraît pas forcément surévaluée (PER 25,2, dividende 3,1%). Les analystes semblent moins enthousiastes (0/1/5/0/1).

Rentokil Initial : j’aime beaucoup ce secteur. Il suffit de se ballader dans les rues de certaines grandes villes occidentales pour voir le besoin de nettoyage et même de dératisation. Sur ces métiers j’ai en portefeuille Rollins (PER 45,3) et Ecolab (PER 35,0) aux USA. Rentokil croît régulièrement, affiche de belles marges, et semble moins chère, même si elle n’est évidemment pas donnée (PER 31,5) et si les analystes sont modérément optimistes (2/4/6/3/0).

Resmed : je l’avais screenée, sans la retenir. Cela dit, c’est un secteur que j’aime (équipements médicaux) et même un sous-secteur qui me semble plein de potentiel (troubles respiratoires). Bien sûr, elle est chère (PER 34,6), mais pas plus que ses concurrentes. Les analystes sont modérément positifs (2/3/3/0/1).

CGI : j’aime bien le secteur du conseil IT. J’y suis très exposé en France. La croissance de CGI n’est pas formidable mais la valorisation semble raisonnable (PER 22,1). Analystes positifs, sans plus (0/7/3/1/0).

3) Achat spéculatif (mini-ligne pour voir, pour commencer) :

Kongsberg : A première vue, elle ne me semble pas attractive : baisse du chiffre d’affaires, marges rikiki, multiples de valorisation élevés (PER 39,5). Mais je découvre tardivement le point de vue de Doubletrouble (que j’ai suivi, en Norvège, sur Kitron), et je comprends que les nouveaux contrats avec les partenaires militaires américains pourraient complètement changer la donne (ce que reflètent d’ailleurs les prévisions de chiffre d’affaires pour 2019-2021). Les analystes semblent positifs (3/3/2/0/0) mais le cours est à la ramasse, ce que je ne m’explique pas et ce qui me rend méfiant. Possible que je "mise" une mini-ligne (500€) dessus, pour voir "le flop", avant de renforcer éventuellement. En Scandinavie, j’ai un fort tropisme en faveur de la Suède, pour y avoir des amis proches et avoir travaillé avec la Riksbank. Je ne connais pas du tout la Norvège, que je perçois, sans doute naïvement, comme une économie avant tout exposée aux fluctuations du prix du pétrole (ce que je n’aime pas). S’agissant de Kongsberg, il me faudrait mieux comprendre les éventuels risques politiques sur ces contrats militaires (quand on voit les bisbilles entre Trump et le Danemark…).

4) Sous observation pour le moment :

MTU Aero Engines : je suis très intéressé par le secteur, mais je la trouve chère (PER 2019e 24,4) et les analystes semblent peu enthousiastes (4/3/12/4/1).

Recordati : je l’avais bien identifiée lors de mon screening de l’Italie, mais pas achetée, car le timing de mon entrée sur le marché italien était désastreux (juste avant l’accession au pouvoir de M5S + Lega Nord), me conduisant à y geler mes achats. Belles marges et croissance régulière. Un peu cher peut-être pour ce secteur (PER 24,9) et analystes tièdes (0/3/5/0/0).

Fastighets Balder : effectivement, belle valeur ! Le PER semble raisonnable (19,4), mais les analystes sont peu enthousiastes (1/1/2/1/1). Il va falloir que je choisisse avec Castellum (PER 19,8, analystes 2/0/7/3/1) et Hemfosa Fastigheter (PER 11,3, analystes 1/0/2/2/0). J’aime beaucoup la Suède, d’autant plus que la couronne suédoise me semble bien faible face à l’euro (EUR/SEK sur des plus hauts depuis 10 ans), mais je garde à l’esprit le risque d’une surchauffe du marché immobilier suédois, qui explique probablement la prudence des analystes sur les foncières suédoises (on voit aussi ces inquiétudes sur les cours des banques du pays).

Compass Group : je ne suis pas trop fan de ce secteur, probablement car je suis influencé par la performance mitigée de Sodexo (PER 20,0, analystes 0/1/11/6/1). Compass semble mieux se débrouiller. Elle est plus chère (PER 24,8). Les analystes semblent prudents (3/6/9/3/1).

IDP Education semble une valeur de croissance intéressante. Elle est très chère (PER 63,6 !) ; à voir si le potentiel de croissance le mérite vraiment.

Restaurant Brands International : je l’avais screenée, sans la retenir, car j’ai un doute sur le potentiel de croissance du secteur. Je suis très prudent sur le secteur, peut-être à tort : je reste à l’écart de McDonald’s, je n’ai rien compris aux montagnes russes (ou mexicaines) de Chipotle, j’ai acheté Starbucks tardivement (capitulation) et là j’hésite beaucoup sur Wingstop. Je trouve le PER (28,7) élevé pour ce genre d’activité. Mais les analystes sont positifs (3/9/5/0/0).

Franco-Nevada : Effectivement, je viens (après des mois d’hésitation) d’acheter des actions Kirkland Lake. Ce que je crains avec les minières aurifères, c’est la dilution par augmentations successives de capital (un grand classique dans le secteur). Et je n’ai pas vraiment de compétence pour évaluer ce risque. J’ai hésité à prendre des ETF (GDX, voire GDXJ), mais compte tenu de la qualité très variable de ces boîtes, je m’aventure à faire du stock-picking. Il faut que je creuse le sujet (sans jeu de mots) ; je publierai une analyse (niveau débutant) à l’occasion pour recueillir des commentaires de plus aguerris que moi, comme Okavongo ou Silicon. A terme je vise 1% de mon portefeuille boursier en or et minières aurifères (pour l’instant 0,2%, en ETF or et actions Kirkland).

5) Déjà en portefeuille :

Diasorin : j’aime beaucoup et je l’ai déjà en portefeuille (PV +46%).

Wolters Kluwers : je l’ai identifiée très tardivement, par méfiance envers son secteur (old-school), mais c’est une magnifique boîte, que j’ai en portefeuille (PV +4%).

Pour l’instant je n’ai pas screené l’Australie, peut-être un objectif possible pour 2020 si je ressens le besoin de faire un peu de stock-picking (parce que pour l’essentiel, à partir de janvier 2020, je vais renforcer mes lignes existantes).

Merci encore pour toutes ces suggestions !

Dernière modification par Scipion8 (31/08/2019 09h54)