Portefeuille d'actions de CroissanceVerte

Thèmes FINANCE…

               …HOLDINGS :

Blackstone Group (+18%) : Bénéfices par action trimestriels doublés. Fusion de sa fintech Paysafe avec la SPAC Foley Trasimene Acquisition Corp II. Investissements en cloud indien (Mphasis), réseaux fibrés (Hotwire Communication), cybersécurité (Vectra AI)..
Prosus (-5%) : Toujours impacté par la forte baisse de Tencent.

                …FINTECHS:

Hipay (+20%) Résultats 2020 CA+31 %, ROC à l’équilibre, confirmés par un bon Q1 CA+34 %, de plus en plus de grands comptes et l’introduction du BNPL (Buy Now Pay Later).
PushPay (-10%): consolidation dans l’attente d’un nouvel élan.

Thèmes TECHNOLOGIE…

                …TECH-PUB :

Alphabet (+13%) : Q1 CA+34 %, benéfices d’exploitation doublés.
Digital Turbine (-7%) petit mois face à Cardlytics (+14%) qu’il a remplacé, mais il avait beaucoup moins baissé dans la correction entamée mi-février.

                 …TECH-ANALYSES :

Dassault System (+6%) bat ses prévisions Q1 : CA logiciel +10 %, licences +25 %, BNPA+54 %.
Brainchip (-6%) : Respiration naturelle. Organise sa production en série avec TSMC.

                 …TECH-SERVICES :

Freelance.com (+23%) rebondit de belle manière après la baisse injustifiée du mois dernier avec des resultats annuels 2020 de belle facture : CA+37 %, EBITDA+23 %.
The Blockchain Group (-10%) Bons chiffres 2020 (EBITDA+30%) mais déjà dans les cours.

Thèmes INDUSTRIE…

                  …ESPACE / RESEAUX:

Kerlink (+14%) Q1 CA+24 %, forte montée aux USA, succés de l’AK.
Virgin Galactic (-28%) Branson s’est delesté de 150M$ d’actions et les fonds ARK aussi… Les retards de lancement ne plaisent pas au marché.

                  …SEMI-CONDUCTEURS :

Nvidia (+11%) qui fait son entrée sur le marché des CPU et bat ses previsions Q1.
ST Micro (-5%) Q1 CA+35% mais recul saisonnier par rapport au dernier trimestre.

Thèmes SANTE…

                   …INSTRUMENTATION & TESTS :

Inotiv (+25%) Succés de l’AK, refinancement de la dette et acquisition de HistoTox Labs et Bolder BioPATH.
Inmode (+15%) prévision de Q1 CA+62%.
Les nouveaux achats BioNtech et Moderna, bien que tardifs sont déjà en hausse.
Les tests moléculaires Bionano genomics (-20%), Pacific Bioscience (-15%) et Fulgent (-18%) continuent à corriger avec l’optimisme sanitaire américain.

Thèmes CONSOMMATION…

                     …E-COMMERCE :

Reprise du secteur, à commencer par TIE Kinetix (+20%) après l’adoption de sa plateforme FLOW par l’ensemble de l’administration gouvernementale holandaise.
Seule exception due aux menaces de sanctions anti-concurrentielles chinoises : JD.com (-9%).

                     …LUXE & COSMETIQUE :

Christian Dior (+20%) reduction de la decote, Q1 LVMH CA+30%, et elagage de l’arbre des entreprises Arnaud.
Kering (+14%) Q1 CA+26%.
Farfetch (-10%) est l’exception dans le luxe en creusant ses pertes (malgré un premier trimestre à EBITDA positif) et en etant bousculé par la faillite Archegos.

Thèmes MEDIAS & TELECOMMUNICATIONS

Charter communication (+10%) Q1 CA+6,7% handicapé par la publicité.
Tencent (-16%), déjà affectée par la débacle Archegos, va se voir infliger une amende par la régulation anti-trust chinoise.

Thèmes VERTS

Steico (+10%) Q1 CA+22%, EBIT+129%.
Pyrogenesis (-24%) malgré des avancées commerciales et le rachat de AirScience Technologies, mais attaqué par un rapport anonyme de shorteur.

Voir aussi le reporting CV100.

PERFORMANCES BRUTES

(par rapport aux pru)

Sur les 100 valeurs du portefeuille généraliste :
44 (-1) baggers. Le podium est toujours occupé par : Fulgent (+847%), AfterPAy (+914%) et Tesla (+974%).
30 (+3) lignes en plus value de +50 % à +99 %
11 lignes en moins value , essentiellement victimes de la liquidation Verts/Techs.

BENCHMARKS :

Sur avril la performance de G100 se trouve bien surclassée par celle des indices et ETF world. Cette contre-performance ne concerne pas le PEA qui est, sigulièrement en fin de mois, en forte hausse. Dans le CTO, ce sont évidemment les valeurs Vertes qui font plonger la performance, et on n’évite la nullité que par un rebond des Techs.

Pour ce qui est des benchmarks internes :
CV100 est encore logiquement battu, mais de peu.
Le portefeuille jumeau J100 a une performance mensuelle infèrieure à G100 dans la plupart des thèmes sauf :
* Le spatial, avec la performance remarquable de Orbcom et la chute de Virgin Galactic
* Le luxe, avec Tapestry, Interparfum, Capri Holdings et Hugo Boss, mais j’ai ces deux derniers en portefeuille VRAC100.
* Les Technos de service (Witbe, Globant) et de données (Crowdstrike, Elastic). Mais je regrette surtout l’arbitrage de Cardlytics (+25%) pour Digital Turbine (-6%)

Les IPOs vertes de la quinzaine :

EP&T Global (EPX : ASX) Efficacité énergétique des bâtiments australien, le 12 mai.

China Three Gorges Renewables Group (Shanghai) Producteur d’EnR, pour la plus grosse IPO de l’année en Chine, le 10 may.

Nilar International AB (NILAR : Nasdaq First North GM) Batteries suédoises, le 30 avril.

FTC Solar (FTCI : Nasdaq) Trackers solaires, le 28 avril.

Rumeurs d’IPOs en préparation :

Clarios (filiale de Brookfield Business Partners), fabricant américain de batteries automobile.

Blue Elephant Energy, producteur d’Energies Renouvelables allemand.

Courrier des lecteurs :

@peakykarl
Le reporting du portefeuille VRAC100 (Value, Rattrapages, Asie et Cycliques) se trouve en message #450 ci-dessus.

Bonjour,

Côté fonds liés à la gestion de l’eau j’ajouterais l’ETF L&G Clean Water UCITS (GLUG).

A l’inverse du fond d’iShares IH2O il se trouve être capitalisant et basé sur l’index Solactive Clean Water, là où IH2O est basé sur l’index S&P Global Water.

Le fond L&G a une concentration plus faible avec un top 10 représentant 21% du portfolio (1ère valeur à 2.2%), là où IH2O voit son top 10 peser plus de 50% du total (1ère valeur à 9.5%).
J’ai du mal à trouver l’exposition par pays, mais l’indice de base et la répartition des devises me font dire que l’Asie est bien plus représentée dans ce fond (ceci-dit moins que l’indice de base qui est très concentré sur la Chine). A creuser plus en détail.

Un ETF que je trouve bien intéressant dans le domaine !

A noter, le fond est très récent avec un encours assez faible (133M).

Le marché des droits d’émission de carbone

Existant :

Le commerce du carbone est né en réponse au protocole de Kyoto en décembre 1997. L’idée derrière le commerce du carbone est assez similaire à la négociation de titres ou de matières premières sur un marché.
Le carbone a une valeur économique, ce qui permet aux gens, aux entreprises ou aux nations de le commercialiser. Si une nation achète du carbone, elle achète les droits de le brûler, et une nation vendant du carbone renonce à ses droits de le brûler. La valeur du carbone est basée sur la capacité du pays à le stocker ou à l’empêcher d’être rejeté dans l’atmosphère (mieux vous le stockez, plus vous pouvez le facturer). Cela semble être une situation gagnant-gagnant: les émissions de gaz à effet de serre peuvent être réduites tandis que certains pays en tirent des bénéfices économiques.

Les ETS (Emissions Trading Schemes) actuels sont : L’Europe (EUA, le plus gros), la Californie, le Nord-Est des USA, la Nouvelle Zelande, la Corée du Sud.



La Chine, le premier émetteur du monde, a lancé son propre marché du Carbone en février, l’Australe vient de lancer le sien et, après le Brexit, la GB envisage d’en lancer un..

Résistances :

Les critiques de l’idée estiment que certains pays exploitent le système commercial et que les conséquences sont négatives. D’autant que seulement un cinquième des émissions mondiales sont actuellement couvertes par l’un de ces programmes qui a été réduit pour couvrir uniquement la production d’électricité, plutôt que les huit secteurs comme prévu à l’origine.

Parmi les autres difficultés de cette approche, on peut citer l’absence de consensus international sur l’instrument politique le mieux adapté au défi climatique. Plutôt que de créer des marchés de crédit carbone certains estiment préférable de taxer directement le carbone, comme l’ont fait le Canada, la Norvège et le Danemark.

Pour ce qui est des USA, deuxième émetteur mondial - et alors que la Californie a mis en place un marché du carbone depuis 10 ans - Biden, malgré ses initiatives et plans pour un retour aux investissement renouvelables, est resté silencieux sur la tarification du carbone depuis son arrivée au pouvoir.

Ses conseillers semblent estimer que «La politique budgétaire (Taxe Carbone) est quelque chose qui peut être plus durable, à long terme et moins soumis aux défis et risques juridiques et administratifs». Même l’American Petroleum Institute, le groupe de pression de Big Oil à Washington, s’est prononcé le mois dernier en faveur d’un prix du carbone (une politique qu’elle combattait auparavant ce qui avait conduit Total à quitter l’organisation) estimant que ce pourrait être un moindre mal pour eux !

L’Inde, troisième émetteur, n’a pas prévu d’introduire une tarification nationale du carbone…

Prix et perspectives :

Le prix du carbone a bien augmenté depuis 2018 suite à une modification des la réglementation des quotas, puis a stagné en 2020 (autour des 27€/tonne en Europe), en grande partie à cause de la crise qui a limité les émissions.



Mais il a fortement augmenté depuis la fin de 2020 et sur le début de 2021 sous l’effets des nouveaux « green deals », en particulier européen, mais aussi alimenté par la spéculation de quelques hedge funds. En Europe il est aujourd’hui à 56 €/tonne.

On pourrait donc craindre qu’il s’agisse d’une nouvelle bulle thématique comme on en a vu quelques unes ces derniers mois…

Cependant, on devrait pouvoir espérer encore une belle marge de progression puisque les experts (Joseph Stiglitz et Nicholas Stern, soutenus par la banque mondiale) estimaient que « Le niveau de prix explicite du carbone compatible avec l’atteinte des objectifs en température de l’accord de Paris est d’au minimum 40 à 80 dollars par tonne de CO2 en 2020 et 50 à 100 dollars la tonne en 2030 ». Et cette estimation était faite avant la crise, les mesures de relance «vertes», et le resserrement de la réglementation des émissions qui va croissant à mesure que l’échéance climatique approche.

De plus, ce marché est à la fois porté par la thématique verte et par la reprise industrielle, deux tendances qui sont parfois opposées !

L’entrée en jeu de la Chine va également multiplier les échanges.
Enfin pour ce qui est de la résistance de certains pays à intégrer ce marché du carbone, Robert Engle - l’économiste lauréat du prix Nobel qui a conseillé les développeurs du fonds KRBN - reste plein d’espoir. «[Des marchés plus liquides] pourraient inciter les gouvernements à se rallier. . . les pays qui ont besoin de revenus pourraient y voir une manière respectueuse de l’environnement de collecter des fonds ».

Investir :

Pour s’exposer à ce marché du carbone, l’investisseur de base dispose d’un ETF et d’un ETN. Il pourrait bien en apparaître d’autres.

L’ETF KRBN (KraneShares Global Carbon), créé l’été dernier qui est basé sur l’indice IHS Markit Global Carbon, reflétant le prix du carbone pondéré en fonction du volume dans les systèmes d’échange de droits d’émission de l’UE, de la Californie et du nord-est des États-Unis.
Frais 0,79 %, Capitalisation 340 M$, Volume moyen quotidien 9,5 M$.

L’ETN GRN (iPath Series B Carbon, de Barclays Capital), un peu plus ancien (2019).
Frais 0,75%, Capitalisation 57 M$, Volume moyen quotidien 1,1 M$.

La performance du second est meilleure mais plus risqué et moins liquide, comme habituellement les ETN par rapport aux ETF.

Sur les derniers mois, leurs performances à tous deux surclassent largement aussi bien les ETF world (CW8) ou basés sur les grands indices (CAC, ou bien PANX pour le NASDAQ100), à la progression lente, que les ETFs leader des tendances Vertes (ICLN) ou Techno (ARK), qui corrigent de leurs bulles respectives.



Cela ne présage évidemment pas de l’avenir…

De ce que j’ai retenu des commentaires du CEO de Daqo, la production de leurs usines est aux taquets et sera effectivement au maximum de 81 000 à 83 000 MT de silicium polycristallin cette année.

Mais c’était déjà connu et la construction de la nouvelle ligne de production de 35 000 MT a débuté en mars pour être opérationnelle dans un an. Elle sera notamment financée par l’introduction à la bourse de Shanghaï de sa filiale Xinjiang Daqo.

Et dans l’intervalle, malgré sa production plafonnée, il compte bien augmenter fortement ses bénéfices du fait de la flambée des prix actuelle due à la pénurie.
Le prix moyen de ses ventes du trimestre était de 12$/kg à cause de l’inertie des commandes, mais le second trimestre devrait passer à 19 - 20$/kg et le tarif actuel en Chine est plutôt de 25$/kg.
Je reste plutôt confiant…

La séparation des portefeuilles siamois !

Depuis avril 2020, soit plus d’un an, mes portefeuilles Croissance Verte CV100 et Généraliste G100 sont constitués et n’ont fait l’objet d’aucun apport ou retrait. Chacun est utilisé comme benchmark de l’autre mais il était impossible de les départager… jusqu’au décrochage de CV100 en février dernier. G100 a baissé lui aussi mais s’est stabilisé et même un peu redressé depuis avril alors que CV100 poursuit sa baisse.



Sur un an, de 1er mai à 1er mai, les performances ont donc fini par s’écarter : G100 +119 % contre CV100 +98 %. Cela reste excellent comparé aux benchmaks externes que sont le CW8 (+29%) ou même le NASDAQ100 (+59%) mais j’avais envie de comprendre si cet écart de 21 points était imputable à une faiblesse congénitale de CV100.

Une interprétation immédiate serait que la diversification de G100 a fini par payer, au bout de 10 mois de bull market, mais ce serait un peu hâtif.

Il y a en fait 2 différences principales entre les deux portefeuilles :

1) Leurs compositions, CV100 étant constitué exclusivement de valeurs vertes, et G100 étant effectivement plus diversifié, composé d’un tiers de valeurs Vertes, d’un tiers de valeurs Techs et d’un tiers de valeurs que j’ai regroupé sous le titre de Diverses (Holdings financières, Santé, Industrie spatiale, Luxe et Medias/communications).

2) Leur gestion, CV100 ne faisant jamais l’objet d’aucun arbitrage, alors que je m’autorise des échanges de valeurs de G100 tout en restant à enveloppe constante.

Or j’ai effectivement réalisé (message #398) entre le 19 et le 23 février une grosse série d’arbitrages, ou plus spécifiquement ici d’allègements par moitié - opération que je ne fais normalement jamais – en constatant le début de dégonflement de la bulle des énergies vertes.

En récapitulant ces allègements (les tentatives avortées de rachats ultérieures n’ayant pas tellement causé de perte grâce aux plus-values réalisées sur certaines) j’ai calculé qu’ils ont évité près de 10 % de perte de performance à G100, et même 12 % en tenant compte des quelques allègements de Tech et Santé (elles aussi en dégonflement) que j’avais fait également à cette occasion.

D’autre part, en observant les courbes de performance, on peut constater que le décrochage de CV100 par rapport à G100 a commencé début février avant le paroxysme de la bulle, et non pas seulement fin février avec son dégonflement.

Cela s’explique facilement par le gonflement de certaines valeurs Techs du G100, mais surtout par le fait que les valeurs vertes de ce portefeuille sont (étaient) des copies des lignes aux meilleures performances de CV100 et donc concentrées en protagonistes de la bulle.

G100 a donc proportionnellement plus profité du gonflement de la bulle verte que CV100 et a été moins pénalisé de son dégonflement grâce aux allègements.
Le gros de la différence de performance entre les deux portefeuilles ces trois derniers mois provient donc plus de la différence de gestion entre eux, totalement passive pour CV100 et plus active sur G100, lui permettant de :

- Capter de la performance par la mise à jour régulière des lignes performantes.

- Mettre en place des stratégies de sauvegarde par prise de profit en cas de baisse forte et prolongée de certains de ses thèmes ou tendances.

Cela dit c’est une gestion plus exigeante, et plus risquée en ce qu’elle n’est pas forcément reproductible à l’avenir, ni en termes d’identification des problèmes (toujours différents), ni en termes de timing de la réaction. De plus elle a limité la casse mais pas plus.

La diversification, quant à elle, a permis un gain de performance un peu plus marginal de quelques % pour G100, du fait d’une certaine décorrélation entre valeurs Vertes, Techs et Diverses (qui avait d’ailleurs déjà permis à G100 de bien réagir au ralentissement des Techs à partir de l’automne dernier).
Et petite consolation pour CV100 : ses poches de gestion de l’environnement ont bien joué aussi un rôle de diversification en limitant la chute due aux valeurs des énergies renouvelables et de la mobilité.. en ne baissant pas, à défaut de monter !

              ***************

Les EnR américains sont repartis à la hausse à partir de lundi. J’ai (un peu) résisté et puis j’ai replongé hier. Ça finira bien par être le vrai redémarrage, et en attendant, spéculons … Pour l’instant ça paye largement les frais. Ces rebonds ont toujours une belle amplitude ! On sent que je ne suis pas le seul à être impatient…

C’est aussi la cas pour Xebec - qui n’est pas directement lié à la bulle - après l’annonce sans surprise de ses résultats en fin de semaine et le maintien des guidances. Espérons qu’il n’y ait pas plus de surprises, d’ailleurs ! J’ai repris une forte ligne spéculative, toujours avec stoploss…

Bonjour

Je trouve votre poste formidable.
On a un peu près la même démarche, mais je n’ai pas le temps de m’y consacrer.

Mon plus gros défaut c’est que je prends une position sur des hypothèses, l’action ne monte pas, je la lâche et quand je reviens dessus au bout de 3 mois elle a fait plus de 50%, exemple pour MPC Containter etc …

Quand j’aurai un peu de temps j’aimerai échanger quelques idées.

Mais en premier lieu pouvez-vous m’expliquer pourquoi-vous suivez XEBEC ?

Cordialement.

UN AN DE SPAC VERTES…

Voilà plus d’un an que je recense les SPACs visant à introduire en bourse des entreprises vertes.
Il est temps de faire un petit bilan.

J’ai identifié et suivi 52 SPACs ayant dévoilé une cible verte, dont 23 ont finalisé la fusion à ce jour.
Depuis début 2020 Spacalpha a recensé 97 fusion finalisées et 143 autres annoncées.
Donc depuis un an un petit quart des introductions en bourse (IPO) par le truchement de SPAC a concerné des entreprises vertes.

Les thèmes d’activité privilégiés de ces entreprises sont : les VE (véhicules électriques), les VA/lidar (véhicules autonomes et composants de détection), les batteries électriques et les sociétés de développement et gestion de chargeurs pour VE. Ces 4 thèmes couvrent 70 % des fusions SPAC vertes.



En termes de performances, les SPAC ayant annoncé une fusion mais ne l’ayant pas encore accomplie n’ont gagné en moyenne que 10 % par rapport aux 10$ de démarrage.
C’est la situation aujourd’hui mais ce n’était pas le cas il y a quelques mois, avant que des réformes réglementaires et un peu de raison aient fait dégonflé la bulle SPAC et leur ait fait perdre 36 % de valeur en bourse.

Les plus performantes de ces SPAC sont les VE CCIV (Lucid Motors +98%) et ACTC (Proterra +67%) ainsi que le récent RICE (Aria Energy +47 %). TPGY était bien classé avant que des doutes n’apparaissent ces derniers jours sur sa future fusion avec EVBox…

Les entreprises vertes post-fusion avec une SPAC - donc plus anciennes puisqu’il faut de 2 à 9 mois pour qu’une fusion annoncée se réalise pleinement - ont elles perdu 62 % depuis leurs plus haut de bulle. Mais elles cotent encore en moyenne 37% au dessus des 10$ !

Les plus performantes de ces entreprises sont les batteries QuantumScape (QS +175%), les chargeurs de VE ChargePoint (CHPT +143%), et les lidars Luminar (LAZR + 132 %). 5 entreprises seulement sont en sérieuse perte (-15% à -30% en dessous des 10$ de départ) : AEVA, ZEV, RMO, GOEV, XL).

On constate que les meilleures performances moyennes sont souvent le fait d’activité plus matures que les VE (Grid, Biomatériaux).

Par rapport au Top performance de tous les temps des sociétés cotées issues de SPAC, QuantumScape est 11ème, mais une autre société qui peut être considéré comme verte, Simply Good Foods (SIMPL), dont la fusion date de 2017, est aujourd’hui à +340 % et se classe 7 ème.
Bien sur, au gré des bulles et autres aléas, certaines sont monté bien plus haut : Nikola (NKLA) est l’exemple le plus célèbre (et celui avec lequel j’ai commencé le suivi des SPAC Vertes) et reste encore aujourd’hui à +28 %..

Dernière modification par CroissanceVerte (21/05/2021 20h55)

… Et 6 mois d’IPO vertes

En plus des SPAC vertes, je recense depuis 6 mois les IPO vertes réalisées par les voies plus classiques.
J’en ai identifié 61, contre 32 annonces de SPAC vertes sur la même période. J’en ai probablement oublié quelques unes, surtout au début.

Refinitiv a compté le record de 1054 IPO en un an, dont 494 aux USA (dont la moitié en SPAC).
La majorité concernent les domaines de la Tech et de la santé et sont concentrées sur la fin de 2020 et le début 2021.



J’estime donc que les IPO vertes représentent entre 10 % et 20 % des IPO globales.
Cela pourrait être corroboré par le top 10 de la valorisation des IPO, dans lequel 2 entreprises vertes figurent en bonne place : China Three Gorges Renewables (pas encore cotée) et Shoals Technologies Group. Un chinois et un américain (et 6/10 des plus grosses IPO) la bataille des super-puissances se reflète logiquement ici, bien que l’on note la belle place de l’Europe (2 à Amsterdam et 2 à Frankfort).



Mais en majorité les IPO vertes ne se mesurent pas en milliards de $ et si les valorisations des SPAC - quasi exclusivement américaines - se sont temporairement envolées, la plupart des IPO classiques n’est ni fortement capitalisée, ni américaine …

En termes de nationalités, donc : 9 américains seulement , 2 chinois, 7 français, 3 australiens, 2 allemands, 1 écossais, et…  37 scandinaves (à majorité norvégienne) ! Même si mon recensement à surement laissé échappé quelques IPO vertes d’Europe de l’est ou d’Asie, la domination des nordiques est écrasante, reflet sans doute à la fois de leur goût pour l’écologie et pour l’entreprenariat. Et les capitalisations sont souvent à l’échelle des pays…

Pour ce qui est des thématiques, les SPAC ayant trusté les VE et autres batteries et chargeurs, les activités les plus représentées sont dans l’hydrogène, le solaire et les producteurs d’EnR (effets des plans de relance verts européens), mais aussi le recyclage des déchets, et les produits de consommation.



En ce qui concerne les performances boursières, les activités les plus concernées par la bulle verte du début d’année ont fortement corrigé comme les SPAC (batteries, mobilité), et d’autres un peu moins (Producteurs EnR, hydrogène, solaires et le fourre-tout de la consommation), mais cela n’augure pas de la performance finale…
Les performances moyennes de beaucoup de thématiques sont donc nulles ou négatives, comme on peut s’y attendre lors d’IPO lancées dans l’enthousiasme (et en période d’effervescence verte). Mais certains secteurs restent en performances remarquables : traitement de l’eau et recyclage  sont recherchés, mais aussi hydrogène et chargeurs malgré la baisse, ainsi que l’aquaculture !



Divine surprise sur les performances moyennes nationales : les valeurs françaises en tête avec plus de 50 % de gain ! Suivies par les deux valeurs allemandes (grâce à Compleo Charging Solutions (C0M)), et beau score groupé du peloton scandinave…

Mettons fin au suspense, le podium des performances vertes post-IPO est :

1) Hopium (MLHPI, +240%) le projet de voiture sportive à hydrogène français, qui progresse (prototype avant l’été, partenariat avec Plastic Omnium pour les réservoirs, et lancement d’UNA, une filiale américaine…  dans la blockchain appliquée à la production et gestion environnementale de l’automobile). Mais valeur peu liquide, qui reste spéculative.

2) Everfuel (0HR, +145%) Les stations de recharge hydrogène norvégiennes, spin-off de Nel.

3) Circhem (CRB, +144%) Recyclage des solvants suédois.

4) Les constructeurs du bois (MLLCB, +135%), Un troisième éco-quartier à la frontière du Luxembourg.

5) Norcod (NO9, +128%) Aquaculture norvégienne.

6) Le recyclage nordique Scandinavian Enviro Systems (1HR, +110%), Re:NewCell AB (6QP, +109%) et la gestion environnementales américaine Montrose Environmental Group (MEG, +114%)…

Dernière modification par CroissanceVerte (22/05/2021 08h36)