Surpondération sectorielle et investissement en actions ?

Les secteurs consommation, santé et énergie répondent à des besoins essentiels, que l’on appellent non cycliques.

Il n’est pas absurde d’être surpondére sur ces secteurs

Tout dépend de la stratégie que vous avez défini.

Vous n’êtes pas obligé d’avoir un jardin coupé au millimètre, avec 10 % sur chaque secteur. Vous pouvez parfaitement investir suivant des convictions, du moment que cela ne menace pas l’équilibre global de votre portefeuille.

Ne faites pas une ligne Technip trois fois plus grosse que les autres, à moins de savoir précisément ce que vous faites.  De même, ne mettez pas non plus 40 % de vos investissements sur l’énergie si vous ne connaissez pas bien ce secteur ("bien connaître" pour nous, investisseurs particuliers, c’est souvent "travailler dedans").

J’ai été relire la file sur votre portefeuille, vous semblez en effet partagé entre plusieurs approches, à mon humble avis il faut vous fixer sur cela avant de faire vos achats.

Vous semblez influencé et intéressé par les approches "value", comme le pratiquent beaucoup d’intervenants pointus sur le forum. Sauf que cela nécessite de se pencher plus que "à la louche" sur la valeur des sociétés que vous achetez. Ce n’est pas un reproche, l’investissement "value" ne correspond pas forcément à tout le monde.

Dans un autre article, vous indiquez avoir trié les dividends aristocrats par ROE et ROIC. C’est très bien car cela permet de vous donner une idée sur la bonne gouvernance de chaque société, sur sa capacité à générer des profits dans la durée et à continuer d’augmenter vos dividendes.

Mais là, ce n’est plus vraiment de l’approche "value", plutôt du buy & hold sur des sociétés de qualité que vous pouvez acheter à un juste prix, ou plutôt à un prix "raisonnable" (c’est à dire, pas manifestement sur-évalué). C’est plutôt la mienne, qui se concentre sur l’augmentation régulière des profits et de la rémunération de l’actionnaire.

Avec quelle approche vous sentez-vous le plus à l’aise ?

Votre approche me semble bonne.
En revanche, gardez à l’esprit que la sous-évaluation n’existe que dans l’oeil de l’analyste qui la juge présente : par définition, si les cours sont là, c’est que pour l’ensemble du marché, cette sous-évaluation n’existe pas, sinon elle serait déjà corrigée

Bonjour Koldoun,

apparemment nous avons la même philosophie :

1/ sélectionner les très belles valeurs, sur des critères de solidité du bilan, de rentabilité et de croissance de dividendes.
2/ les acheter quand le cours semble attractif

Je pratique cette technique depuis quelques années maintenant et j’en suis plutôt content.

Cela m’a amené effectivement a sur-pondérer temporairement un secteur par rapport à un autre. Ensuite, au fur et à mesure de la correction de cette anomalie de marché, je ré-arbitrais quelquefois.

Néanmoins, avoir 25% en conso de base ne me dérange pas. De même qu’avoir 3% en matériaux de base non plus. Ce sont des choix stratégiques, qui permettront de mieux encaisser les phases de baisse.

Pour revenir à votre question sur le secteur de l’énergie, effectivement il y a de belles opportunités depuis quelques mois. Certaines valeurs ont depuis bien remontées. Donc soyez sélectifs en n’achetant que "le haut du panier"

Pour compléter les réponses précédentes, le secteur "énergie" de la nomenclature regroupe des sous-secteurs bien différents. Entre un pétrolier comme Total et une para-pétrolière comme Technip, les comportements boursiers et les facteurs impactant les performances opérationnelles peuvent suivre des cycles différents.

D’ailleurs, Total côte actuellement au dessus de la fair value Morningstar et Technip en dessous.

Sinon votre approche qui consiste plus ou moins à  construire un portefeuille GARP au fure et à mesure des opportunités dans les secteurs plutôt qu’en un coup ne me choque pas outre-mesure. On ne peut pas toujours trouver un "reasonable price" partout à la fois à l’instant t… Sauf si on commence son portefeuille en 2009 ou à l’été 2011…