Boiron : leader mondial de l'homéopathie

Hello,
l’enjeu sur Boiron est de 3 ordres:
- trouver des relais de croissance hors de France: les USA semblent bien marcher, les autres pays connaissent des hauts et des bas,
- réaliser une opération de croissance externe pour augmenter la présence au niveau mondial mais les cibles sont chers,
-il faut des pathologies pour "bosster" le CA, pas de pathologies pas de grosses poussées du CA. Ainsi, le CA aux USA a bien progressé du fait de l’existence d’une pathologie.

Les produits Boiron sont pricés au max. Ils ne peuvent pas augmenter les prix.

A leur décharge, ils n’ont pas eu de chances cette année avec un recul des ventes en France pour des raisons qui se tiennent mais ce recul a lieu en même temps qu’un important programme d’investissement (qui semblait nécessaire: l’équipement était vieux),
des coûts logistiques plus élevés du fait de la pathologie aux USA.

Actualité à suivre: le déremboursement de l’homéopathie. Personnellement, je pense que cela serait des économies de bouts de chandelles et mettrait à mal un champion français.

Le départ de Christian Boiron: il reste au CA.

Cheers

Jeremy

Pas d’actions Boiron.

Je tente de reformuler votre pensée :
1. 1/PER est en fait le taux de rendement implicite (c’est bien un taux, qui mesure la rentabilité de l’investissement)
2. Ce que vous appelez le taux d’endettement est (si j’ai bien compris votre pensée) le coût de la dette, donc également un taux.

Quand les rachats d’action se font à crédit, et que le taux de rendement implicite est inférieur au coût de la dette, alors en effet, le bénéfice par action peut baisser si la rentabilité intrinsèque n’augmente pas par rapport à l’année sur laquelle le bénéfice a été calculé. N’oubliez pas que les PER sont calculés à partir des bénéfices passés.
Mais, les rachats ne se font pas toujours à crédit…

Et d’autre part, ce n’est pas parce que le bénéfice baisse que vous n’enrichissez pas votre société en rachetant des actions. En effet, si la valeur intrinsèque est suffisamment supérieure au cours, elle peut encore après quelques années de pertes être au-dessus du cours d’achat. Regardez les biotechs.

Bref, je ne comprends toujours pas.

valeurbourse a écrit :

Je tente de reformuler votre pensée :
1. 1/PER est en fait le taux de rendement implicite (c’est bien un taux, qui mesure la rentabilité de l’investissement)
2. Ce que vous appelez le taux d’endettement est (si j’ai bien compris votre pensée) le coût de la dette, donc également un taux.

Quand les rachats d’action se font à crédit, et que le taux de rendement implicite est inférieur au coût de la dette, alors en effet, le bénéfice par action peut baisser si la rentabilité intrinsèque n’augmente pas par rapport à l’année sur laquelle le bénéfice a été calculé. N’oubliez pas que les PER sont calculés à partir des bénéfices passés.
Mais, les rachats ne se font pas toujours à crédit…

Et d’autre part, ce n’est pas parce que le bénéfice baisse que vous n’enrichissez pas votre société en rachetant des actions. En effet, si la valeur intrinsèque est suffisamment supérieure au cours, elle peut encore après quelques années de pertes être au-dessus du cours d’achat. Regardez les biotechs.

Bref, je ne comprends toujours pas.

Vernimmen a écrit :

Le PER correspond à la valeur des actions divisée par le bénéfice net. L’inverse du PER correspond lui en fait au taux de rentabilité comptable instantané sur un investissement. Si une société vaut 100 avec un bénéfice net de 5, son PER est de 20. L’inverse de 20 est 5 % c’est le taux de rentabilité que l’on obtient en achetant pour 100 l’action alors que le résultat net qui revient à l’actionnaire est de 5.

Si la société rachète ses propres actions pour 100, elle réalise sur ce placement un taux de rentabilité comptable instantanée de 5 % et si elle peut s’endetter à 3 % après impôt pour ce faire, on voit qu’elle réalise une marge positive / un profit qui explique que dans ce cas de figure il y ait croissance du BPA.

Mais ceci est purement arithmétique et ne dépend que du PER et des taux d’intérêt après IS auxquels l’entreprise peut s’endetter, ce n’est pas preuve de création de valeur.

valeurbourse a écrit :

Quand les rachats d’action se font à crédit, et que le taux de rendement implicite est inférieur au coût de la dette, alors en effet, le bénéfice par action peut baisser si la rentabilité intrinsèque n’augmente pas par rapport à l’année sur laquelle le bénéfice a été calculé.

Tant que votre taux de rendement implicite "actualisé" est supérieur au taux d’endettement après IS, le BPA augmente (par rapport à la situation pré rachat).

valeurbourse a écrit :

Mais, les rachats ne se font pas toujours à crédit…

Si la dette nette est négative, vous prenez le taux des placements réalisés. Si Apple place sa tréso à moins de 5,2%, alors s’ils font des rachats d’actions, ils sont relutifs.

valeurbourse a écrit :

Et d’autre part, ce n’est pas parce que le bénéfice baisse que vous n’enrichissez pas votre société en rachetant des actions. En effet, si la valeur intrinsèque est suffisamment supérieure au cours, elle peut encore après quelques années de pertes être au-dessus du cours d’achat. Regardez les biotechs.

Wawawoum a écrit :

Votre formule est un cas très particulier.Et finalement, le cas général est le suivant :

JL a écrit :
Hum, l’effet est relutif si et seulement si le prix de l’action est inférieur à sa valeur.

Valeurbourse, on est tous les deux d’accord (mais moi pas avec Wawawoum) , c’est pour cela que j’ai commencé par écrire que "Relution et création de valeur n’ont rien à voir . " Trop souvent, on confond les deux.

Wawawoum a écrit :

Notre propos en gros (et je pense pouvoir parler au nom de JL et valeurbourse): il y a création de valeur si les rachats se font à un prix inférieur à la valeur intrinsèque de la société.

On est d’accord là-dessus, mais pas sur la nature de votre propos, que le vôtre d’ailleurs Wawawoum, à savoir celui de votre post 230

Wawawoum a écrit :

Votre formule est un cas très particulier. Et finalement, le cas général est le suivant :

JL a écrit :

Hum, l’effet est relutif si et seulement si le prix de l’action est inférieur à sa valeur.

C’est bien ce post qui m’a fait réagir en rappelant que relution et création de valeur n’ont rien à voir . Et que , trop souvent, on confond les deux.

Wawawoum a écrit :

Vous sembliez affirmer que c’était le cas pour Boiron, ce dont nous doutons. Le principal problème de la vision Vernimmen, c’est qu’elle est extrêmement décorrélée du business, car je vois mal le rapport entre le taux de placement de la trésorerie et la valeur du business.

Relisez mon premier post, vous verrez que je n’ai pas émis d’opinion sur Boiron mais juste réagi au post de JL.

Ou avez-vous vu/lu qu’il y avait un rapport entre le taux de placement de la trésorerie et la valeur du business ?

Dernière modification par Bergamote (08/09/2018 09h32)

Bergamote a écrit :

C’est bien ce post qui m’a fait réagir en rappelant que relution et création de valeur n’ont rien à voir . Et que , trop souvent, on confond les deux.

JL parle ne parle pas de "création de valeur" dans sa remarque initiale, mais de "valeur intrinsèque", vous dites la même chose.

JL a écrit :

Hum, l’effet est relutif si et seulement si le prix de l’action est inférieur à sa valeur (NDLR: sous entendu "intrinsèque", la valo du business quoi).

Bergamote a écrit :

Ou avez-vous vu/lu qu’il y avait un rapport entre le taux de placement de la trésorerie et la valeur du business ?

Ici (enfin je pense que c’est ce que vouliez dire, même si tout rachat d’action est relutif donc votre remarque n’a pas de sens. Enfin, pas que je comprenne)

Bergamote a écrit :

Si la dette nette est négative, vous prenez le taux des placements réalisés. Si Apple place sa tréso à moins de 5,2%, alors s’ils font des rachats d’actions, ils sont relutifs.

Le problème, c’est que tout rachat d’action est relutif et ce, quel que soit le taux de placement de la trésorerie… Du coup, je rejoins la remarque de JL sur le "relutif" et la "création de valeur".

Wawawoum a écrit :

Bergamote a écrit :

C’est bien ce post qui m’a fait réagir en rappelant que relution et création de valeur n’ont rien à voir . Et que , trop souvent, on confond les deux.

JL parle ne parle pas de "création de valeur" dans sa remarque initiale, mais de "valeur intrinsèque", vous dites la même chose.

JL a employé le terme relutif, qui qualifie souvent une augmentation du BPA.

Ma remarque visait donc simplement à dissocier la création de valeur (avec par exemple un rachat sous la valo intrinsèque), de cet effet relutif (augmentation du BPA) qui n’a rien à voir.

Wawawoum a écrit :

Bergamote a écrit :
Ou avez-vous vu/lu qu’il y avait un rapport entre le taux de placement de la trésorerie et la valeur du business ?

Ici (enfin je pense que c’est ce que vouliez dire, même si tout rachat d’action est relutif donc votre remarque n’a pas de sens. Enfin, pas que je comprenne)

Bergamote a écrit :
Si la dette nette est négative, vous prenez le taux des placements réalisés. Si Apple place sa tréso à moins de 5,2%, alors s’ils font des rachats d’actions, ils sont relutifs.

Le problème, c’est que tout rachat d’action est relutif et ce, quel que soit le taux de placement de la trésorerie… Du coup, je rejoins la remarque de JL sur le "relutif" et la "création de valeur".

Ce que je dis moi, c’est que tout rachat d’action n’est pas relutif, au sens où il n’accroît pas forcément le BPA.

Sur le dossier Boiron, et de l’homéopathie en France en général, il y a actuellement une forte incertitude politique, quelles que soient les analyses fondamentales, les chiffres, et les avis perso de chacun sur l’homéopathie, celle ci pourrait se voir  déremboursée.

En effet une tribune (de médecins) il y a quelques mois dénonçait la pratique des médecines dites parallèles par des médecins, permettant ainsi de se faire rembourser par la sécurité sociale des actes qui ne le sont normalement pas (par exemple traitement par médecin ostéopathe alors que l’ostéopathe non médecin n’est pas remboursé) ou le remboursement de substances ne répondant pas aux exigences scientifiques de l’evidence based medecine (80 millions d’Euros/an d’homéopathie remboursée, sans aucune preuve scientifique).

La situation est aujourd’hui très confuse. La bataille des deux clans fait rage, et est actuellement judiciarisée, et de nombreuses plaintes ordinalessont instruites.

La ministre nous a gratifié d’un magnifique "On n’a aucune preuve que ca fonctionne, mais tant que ça ne fait pas de mal je ne vois pas pourquoi on dérembourserait", tandis que des facultés se sont engagé précipitament en fermant leurs formations d’homéopathie.

Bref, on est dans le flou le plus total, et ce dossier Boiron devient donc fortement spéculatif, dans l’attente de la décision de poursuivre ou non le remboursement des médicaments issus de cette famille thérapeuthique.

SVP: Je ne lance pas un débat pour contre l’homéopathie, je ne rentre pas dans cette queurelle de clocher, je ne suis pas un vilain médecin fermé à tout ce qui n’est pas prêché par sa paroisse. Concentrons nous sur l’évolution financière de Boiron.

Ethique: Pas actionnaire Boiron. Pas de projet de le devenir.

C’est quand même marrant tout le débat qu’amène l’homéopathie. Comme dirait Coluche, je suis ’ni pour, ni contre, bien au contraire’.

Aujourd’hui, je dois dire que je ne me soigne quasiment jamais aves des granules. Néanmoins, ma mère m’a soigné ainsi que mes 3 soeurs jusqu’à nos 18 ans avec de l’homéopathie et ma foi, on s’en est plutôt bien sortis. J’ai pris mes premiers antibiotiques très tard, et j’étais étonné de leur puissant effet par rapport aux tubes de granules.

Cela dit, je pense en regardant ma mère qu’il y a une vraie clientèle pour cette médecine alternative, et Boiron est une marque de référence, donc la société, malgré les vents contraires du moment, vaut bien quelque chose et je m’y intéresse donc.

J’ai regardé les chiffres sur 7 ans et plus de 66% des profits annuels sont faits de juillet à décembre (second semestre donc). Si les cours continuent de baisser, ça peut être intéressant.

Si on part sur une légère décroissance des ventes pour l’année, à l’image du 1er semestre, et que je table sur environ 610 millions d’euros de ventes, et 110 à 115 millions de RO (35m sur S1 et 75m à 80m sur S2), avec encore un peu de cash cramé sur le second semestre (je retiens 150 millions de cash net), on a une valorisation de l’ordre de 8 au cours actuel (58,9). Ca me semble pas très cher mais je vais encore attendre un peu si je dois acheter quelques actions. A un cours de l’ordre de 50-55 euros, dossier à approfondir.

Non actionnaire mais intéressé.

Je vois des boîtes Boiron chez le pharmacien et regarde les chiffres du 3eme trimestre, toujours en baisse comparé à l’année dernière :

avis financier Boiron a écrit :

• FAITS MARQUANTS DU TROISIÈME TRIMESTRE
Le chiffre d’affaires du troisième trimestre 2018 recule de 4,9% par rapport à 2017 (-4,4% à taux constant).

Cette diminution provient principalement de la France et de l’Italie. À l’inverse, les ventes progressent aux États-Unis.

Belle progression en Amérique du Nord mais ne représente que 12% de l’activité du groupe.

Certains sont assez optimistes sur l’avenir de l’homéopathie.

Homeopathy Market Booming in Healthcare

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

La voie est ouverte pour instruire des procédures de déremboursement de l’homéopathie.

Error

Si ce type de médicament passe en commission de transparence, ce sera vite réglé: pas d’efficacité prouvée autre que placebo, plus de remboursement.

Lausm a écrit :

Et concernant ce qui relève des intentions de consommation de soin, j’aurais plus tendance à écouter ce que me dit le citoyen de ses intentions, que le discours que prône les pouvoirs publics.
Mais ce n’est que mon avis très subjectif, comme toujours.

Je vous rejoins sur ce point. Mon humble expérience en la matière, c’est avec des chevaux de course, plus précisément l’élevage et les soins, confort qui vont avec. Pas des humains soit mais des mammifères sans effet placebo même si on m’a objecté le contraire…
Pas "croyant", ma femme m’a convaincu de le tester et d’observer les effets si effet. Et avec les chevaux à l’élevage, on en passe du temps à les observer.
Cela marche ! pas pour tous les sujets, certains sont réfractaires mais pour ceux chez qui cela fonctionne, c’est assez surprenant.
Après les accouchements beaucoup de "vieux de la vielle" dans le bovin l’utilise également et eux croyez moi, il le font pas pour l’air du temps.

J’en suis donc revenu, j’y croyais pas mais j’ai observé le contraire donc…