Compagnies de chemin de fer US : CSX et Norfolk Southern

Voici un article paru aujourd’hui sur Seeking Alpha.

La baisse des revenus et unités de charbon transportées est assez marquée; et surtout c’est la plus importante. Il y a donc à se demander si c’est une tendance de fond lié au gaz et pétrole de schiste ou non.
L’auteur met en avant l’efficacité énergétique du transport par rail par rapport à la route, pour justifier d’un intérêt croissant du rail pour le transport de marchandises. Ça ne tient qu’au coût énergétique, sans intégrer les coûts salariaux, amortissements, etc.
En France, est-ce pareil aux USA (?):
La route possède un avantage significatif sur le rail : le coût de l’infrastructure est majoritairement supporté par la collectivité.
La comparaison entre rail et route serait donc plus intéressante en termes de coût de revient. Si on est puriste, on peut séparer ou intégrer les infrastructures.

De plus, la thèse pourrait être contredit avec la montée en puissance du gaz et pétroles de schistes à des prix compétitifs. Mais sur ce point, seul l’avenir nous le dira.

Par contre, je ne suis pas foncièrement d’accord avec le calcul de valorisation proposé par l’auteur.
Il utilise une valorisation des FCF, basé sur FCF / Coût de la dette.
Sur le numérateur (FCF), ça me semble intelligent puisque les investissements de maintien de l’activité sont certainement colossaux.
Pour le dénominateur, si Norfolk avait un bilan très leveragé, pourquoi pas (et encore, ça ne tiendrait pas forcément compte de la structure de risque). Je trouve plus juste de réhausser ce taux, pour mieux refléter la structure du bilan de Norfolk. Au gros doigt mouillé, un coût moyen pondéré du capital de 8 à 10% me semble plus juste. On tombe sur 15 Mds$ de valorisation.