Portefeuille d'actions de CroissanceVerte

********  HEBDOMA-VERT  ********

NOUVEAUX VERTS :

JE Cleantech Holdings (JCSE) systèmes de lavage de vaisselle industriels verts singapourien.

Synergen Met (SH2 : ASX) Hydrogène vert et traitement des eaux australien, le 1er juin.

East Stone (ESSC) SPAC qui va fusionner avec ICONIQ, fabricant chinois de véhicules électriques basé à Dubaï.

LHYFE : producteur d’hydrogène vert français.

CHAMPIONS VERTS :

Peu de grosses performances vertes en cette semaine chahutée pour les sociétés de croissance…

Norsk Solar +32 % développeur solaire norvégien.
FuelPositive +19 % systèmes de production d’ammoniac vert canadien.
CropEnergies +13 % biocarburants allemand.
Metabolic Explorer +13 % chimie bio-sourcée français.
AlgoWatt Spa +12 % services EnR italien.

CONCENTRATION VERTE :

Le mouvement de concentration des développeurs EnR s’accélère en France, en particulier sous l’impulsion des fonds…
Photosol, développeur solaire français a été racheté par Rubis (et par Engie pour ses projets US).
Cap Sud, spécialisé dans le photovoltaïque en toitures de bâtiments agricoles a été racheté par Voltalia (via sa filiale Helexia).
Albioma pourrait être racheté par le fonds KKR.
Le développeur solaire français Reden Solar pourrait ête racheté à Eurazeo (qui en détenait 47% des parts) par le groupe Macquarie et le British Columbia Investment Management Corporation.
Antin Infrastructure Partners a acheté une majorité du  producteur indépendant d’électricité solaire photovoltaïque Origis Energy.
Engie est candidat à l’acquisition des actifs renouvelables d’EDF dans le cas d’une restructuration de ce dernier…

PPA VERTS : DES PARIS DANS LES EnR…

Les contrats d’achat privé d’électricité, généralement appelés PPA (Power Purchase Agreements), sont des contrats librement négociés entre un producteur d’électricité et un acheteur d’électricité.
Ces PPA sont un levier pour le développement de nouvelles capacités EnR, qui devraient permettre à terme de prendre le relais des mécanismes de soutien public.
Les producteurs d’énergie peuvent conclure des PPA avec deux types de consommateurs :
* soit avec une entreprise, l’on parle alors de corporate PPA.
* soit avec un opérateur en énergie (un fournisseur généralement), l’on parle alors d’utility PPA.
On distingue également :
* PPA greenfield, qui contribue au développement de nouvelles installations de production d’EnR.
* PPA brownfield, qui participe à la rémunération d’actifs déjà existants.
Ces contrats peuvent prendre de nombreuses formes, et sont généralement à long terme.
En conséquence, les PPA ont l’avantage de réduire les risques liés aux fluctuations des prix de l’énergie, mais au prix d’un risque financier élevé : en cas de hausse des prix de l’électricité (ou de fluctuations de la production) le producteur peut perdre beaucoup de revenus, et en cas de baisse des prix c’est le client qui perd…

          MONDE :

Des contrats d’énergie propre ont été annoncés publiquement par plus de 137 entreprises dans 32 pays différents en 2021. Les volumes totaux signés équivalaient à plus de 10 % de toute la capacité d’énergie renouvelable ajoutée dans le monde l’année dernière. Les entreprises ont acheté en 2021 un record de 31,1 GW d’énergie propre par le biais de PPA, en hausse de 24 % par rapport à 2020 d’après BloombergNEF (BNEF). Plus des deux tiers de ces achats (65 %) ont eu lieu aux États-Unis.



Acheteurs :

La forte croissance est soutenue par une augmentation de l’activité des plus grandes entreprises technologiques – en particulier les GAFAM - qui ont collectivement signé plus de la moitié de ces accords. Pour la deuxième année consécutive, Amazon a été le plus gros acheteur au monde, annonçant 44 PPA hors site dans neuf pays, totalisant 6,2 GW et portant  sa capacité totale de PPA d’énergie propre à 13,9 GW (12e plus grand portefeuille d’énergie propre le au monde, juste devant EDF). Microsoft (8,9 GW ) et Meta (8 GW) viennent ensuite, passant devant Google qui s’est davantage concentré sur l’approvisionnement en énergie propres par des méthodes extérieures aux PPA.



Producteurs :

AES est le plus gros vendeur de PPA corporate dans le monde (près de 3 GW, aux 2/3 aux USA). Engie est le second (2,1 GW de PPA), suivi de Orsted (1,3 GW), Vattenfall (0,8 GW) et NextEra (0,7 GW).
L’avantage qu’ont ces sociétés est qu’elles sont aussi de grand service public de distribution.

             EUROPE :

Très répandus aux États-Unis, les PPA se sont d’abord parcimonieusement diffusés en Europe avant d’accelérer en 2017/2018 avec le positionnement de gros acteurs du renouvelable.



En 2021, 8,7 GW de transactions ont été annoncées.

Acheteurs :

En Europe, les utilities représentent une part significative des volumes signés en PPA. Les GAFAM mais aussi les acteurs de la chimie et de la métallurgie sont les principaux contractants de corporate PPA.



Les marches les plus matures se situent en Scandinavie où le développement des PPA a été précoce et qui cumulent aujourd’hui environ 11 GW de capacités signées en PPA (éolien terrestre en majeure partie).
L’Espagne est le marché le plus dynamique, avec 13 GW de capacités signées en PPA, dont la plupart repose sur des installations solaires PV greenfield.

La France est la dernière du classement : seulement 500MW de capacités PPA signés (10% des nouvelles capacités EnR installées sur la période) avec majoritairement des installations greenfield solaires et 50% de corporate. Ce manque de dynamisme peut s’expliquer par 3 raisons cumulables :
* Le mix électrique français est déjà largement décarboné.
* Le mécanisme de soutien public assure à lui seul la rentabilité des projets ENR et offre de larges volumes. Mais cela est appelé à évoluer.
* Le faible prix de l’électricité en France (les PPA se développent dans les pays où le LCOE - levelized cost of energy - des EnR, c’est-à-dire l’ensemble des coûts de ces actifs de production tout au long de leur durée de vie, est inférieur ou proche du prix spot de l’électricité).



Producteurs



        INFLATION DES PPA

Les prix des énergies renouvelables augmentent avec les matières premières, les chaînes d’approvisionnement, et des difficultés règlementaires (Europe) ou législatives (USA). Cette hausse est également amplifiée par une forte demande de la part des entreprises qui cherchent à se protéger de la flambée des prix de l’énergie fossile, d’où un déséquilibre avec l’offre.



Ainsi les prix des PPA en Europe ont augmenté de 8,7% au premier trimestre pour atteindre 57 euros (62 $) par mégawattheure, selon un rapport de LevelTen Energy (Et même 87,99€/MWh le 18 avril sur l’indice européen de la société allemande de conseils en transactions Pexapark). C’est une augmentation de plus de 28% par rapport à l’année précédente et c’est la même chose aux USA.
Malgré cette inflation des coûts, l’énergie renouvelable reste encore une bonne affaire par rapport au marché de gros européen, où les prix de l’électricité sont déterminés par la technologie de production la plus chère, qui est actuellement le gaz naturel (L’électricité allemande de référence pour l’année prochaine est de 200 €/MWh).

Au delà de disparités nationales et de la variabilité des contrats, avec la durée des PPA les entreprises qui avaient contracté des PPA précocement sont gagnantes pour les années qui viennent sur le tarif de leur approvisionnement énergétique et les producteurs qui leur ont accordé les PPA sont perdants.
A contrario, si les tarifs de l’énergie devaient se calmer d’ici 2 ou trois ans, ce sont les producteurs qui vont accordenr des PPA en 2022 qui vont gagner et les entreprises clientes qui vont perdre…

Dernière modification par CroissanceVerte (28/04/2022 10h23)

********   HEBDOMA-VERT   ********

LES NOUVEAUX VERTS :

Next2Sun AG , développeur allemand d’agrivoltaïque sous forme de panneaux barrières verticaux.

Yara, société norvégienne d’engrais envisage une introduction en bourse pour son activité d’ammoniac vert Yara Clean Ammonia (YCA).

Nuscale (SMR) fabricant de petits réacteurs nucléaire SMR vient d’achever sa fusion SPAC.

XPAC Acquisition Corp. (NASDAQ: XPAX) SPAC va fusionner avec la société de biotechnologie brésilienne SuperBac qui fabrique des produits biologiques à partir de bactéries naturelles pour l’agriculture, l’assainissement et le pétrole.

Mountain Crest IV (MCAF) va fusionner avec CH-AUTO fabricant chinois de voiture de sport électrique.

Giga Carbon Neutrality, société canadienne de fourniture de véhicules propres et d’infrastructures de recharge, est en discussion avec une SPAC.

Shenzhen State Fuel Cell Corp., fabricant chinois de piles à combustible chercherait une SPAC.

LES CHAMPIONS VERTS

En cette semaine de baisse chaotique, saluons les premières place exceptionnelles de deux  italiens devant les habituels scandinaves, soutenus par deux espagnols.
Agatos et Altea Green ont été propulsées par un décret du gouvernement italien sur la simplification des procédures pour l’installation d’EnR.

Agatos spa (AGA.MI) +35 % EnR italien.
Altea Green Power spa (AGP.MI) +22 % EnR italien.
Recyctec Holdings (RECYB) +18 % Recyclage de glycol suédois
Tokyo Electric Power (TEPCO) +18 % Conglomerat energétique japonais.
MPC Energy Solutions (MPCES) +16 % EnR norvégien.
Energía, Innovación y Desarrollo Fotovoltaico (EIDF) +15 % Solaire espagnol.
Greenalia (GRN) +10 % EnR espagnol.
Merus Power Oyj (MERUS) +10 % Composants de gestion électrique finlandais.

TRANSITION ENERGETIQUE : RIEN N’Y FAIT !

        NI REPRISE VERTE :

On pouvait espérer que la sortie de crise pandémique allait pouvoir être vert(ueuse). On a pu chiffrer que ce n’était pas le cas.

        NI GUERRE :

On a pu espérer que la guerre en Ukraine allait être une opportunité d’accélérer l’adoption de technologies énergétiques propres pour des raisons de souveraineté. Malheureusement, il apparaît qu’elle aura l’effet inverse au cours des quelques prochaines années (les plus importantes) en augmentant l’extraction et l’utilisation des combustibles fossiles…

L’Europe cherche désespérément des sources de gaz (et accessoirement de pétrole) alternatives, et la solution est le GNL, qui est plus dangereux pour le climat que le charbon ! Et d’autant plus quand il est produit aux USA par fracturation hydraulique…



Aux USA la priorité est donc devenue d’aider l’Europe en lui vendant du gaz, mais aussi d’augmenter la production intérieure et de libérer des réserves pour faire baisser les prix pour les citoyens américains. Le nombre de permis de forage a explosé dès le mois de mars.
Les producteurs de pétrole, qui avaient encore clamé en décembre (Forum international de l’énergie, IEF, Riyad) qu’il fallait augmenter les investissements dans la production de pétrole et de gaz naturel d’ici 2030 afin d’éviter une flambée des prix de l’énergie (en contradiction avec les demandes des organismes responsables), se frottent les mains mais se gardent bien, eux,  d’augmenter leur production.



Les efforts visant à réduire la dépendance au pétrole et au gaz ont également créé une demande supplémentaire de charbon en Europe (qui cherchait déjà à compenser l’embargo sur le charbon russe qui représentait 45 % de son approvisionnement). Les importations totales ont augmenté de 40,5 % en glissement annuel. Et c’est aussi le cas du Japon, plus gros importateur (derrière la Chine et l’Inde) et deuxième client de la Russie avant l’embargo.

Quand à la Chine, qui n’a pas déclaré d’embargo sur ses livraisons russes, elle n’en est pas moins au cœur d’une crise énergétique depuis un an pour des raisons à la fois de mauvaise planification et d’inondations catastrophiques. Elle a donc incité les provinces à augmenter leur capacité de production de charbon thermique, laissé augmenter les prix (et donc l’inflation) et importé ce qu’elle pouvait pour limiter le rationnement de l’électricité dans toute la Chine.

        NI LES PRESSIONS CONTRE LE FINANCEMENT FOSSILE :

On pouvait espérer qu’un désinvestissement grandissant des états et des investisseurs individuels dans les actifs fossiles ainsi que la pression sur les banques pourraient jouer également un rôle important. Malheureusement, ils ont eu pour seul effet de transférer le problème du financement vers le private equity, moins sensible aux pressions.

Un rapport récent recense en effet 12 parmi les plus grandes entreprises d’investissement qui sont devenus discrètement des géants de l’industrie pétrolière et gazière : Blackstone, Carlyle, KKR, ArcLight Capital, Apollo, Ares Management, Global Infrastructure Partners, Kayne Anderson, Oaktree Capital, Warburg Pincus, Riverstone, EnCap Investments. Auxquels on pourrait ajouter Berkshire et sa récente augmentation à 40 milliards de position dans Chevron et Occidental…

        NI LES CRITERES ESG…

Pour faciliter ces pressions, on développe des critères ESG (Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance) afin d’identifier les entreprises à éviter. Fin 2021, les actifs sous gestion des fonds « durables » cotés en bourse s’élevaient à plus de 2 700 milliards de dollars (81 % en Europe et 13 % aux États-Unis). Ils représentent déjà (ou seulement) 4 % des volumes d’actifs en ETF. Mais ces critères ESG semblent en difficulté sur deux fronts :

        … NI PAR LEURS PERFORMANCES BOURSIERES,

On a beaucoup écrit que les entreprises cotées ESG avaient mieux passé la crise pandémique que les autres. Mais il apparaît de plus en plus que ces performances provenaient plus d’une « paresse »  des gestionnaires de fond qui se sont contentés de mettre dans les fonds ESG des entreprises d’ultra-croissance technologiques rentable et d’aspect général peu carbonné…

L’ETF ESGU (iShares ESG Aware MSCI USA), le plus grand fonds ESG au monde, est dominé par Amazon, Apple et Microsoft à hauteur de 16 % (parmi 30 % de technologie, plus 15 % de santé). Il a baissé d’environ 15 % cette année.
Pendant ce temps, les actifs non ESG tels que les actions de défense et les prix des matières premières ont grimpé en flèche. ..

On peut donc s’attendrez YTD à une sous-performance ESG, et ses contempteurs ne se font pas faute de l’annoncer, à commencer par le Wall Street Journal pour qui la seule valeur d’un investissement est sa rentabilité financière et l’idée d’avoir des rendements plus élevés par l’ ESG est absurde car "ce qui est meilleur pour l’environnement est pire pour l’investisseur".

Factuellement, il se trouve que malgré leur biais sectoriel, les indices et fonds ESG dans leur ensemble n’ont certes pas sur-performé comme c’était le cas ces dernières années, mais ils n’ont pas (encore?) sous-performé, ce qui révèle une certaine résilience.



Sur le fond, on peut rappeler qu’en 2018 encore, le WSJ a déclaré qu’il ne publierait jamais d’articles sur le changement climatique ou l’investissement durable (cette position a depuis changé). Quand à la forme, il est très facile de caricaturer l’ESG et de l’opposer au non-ESG alors qu’il y a de nombreux aspects de l’ESG et que c’est une notion encore en gestation. Certains économistes contradicteurs de la diatribe du WSJ présentent plutôt l’ESG comme un outil de traitement de l’information et d’atténuation non conventionnelle des risques. Mais beaucoup se rejoignent sur le fait que ce n’est pas au marché (il n’en est pas capable) de fixer des orientations sociétales et environnementales séculaires, mais aux gouvernements avec des outils réglementaires et fiscaux, plus adaptés, et l’ESG pourrait faire parti des leviers…

        … NI PAR LEURS PERFORMANCES ESG !

Plusieurs études ont montré récemment que non seulement la performance des fonds à haute durabilité n’ont pas surpassé les fonds les moins bien notés, mais que les fonds ESG ne semblent pas non plus offrir de meilleures performances ESG !

Diverses explications peuvent être avancées :

* l’ESG est redondant : sur des marchés du travail et des marchés de produits concurrentiels, les dirigeants d’entreprise qui tentent de maximiser la valeur actionnariale à long terme devraient de leur propre chef prêter attention aux employés, aux clients, à la communauté et à l’environnement.

* Lorsque les gestionnaires sous-performent les attentes en matière de bénéfices ils mettent en avant leurs préoccupations ESG. Mais lorsqu’ils ont dépassé les attentes en matière de bénéfices, ils en parlent peu. Cela peut induire en erreur les gestionnaires de fonds durables

* Les scores ESG sont corrélés avec la quantité de divulgations volontaires liées à l’ESG, plus qu’avec les antécédents de conformité des entreprises ou les niveaux réels d’émissions de carbone.

* On a également pu constater que les entreprises ajoutées aux portefeuilles ESG n’amélioraient pas par la suite leur conformité aux réglementations en matière de travail ou d’environnement.

        DAMODARAN-2 ESG-0 ?

Il y a presque 2 ans,j’avais résumé une analyse du Prof Damodaran qui exprimait certains doutes sensés sur le sujet.
Il a publié le 28 mars un nouvel article  où il estime que le test du conflit russo-ukrainien a mis fin aux illusions sur les ESG :

Pour lui, les partisans de l’ESG ont au début fait valoir que les investisseurs basés sur l’ESG étaient moins exposés aux dommages de la crise comme "d’habitude". Cela s’est rapidement révélé faux :

* Les entreprises exposées à la Russie étaient étrangement mieux classées que celles qui ne l’étaient pas, y compris sur des critères de droits de l’homme !

* Les secteurs les plus utiles à l’économie actuelle (Energie fossile, Minnières et armement) et les plus performant boursièrement depuis la guerre étaient systématiquement bannis de l’ESG auparavant.

* Les fonds ESG étaient largement investis en Russie.

* Le départ de la plupart des entreprises implantées en Russie ne s’est pas fait pour des raisons morales mais pour des raisons économiques : ces investissement sont devenus trop risqués (en fait prise de conscience qu’ils l’ont toujours été !).

Pour lui encore, les partisans de l’ESG croient en une évolution des critères de sélection :

Par exemple pour intégrer des risques similaires à ceux de la Russie, comme d’intégrer la nature des gouvernements (plus ou moins autoritaires) dans les mesures ESG, ou bien intégrer dans les entreprises ESG les fabricants des armes seulement destinées au "bon" côté du conflit. … Bien sur, en fin de compte, si l’ESG essaie de tout mesurer, il finit par ne rien mesurer et ne signifie rien.

Plus généralement, la croyance dans l’idée que les critères de l’ESG vont s’améliorer et deviendront de plus en plus efficaces lui semble battue en brèche par divers problèmes congénitaux :

* Les erreurs de mesure ESG (La transparence absolue est lourde et contre-productive, et aucun consensus ne peut émerger sur les critères ESG dans un monde multi-polarisé).

* L’écoblanchiment sera toujours présent (il évoluera simplement avec l’évolution des critères).

* La sous-performance de l’investissement ESG est inévitable puisque le fruit d’une contrainte appliquée aux libre fonctionnement des entreprises et du marché.

* Des actifs rentables non ESG seront toujours achetés par quelqu’un, private equity ou autre, si ce n’est plus possible par des entreprises cotées…

Pour lui, l’ESG va passer comme d’autres modes et ne sera plus utilisée que par des escrocs et leurs victimes idiotes…

        ET POURTANT ESG TOURNE !

En attendant, les interrogations actuelles sur l’ESG ne l’empêche pas de progresser : Les entrées en ETF ESG restent positives depuis le début de l’année  ou du moins ne baissent pas, contrairement aux ETF en général …



En parallèle, selon les données compilées par Bloomberg, les objectifs ESG sont présents dans 26 % des prêts aux entreprises européennes cette année, contre 19 % pour l’ensemble de 2021, à commencer par des acteurs clés dans des secteurs comme la mode (H&M, …) et l’industrie (Holcim, …). En 2021, plus de 400 entreprises ont levé des prêts liés au développement durable, soit le double du total de 2020, et près de 100 émetteurs ont vendu des obligations liées au développement durable en 2021, huit fois plus que l’année précédente..

        VISION PERSONNELLE ESG 2.0 ?

A titre personnel, je ne suis pas très fan du cadre ESG, que je considère comme une usine à gaz qui mélange des concepts sans rapport. Mais je trouve que cela peut être un bon instrument de sensibilisation et une boite à outils (encore en travaux) de recueil et classification de l’information sur les entreprises. Les critiques de l’ESG (et certains de ses aficionados) persistent à vouloir le présenter sous une forme binaire et à en faire un mal (ou un objectif) absolu.

Je ne trouve pas que l’ESG se suffise à lui même, mais je le trouve nécessaire malgré tous ses défauts (cités par Damodaran), dont certains sont difficilement perfectibles. Mais il me semble en particulier indispensable de rendre les fonds plus classiquement résilient, en améliorant par exemple la diversification sectorielle. Le point essentiel est de ne pas décevoir les investisseurs ESG par d’excessives sous-performances. Je ne suis pas tellement gêné par contre d’une flexibilité dans le temp des critères ESG pour s’adapter au contexte macro-économique.

Soyons clairs : Personne ne vient en bourse pour changer le monde (même pas Elon Musk). On y vient pour obtenir une plus value (ou au pire une préservation) financière.
Une enquête récente de Charles Schwab a révélé que 66% des investisseurs particuliers britanniques ne se soucient pas de savoir si leurs allocations sont durables et se concentrent uniquement sur la maximisation des rendements. Il n’est pas sur que le tiers restant soit prêt à perdre de l’argent pour le potentiel bien être futur de l’humanité… 
De plus seulement 19 % déclare détenir effectivement des placements éthiques (à comparer à 39% qui détiennent des crypto-monnaies et à 13% des investisseurs qui détiennent des «actions du péché» alcool - tabac - jeux d’argent - armes). Seule bonne nouvelle : les jeunes sont plus motivés…

Et quand on voit que dans la grande enquête mondiale de Schroders en 2021 :
seulement 57 % des investisseurs (et 67 % des investisseurs « experts » sont favorables à une transition vers l’investissement durable pour un niveau égal de risque et de diversification, on comprends bien qu’il y a encore beaucoup de sensibilisation à faire, et tous les outils seront bons pour cela, en particulier dans ce contexte de déceptions !

********  HEBDOMA-VERT  ********

NOUVEAUX VERTS :

Finnish Batteries Oy ( ? : Nasdaq First North GM Stockholm) systèmes de stockage d’énergie finlandais sur le modèle commercial BaaS (Battery as a Service).

Edible Garden AG (EDBL) production maraichère zero carbone.

Tuscan Holdings Corp. II (THCA) va fusionner avec Surf Air Mobility (technologie d’électrification des petits avions) et avec Southern Airways (compagnie aérienne).

Chardan NextTech Acquisition 2 (CNTQ) va fusionner avec l’entreprise de batteries pour EV Dragonfly Energy.

CHAMPIONS VERTS :

Belle semaine verte, même si c’est avec des valeurs plus volatiles encore que le reste du marché, dont certaines ne font que rattraper un peu de leur perte de la semaine dernière, et d’autres profiter de mauvaises nouvelles (comme Siemens Gamesa qui pourrait être sortie de cote par Siemens pour cause de mauvaise santé financière…).

AlgoWatt Spa +42 % gestion de l’énergie et resources italien.
Energia Innovacion y Desarrollo Fotovoltaico +35% solaire espagnol.
Aurora Solar Technologies +33 % technologies solaires canadien.
Siemens Gamesa +26 % éolien germano-espagnol.
Enerside Energy +25% solaire espagnol.   
Envipco Holding NV +22 % recyclage de déchets hollandais.
Canadian Solar +21 % solaire canadien (chinois).
Savosolar Oyj +21 % solaire thermique finlandais
Seri Industrial Spa +21 % recyclage italien.
Environmental Waste International +20 % gestion des déchets canadien.
Solar Fabrik AG +19 % solaire allemand.
Clean Motion AB +18 % véhicules électriques suédois.
Consolidated Water +18 % traitement des eaux américain.
Quantafuel AS +18 % recyclage plastiques norvégien.
Scandinavian Biogas Fuels International AB +16% biogaz suédois.
The Environmental Group Ltd +16% gestion de l’environnement australien.
Circa Group +15 % chimie bio-sourcée novégien.

LA COP INVISIBLE : PRECHE VERT DANS LE DESERT ?

La COP15 sur la lutte contre la désertification (CNULCD) s’est déroulée à Abidjan du 9 au 20 mai dans une quasi indifférence médiatique, alors que c’est peut-être l’aspect le plus immédiatement dévastateur de la situation actuelle. Ses conclusions décevantes - cause ou conséquence ? - se résument à un seul objectif chiffré : « accélérer la restauration d’un milliard d’hectares de terres dégradées d’ici à 2030 » qui n’est appuyé par guère d’engagements.



La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification (UNCCD) définit :

* Les "zones sèches ou zones arides, semi-arides et subhumides sèches" comme des zones dans lesquelles le rapport entre les précipitations annuelles et I’évapotranspiration et la transpiration végétale potentielles, autrement dit l’indice d’aridité, se situe dans une fourchette allant de 0,05:1 à 0,65:1.



* La « dégradation des terres » comme une réduction ou une perte de la productivité biologique et économique résultant d’une mauvaise gestion de l’utilisation des terres.



* La « désertification » comme la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et subhumides sèches (terres arides) résultant de diverses facteurs, y compris les variations climatiques et les activités humaines». La désertification n’implique pas la présence de déserts. Il peut se produire loin de tout désert climatique, et la présence ou l’absence d’un désert proche n’a pas de relation directe avec la désertification. Les déserts sont des zones hyper-arides et arides où il y a peu de précipitations et où les conditions sont hostiles à la vie végétale et animale sur le long terme.



Il y a une ligne ténue entre terres aride et terres désertifiées, mais, une fois qu’elles est franchie, il est difficile de les restaurer : Il faut quelques années pour détruire 1 cm de sol, mais entre 100 et 1000 ans pour le reconstituer !

Avec le changement climatique en cours, entre 24 et 32% de terres émergées supplémentaires pourraient être affectées par la désertification d’ici 2050.  Les zones où les risques de désertification devraient augmenter avec le temps se trouvent principalement en Afrique, en Amérique du Nord, au Moyen-Orient et dans les régions du nord de la Chine et de l’Inde, mais l’Europe du sud est également très exposée.

La population exposée à la désertification va concomitamment augmenter de 50%.
Et donc aussi la famine (350000 enfant à risque) et les migrations, amplifiées par les conflits, pandémies et pénuries actuelles.

QUE FAIRE ?

Globalement, limiter le réchauffement climatique est la plus efficace des actions contre la désertification, évidemment.

Les autres activités humaines, à limiter localement, comprennent le surpâturage, la déforestation, l’élimination du couvert végétal naturel et les activités agricoles dans les écosystèmes vulnérables. Ces activités entraînent une diminution de la production alimentaire, l’infertilité des sols, une diminution de la résilience naturelle et une réduction de la qualité de l’eau.

A contrario, les actions à entreprendre sont encore plus nombreuses. Beaucoup d’initiatives locales sont lancées, mais pour avoir un impact durable et conséquent, elles devraient se rassembler autour de grand projets, telle la "Grande Muraille Verte" qui a été relancée l’an dernier sous l’action de la France.

Plus spécifiquement et concrètement, citons des domaines d’action :

* Reforestation, qui est une activité en plein essor sous l’impulsion de grosses entreprises qui trouvent dans cette activité un moyen de verdir leur blason et leur impact carbone.

* Développement de l’agroécologie, modèle agricole alternatif respectueux des hommes et de leur environnement.

* Régénération des sols dégradés : Sur cet aspect, de nombreuses entreprises développent des technologies inovantes. Beaucoup ne sont encore que des startups non cotées, comme Sahara Forest Project. Certaines, renaclant devant une entrée en bourse, tentent des financements parallèle, comme l’intéressant hollandais Groasis mais ils se sont fait recadrer par les autorités financières.
On doit tout de même citer le très prometteur norvégien :
Desert Control (DSRT, ou 8KT à Francfort).

* Irrigation intelligente : secteur qui a déjà de la bouteille et a donc déjà produit des entreprises installées…

INVESTIR POUR IRRIGUER :

Il y a dans le monde trois grands systèmes d’irrigation (surface, aspersion et goutte à goutte).



La diminution des ressources en eau concomitante aux sécheresses impose de plus en plus d’améliorer l’efficacité des systèmes d’irrigation qui est souvent étonnamment faible. On estime que 50% de l’eau d’arrosage pourrait être économisé à l’échelle mondiale. Les gains en efficacité se trouveront surtout en Europe et aux USA, la valeur de l’eau étant souvent déjà bien intégrée et exploitée en Afrique subsaharienne. Mais des progrès peuvent néanmoins souvent être obtenus en remplaçant l’irrigation traditionnelle  de surface par les autres techniques plus économes, particulièrement en Inde et en Chine.



Le chiffre d’affaire – qui approche les 10 milliards de $ - du secteur de l’irrigation augmente à un rythme annuel de près de 15 %. Ce pourrait être beaucoup plus si les pays pauvres pouvaient bénéficier de plans d’équipement internationaux.



Dans ce domaine on trouve des profils cotés variés :

Water Ways Technologies (WWT.TSX) petit pure player de l’irrigation qui grimpe, créé en Israel (Irri-Al-Tal) et coté au Canada, a racheté son concurrent chilien Hidrotop, et produit de très bons résultats 2021: CA+59 % en devenant bénéficiaire. CAP 33 M$, YTD-32 %, PRECOV +188 %

Lindsay Corp. (LNN) CA Q1+39 % 90 % du CA provient de l’irrigation (+52%) et une petite activité 10 % infrastructures routières est en pertes ; l’activité irrigation à l’ international (40%) a augmenté de +108 % ! PE29, CAP 1.3 G$, YTD-21 %, PRECOV+24 %

Valmont Industries, Inc. (VMI) CA Q1+27 % au dessus des estimations, carnet de commandes record, augmentation de 10 % du dividende, prévisions 2022 relevées. L’irrigation représente un tiers du CA (+34%) et progresse fortement aux USA (mais stagne à l’international), le reste étant dans les infrastructures (équipements routiers, éclairage, télécoms, énergie). PE26, CAP 5.3 G$, YTD-1 %, PRECOV+75 %

The Toro Co. (NYSE : TTC) CA Q1+7 %, bénéfices en baisse -25 %, seulement 11 % de son CA dans l’irrigation, le reste dans les équipements espaces verts (tondeuses, chargeurs,…) dont 3/4 pour une clientèle professionnelle (leader sur les golfs) et 20 % à l’international. PE22, CAP 7.9 G$, YTD-24 %, PRECOV-5 %

Rubicon Water Limited (RWL : ASX) Technologie d’irrigation australienne coté depuis l’an dernier.

Plus exotiques mais non moins puissants, on a aussi :
Xinjiang Tianye Water Saving Irrigation System Company  (0840) à Hong Kong
Jain Irrigation Systems (JISLJALEQS) et Mahindra EPC Irrigation (MAHEPC.NS) en Inde
Amiad Water Systems Ltd. (AMD.TA) que j’avais abandonné lors de son passage cet automne de la bourse de Londres à celle d’Israel.
Netafim, Israelien non coté mais leader mondial de l’arrosage goutte à goutte.

Beaucoup de startups travaillent sur l’optimisation de l’irrigation, dont de nombreuses israéliennes - ce pays étant à la pointe de l’efficacité agricole et de la maitrise de l’eau - comme Rivulis Eurodrip, qui a été racheté l’an dernier par le fond souverain de Singapour Temasek.

Dernière modification par CroissanceVerte (23/05/2022 17h36)

********  HEBDOMA-VERT  ********

NOUVEAUX VERTS :

Pas de nouveaux verts en bourse cette semaine, à part l’annonce d’une fusion SPAC chinoise…

COVA Acquisition Corp. (COVA) fusionnera avec  la société chinoise de technologie de mobilité connectée ECARX Holdings.

CHAMPIONS VERTS :

Semaine de performances vertes faibles, à l’exception d’un podium d’outsiders, suivi d’un peloton américain :

RedFlow +39 % Batteries australien
Recyctec Holding AB +37% Recyclage de glycol suedois.
Altea Green Power +31% Equipements EnR italien
Tesla +14 % EV USA.
FuelCell +14 % Piles à combustible USA.
Fuel Tech +14 % Reduction de la polution aerienne USA.
Clean Energy Fuel +14 % biogaz USA.
Kempower Oyj +13 % chargeurs EV finlandais.

****** IMMOBILIER VERT : CONTES ET MÉCOMPTES…  ********

IL ÉTAIT UNE FOIS DES MILLIARDS DE PETITS COCHONS QUI CONSTRUISAIENT, CONSTRUISAIENT, SANS SE SOUCIER DU CARBONE…



On parle beaucoup ces temps-ci d’actifs échoués (investissement qui perd sa valeur avant son amortissement complet en raison de l’impact de divers changements) à propos de l’industrie pétrolière, mais peu d’investisseurs semblent conscients de ce que le secteur d’actifs échoués potentiellement le plus important du siècle risque d’être : l’immobilier !

En effet :

* L’immobilier représente l’ensemble d’actifs le plus important : Il a plus de valeur que toutes les actions et tous les titres de créance mondiaux réunis, près de quatre fois le PIB mondial et 26 fois la valeur de tout l’or jamais extrait.
Bien sur la valeur absolue de l’immobilier est inégalement réparti avec 75 % concentrée dans les pays du G7 plus Chine (30% avant la crise « Evergrande »), Corée du Sud et Australie.
Europe et Amérique du Nord représentent 43 % de la valeur combinée, bien qu’elles n’abritent que 17 % de la population mondiale.



* L’immobilier est le plus gros émetteur de gaz à effet de serre :
Près de 50 % des gaz à effet de serre proviennent des bâtiments, dont 20% pour leur construction et le reste pour leur alimentation en énergie.
Les 2/3 de la surface immobilière mondiale de 2040 existe déjà et continueront à émettre autant de CO2 s’ils ne sont pas rénovés, Quand aux nouvelles constructions, la diminution des émissions d’utilisation des bâtiments (énergie renouvelable) va rendre la part du carbone intrinsèque (matériaux, pour l’essentiel ciment et acier) prépondérante. Et d’ici 2060, croissance démographique, exode rural et migrations vont faire doubler la surface bâtie, soit la construction d’une ville de New York chaque mois pendant 40 ans…



* L’immobilier est exposé au plus large panel de risques :
Risques physiques du changement climatique directs (évènements climatiques) et indirects (effets de ces évènements sur les consommateurs) et risques dus à la transition vers la décarbonation (économiques, sociaux et réglementaires).
Cette multiplicité a créé à son tour un risque important de mauvaise valorisation de l’immobilier sur les marchés et les classes d’actifs.



MAIS DES LOUPS EN TOUS GENRES DÉCIDÈRENT DE S’EN PRENDRE À EUX…

… DES LOUPS PHYSIQUES :

          Loup de Submersion cotière :

300 millions de personnes pourraient affronter des inondations une fois par an d’ici à 2050 (contre 79 millions aujourd’hui), particulièrement en Asie. La France ne sera pas épargnée avec 1 million d’habitants pouvant être inondés chaque année en 2050, essentiellement en Loire-Atlantique, Vendée, Charente-Maritime, Gironde, Seine-Maritime et dans le Pas-de-Calais.

La récente publication gouvernementale  de la liste de 126 communes prioritaires face à l’érosion côtière est largement contestée par les ONG qui estiment ce nombre à 864 !
Pour ces communes, dans les zones exposées à l’horizon de 30 ans les nouvelles constructions seront interdites, et dans les zones exposées à l’horizon 100 ans elles restent autorisées, mais avec à terme une obligation de démolition quand la menace se rapprochera !
N’étant pas un phénomène climatique ponctuel, l’érosion marine n’est pas aujourd’hui reconnue comme un risque naturel et est donc mal indemnisée, que ce soit pour lutter contre la montée des eaux (à court terme) ou la re-localisation de l’habitation (inévitable à long terme).

Une étude du cabinet Callendar montre que
* Près de 15 000 transactions réalisées entre mi-2016 et mi-2021, pour un total de 4.7 à 6.7 milliards d’euros selon le scénario, portent sur des biens qui deviendront inondables avant le milieu du siècle.
* Les biens qui deviennent inondables entre 2020 et 2050 représentent plus de 5 % du marché immobilier local en valeur dans 78 communes.
* D’ici 2100 près d’une propriété côtière sur 10 pourrait devenir inondable.



L’effet de décote des habitation à risque de submersion commence à se faire sentir aux USA mais parfois plus sur les volumes de vente ou les durées de prêts que sur les prix pour l’instant.
Néanmoins la prise de conscience sur le risque a un effet non linéaire : Quand les doutes sur un investissement apparaissent, ils se propagent très vite. Dans des comtés très exposés en Floride, par exemple, la décote moyenne est déjà de 11% et pourrait atteindre 35 % d’ici 2050, toutes choses étant égales par ailleurs, ce qui pourrait à son tour avoir un impact de 30 % sur les recettes de l’impôt foncier.

On peut ajouter que même en l’absence de submersion, l’élévation du niveau de la mer va générer de nouveaux risques dans ces zones : aggravation des inondations lors de tempêtes, dégradation des infrastructures locales (routes, réseaux…), intrusion de sel dans les nappes phréatiques…

           ­Loup d’ Inondations :

En France, il existe 2 principaux types d’inondation (excluant la mer) provoqués par des événements météorologiques différents : les crues lentes de plaine et les crues torrentielles ou crues-éclairs («Flash Flood »). Le risque inondation est le 1er pôle d’indemnisation au titre du régime des Catastrophes Naturelles, avec 21,6 milliards d’euros d’indemnisation cumulée entre 1982 et 2020.
Les pertes liées aux inondations par débordement devraient augmenter de +110 % et +130 % pour la sinistralité torentielle  à horizon 2050 pour l’ensemble du territoire métropolitain.

             Loup de Tempêtes :

Les tempêtes représentent le 1er poste de sinistralité hors CatNat pour le secteur de l’assurance dommages en France. En l’état actuel des modèles scientifiques on ne prévoit pas d’augmentation ni de fréquence ni d’intensité des tempêtes sur la métropole.

Par contre, dans le monde, les ouragans et les typhons intenses pourraient plus que doubler d’ici 2050 dans les régions qui y sont déjà soumises, notamment les DOM-TOM.
L’analyse prévoit également que les vitesses de vent maximales associées à ces cyclones pourraient augmenter jusqu’à environ 20 %, tandis que les cyclones tropicaux plus faibles et les tempêtes tropicales deviendront moins fréquents.

               Loup de Retrait- Gonflement des Argiles :

Ces mouvements de terrain provoqués par la sécheresse entrainent de fréquentes atteintes structurelles au bâti. Ils constituent le 2ème poste d’indemnisation des sinistres CatNat après l’inondation. Le risque immobilier correspondant est cependant très insuffisamment pris en compte.
A l’horizon 2050, une hausse de l’ordre de +60 % de la sinistralité sécheresse est attendue.

            Loup Assuranciel :

Le système français public-privé d’assurance contre les catastrophes naturelles (CatNat) est l’un des plus protecteurs au monde (98 % des ménages métropolitains couverts, contre 30 % en Allemagne et 5 % en Italie). Mais il pourrait être mis à mal par l’évolution du climat.

Selon les dernières études, la sinistralité climatique devrait être multipliée par x2 à x3 d’ici à 2050 ; cela conduirait à une augmentation d’un facteur x2 à x5 (hors inflation) des primes d’assurance habitation…



A noter que le différentiel de l’augmentation du nombre de risques assurés selon les départements n’est pas dû qu’à la seule géographie climatique, mais aussi à l’évolution démographique. C’est le paradoxe de l’attractivité des zones à risques dans lesquelles ces derniers sont amplifiés par les aménagements liés à l’augmentation de la population autant que par les aléas climatiques !



Dans les zones à fort risque, en particulier de submersion, de plus en plus d’états préconisent de privilégier le « retrait », c’est à dire le déménagement des propriétaires concernés vers des zones peu risquées, en l’anticipant autant que possible plutôt que d’attendre la catastrophe.

… DES LOUPS DE TRANSITION :

           Loup Règlementaire (Diagnostics) :

En France, on comptabilisait 4,8 millions de « passoires thermiques » en 2018, et 7 à 8 millions en 2022 avec l’évolution des critères !
La réforme du Diagnostic de Performance Energétique (DPE) est en effet entrée en service depuis quelques mois avec une méthodologie qui se veut plus objective et restrictive, et qui suscite de nombreuses critiques sur la forme et les échéances. Les  modalités varient selon les pays, mais l’objectif européen est d’atteindre la neutralité carbone pour l’ensemble de l’habitat avant 2050.

La dernière version française va immédiatement empêcher la hausse des loyers des logements étiquetés F et G, et leur mise en location progressive de 2023 à 2028 (2034 pour les E).
En 2020, environ 11 % des ventes concernaient les logements les plus energivores (F-G), et ces ventes se faisaient déjà avec une moins-value de -6 % à -20 % selon les départements.

                  Loup Financier :

Les règlementations deviennent de plus en plus contraignantes en termes de travaux à réaliser pour
incrémenter les étiquettes infamantes et pouvoir louer ou revendre un bien.



A cela s’ajoutent un maquis d’aides fluctuantes et des prix de matériaux en pleine inflation…

              Loup d’insécurité législative :

On peut toujours estimer la valeur d’un bien comme celle de son prix de vente ou de son rendement locatif, mais les nombreuses lois et règlementations qui apparaissent ont un impact variable sur ce qui devient une « valeur verte » des biens immobiliers.
Il devient difficile d’investir dans un environement aussi mouvant…



… QUI SOUFFLENT AUSSI SUR LES MAISONS DE PAPIER :

La pierre papier est-elle moins à risque que l’investissement immobilier individuel ?
Il n’y a guère de raisons. Certes la diversification est sensée limiter beaucoup de risques… mais les risques climatiques n’étaient souvent pas prévus lors de la constitution des portefeuilles. On a donc une gamme étendue de risque… mais une grande difficulté pour l’estimer !

           Loup d’insécurité par labelisation confuse :

Depuis fin 2020, les fonds immobiliers peuvent bénéficier d’un label ISR spécifique.
12 l’ont obtenu en 2020 et 42 autres en 2021.
Mais comme très souvent dans les notations ESG :
* Les axes S et G parasitent le E.
* Les notes des fonds ne sont pas comparable car basées sur des grilles propres à chaque fonds.et décorrélés de la performance des actifs.
* Le cycle de labelisation, qui dure trois ans, horizon temporel pas toujours adapté à la réalité immobilière.
* L’audit se concentre aujourd’hui principalement sur les process mis en œuvre et non sur la qualité de la donnée d’entrée, souvent apportée par des prestataires externes.
* Le référentiel reste complexe et soumis à interprétation d’un organisme d’audit à l’autre.
Pour ajouter à la confusion, à ce label peuvent se superposer le Greenfin immobilier et le Finansol français, et bientôt l’Ecolabel européen…

          Loup Financier :

Afin d’atteindre les objectifs fixés, le secteur immobilier coté doit réduire ses émissions avec un taux de décarbonation de 6 % par an (85 % d’ici 2050). Ce défi nécessite d’importants investissements dans des programmes de modernisation ; potentiellement plus de 20 000 milliards $.
Cela représente la seule alternative à des coûts encore plus élevés sous la forme d’éventuelles taxes sur le carbone ou du risque d’actifs bloqués :  des simulations montrent qu’en n’atteignant pas les objectifs de décarbonation requis, les coûts cumulés pourraient représenter entre 7 % et 19 % de la valeur du marché immobilier mondial, soit entre 19 et 48 000 milliards $…
Sur la base des déclarations publiquement disponibles de 200 entreprises du secteur immobilier coté américain et de leurs stratégies de décarbonation, elles devraient réduire leur intensité d’émissions de carbone de 43 % d’ici 2030.



Bien que cette réduction soit inférieure aux niveaux requis par la COP21, cette voie réduirait considérablement l’impact financier d’éventuelles taxes carbone qui, si les niveaux actuels d’émissions d’utilisation étaient maintenus, représenteraient plus de 4 % de la capitalisation boursière du secteur. De plus ces coûts potentiels ne sont pas également répartis dans le secteur et vont de 0 % à plus de 10 % de la capitalisation boursière pour les segments les moins performants.

Pour la seule Australie, pays à la fois fortement responsable des émissions de GES et potentiellement fortement atteint par les aléas climatiques induits, un rapport publié en 2019 a montré que si les émissions se poursuivent au même rythme, le marché immobilier pourrait être confronté à une perte de 571 milliards $ de valeur dès 2030 et 611 milliards USD d’ici 2050.

                  Loups Physiques :

Une étude de 2018 comparait les REIT / SIIC et a montré que montrait que 35 % étaient exposés aux risques physiques climatiques, dont 17 %  au risque d’inondation intérieure, 6% à l’élévation du niveau de la mer et 12 % exposés aux ouragans ou aux typhons.
À l’échelle mondiale, les REIT concentrées à Hong Kong et à Singapour affichent la plus forte exposition au risque de submersion, devant les REIT américaines Vornado, Realty Trust et Equity Residential. 37 REIT japonaises ont l’ensemble de leur portefeuille exposé au risque de typhon le plus élevé au monde, représentant 264,5 milliards de dollars à risque.



MORALE DU CONTE ?

Les objectifs de décarbonation et les techniques visant à réduire les émissions liées aux bâtiments, le développement de critères d’évaluation et de stratégies d’investissement spécifiques sont devenus de gré ou de force une priorité essentielle pour les  sociétés immobilières comme pour les investisseurs particuliers. Les horizons et enjeux, les hiérarchies de risques et les perspectives de rendement changent ; investir dans la pierre aujourd’hui ne peut plus être fait comme avant et les portefeuilles doivent être re-évalués.

Des outils sont développés en urgence, comme le CRREM (Carbon Risk Real Estate Monitor) financé par l’UE, ou la plateforme Climate Service Climanomics® aux USA pour aider à éviter de se retrouver avec des actifs immobiliers échoués (stranded) ou plus modestement d’estimer la date d’échouage ! Par exemple un bien d’une performance donnée, avec un objectif de décarbonation défini, peut espérer retarder de 5 ans le moment où il deviendra in-négotiable avec tels ou tels travaux de performance énéergétique, le calcul dépendant de nombreux paramètres comme le secteur d’activité, le pays, les couts de travaux et leur diminution par le progrès technologique, etc.



Du point de vue macro-économique, comment oublier qu’à l’origine de la crise financière de 2008 était une sur-évaluation de bien immobilliers ? Contexte et acteurs étaient différents de la crise climatique, mais l’effet sur l’économie pourrait bien y ressembler en pire.

Cependant le risque climatique, même s’il a déjà commencé à se matérialiser, est à  longue échéance du point de vue de l’investisseur (comme l’immobilier, d’ailleurs…)… Pour une fois que l’on voit venir une crise des décennies avant qu’elle n’explose ! Est-ce encore une crise, ou bien aurons nous justement l’intelligence de l’empêcher ? Vu notre historique sur la transition climatique depuis 20 ans, on peut avoir des doutes…

La solution étant clairement adaptative plus que préventive, nous allons peut être éviter de perdre du temps et de l’argent à essayer d’empêcher sa survenue (la transition vers la décarbonation est là pour ça…) en nous concentrant sur l’abandon progressif de nos habitats « échoués » à fort risque et l’adaptation des autres.
En occident nous pourrons peut-être ainsi limiter - un peu - la baisse du patrimoine immobilier mondial dont nous détenons la plus grande partie. Mais à l’échelle de la majorité pauvre de la planète, l’adaptation de l’habitat sera douloureux.

ON PEUT CRAINDRE QUE LE LOUP L’EMPORTE ET NOUS CUISE DANS LA MARMITE QUE NOUS AVONS MISE À CHAUFFER, PENDANT QU’IL SOUFFLE NOS MAISONS

Dernière modification par CroissanceVerte (31/05/2022 12h11)

********  HEBDOMA-VERT  ********

NOUVEAUX VERTS :

Métacon AB (META : NGM Nordic PME) technologie de production d’hydrogène à partir de biogaz, suédois.

Phoenix Motors (PEV : NASDAQ) constructeur US d’autobus et fourgonnettes électriques.  Spin-off de EdisonFuture, filiale de SPI Energy.

Plenitude spa ( : Euronext Milan) Spinoff de la division d’énergies alternatives, bornes de recharge et vente d’électricité d’ENI.

ABB, la société suisse repousse de quelques mois l’IPO de sa filliale de e-mobilité à cause des conditions de marché…

CHAMPIONS VERTS :

Podium vert spéculatif cette semaine :

Aurora Solar Technologies +44% équipement pour la fabrication de panneaux solaire canadien.
CVW Cleantech +25 % recyclage des déchets des sables bitumineux canadien.
Energisme +20 % gestion de l’énergie français..
GCL Technology Holdings +19% solaire chinois.
Silex Systems +17 % technologies nucléaires et solaires australien.
Parans Solar Lighting AB +17% éclairages naturels suédois.
REC Silicon +14 % composants solaires norvégien.

VEHICULES THERMIQUES, UN DERNIER VE ?

En parlant des "Nouveaux Verts", il semble que nous allons pouvoir bientôt intégrer dans la liste la plupart des constructeurs automobiles et de leurs équipementiers !

Le parlement européen vient de voter pour interdire la vente de véhicules neufs à ICE (moteur à combustion interne)- en dehors de l’hydrogène - à partir de 2035.



C’est une révolution, et comme toute révolution elle pourrait faire des victimes, mais dans cette situation inédite, les prévisions sont délicates et on peut voir, dans chacun des cas, le vert à moitié vide ou à moitié plein :

VICTIMES SOCIALES : VE PIEUX OU MEILLEURS VE ?

La fillière automobile française a publié l’an dernier une feuille de route, dans laquelle elle annonce la suppression de 65 000 emplois et la nécessité d’un plan de soutien de 17 milliards €.

L’Association européenne des fournisseurs automobiles (Clepa) prédît de son côté la perte de  359 000 emplois en Europe d’ici 2035… mais un gain de 3000 en France (qui a "l’avantage" d’avoir déjà perdu beaucoup d’emplois industriels) ! Elle juge que pour éviter la casse sociale, il aurait fallut ralentir la transition avec un scénario "mixed technology" ne réduisant que de 65% les émissions de CO2 en 2035…

Aux USA, un thinktank a calculé que sans investissement gouvernemental supplémentaire, l’industrie pourrait perdre environ 75 000 emplois d’ici 2030, l’année où Biden souhaite que la moitié des véhicules neufs vendus dans le pays soient électriques.

En revanche, selon le rapport, si les subventions gouvernementales visaient à augmenter la part des composants de véhicules électriques fabriqués dans le pays et à augmenter la part de marché des véhicules fabriqués aux États-Unis, l’industrie pourrait créer environ 150 000 emplois d’ici la fin de la décennie.

Encore plus optimiste, l’université de Berkeley estime à 2 millions le nombre d’emplois directs ou induits à l’horizon 2035 aux USA…

La commission européenne calcule de son côté que le développement des métiers associés aux VE peut produire 581 000 emploi, ce qui compenserait les pertes.

VICTIMES REGIONALES : VE PIEUX OU MEILLEURS VE ?

L’Europe est la région qui prévoit la transition la plus rapide.



D’ici 2035, la Chine vise 50 % de ventes en électriques, hybrides rechargeables et à hydrogène. L’autre moitié des ventes devra obligatoirement être au moins hybride.
Aux Etats-Unis la transition dépendra des états : Si New York ou la Californie ont déjà programmé la fin du moteur thermique en 2035, d’autres se refusent à tout effort. A niveau fédéral le gouvernement américain a des objectifs quelque peu similaires à ceux de la Chine, et voudrait imposer que la flotte des Etats et du gouvernement (estimée à environ 600 000 Véhicules) soit entièrement électrique à partir de 2035.
Dans les pays en développement, le parc électrique ne devrait pas dépasser 15% en 2035.

Ces décalages dans le temps font dire à certains que cet arrêt des ventes en Europe est suicidaire car il prive les constructeurs européens de véhicules thermiques de leur premier marché sans leur en fournir un équivalent.

Le commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton, a appelé en avril les constructeurs automobiles européens à continuer de fabriquer des voitures à moteurs thermiques ou hybrides afin de les exporter dans les pays qui en auront encore besoin pendant de nombreuses années ou décennies.
Cela implique de ne pas mettre fin aux programmes de R&D dans ces domaines qui devront être menés en parallèle avec les électriques, mais aussi de ne pas supprimer les chaines de production nécessaires…

Certains analystes pensent cependant que même sur les marchés où les moteurs à combustion ne seront pas bannis après 2035, les ventes de voitures neuves seront majoritairement électriques très rapidement pour des raisons d’offres (catalogues électriques croissants) et de demande (performances électriques croissantes et prix en baisse), clients et constructeurs locaux n’attendant peut-être pas que les gouvernements leur impose le tout électrique…
Quel que soit le temps que cela prendra, la tendance mondiale est inexorable et se placer dans ce marché trop tard serait pire que de le faire trop tôt.

VICTIMES INDUSTRIELLES : VE PIEUX OU MEILLEURS VE ?

Les constructeurs automobiles vont donc devoir gérer la transition avec des contraintes mutiples.

* Accélération forcée dans l’électrique pour l’Europe avec une échéance à 13 ans et pour le monde à 30 ou 40 ans. Quelle vitesse choisir ?
* Conserver - au moins - leurs parts de marché thermique pendant 10 ans en Europe et à plus long terme en dehors, sans créer "d’actifs échoués" qui n’auront pas le temps d’être rentabilisés…
* Tout cela en faisant face à la concurrence des constructeurs EV natifs (surtout Tesla qui vend actuellement presque autant que tous les européens réunis) et des chinois (près de 50% de la production actuelle mais essentiellement sur le marché intèrieur).



Les choix stratégiques sont délicats et les conséquences existentielles. On comprends pourquoi la plupart des constructeurs ont les pieds à fond sur le frein et l’accélérateur en même temps, ce qui n’est cependant pas la meilleur façon d’avancer…

Pour les équipementiers le choix est à la fois pire (ils ne maitrisent rien) et plus simple selon leurs spécialité. Certains sont voués à disparaitre, d’autre vont devoir s’adapter à l’électrification, tout en lutant contre une tendance à l’intégration verticale des constructeurs dans ces nouveaux métiers. D’autre, nombreux, peuvent apparaitre…



En France, les petits forgeurs survivants sont en grande difficulté.
Pour ce qui est des grands équipementiers, ils prennent ces derniers mois le virage de l’adaptation par croissance externe :
Valeo a annoncé en février qu’elle rachetait les 50% de Siemens dans leur JV commune de moteurs électriques.
Faurecia a racheté l’allemand Hella (systèmes d’éclairage et électronique de bord) pour devenir le septième sous-traitant automobile mondial et le quatrième européen derrière les allemands.
Plastic Omnium a racheté AMLS et Actia Power et pris une participation dans Verkor (batteries).

Adaptation plus interne en Allemagne :
Continental a coté à l’automne son spin-off de propulsion Vitesco pour financer sa transition.
Bosh a sérieusement coupé dans ses actifs thermique, avant cette année d’investir dans une entreprise anglaise de technologie autonome. Il mise encore beaucoup sur l’hydrogène.
Le non coté ZF a lui aussi investi dans l’autonome avec le rachat de l’américains TRW.
Par contre le très riche tissu de petits équipementiers allemands va souffrir et faire l’objet d’une forte consolidation.

VICTIMES D’INFRASTRUCTURE : VE PIEUX OU MEILLEURS VE ?

La transition vers les VE est fortement dépendante des infrastructures électriques sur le plan de la production, du réseaux de distribution, et des stations de recharge, hors ces infrastructures sont en retard sur les prévisions… Le nombre d’EV croit par exemple plus vite que le nombre de chargeurs, et en France, on n’a installé que 50 000 bornes de recharges fin 2021 sur l’objectif de 100 000.



De même, face à une demande accélérée, les projets de production de batteries, le composant stratégique, pourraient ne pas être respectés, tant au niveau de la construction des giga-factories (un tiers des projets non encore financés) qu’à celui des matières premières pour l’appropriation desquels la guerre fait rage…



L’implication étatique et supra-étatique va être plus que jamais déterminante pour que la transition soit synchrone…

LE TEMPS DES CARTES DE VE :

L’aspect essentiel de cette transition est donc la temporalité. Selon les critères utilisés, et l’évolution de leurs annonces, les constructeurs sont plus ou moins avancés dans la transition vers les EV :



Il est difficile d’identifier les potentiels vainqueurs sur ces bases fragiles, d’autant qu’il est difficile de dire quelle vitesse de transition pourrait être la stratégie gagnante…
Une analyse financière plus poussée est nécessaire dans le cadre d’un éventuel investissement dans ce secteur pour l’instant mal valorisé.

QUE LES VE SOIENT EXAUCÉS !

Une analyse financière portant sur six constructeurs automobiles (via les flux de trésorerie, DCF et somme des variables), vient de montrer que ceux-ci pourraient accroître leur valeur de marché et leurs marges bénéficiaires en passant aux VE plus rapidement qu’ils ne l’imaginent.

Selon cette étude récente, la valeur de marché des constructeurs automobiles augmenterait de 800 milliards d’euros s’ils accéléraient leur transition au cours de la présente décennie (scenario quick : avant 2030 au lieu de 2035). Des résultats qui vont à l’encontre du discours tenu par les représentants de cette industrie, selon lesquels la volonté de l’Europe de ne vendre que des voitures zéro émission en 2035 affecterait la rentabilité et les emplois.

Les bénéfices d’exploitation des constructeurs de véhicules électriques devraient augmenter jusqu’à dépasser ceux des constructeurs de véhicules thermiques d’ici 3 à 5 ans, ces derniers voyant leurs marges bénéficiaires diminuer, voire devenir négatives. La baisse des bénéfices liés aux véhicules thermiques aura pour effet de détourner les investisseurs des entreprises qui tardent à s’électrifier.

C’est ainsi que la valeur de marché de Toyota – l’un des constructeurs les plus lents à s’électrifier – pourrait baisser par rapport à aujourd’hui alors que celle de Volkswagen pourrait être multipliée par plus de trois (253 %) et Stellantis par près de cinq (388 %) s’ils passaient à l’électrique plus vite que prévu.



Sur le marché des véhicules premium, les perspectives sont encore plus prometteuses : Mercedes-Benz pourrait ainsi gagner 471 % de sa valeur en l’espace de dix ans, juste derrière BMW avec ses 472 %. Même Volvo Cars, actuellement valorisé deux fois plus que les autres constructeurs en raison de son avance en matière d’électrification, pourrait gagner 245 % s’il allait plus vite.

La proposition de la Commission européenne - qui vient d’être votée - vise à rendre les normes plus ambitieuses mais n’exigerait que peu de progrès d’ici 2030. Or, l’étude montre qu’un passage trop tardif (slow) à l’électrique génèrerait des difficultés financières pour les constructeurs européens et pourrait avoir des conséquences désastreuses pour l’emploi.

En effet, avec des valorisations (et des multiples) divergentes entre les activités EV et ICE, la tentation de réaliser des spin-offs EV deviendra de plus en plus grande. Or ce "raccourci" vers des valorisations plus élevées laisseraient les actifs ICE bloqués isolés, avec des conséquences sociales potentiellement catastrophiques en Europe à moyen terme.

Cette analyse montre qu’une transition plus rapide n’est pas seulement dans l’intérêt du climat et des consommateurs, elle est également au cœur du succès industriel et de la viabilité financière des constructeurs automobiles européens qui devraient tourner résolument le dos à leurs activité thermiques avant la fin de la décennie, sans courir après le parc rétrécissant des ICE hors Europe. L’effort d’accompagnement social immédiat serait certes plus nécessaire, mais à terme bien plus efficace.

C’est probablement un vœu pieux ?

Dernière modification par CroissanceVerte (13/06/2022 15h07)

********  QUINZOMA-VERT  ********

NOUVEAUX VERTS :

Airthings (AIRX : Euronext Oslo, transfert) traitement de l’air et économies d’énergies norvégien, le 24 juin.

DEME NV (DEME : Euronext Bruxelles) Services et ingénierie marine belges, le 30 juin.

Groupe Okwind (ALOKW : Euronext Growth Paris), technologies françaises de production et gestion d’énergie renouvelable, le 8 juillet.

Charwood Energy (ALCWE : Euronext Growth Paris), technologies françaises de production d’énergie renouvelable à base de biomasse, le 13 juillet.

Polestar Performance AB (PSNY), fabricant sino-suédois de VE de standing cotée le 24 juin après fusion avec la SPAC Gores Guggenheim, Inc. (GGPI)

Nordic Lights Oy ( ? : Nasdaq First North GM Helsinki), fabricant finlandais d’éclirages industriels à LED et xénon.

Moolec Science, entreprise britannique qui fait produire des protéines animales par des plantes grace aux manipulations génétiques, va fusionner avec la SPAC LightJump Acquisition Corp. (LJAQ)

Inox Green Energy Services, services indiens d’exploitation et de maintenance pour les projets de parcs éoliens, filiale d’Inox Wind se prépare à une cotation en Inde.

VERTS QUI HESITENT ET VERTS QUI PARTENT :

Pendant ce temps, Nucera, la co-entreprise de Thyssenkrupp et De Nora Spa pour la production d’hydrogène vert, reporte simplement son IPO à cause des « conditions de marché »…

Mais surtout, d’autres pourraient disparaître de la cote par la mauvaise porte :

Electric Last Mile Solutions (ELMS) fabricant de VE utilitaires «  pour le dernier kilomètre », coté depuis un an suite à une fusion avec la SPAC Forum Merger II, a annoncé déposer le bilan.

Faraday Future (FFIE) autre fabricant de VE coté il y a 11 mois suite à une fusion avec la SPAC Property Solutions Acquisition Corp. Semble également en difficultés, mais l’entreprise a si souvent, en 8 ans d’existence, flirté avec la banqueroute qu’elle pourrait bien encore s’en sortir…

La réalité rattrape les SPAC à véhicules électriques…

CHAMPIONS VERTS :

Podium du 13 au 17 juin : des rebonds volatiles après des pertes de -30 % à -90 %…

Vergnet +60 % petit fabricant d’équipements EnR français.
Tonking New Energy +35% équipements solaires chinois.
Xebec Adsorption +20 % gestion des gaz canadien.
Bergen Carbon Solutions AS +17% recyclage de CO2 en nanofibres de carbone norvégien.

Podium du 20 au 24 juin : idem

UV Germi +24%, désinfection UV française.
Hybricon Bus Systems AB +21% VE suédois.
Renu Energy +20% holding d’EnR australien.
Kyoto Group +18% stockage thermique norvégien.

🔥🔥🔥 TRISTE SOLSTICE… 🔥🔥🔥

J’ai peut-être un filtre négatif, mais ces jours-ci je vois surtout des feux qui ne sont pas de joie et de sombres nouvelles qui s’amoncèlent sur le climat. Sans parler de l’appel aux records de chaleur du 18 juin ou de la grêle de la musique… Petit calendrier de l’avent :

🔥 Le 15 juin, le réseau international des énergies renouvelables REN21 constate que malgré une croissance record des renouvelables, « la transition énergétique n’a pas lieu ». Après la crise du covid, la forte reprise économique, avec une croissance du PIB réel mondial de 5,9%, s’est traduite par une augmentation de la consommation finale d’énergie de 4 %, dépassant les progrès réalisés par les énergies renouvelables. La majeure partie de l’augmentation de la consommation d’énergie a été couverte par les combustibles fossiles, ce qui a entraîné la plus forte hausse des émissions mondiales de CO2 de l’histoire. Et en réponse à la crise ukrainienne de nombreux pays amplifient les subventions à la production et à la consommation de combustibles fossiles…



🔥 Le 16 juin, la réunion préparatoire de la COP27 (qui doit se tenir en novembre au Caire) se termine sur un échec, aussi bien sur l’accélération de la réduction des émissions de gaz à effet de serre que sur les « pertes et dommages » (soutien financier des pays riches aux plus pauvres afin de les aider à faire face aux conséquences du dérèglement climatique).

🔥 Le 19 juin, l’Allemagne annonce relancer son utilisation de centrales à charbon pour palier à la baisse de livraison du gaz russe. D’autres pays européens suivront sans aucun doute… Or la production d’électricité à base de charbon avait déjà augmenté en 2021 (donc avant la guerre) de 15 % en Europe (comme aux USA) par rapport à 2020…



🔥 Le 21 juin, l’Agence Internationale de l’Energie (IEA) prévoit que les investissements énergétiques vont augmenter de 8 % en 2022 dans le contexte de la crise mondiale de l’énergie. Cependant, près de la moitié de l’augmentation des dépenses d’investissement seront liée à des coûts plus élevés. Quoi qu’il en soit, les dépenses annuelles devraient être 4 fois plus élevé d’ici 2030 pour respecter le scénario des zéro émissions nettes en 2050… et même 8 fois dans les pays en développement !



🔥 Le 22 juin, le Syndicat des énergies renouvelables (SER) alerte sur un effet ciseaux qui s’abat sur les développeurs de sites d’énergie renouvelable : ils ont remporté des appel d’offres de l’État associés à des tarifs d’achat d’électricité fixes (environ 80€/Mwh) désormais beaucoup trop éloignés de leurs coûts de production qui s’envolent avec l’inflation : la hausse des prix de l’acier, du béton, du génie civil, a fait bondir les capex de 25 à 30 %.
Conséquence : de fortes capacités de production nouvelles seraient en péril compte tenu du contexte inflationniste : 2 GW dans le solaire, 5 TWh dans le biométhane… C’est d’autant plus dommageable que la production d’électricité est chaque jour plus menacée pour l’hiver prochain : centrales nucléaires d’EDF à l’arrêt, livraisons de Gazprom qui se réduisent à peau de chagrin…
Le gouvernement envisage d’ouvrir l’accès au marché de gros de l’électricité (entre 250€ et 450€/MWh en France actuellement), pour quelques mois, aux développeurs d’énergies renouvelables pris en étau pour reconstituer leurs marges. Mais le paramétrage est délicat et certains acteurs plaident pour introduire un coefficient d’indexation des prix du MWh dans les appels d’offres de l’État.

🔥 Le 23 juin, l’Institute for Climat Economics I4CE chiffre que les pouvoirs publics devront mobiliser au moins 2,3 milliards d’euros par an en France pour anticiper les effets négatifs du changement climatique et qualifier les mesures appropriées pour prévenir ou minimiser les dommages que ces effets peuvent causer. (bâtiments, réseaux d’eau, d’énergie ou de transports, préparation des zones littorales ou de montagne, études sur les impacts sanitaire, …). Cela sans compter les coûts des dommages liés directement au changement climatique, ni aux besoins liés aux changements économiques et sociaux requis par la politique de lutte contre les émissions de GES…
Ici, ce que je perçois comme mauvaise nouvelle n’est pas de préparer l’adaptation aux effets du changement, mais une banalisation croissante de l’idée que ce changement est inexorable…

🔥 Le 24 juin, l’Union européenne (UE) décide, après 4 ans de discussions, de rester dans le traité sur la Charte de l’énergie (TCE) qui permet aux entreprises de l’énergie de réclamer des compensations financières si une modification législative vient à leur faire entrave. Une décision prise sous le prétexte d’une modification des règles soit-disant moins protectrice pour les industries fossiles. Toutes les ONG réclamaient la sortie du traité, comme l’a fait l’Italie et prévoient de le faire d’autres comme l’Espagne et les Pays-Bas…

                        🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥

COURRIER DES LECTEURS :

Bonjour @kiwijuice

J’avoue ne pas suivre de près les fonds verts, préférant nettement les titres en direct.
Les frais me paraissent très rarement justifiés (ils étaient peut-être moins génant en bull market, mais maintenant..) et les portefeuilles trop écoblanchis.

Cela dit les choses bougent peu à peu (surtout pour le second critère) et je citais un fond Lyxor le mois dernier (message #663). Ceux que vous mentionnez semblent également dignes d’intérêt.
Peut-être aussi, mais plus classiques, des fonds Mirova Europe Environmental Equity Fund (LU0914733059)  ou Pictet Clean Energy (LU0280435388) ou Global Environmental Opportunities (LU0503631631) ?… sans analyse de ma part !
Je n’aurai pas le temps de me pencher vraiment sur ce secteur, mais n’hésitez pas à nous faire part de vos découvertes !