Portefeuille d'actions de Jean-Marc

Merci d’une réponse aussi détaillée.
Vous avez raison, je me suis écarté de ma liste de référence et je ne m’étais pas assez renseigné sur la fiscalité des dividendes étrangers.
Je vais donc corriger le tir.
Il faut pratiquer pour apprendre …

Dans votre méthode, la difficulté est bien de constituer une liste de référence, surtout si l’on maîtrise mal les paramètres financiers des entreprises.
Suivant surtout les avis de ce forum concernant les valeurs de rendement, j’ai donc constitué une liste de 20 valeurs, dont j’ai 10 en portefeuille (marquées d’un * ici)
Pensez-vous que ce soit suffisant pour opérer des arbitrages en fonction de la variation des rendements ?

IML    AFFINE    *
ALP    ADLPARTNER    *
FTE    FRANCE TELECOM    *
DNX    DNXCORP    *
KMU    KLEMURS   
ABCA    ABC ARBITRAGE    *
FMU    FONCIERE DES MURS    *
EIFF    TOUR EIFFEL    *
VIV    VIVENDI    *
NEO    NEOPOST    *
CNF    CRCAM NORD FRANCE   
FDR    FONCIERE DES REGIONS   
AURS    AURES TECHNOLOGIES    *
CCN    CRCAM NORM SEINE   
KN    NATIXIS   
GSZ    GDF SUEZ   
VIE    VEOLIA ENVIRONNEME   
FP    TOTAL   
RAL    RALLYE   
ONLK    UNIBAIL RODAMCO   
ALTA    ALTAREA

Linards a écrit :

Dans votre méthode, la difficulté est bien de constituer une liste de référence, surtout si l’on maîtrise mal les paramètres financiers des entreprises.

Je vous invite à vous plonger dans l’univers comptable qui recèle plein de choses intellectuellement intéressantes. En plus, vous vous sentirez plus autonome, responsable de vos investissements.

Linards a écrit :

Suivant surtout les avis de ce forum concernant les valeurs de rendement, j’ai donc constitué une liste de 20 valeurs, dont j’ai 10 en portefeuille (marquées d’un * ici)
Pensez-vous que ce soit suffisant pour opérer des arbitrages en fonction de la variation des rendements ?

Plus la liste sera longue, plus les opportunités seront nombreuses, c’est une question de taille d’échantillon.
Si l’on joue à "cherchez l’intrus" dans votre liste, je dirais que KN n’a rien à y faire. Attention aux banques d’investissement qui sont les plus fragiles en cas de crise. Avec le risque qui pèse sur la dette des états, je ne crois pas que les bancaires remplissent favorablement le critère ’êtes-vous prêt à porter ce titre pendant 5 ans ?’. Les CRCAM n’ont qu’une activité de banque de détails ce qui les exonère (plus ou moins) du risque systémique.

Enfin, je me suis doté d’un critère sur le poids de la dette des entreprises qui est rédhibitoire pour quelques titres comme GSZ, VIE et RAL. Je pense que la dette doit se regarder sérieusement, surtout à l’aube de la remontée des taux.
La qualité des titres en watching list est fondamentale : vous achèterez un titre parce qu’il cote anormalement bas, ou moins qu’un autre tout aussi bon, mais pas parce que tel problème comptable / financier fragilise l’entreprise qui, du coup, ne tiendra pas le rythme d’un dividende élevé sur un certain nombre d’années.
Dit autrement, on cherche à capter des écarts dans un mouvement brownien de titres de qualité, pas à vendre un titre de qualité pour un mégot de cigarette.

Linards a écrit :

Reste que je n’ai pas bien saisi comment calculer, en cours d’année, le rendement hors coupon … vous prenez en compte le cours au lendemain du détachement, mais ensuite ?

Actuellement, nous travaillons au vu des dividendes de l’exercice 2010. Certains sont versés, d’autres pas, et d’autres ont détaché un acompte. Ceci modifie le rendement courant et introduit un biais dans la comparaison de titres, suivant qu’ils ont, ou non, détaché tout ou partie du dividende.
Pour éviter ce biais, je rapporte le montant du dividende au cours tel qu’il serait si le dividende était intégralement détaché.

La formule du rendement "classique" est :
DIVIDENDE
/
COURS

La formule du rendement "coupon 2010 zéro" est :
DIVIDENDE
/
(COURS - DIVIDENDE + CE QUI A DEJA ETE VERSE)

Exemple :
ABCA sert un dividende 2010 de 0,55 et a déjà versé 0,20 d’acompte.
Le rendement du jour (pour un cours de 7,50) est de 0,55/7,50 = 7,33%. Quant au rendement coupon zéro, il est de 0,55/(7,50-0,55+0,20) = 7,69%.
Ainsi, le jour du détachement, le rendement coupon zéro ne bondit pas contrairement au rendement courant.
Je conviens que ce rendement est plutôt attrayant et ne correspond pas à la réalité, mais il permet de comparer des choses comparables.
J’espère avoir été clair.

P.S. : je vois ZIF dans votre liste, il me semble urgent de vous définir des critères de présélection… Nous avions parlé de cette valeur dans une autre file ici même (je ne sais plus laquelle) et le verdict n’était pas encourageant.

Thomas a écrit :

IML => des raisons fiscales entrainent un dividende élevé cette année, mais pensez vous que le dividende restera acceptable les années à venir ?

IML a annoncé que le dividende 2010 (payé en 2011) est majoré par obligation fiscale due au statut SIIC. Mais cette obligation avait déjà poussé la société à verser, en 2010 (sur l’exercice 2009) un dividende exceptionnel de 0,58 après un dividende ’classique’ de 1,20. L’obligation s’appliquera encore en 2011 mais dans une ampleur encore inconnue. A ce stade, je pars un peu au pif sur une prévision de dividende 2011 de 1,65, à ajuster au moment des semestriels.
Un bon point pour IML néanmoins : une bonne communication lors des semestriels, y compris sur l’implication de l’obligation SIIC à mi-parcours, qui aide à se faire une idée. Rendez-vous en septembre sur ce dossier.
Quoi qu’il en soit, le titre reste bien côté avec un dividende de 1,65.

Thomas a écrit :

ALP => Savez vous quelle est la raison de la très forte hausse du dividende cette année ? sauf erreur, j’ai pu lire dans leur rapport annuel qu’il s’élevait seulement à 0.25€ en 2009 soit un rendement d’environ 2.5%
Le niveau dividende actuel vous semble-t-il pouvoir durer ou est-il exceptionnel ?

ALP était sur un rythme de 0,25 ce qui est peu. En 2009, un dividende exceptionnel de 3,39 a purgé la trésorerie, permettant à l’actionnaire majoritaire de racheter les actions d’un fonds sortant.
2009 a aussi été l’année de l’abandon d’activités en perte, c’est pourquoi le dividende 2010 à 1,20 semble devenu le nouveau rythme. Si vous vous plongez dans le bilan de 2009, vous y verrez un poste lourdement déficitaire sur les activités abandonnées (de mémoire je crois que c’est l’OFUP).

Dernière modification par Jean-Marc (22/05/2011 19h16)

Linards a écrit :

dans l’exemple de votre arbitrage partiel de FMU, avez-vous réagi en considérant par exemple que la PV latente était supérieure au dividende attendu, ou bien vous en êtes-vous tenu à la comparaison des rendements courants ?

Lorsque FMU est monté vers 23 € avant détachement, j’affichais une PV d’environ 50%. Mais même si j’étais en moins-value, dès lors qu’une permutation de titres s’avère fructueuse, je me lance. Sur ce cas particulier, j’ai ’remonté’ du cash de FMU vers IML et ALP avant leur détachement, donc peu importe que je touche le dividende de FMU ou ALP, le tout c’est d’être là pour la mousson
Comme je l’avais indiqué dans un précédent post, je dispose d’une réserve de moins-values qui me permet de ne pas me poser de question pour arbitrer un titre au profit d’un autre. Mais un jour je devrai intégrer la fiscalité de la plus-value, par exemple en réservant une partie de la vente à la provision de l’impôt; du coup, ça diminuera le nombre d’opportunités puisque le critère d’augmentation du dividende de (par exemple) 10%, devra s’entendre une fois la réserve fiscale opérée, ce qui compliquera le critère d’opportunité.
L’idéal est de commencer cette méthode tôt (au moins huit ans avant d’avoir besoin de revenus complémentaires) et la déployer dans un PEA pour ne pas être impacté par la fiscalité lors des permutations et pouvoir, au terme des huit ans, faire des retraits très peu imposés (12,3% des plus-values qui ne sont qu’une fraction du retrait).

zendoi a écrit :

1/je n’ai pas trop compris si vous aviez un PEA ou un compte titre?

Les deux.
Evidemment, la méthode s’épanouit dans un PEA car celui-ci évite d’une part, le rabot de 12,3% de PS, d’autre part de gérer des provisions pour plus-values de cessions (qui diminuent l’attrait de la permutation de deux titres).
Encore faut-il être prêt à attendre 8 ans pour pouvoir faire des retraits sans fiscalité ni clôture automatique du PEA.
C’est pourquoi j’ai aussi une part de mes lignes en compte-titres ordinaire (CTO). J’envisage, d’ici quelques années quand les enfants auront quitté le nid, d’acquérir enfin ma résidence principale à la bonne taille (et hop, 2 pièces de moins). J’aurai alors aux alentours de la cinquantaine, d’où des perspectives d’emprunt limitées à une douzaine d’années et donc un apport substantiel nécessaire. Il est vraisemblable que je devrais solder CTO pour ne conserver que le PEA.

zendoi a écrit :

2/vous parlez de votre liste mais vous ne listez pas l’ensemble de vos critères (si j’ai bien compris une dizaine)

Oui et c’est volontaire, car ces critères me sont propres : ils me servent à répondre à la question "suis-je prêt à conserver cette action 5 ans en espérant recevoir des dividendes élevés ?". Ceci dit, je suis intéressé à une file spécifique où les membres réputés de ce forum donnent leur vision du sujet.
Mes critères peuvent évoluer et un regard extérieur est clairement ce qui m’intéresse dans ma participation à cette file.

zendoi a écrit :

3/ pouvez vous développer votre opinion sur FTE car le ratio fp/dette me parait tangent avec la remontée (théorique) des taux d’intérêts dans un avenir proche

Je n’ai pas trop d’avis au-delà du fait que la dette n’est relativement pas si élevée. J’ai indiqué précédemment que je regarde le nombre d’années nécessaires au remboursement théorique de la dette au regard du bénéfice net augmenté des dotations aux amortissements. Dans le cas de FTE, nous sommes sur 7 ans ce qui est raisonnable. je rappelle l’engagement (qui n’engage que ceux qui l’écoute) d’un dividende de 1,40 pour 3 exercices.

zendoi a écrit :

4/ quel est votre (ou vos) courtier?

Je suis chez ING Direct. J’y ai basculé mon CTO il y a environ 3 ans, j’y ai ouvert mon PEA l’an dernier et j’ai fini par basculer mon compte courant le mois dernier. D’ailleurs je veux bien parrainer les candidats au transfert

zendoi a écrit :

si je comprends bien votre but en cas de PEA est de sortir dans 20 ans un montant (issu de vos div) chaque année c’est-à-dire de progressivement vider (je dis bien dans 20 ans) votre PEA (si vous parlez bien d’un PEA).

Pour le PEA qui me servira à long terme si je tiens le coup d’ici là, je vise des retraits progressifs, dans l’idéal limités aux dividendes que je perçois dedans pour conserver la capacité du portefeuille à en générer.

zendoi a écrit :

en tout cas merci pour votre "saga" je la trouve intéressante même si certains points m’échappent encore (futures questions mais point trop n’en faut :-)

you’re welcome.

Dernière modification par Jean-Marc (22/05/2011 19h20)

Jean-Marc a écrit :

J’ai donc regardé la durée de remboursement théorique de la dette, soit le ratio de la capacité d’autofinancement (CAF) par les passifs exigibles. Surprise : pour des sociétés présentant une faible solvabilité (VIV, FTE, RAL, NEO qui sont toutes à environ 0,9), les durées sont très différentes : FTE : 6 ans; VIV 3 ans; NEO 7 ans; RAL 14 ans.
Je pense me caler sur une durée maximale de 10 ans pour considérer une société éligible à ma watching list, s’agissant du critère sur la dette.
Qu’en pensez-vous ?

C’est logique. Plus le niveau de CAF est faible, plus la volatilité du ratio est forte. Lorsque le niveau de CAF est trop faible, il est indispensable de regarder si c’est exceptionnel ou si c’est habituel : dans un cas, le ratio ne signifie plus grand chose (car l’année suivante, la CAF peut doubler, et le nombre d’année pour se désendetter être divisée par deux), dans l’autre cas, il est potentiellement grave, ça veut dire que l’activité courante de l’entreprise a du mal à faire face à son encours, de manière structurelle.

Enfin je pense qu’il est important de comparer ce ratio à secteur identiques, il doit y avoir des secteurs où les encours de dette sont naturellement plus élevés que d’autres

Il convient donc d’analyser l’évolution de la CAF, le niveau de CAF, ainsi que le niveau de l’encours de la dette, et de faire des comparaisons avec des sociétés dans le même secteur avant de pouvoir tirer des conclusions solides sur ce ratio.

Ce critère des 10 ans doit donc tenir compte de ces éléments, si ce n’est pas le cas, il peut vous faire passer à côté d’une société solvable mais qui a merdé une année, ou le contraire, une société moins solvable qui aurait eu une année de CAF exceptionnellement bonne tirant le ratio vers le haut.

Cyril a écrit :

Plus le niveau de CAF est faible, plus la volatilité du ratio est forte. Lorsque le niveau de CAF est trop faible, il est indispensable de regarder si c’est exceptionnel ou si c’est habituel

Bien vu. Je vais lisser sur les trois derniers exercices, ça va m’occuper quelques heures

Cyril a écrit :

Enfin je pense qu’il est important de comparer ce ratio à secteur identique, il doit y avoir des secteurs où les encours de dette sont naturellement plus élevés que d’autres.
Il convient donc d’analyser l’évolution de la CAF, le niveau de CAF, ainsi que le niveau de l’encours de la dette, et de faire des comparaisons avec des sociétés dans le même secteur avant de pouvoir tirer des conclusions solides sur ce ratio.
Ce critère des 10 ans doit donc tenir compte de ces éléments.

Oui et non : en soi, la dette n’est pas à fustiger, ce sont des capitaux qui permettent d’investir sans que l’actionnaire ne soit sollicité pour abonder les capitaux propres. La question est plus de savoir si des variations de taux, qui ont une incidence sur les annuités, ou une mauvaise passe, qui sera d’autant plus douloureuse que les annuités sont toujours là, peuvent amener l’entreprise à souffrir au point de raboter voire couper son dividende.
C’est pourquoi, outre un critère de durée théorique de remboursement de 10 ans, je filtre aussi sur la marge opérationnelle qui, lorsqu’elle est élevée, permet de résister aux baisses de régime sans passer dans le rouge.

zendoi a écrit :

Les économistes parlent souvent d’un cycle économique d’une durée moyenne de 7 ans. Je me dis qu’avec 7 ans l’ensemble du cycle pourra montrer si oui ou non une société a réellement la capacité de rembourser ses dettes non?

Nous savons bien que l’entreprise ne remboursera pas ses dettes, ni sur 7 ans ni sur 10 ans, puisqu’elle re-emprunte régulièrement au gré de ses besoins d’investissement; mon calcul est théorique : il permet de mesurer le poids de la dette, c’est tout. Si l’on cherche à mesurer l’intérêt de cette dette, la réponse n’est ni 7 ans ni 10 ans : il faut comparer la durée de remboursement de la dette à la durée de vie (durée d’amortissement comptable) des actifs financés par l’emprunt; un tout autre exercice…

Jean-Marc a écrit :

Cyril a écrit :

Plus le niveau de CAF est faible, plus la volatilité du ratio est forte. Lorsque le niveau de CAF est trop faible, il est indispensable de regarder si c’est exceptionnel ou si c’est habituel

Bien vu. Je vais lisser sur les trois derniers exercices, ça va m’occuper quelques heures

…
C’est pourquoi, outre un critère de durée théorique de remboursement de 10 ans, je filtre aussi sur la marge opérationnelle qui, lorsqu’elle est élevée, permet de résister aux baisses de régime sans passer dans le rouge.

En fait, pour faire bien, il faudrait que vous fassiez un graphique avec l’évolution de la CAF en valeur absolue, l’évolution de l’encours en valeur absolue, et l’évolution du ratio, que vous placeriez par exemple sur l’echelle de droite, en nombre d’année de CAF pour se désendetter.

Une fois que vous avez fait ça, utiliser la marge opérationnelle est un plus pour affiner. La comparaison est peut-être moins intéressante, surtout si vous prenez l’évolution de la CAF sur plusieurs années (ce qui corrige les limites que vous avez soulignées dans un précédent post)

@Jean-Marc,

Sauf erreur, au sein de votre stratégie vous ne précisez pas comment vous traitez les divendes en actions ? l’exemple du jour c’est affine vient de détacher et qui figure dans votre portefeuille.

La logique voudrait que si cette action mérite toujours de figurer dans la watching list pour son niveau de rendement + ses critères fondamentaux il soit préférable d’investir le dividende en actions pour maximiser le rendement futur ce qui est bien votre objectif ?

Le risque toutefois est de voir les fondamentaux de l’entreprise se dégrader et le cours baisser sans n’avoir jamais encaissé le div en cash. ("un tu l’as vaux mieux que deux tu l’auras")

Quel est votre avis sur ce point ?

Jean-Marc a écrit :

VerbalKint a écrit :

- ING ? c’est vachement cher non ?

0,3% de frais de courtage minimum de 9 €; pas de frais de garde; une interface assez confortable. J’observe ici que certaines banques en ligne comme Binck ou Saxo sont loin d’être opérationnelles sur les prélèvements sociaux ou les opérations sur titres en général. Ca ne se voit pas sur les prospectus, donc gare.
Mais BourseDirect est moins chère avec des services qui semblent appréciés. Disons qu’il y a aussi un avantage à avoir tous ses comptes au même endroit : un virement depuis son compte courant vers son PEA prend 15 secondes sur une banque unique, et 48h minimum entre deux banques.
Lorsque j’ai opté pour ING, j’ai comparé un ensemble de critères dont celui-ci : ING offre (je crois) un bon compromis sur l’ensemble des thématiques qui m’intéressent (AV, CTO, PEA, CC, livret épargne).

Je reconnais que c’est plus simple; et dans la vie tout ce qui simplifie les choses est à étudier.

Je suis passé récemment sur le site d’ING, et je reconnais que leur interface a l’air vraiment chouette… j’adore tous les petits outils comme le truc qui permet de faire des stats/analyses des ses dépenses, c’est super sympa !

Malheureusement, j’ai un banquier (tradi) très performant quand il s’agit de faire des crédit (immo)… mais mauvais pour le web et les tarifs de courtage… donc je dois rester multi-banque…

Thomas a écrit :

Sauf erreur, au sein de votre stratégie vous ne précisez pas comment vous traitez les divendes en actions ? l’exemple du jour c’est affine vient de détacher et qui figure dans votre portefeuille.

Evidemment je commence par regarder le cours de réinvestissement par rapport au cours des quelques jours qui suivent (cours en baisse en général). Evidemment il faut que la souscription soit avantageuse.
Ensuite, je regarde le rendement du réinvestissement en titres, que je compare aux alternatives au sein de mon portefeuille. Le renforcement d’autres lignes qui le méritent peut être aussi un critère de choix. Il n’y a donc pas de règle générale, que des cas particuliers.

Thomas a écrit :

Le risque toutefois est de voir les fondamentaux de l’entreprise se dégrader et le cours baisser sans n’avoir jamais encaissé le div en cash. ("un tu l’as vaux mieux que deux tu l’auras")

Les fondamentaux peuvent baisser pour toute action qu’elle distribue en titres ou en cash, et quelle que soit l’option que j’ai choisie. Tout est risque, notamment la Bourse, le réinvestissement en titres tout autant.

VerbalKint a écrit :

Donc en gros, si j’ai bien compris, avant vous aviez trois classes:
1: à acheter (rdt elevé)
2: à conserver
3: à vendre (rdt faiblard)

Vous avez donc maintenant 5 classes vous vous mettez à faire comme les agences de notations:
1: acheter (rdt elevé) = créer une ligne
2: renforcer = faire grossir une ligne déjà existante
3: conserver
4: alléger = vendre partiellement la ligne
5: vendre

euh… j’ai autant de "classes" que de lignes. Et je ne vends qu’une partie de ligne pour renforcer une autre que si j’ai un intérêt financier (donc une augmentation globale des revenus) à le faire.

Mais ne perdez pas patience : je me rode sur cette tactique depuis le début du mois, il me faut un peu de recul pour apprécier si ça vaut le coup de se décarcasser et ensuite je vous en parle en détails.