Boiron : leader mondial de l'homéopathie

Vendre la rumeur et acheter la nouvelle !

WhiteTiger a écrit :

Et le titre prends 4% !

"Va comprendre, Charles !"

Probablement car "Agnès Buzyn a précisé que sa priorité était actuellement la canicule et qu’elle verrait cela plus tard."

Comme il n’y a pas eu de réaction politique claire, certains parient que l’avis de la HAS ne sera que partiellement suivi ou au moins avec des délais importants.

Bref, c’est quand même beau de voir le clientélisme de certains politiques s’afficher au grand jour (de ceux là mêmes qui, la veille et le lendemain, dénoncent "les lobbys").

Enfin, pour rappel, il ne s’agit pas d’interdire l’homéopathie, simplement (et à juste titre) de la dérembourser. Les gens pourront continuer à se "soigner" avec leur granule si ça leur chante, mais à leurs frais exclusifs.

Pour moi une des réelle problématique dans notre beau pays est la consommation de médicaments même si la France a fait quelques progrès dans ces 10 dernières années.

On se passionne pour l’homéopathie et le remboursement à 30% de tubes coûtant 2 à 4 € dont l’effet est bénéfique (effet placebo ou pas) pour beaucoup… et qui fait vivre toute une filière.
Quid du report de ceux qui iront soit de leur plein gré soit via leur médecin vers des médicaments classiques plus chers et mieux remboursés ?

Au delà du buzz et de la passion, la question que je me pose est la suivante : pour un individu lambda ne souffrant pas de grosses affections, quel est le meilleur rendement financier pour la communauté entre homéopathie et allopathie.
Pour ma part je n’en sais rien mais j’aimerais bien avoir cet élément

AleaJactaEst a écrit :

Mais une boite d’occilo est vendu entre 20 et 30€ en pharmacie. C’est beaucoup.

Surtout vu ce qu’elle contient !

Dernière modification par Geronimo (01/07/2019 06h18)

D’un point de vue actionnarial, vivre de la crédulité, et donc de la faiblesse, de ses clients, me semble être la preuve d’une faiblesse du management (je suppose qu’ils savent que c’est du vent, mais s’ils pensent que l’homéopathie est utile ce n’est pas mieux). C’est pourquoi je n’ai jamais investi dans boiron. Car toute faiblesse finit par se payer un jour ou l’autre.

Boursier.com a écrit :

Boiron : une rentrée dans la douleur

Amertume. Avec une histoire qui remonte à 1932, Boiron a connu beaucoup de hauts mais aussi quelques bas. Pourtant, rarement le groupe lyonnais a été confronté à une crise aussi profonde qu’aujourd’hui. La décision du ministère de la santé, officialisée en juillet, de dérembourser les traitements homéopathiques a porté un coup sérieux à son modèle économique. Depuis, deux décrets d’application sont venus préciser les modalités de cette évolution de la prise en charge par l’Assurance Maladie, qui sera stoppée le premier janvier 2021. Comme on pouvait l’espérer, Boiron est vent debout contre ce déremboursement qui concerne environ 25% de ses ventes. Il garde même l’espoir de convaincre le gouvernement des vertus de l’homéopathie. Peine perdue ? L’avenir le dira. Au chapitre financier, le groupe a de quoi voir venir avec une trésorerie nette de 177,7 millions d’euros à fin juin. Mais c’est sa rente de situation qui est désormais en péril. La mauvaise presse subie par Boiron et l’ensemble de la filière homéopathique depuis quelques trimestres se traduisent par un net décrochage des revenus. Les comptes semestriels tout juste publiés donnent d’ailleurs le vertige. Ils mettent en relief un résultat net dans le rouge alors que ce même indicateur dépassait les 21 ME sur la première moitié de 2018. Il est vrai que le chiffre d’affaires de la firme a reculé entre-temps de 8,5% à 256,7 ME.

Réflexions. Face au lobbying pharmaceutique, Boiron a vraisemblablement peu de chances d’obtenir gain de cause auprès des autorités de tutelle. Il ne lui reste plus donc qu’à panser ses plaies en poursuivant l’adaptation de ses charges de fonctionnement. La masse salariale a déjà pris la pente descendante, mais l’urgence de la situation devrait sans doute conduire les dirigeants à prendre de nouvelles mesures. Plus fondamentalement, le management va devoir réinventer l’entreprise pour sortir d’une logique défensive et retrouver des ambitions de croissance. Boiron a été jusqu’ici bien timide dans sa stratégie de diversification. Moins de 5% de ses revenus sont réalisés hors de l’homéopathie (compléments alimentaires, marque de dentifrice Homéodent…). Toutefois, avec un savoir-faire bien réel dans les plantes, Boiron dispose des moyens pour élargir sa proposition de valeur vers des marchés connexes. Des acquisitions seront sans doute nécessaires, ce qui posera sans doute quelques problèmes au regard de l’historique réduit du groupe en matière d’intégration de sociétés, hormis Les laboratoires Dolisos intégrés dans le périmètre en 2005. Même si la valorisation de Boiron est redescendue bien bas, le chemin de croix de l’entreprise semble loin d’être terminé. On s’abstient. On passe encore son chemin.

Source
Non actionnaire, cela va manquer de catalyseur à CT. La décroissance du CA va peser. Quid du déremboursement pour l’image à l’international. Peu de diversification

ZEBULON: vous semblez confondre la phytotherapie (le soin par les plantes) qui est une discipline reposant sur un vrai fondement scientifique et peut effectivement faire du bien ou du mal (dans ma discipline on met très fort en garde contre les interactions phyto chimiothérapie) et l’homéopathie qui ne repose sur pas grand chose sauf une hypothétique "mémoire de l’eau" et qui est le fond de commerce de Boiron.

Le changement de paradigme est que si ce n’est pas démontre bénéfique en soit et en dehors d’un éventuel effet placebo, ça n’est plus remboursé.

Bonne journée

@zeboulon,

Sans rentrer dans le débat, le produit phare et plus rémunérateur est l’oscillococcinum qui est fait avec une dilution d’une quantité infinitésimale de foie et cœur de canard de Barbarie, et on ne se parle pas des glandes anales de putois d’une autre formule. Pour rappel l’oscillococcinum est fabriqué avec la 200ème eau de rinçage du récipient où ont macéré 40 jours durant un foie et un cœur de canard.

Donc loin des plantes (ou alors celles qu’a mangé le canard ).

zeboulon a écrit :

D’un point de vue empirique, si il existe des plantes toxiques pour l’homme (tout le monde semble d’accord sur ce point), j’ai du mal à voir pourquoi il n’existerait pas des plantes "bienfaitrices".

Il faut raisonner à partir de la théorie de l’évolution pour essayer de se faire une idée: être toxique pour l’homme est-il un avantage, un inconvénient ou neutre pour la survie de l’espèce.

Dans la mesure où la toxicité pour l’homme a de grandes chances de l’être pour une grande majorité de mammifères, alors cette toxicité est globalement un avantage.
Il existe des exceptions cependant: les fruits. En étant bénéfique aux animaux (et à l’homme en particulier), ils favorisent la dissémination des graines… même si les oiseaux sont davantage cible de ce gain.
Existe-t-il donc des plantes ayant avantage à être bénéfique pour l’homme ? Avant l’agriculture, pas vraiment. En fait, le processus est plutôt inverse: ce sont les animaux qui ont dû s’adapter pour tolérer les défenses mises en place par les plantes.
En général les plantes sauvages ont besoin d’être transformées (cuisine, préparation physique ou sélection artificielle) pour être consommables et surtout bénéfiques.

Les plantes naturellement bienfaitrices sont donc logiquement rares. En général, les plantes bienfaisantes le seront à doses particulières (bon nombre de médicaments comporte des poisons bien dosés).
Ceci dit, rien à voir avec l’homéopathie

Ces 3 substances annoncées "actives" sont visiblement des plantes. On ne peut pas en déduire que Boiron essaie de mettre à disposition des "plantes supposées bienfaitrices"?

C’est effectivement le marketing présenté par Boiron.

A 5CH, le produit est dilué à x0.0000000001 (prenez une feuille de plante "bienfaitrice" et découpez là en le plus petit morceau possible, vous aurez encore beaucoup plus de produit actif que dans la préparation 5CH)
A 9CH, le produit est dilué à x0.000000000000000001
A 12CH, il n’y a plus aucune molécule active dans la préparation.

M.erci pour vos messages.

> Sur la dilution, j’avais bien compris. Cependant, ce n’est pas parce qu’un produit est fortement dilué qu’il est forcement inefficace. Donc je n’avais pas gardé ce morceaux comme "un point dur" du sujet. Par ailleurs Boiron pourrait moins diluer ça leur coûterait pas plus cher à produire.

> Ledep: m.erci pour votre information.

> Faith: cela m’aide de vous voir écrire: "Les plantes naturellement bienfaitrices sont donc logiquement rares" avec les explications qui vont avec. Je les comprends.

Dans mon exemple du Camilia je comprends donc que:
1. La partie "plantes" n’est pas majoritaire dans l’activité de Boiron (Ledep)
2. Qu’il n’est pas prouvé que les plantes composant le Camilia soient "bienfaitrices"(Faith). Mais je comprends que cela est difficile à prouver.
3. Que même si ces plantes étaient bienfaitrices, il vous semble que la dilution soit trop forte pour qu’il y ait un quelconque effet (Fred42 et Faith). Mais rien n’empêche de moins diluer.

Dernière modification par zeboulon (12/01/2020 16h28)

garprenti a écrit :

On a quand même affaire à un formidable "moat" dans l’industrie sucrière

Je comprends ce que voulez dire, ils arrivent à vendre du sucre à un prix exorbitant (comme Evian avec l’eau), mais je ne crois pas que ça en fasse un "moat". Un moat c’est quelque chose :
1. dont les clients ont du mal à se passer,
2. pour lequel les nouveaux entrants ont les plus grandes difficultés à entrer.

Aucun des deux points ne me semble solide :
1. Il suffit que l’opinion publique change, et le soit-disant moat s’effondre. Rien ne dit que ça n’arrivera pas, il y a des modes dans le domaine des pseudo-sciences. C’est déjà ce qui se passe au niveau des instances politiques et médicales.
2. Serait-ce vraiment compliqué pour un concurrent de rentrer ? Je ne vois pas pourquoi : le produit est hyper simple à faire, une grosse campagne de publicité et il pourrait se faire connaitre.

Pour résumer : Boiron a un avantage concurrentiel (un moat) bien réel sur des produits à l’efficacité (donc à l’attractivité, à terme) très douteuse.

Perso, dans ces cas-là, je reste à l’écart.

(Un autre situation de ce type, à mon sens, c’est Coca-Cola : là aussi il y a clairement un moat, mais perso je suis convaincu que les consommateurs finiront par se détourner du produit, pour ses effets néfastes à la santé. Donc je reste aussi à l’écart.)