Analog Device : leader mondial de la conversion de données

Bonjour Slayner,

Pour le calcul du FCF, c’est théoriquement assez simple. Il suffit de prendre le net cash from operating activites (que vous avez relevé) et de retrancher le capex donné dans la ligne investment in property, plant & Equipment et dans la ligne acquisition of intangible assets.
J’aime bien dire que c’est simplement le cash issu des opérations - les investissements dans les actifs fixes.

Après, en pratique, c’est un peu plus compliqué. Comme vous pouvez le voir, la société ajuste son net income pour passer au cash généré par les opérations, et vous détaille comment elle le fait.
D’une part, vous devez être en mesure de "réajuster ces ajustements" si jamais vous n’êtes pas d’accord. Par exemple, certaines sociétés se permettent de rajouter au net income des dépenses de restructuration, alors qu’elles sont récurrentes depuis 10 ans. Dans ce cas, la question de la légitimité d’un tel ajustement se pose naturellement.
De même, le capex est souvent difficile à déterminer, parce que vous avez une partie du capex qui est liée à la maintenance de l’activité (donc de l’argent dépensé qui ne rapport rien, l’autre à l’investissement dans la croissance (qui implique un retour sur investissement dans quelques années). En toute rigueur, c’est uniquement la partie maintenance qu’il faut déduire (si vous ne pouvez pas la déterminer, déduisez le tout bien sûr).

Voilà brièvement ce que je peux vous dire (sachant que je préfère rester simple pour que vous ayez en tête l’idée générale, plutôt qu’adresser tous les détails).

Bravo pour l’effort de lecture des rapports annuels !
Pensez aussi au fait qu’il est bon de regarder toutes les grandeurs par action (vous verrez ainsi les effets relutifs des rachats et les effets dilutifs des émissions d’actions)

Je vous trouve assez dur Interetss.

J’aurais bien aimé être capable de produire une analyse de la sorte pour une première ! Je dis donc bravo à Slayner et ne peut que l’encourager.

D’autre part, qu’appelez-vous des données "réels" humaines ?

J’ai investi à de nombreuses reprises parfois en multipliant ma mise par 2 ou 3 en ne préoccupant pas du tout de la concurrence ou de savoir les forces et les faiblesses d’une entreprise….tout en sachant très bien ce que je faisais.
je vais forcer le trait volontairement à quoi bon connaître la concurrence si vous pouvez acheter une entreprise de qualité décente à 50% de son prix. Bien souvent cela me suffit.

J’aurai tendance à dire que trop d’infos, tuent l’info (et je suis bien concerné par ce problème maintenant ! ).

A t-on besoin 100 informations sur une entreprise pour pouvoir investir dedans ou 5 suffisent-elles ?
Certes, c’est l’ combinaison de l’ensemble de ces informations qui donnent un panorama complet mais je pense que l’on peut être capable de tirer 5 bullet points pour se décider à investir.

En complément, pour alimenter le débat, un excellent aritcle sur le sujet sur Oddballstocks  : Oddball Stocks: More is better? How much information is really needed to invest?

J’adore !

Pour en revenir au sujet, Slayner, pour le FCF vous pouvez faire simplement :
Résultat net + dépréciations & amortissements (tableau des cahs-flows) - Capex (= Additions to property, plant and equipment, net dans le même tableau des flus de trésorerie.

Cela vous donnera déjà une bonne base.

Idéalement il faudrait prendre en compte les variations du BFR s’ils sont importantes…mais cela viendra plus tard !

Refaite des analyses quand vous voulez Slayner !

D’accord avec vous, Interetss, sur les ratios et la mise en perpective.

Mais qui vous a dit que Slayner recherchait le caractère exceptionnel d’une entreprise ?
Pourquoi rechercher l’avantage compétitif d’une entreprise ?

C’est extrêmement difficile, et je pense que peu de personne sont capables de le faire avec suffisamment de fiabilité. Je suis tout à fait incapable de le faire et à vrai dire, je ne m’en préoccupe même pas sauf quand je tome dessus sans avoir rien à faire ( BAC par exemple).

Vos remarques sont peut-être justifiées, mais cela dépend surtout du style et de la philosophie d’investissement que Slayner veut adopter…qui n’est peut-être pas identique à la vôtre.

Interetss a écrit :

Même une ébauche du secteur, de la concurrence et de l’entreprise est à connaître. Le leader aujourd’hui n’est pas le leader demain. Pourquoi l’entreprise a un avantage compétitif (s’il en a) ? Sa différence ? Pourquoi lui et pas un autre ?

Je me répète peut-être, mais est-ce nécessaire ?

"l’argent le plus sûr a tendance à être gagné sur des décisions quantitatives évidentes"

Ce n’est pas de moi, mais du maître de l’analyse qualitative…Warren Buffett

Merci à Slayner pour le partage initial en vue de susciter l’échange.

@Interetss
Nous serons ravi que vous partagiez avec nous votre analyse sectorielle & co des semi-conducteurs, puisque c’était ce qu’il manquait, de votre point de vue, au message initial.

Good job Interetss, on voit que vous connaissez vos classiques !

Vous faites bien de préciser que cela vous correspond bien.
Il ne faut tout de même pas oublier que les meilleures performances de Buffet (je parle en relatif bien entendu pas en nombre de $$$$) ont été réalisées quand il faisait du quantitafi pur…

Je ne peux que louer votre curiosité dans les différentes méthodes d’investissement mais choisissez vite quand même ! Une des clés de la réussite, me semble-t-il, est de se focaliser sur une stratégie /philosophie et ne surtout pas aller où "on a pas pied".
Faites le tour de la mare et plonger là où vous vous sentirez bien et où la mare est peu profonde.

@ Nico 222 :

… a écrit :

mais ne pensez-vous pas que les entreprises sans moat sont condamnées à se faire "manger" par les concurrentes qui possèdent un moat ?

Bien sûr ! Et alors ?…
Encore une fois chacun sa stratégie. Me concernant je n’ai aucune intention d’acheter des entreprises avec des moat, particulièrement…s’il y en a un, et bien temps mieux!
Mes plus grosses plus-values ont été réalisées dans des entreprises n’ayant pas spécialement de moat.
Acheter une entreprise avec un moat, ce n’est pas tout le temps un gage de succès en bourse. Encore faut-il ne pas l’acheter trop chère !

… a écrit :

Le pire c’est que si la réponse est oui, l’investissement dans les entreprises sans moat devient spéculatif puisque l’investissement peut être malgré tout un succès si la boite se fait mangée tard mais une catastrophe si elle se fait manger tôt.

Mais que croyez qui se passe quand on achète une entreprise pas chère de qualité correcte ? Nous ne sommes pas les seuls sur le marché !

Une des catalyseurs possibles pour ce genre de valeur est bien entendu une possible OPA. Acheter avec une marge de sécurité limite notre risque de nous tromper mais augmente aussi le potentiel, ce qui peut bien entendu attirer toutes sortes d’appétits. Certains fonds et gérants s’en font une spécialité.

Bonjour, avec l’essor de la bulle de l’IA il y a de nouveau des opportunités sur les valeurs technologiques "brick and mortar" telles qu’Intel, AMD et autres, et certainement encore plus dans les niches hyper concentrées des fonderies de micro chips telles que TSMC, Texas Instrument et donc Analog Device (notamment avec la complexification des infrastructures et réseaux nécessaires à la circulation des données et les calculs d’IA).

Depuis l’analyse initiale en 2014, 10 années plus tard la valeur a bien progressé et se positionne en bonne position sur le marché de niche ouvert récemment.

Survalorisée de 23% selon mes calculs sur base de méthode des multiples (essentiellement), il semble bien que son parcours boursier puisse suivre ceux de Nvidia et Broadcom partis en échappées trop lointaines pour rentrer dessus désormais (encore que…).
Que vous en semble?

P.S.: Nous pouvons aussi jouer plus haut dans la chaîne avec ASML Holding qui fabrique des machine à fonderies.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.