Boiron : leader mondial de l'homéopathie

Lausm a écrit :

Bonjour.

En 98, lors de mon premier poste dans un hôpital de jour en psychiatrie, une visiteuse médicale est venue promouvoir un antipsychotique de nouvelle génération. Ce qui m’a frappé dans son discours, c’est qu’à la question sur l’interaction avec l’alcool, elle a répondu que rien n’avait été observé du tout ,supposant une absence de risque.

Votre histoire ne dit pas si la molécule en question était médicalement intéressante.
Vous êtes tombé sur un commercial un peu naze faut bien le dire. Il n’y a pas des cadors partout ou en tout cas, des gens qui sont capables de vous dire, "je ne sais pas mais je reviens vers vous". On ne peut pas demander à des commerciaux d’être des médecins / pharmaciens. Ils ont des back-up techniques pour ca. 

Je suis quand même à chaque fois relativement sidéré par la vision que les gens ont des pharmas mais qui au global résolvent nos problèmes de santé au quotidien. Personnellement, je leur en suis reconnaissant d’avoir des antibiotiques, des anti-inflammatoires, des vaccins, des médoc OTC pour mon mal de crâne occasionnel.
En dehors de cela, je ne dis pas qu’il ne faut pas être méfiant en tant que praticien. Après tout, votre responsabilité est engagé. Je dis juste que les pharmas ne sont pas toutes aussi pourries qu’on veut bien le croire (ni même aussi blanche hein ^^).

Désolé pour le hors sujet
Lausm, vous basez vos jugements sur votre observation empirique (Alors que vous ne savez pas vraiment la cause de telle ou telle guérison), mais vous ignorez également toutes les autres observations empiriques, celles faites avec des études scientifiques, celles qui montrent l’évolution des taux de contamination ou de mortalité sur des décennies. De ce fait, vous négligez l’approche scientifique qui sauve la vie (et c’est prouvé par les statistiques sur la mortalité depuis XX années) à des millions de personnes par an.

C’est une honte de penser cela et être infirmier, cela dit peut être faites vous votre métier admirablement, du moins j’espère que vous ne dites pas à vos patients que les médicaments qu’on leur donne ne servent à rien - ce ne serait pas bien humain.

BulleBier,

BulleBier a écrit :

C’est une honte de penser cela et être infirmier

Je pense que vous allez un peu loin dans l’attaque indirecte mais très personnelle de Lausm.

Je pense que cet infirmier est situé à l’interface entre les médecins et les malades et son discours me laisse penser, en me plaçant du côté des patients, qu’il a une approche scientifique beaucoup plus humble que les médecins ou pharmaciens qui interviennent dans cette file pour lui expliquer ce que c’est que la rigueur scientifique.

si vous avez le temps (çà dure 2 heures et la video est disponible jusqu’au 24/05) je vous invite à regarder cette vidéo

OPECST : les adjuvants vaccinaux - Jeudi 22 mai 2014 - Vidéos de l’Assemblée nationale

Il s’agit de la réunion de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques sur les adjuvants vaccinaux.

On y voit à quel point les chercheurs indépendants et les patients qui se plaignent d’effets secondaires sont moqués par l’industrie pharmaceutique et les "grands professeurs" avec un cynisme sans égal et en se réfugiant derrière "la rigueur scientifique".

Tous sont pourtant d’accord pour dire qu’ils ne connaissent rien aux mécanismes à l’oeuvre dans les adjuvants aluminiques. Tout cela donne l’impression d’un rapport bénéfice risque de plus en plus marqué :
- les bénéfices pour les labos et les gens qui acceptent d’être leurs marionnettes
- les risques pour la population

La "corruption douce" dont je parle est généralisée. Non çà ne me semble pas normal qu’un laboratoire invite des pharmaciens, des médecins ou d’autres personnes du corps médical pour un déjeuner ou pour pour un séminaire. Oui çà m’inquiète que les supports de formation soient écrits par les laboratoires et que les médecins prennent çà pour argent comptant.

est-ce que vous faites confiance à votre banquier quand il veut vous vendre des OPCVM ? c’est pour moi le même problème qui est à l’oeuvre dans la médecine en 2015.

Un peu plus haut dans la file il était demandé si investir dans Boiron était "éthique".

Si les laboratoires Boiron sont cyniques au point de mettre sur le marché des médicaments ou des produits homéopathiques qui ne servent à rien, peut-on au moins accepter que les autres laboratoires sont tout aussi cyniques ?

Ainsi investir dans n’importe quel laboratoire pharmaceutique n’est pas éthique.

Après çà je suis d’accord que les équilibres de financement laboratoires / état / professionnels de santé / patients ne sont pas simple.

En tant que patient, j’ai du mal avec la position prise par les professionnels qui est du genre "silence, tout va bien ; ne vous en faites pas on gère ; faites-nous confiance, on s’occupe de tout".

Le scandale médiator (un scandale parmi d’autres ces dernières années) a effectivement mis en lumière le fait que les citoyens ne doivent plus faire confiance à l’ordre établi dans le domaine de la santé. Ils sont de plus en plus nombreux à ne plus faire confiance et ce n’est qu’un mécanisme naturel suite à tant d’abus réalisés par des professionnels à qui une confiance avait été donnée.

Personnellement je n’en suis pas encore à ne plus faire confiance, mais j’en suis à décortiquer tout ce que j’entends et à essayer de me forger mon propre avis sur l’état des lieux. C’est très instructif de se rendre compte à quel point l’industrie pharmaceutique a l’éthique qu’elle veut bien avoir.

BulleBier a écrit :

Désolé pour le hors sujet
Lausm, vous basez vos jugements sur votre observation empirique (Alors que vous ne savez pas vraiment la cause de telle ou telle guérison), mais vous ignorez également toutes les autres observations empiriques, celles faites avec des études scientifiques, celles qui montrent l’évolution des taux de contamination ou de mortalité sur des décennies. De ce fait, vous négligez l’approche scientifique qui sauve la vie (et c’est prouvé par les statistiques sur la mortalité depuis XX années) à des millions de personnes par an.

C’est une honte de penser cela et être infirmier, cela dit peut être faites vous votre métier admirablement, du moins j’espère que vous ne dites pas à vos patients que les médicaments qu’on leur donne ne servent à rien - ce ne serait pas bien humain.

C’est intéressant : vous avez compris que je fonctionnais avec un biais empirique. Ca tombe bien, j’ai dit que je fondais mon raisonnement sur une confrontation entre la réalité de ce que j’observe sur le terrain, et le discours théorique. Du concret vers l’abstrait.
Comme l’a compris Tikou, effectivement je suis l’interface entre patient et médecin-pharmacien…juste si vous écoutez certain(e)s consoeurs-frères, ils vous diront sûrement comme moi combien les patients leurs disent tout ce qu’ils n’osent dire au médecin car ils ont soit peur, soit ne se sentent pas compris, soit doutent qu’il ait envie de l’entendre…désolé d’être décevant, hors du bureau ou de l’officine, le patient fait et dit et vit plein de trucs qu’il ne dit pas au médecin ou au pharmacien, mais qu’on voit car à visiter quelqu’un matin et soir pendant dix ans, l’usure du temps fait qu’on ne peut tout cacher…encore si l’on n’a pas envie de le voir, on ne le voit pas. Mais comme je suis curieux!…

Après, approche empirique, approche rationaliste, c’est un vieux débat philosophique, et il me semble qu’il est d’importance dans la façon de penser la médecine de nos jours.

Wikipedia a écrit :

On définit souvent l’empirisme en l’opposant au rationalisme ou à l’idéalisme, mais il faut nuancer, car l’opposition n’est pas simplement entre partisans de la raison et partisans de l’expérience, puisque les empiristes ne nient pas que la raison puisse jouer un rôle dans le processus de la connaissance. Ils refusent seulement l’idée qu’il puisse y avoir des connaissances purement rationnelles ou a priori, et ils mettent l’accent sur la méthode expérimentale.

J’ai juste tendance à penser ainsi : ne pas opposer de modes de pensée. Mais je dois constater que tout le monde n’a pas envie de le voir comme moi.
Vous avez probablement raison de conclure que je néglige certaines approches. Justement non, j’en écoute aussi d’autres. Peut-être justement est-ce dérangeant quand ça dérange quelques dogmes bien enracinés, mais le réel, lui, se charge de nous éduquer, parfois à la dure. Le réel se fout des théories!
Mais si vous pensez qu’avoir un regard critique voire des doutes sur l’approche scientifique rationnelle est une honte, après tout pourquoi pas. Vous concluez bien des choses au sujet de ce dont je témoigne et semblez en savoir presque plus que moi sur ce que je pense ou pas, comprend ou pas, accepte de voir ou pas.
Après tout, entre me faire dire que je dis des contre-vérités là où je décris une situation que je vois (c’est à dire un vécu personnel), que je généralise, et que c’est une honte que je parle ainsi, soit. Probablement je dois n’y voir aucun jugement sur la personne…mais ces réactions à mes propos sont intéressantes à observer. Le fait que je parle de ce que je vois, et que je fasse état de ce que j’en conclus, semble susciter des réactions vives. Alors que je ne parle que de ma petite expérience de terrain. Et de la confrontation avec les discours qu’on nous propose sur ce qui devrait être le mieux pour tout le monde. Je me permets juste de ne pas vouloir être moutonnier. Je ne me paie juste pas de mots.
Mais je ne vois pas d’argument factuels, de fond, concrets, sur les points concrets que je soulève. Notamment sur la partialité d’études médicales où un médecin dit qu’il ne faut pas utiliser des traitements qui marchent parce que ce n’est pas bien à ses yeux. Alors ok, n’en parlons plus.
Perso je préfère débattre au calme, sans mots excessifs, sans jugements et raccourcis hâtifs, bref, sans pression et sans passion (sauf peut-être comme pression une petite bière belge!)

Donc je vais revenir dans le concret empirique : quand un patient me dit qu’il a des effets secondaires depuis qu’il prend un médicament, et que le médecin lui dit tout de go que ce n’est pas possible que ce qu’il lui a prescrit soit en cause quand il consulte, qui a raison?
Où situe-t-on le vécu du patient par rapport à la notice du Vidal, aux études scientifiques, au savoir du médecin et du pharmacien?
C’est de ça que je parle, et je n’ai, mais alors, plus du tout honte de trouver cela important à entendre.
Et cela, je l’écoute. C’est tout.
C’est intéressant, car Boiron parle aussi de cette écoute du patient. C’est à mon avis un argument de poids à long terme en leur faveur. Qu’on y croie, ou pas.

Et surtout ne vous inquiétez pas : déjà je suis humble devant le seigneur : je suis profondément faillible, pas un super infirmier, pas un super technicien. Mais ce que j’ai à faire, j’essaie de le faire bien, au mieux, et ce même si je ne suis pas d’accord.
Par contre j’aime l’écoute, je n’en fais même pas exprès, j’aime que quand je parte que le patient soit content, j’ai aussi des jours où j’ai envie de tout envoyer chier. Et si un patient croit des trucs sur sa thérapie alors que je crois que c’est du pipeau, j’ai la lucidité de ne surtout pas faire effondrer ce qui lui sert parfois de seul espoir : la croyance que ça marche. La croyance! Parfois ça marche mieux que tout le reste, et je respecte cela.
Cela dit, des prescriptions pipeau, moi et ma collègue on en voit régulièrement. Des prise en charge pipeau, on en voit plein. Des décisions pipeau on en a plein sous les yeux. Elles sont toujours justifiées scientifiquement. Comme mon patient à qui le chir veut enlever un rein à 86 ans. Il a refusé. Ce qu’il a vu, c’est que scientifiquement, le médecin l’a quitté après la consult, sans lui dire au revoir. Il a juste eu le sentiment d’être un objet scientifique et comptable. Autant dire qu’après ça, la confiance, hein!…

Faith : je (="ces gens-là" dont vous parlez) suis parfaitement capable d’entendre que la médecine ait contribué à éradiquer des maladies et problèmes graves. Seulement, l’hygiène aussi y a contribué activement et massivement.
Certaines statistiques ont montré que des maladies répandues ont diminué avant les campagnes de vaccination massive, ceci lié à l’hygiène. Mais pourquoi ne pourrait-on penser que les deux facteurs sont en jeu, et que l’un n’est pas forcément plus important que l’autre? Doit-on forcément penser qu’un facteur en exclue un autre?

En tous cas, il ne faut pas se leurrer : je n’ai même pas besoin de douter d’un traitement pour que les patients doutent eux-mêmes…le problème est qu’ils sont en général dans une situation de dépendance vis à vis de la médecine, du prescripteur, et du traitement, au moment où je les vois. Et donc, comme ils me disent : "de toutes façons, on n’a pas le choix". Je peux penser ce que je veux : ce qui ne me paraîtrait pas bon pour moi, peut l’être pour quelqu’un d’autre, et je ne me permets pas de juger ce fait.
Je peux et avoir un regard critique, et être neutre. Mon parti pris est que c’est le désir du patient et la prescription du médecin qui priment. Et de faire un lien entre ce qui meut le patient, le regard du médecin, et au milieu laisser une petite place à ce que je sens de juste. Et trouver un point d’équililbre entre tout ça.
Mon éthique de soignant, c’est que mon ego doit passer derrière ce que j’ai à faire. Parfois le patient n’est pas capable de  reconnaître ce qui le motive, ce qui le porte.. Il s’agit de savoir écouter subtilement vers où il va, même si parfois il émet des messages contradictoires. Ce serait si facile si c’était binaire, noir ou blanc! Mais je n’impose rien. Par contre je me permets de me forger ma propre opinion sur ce à quoi je suis confronté.

Pour finir, penser que l’état en tant que tiers est une garantie de sûreté concernant les décisions d’agrémentations médicamenteuses, je garde un doute sceptique quant à la garantie que ça conférerait! Je ne suis pas sûr que l’état soit un tiers des plus fiables!
Il règne à mon avis trop de conflits d’intérèts entre toutes les parties.
ce que j’ai vécu lors de l’introduction de la vaccination contre la grippe A ne m’a en tous cas pas convaincu d’un rôle de l’état comme tiers fiable.
Mais je peux me tromper, et j’espère que je verrai des faits qui me le montreront.

Bonne fin d’après-midi.

Bonsoir,

Je suis assez surpris que la direction de Boiron laisser filer le cours vers le bas sans reagir, alors qu’un plan de rachat jusqu’à 135 euros a été validé, dejà -20% sur le plus haut ca commence à faire beaucoup, avez-vous une idée ?

Salutations,

Olivier

Le plus haut est 112,80

Donc presque une baisse de 20% ca commence à compter

Ca pourrait ressembler à un début de retournement, on est sur le dernier support, après ca risque de dégringuoler plus rapidement …

Hello,
l’entreprise a modifié et augmenté aujourd’hui le prix maximum de rachat d’actions à 150 euros (contre 135 euros auparavant).
Cheers
Jeremy
J’ai des actions

Hello,
les rachats d’actions réduisent le nombre total d’actions. Boiron annule les titres rachetés et  cela contribue à améliorer à terme la valorisation (moins d’actions donc des BNPA plus élevées…).
Je suis patient avec Boiron, l’allocation de capital est bonne, ils ont un moat et ils savent reconnaître leurs erreurs.
Cheers!
Jeremy
J’ai des actions Boiron.

Dernière modification par Jeyfox (19/06/2015 14h12)

Bonjour,

et pourtant le résultat est là et sans appel, elle baisse de façon continue depuis 2 mois, elle atteint
-25% par rapport à sont plus haut de 112 euros et termine aujourd’hui à 84 euros, je suis intimement persuadé que cela annonce un retournement de cycle, 82 sera mon seuil de delestage …

@jeyfox, j’espère qu’ils reconnaitrons alors leur erreur de com concernant leur plan de rachat elargi a 150 euros c’est un peu se moquer des actionnaires quand on voit le cours filer a cette allure, c’est plutot a 50 euros qu’ils veulent racheter …

:-(

Salutations

Olivier

Dernière modification par Olivier67 (19/06/2015 18h49)

Bonjour Elias,

Cette valeur je la suis depuis 10 ans maintenant, je connais parfaitement le modus operandi de son évolution graphique, et depuis son plus haut à 112 euros, son comportement ne "colle" plus avec son historique., des "lignes" semblent bouger…

Pour moi (et surtout l’AT) le seuil de 82 est important même si je pense que le retournement avait déjà débuté depuis le support de 98 euros mais je ne voulais pas y croire …   :-(

Voila c’est seulement mon opinion, je pense que quelque chose se prépare chez Boiron qui explique cela (croissance externe avec achat d’une autre société ?, autre raison ?… )

Salutations

Olivier

Bonsoir,

Pour moi la tendance baissière va continuer et si on casse le support des 82.60e, ça risque de faire assez mal..